Мудрый Юрист

Средства судебной защиты, которые могут быть предоставлены судом по иску о судебном контроле за действиями и решениями органов публичной власти, по законодательству великобритании

Устюжанинова Екатерина Александровна, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Кировского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

В статье анализируются средства судебной защиты, предоставляемые по усмотрению суда в процессе осуществления юрисдикции судебного контроля, их функции и отличительные черты. Исследуются также главные условия, от которых зависит решение суда предоставить то или иное средство судебной защиты или отказать в его предоставлении. Статья основана на нормах действующего законодательства Великобритании и судебных прецедентах.

Ключевые слова: юрисдикция судебного контроля, Правила гражданского судопроизводства 1998 г., средство судебной защиты, органы публичного управления, прерогативные приказы, обязывающий судебный приказ, запрещающий судебный приказ, отменяющий судебный приказ, судебный запрет, декларация, возмещение убытков, промежуточные средства судебной защиты, дискреционный характер.

Judicial review remedies which may be granted by a court in the claim for judicial review of actions and decisions of public bodies under the legislation of Great Britain

E.A. Ustyuzhaninova

The article is devoted to the investigation of judicial review remedies granted by a court on the discretionary basis, their functions and characteristic features. The main conditions which the decision of a court to award or refuse one or another remedy depends on are also recognized. The article is founded on the current legislation of Great Britain and judicial precedents.

Key words: judicial review, The Civil Procedure Rules 1998, remedy, public bodies, prerogative orders, a mandatory order, a prohibiting order, a quashing order, injunction.

Использование истцом процедуры судебного контроля при оспаривании нормативных актов, решений, действий или бездействия органов публичного управления в иске о судебном контроле обусловливается тем, какого средства судебной защиты (remedy) добивается истец. Данный вывод следует из положений ст. 54.2 - 54.3 Правил гражданского судопроизводства 1998 г. (The Civil Procedure Rules 1998) <1>. Если истец требует обязывающий судебный приказ (a mandatory order), запрещающий судебный приказ (a prohibiting order), отменяющий судебный приказ (a quashing order) или судебный запрет (injunction), в соответствии со ст. 30 Закона о Верховном Суде 1981 г. <2> (удерживающей лицо от действия в любой должности, в которой он не уполномочен действовать), он обязан использовать процедуру судебного контроля, так же как и в случае, если добивается декларации или судебного запрета в дополнение к указанным выше средствам.

<1> Далее - ПГС // URL: http:// www.legislation.gov.uk/ uksi/ 1998/ 3132/ contents/ made. См. также: Правила гражданского судопроизводства 1998 г., в последней редакции со всеми изменениями и практическими указаниями // URL: http:// www.justice.gov.uk/ guidance/ courts-and-tribunals/ courts/ procedure-rules/ civil/ menus/ rules.htm.
<2> URL: http:// www.legislation.gov.uk/ ukpga/ 1981/ 54/ section/30 // Закон о Верховном Суде 1981 г. (Supreme Court Act 1981) в настоящее время называется Законом о Высших Судах 1981 г. (Senior Court Act 1981). См.: п. 1(1) приложения 11 к Закону о конституционной реформе 2005 г. (Constitutional Reform Act 2005, Sch. 11 para 1(1)) // http:// www.legislation.gov.uk/ ukpga/ 2005/ 4/ schedule/11.

Использование данной процедуры не обязательно, но возможно, если в иске о судебном контроле истец стремится получить декларацию или судебный запрет. Статья 31(2) Закона о Высших Судах 1981 г. излагает обстоятельства, при которых суд может предоставить данные средства судебной защиты в иске о судебном контроле. Этими обстоятельствами, согласно указанной статье, являются следующие: данные средства судебной защиты предоставляются в любом случае, когда подано заявление о судебном контроле, в котором добиваются предоставления данного средства, и Высокий Суд считает, что, учитывая существо дела, в отношении которого может быть предоставлено средство судебной защиты в виде обязывающего, запрещающего или отменяющего приказов; природу лиц и органов, против которых может быть предоставлено средство судебной защиты в виде таких приказов; и все обстоятельства дела, было бы справедливым и приемлемым предоставление декларации или судебного запрета, в зависимости от обстоятельств.

ПГС (ст. 54.3) предусматривают также возможность возмещения убытков (damages), реституции (restitution) или взыскания подлежащей выплате суммы (recovery of a sum due), однако предоставление данных средств судебной защиты также имеет некоторые особенности: добиваться отдельно одного из таких средств судебной защиты в иске о судебном контроле нельзя. Обстоятельства, при которых суд может присудить возмещение убытков, реституцию или взыскание причитающейся суммы в иске о судебном контроле, указаны в ст. 31(4) Закона о Высших Судах 1981 г. <3>. Это возможно, если заявление содержит требование о таком присуждении, возникающее из любого вопроса, к которому относится заявление; и суд убедится, что такое решение было бы вынесено, если бы требование было заявлено в судебном процессе, начатом заявителем в момент подачи заявления.

<3> URL: http:// www.legislation.gov.uk/ ukpga/ 1981/ 54/ section/ 31.

Помимо указанных выше, Правила гражданского судопроизводства 1998 г. предоставили судам право применять промежуточные средства судебной защиты (interim remedies) <4>, из которых применительно к процедуре судебного контроля чаще всего используются временный запрет лицу совершать что-либо (interim injunction) и временная декларация (interim declaration).

<4> См.: ч. 25 ПГС // URL: http:// www.justice.gov.uk/ guidance/ courts- and-tribunals/ courts/ procedure-rules/ civil/ contents/ parts/ part25.htm.

Кроме того, в соответствии со ст. 54.19(2) ПГС <5> суд может (постольку, поскольку какой-либо нормативный акт позволяет) заменить решение, к которому относится иск, своим собственным решением (substitutionary remedy) (данное правило применяется, если суд выносит отменяющий приказ в отношении решения, к которому относится иск). Статья 31(5) Закона о Высших Судах 1981 г. <6> уточняет, что суд может осуществить данные полномочия, только если: a) решение было принято судом или трибуналом; b) решение отменено на основании, что допущена ошибка в праве; и c) без ошибки возможно только одно решение, которое суд или трибунал мог бы принять. Причем, если только Высокий Суд не укажет иначе, это решение имеет силу, как если бы оно было вынесено соответствующим судом или трибуналом. Таким образом, можно заключить, что указанные полномочия Высокого Суда не применяются к административным решениям.

<5> URL: http:// www.justice.gov.uk/ guidance/ courts-and-tribunals/ courts/ procedure-rules/ civil/ contents/ parts/ part54.htm.
<6> URL: http:// www.legislation.gov.uk/ ukpga/ 1981/ 54/ section/ 31.

Таковы нормы, которые в настоящее время регулируют предоставление указанных средств судебной защиты в иске о судебном контроле. Однако при кажущейся определенности данных норм выбор надлежащего средства судебной защиты часто бывает весьма затруднителен, и указание конкретного средства в исковом заявлении может не гарантировать его предоставление судом - необходимо знать принципы, которыми руководствуется суд, предоставляя то или иное средство судебной защиты.

Все средства предоставляются на дискреционной основе - это один из основных принципов, на которых базируется процедура судебного контроля. Причем степень усмотрения настолько широка, что, предоставляя или отказывая в предоставлении какого-либо средства судебной защиты, суд принимает во внимание множество факторов: "нужды добросовестного управления, задержку, влияние на третьи стороны, пользу предоставления соответствующего средства судебной защиты" <7>; "общественный интерес" <8>; "(1) характер и важность упущения (flaw) в оспариваемом решении; (2) поведение [истца]; (3) влияние на управление (administration) предоставления [средства судебной защиты]" <9>; "характер незаконности решения и его последствия" <10> и др.

<7> Credit Suisse v Allerdale Borough Council [1997] QB 306, 355 D.
<8> R v Panel on Take-overs and Mergers, ex p Datafin Pic [1987] QB 815, 840B.
<9> Nichol v Gateshead Metropolitan Borough Council (1988) 87 LGR 435, 460.
<10> R v Secretary of State for the Environment, ex p Walters (1998) 30 HLR 328, 381.

Прежде всего, к отказу может привести необоснованная задержка (undue delay) в подаче искового заявления, если суд считает, что предоставление требуемого средства судебной защиты могло бы, скорее всего, создать существенные препятствия для, или причинить существенный ущерб правам, любого лица или противоречить добросовестному управлению (good administration) <11>. Иными словами, при отказе по данному основанию суд учитывает одновременно наличие необоснованной задержки и указанных выше факторов <12>.

<11> Ст. 31(6) Закона о Высших Судах 1981 г. // URL: http:// www.legislation.gov.uk/ ukpga/ 1981/ 54/ section/ 31.
<12> R v Governing Body of Gateway Primary School, ex p X [2001] ELR 321 at [44]; R (Gavin) v Haringey London Borough Council [2003] EWHC 2591 (Admin) [2004] 1 PLR 61 at [39].

Будет или нет предоставлено судом то или иное средство судебной защиты, зависит также от того, имеет ли истец достаточную заинтересованность (sufficient interest) в рассматриваемом деле и, соответственно, обладает ли он правом быть выслушанным в суде (standing или locus standi), т.е. правом предъявить иск или оспорить какое-либо решение <13>: "Суд может... пересмотреть на стадии [рассмотрения дела по существу] вопрос достаточности интереса и осуществить свое усмотрение соответствующим образом" <14>.

<13> См.: Oxford Dictionary of Law. Sixth Edition / Edited by E.A. Martin, J. Law. Oxford University Press Inc., New York, 2006. P. 322; Мамулян А.С., Кашкин С.Ю. Англо-русский полный юридический словарь. Академическое издание. М.: Эксмо, 2008 (Российское юридическое образование). С. 459.
<14> R v Department of Transport, ex p Presvac Engineering Ltd (1992) 4 Admin LR 121, 145G - 146B // См. также: R v Pembrokeshire County Council, ex p Coker [1999] 4 All ER 1007, 1014c-d.

Наличие существующего альтернативного средства судебной защиты также может повлиять на то, каким образом суд использует свое усмотрение, и привести к отказу в предоставлении того средства, которого добивается истец <15>. Имеются прецеденты, когда такие же последствия имело невыполнение истцом обязанности по раскрытию документов (disclosure) <16> и то обстоятельство, что поведение истца не было безупречным (unclean hands) <17>.

<15> R (M) v London Borough of Bromley [2002] EWCA Civ 1113 [2002] 3 FCR 193 at [23]; R (JD WetherspoonPic) v Guildford Borough Council [2006] EWHC 815 (Admin) [2007] 1 All ER at [90]; etc.
<16> R v Leeds City Council, ex p Hendry (1994) 6 Admin LR 439.
<17> R v Chief Constable of the British Transport Police, ex p Farmer [1998] COD 484; R v Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions, ex p Garland 10th November 2000 unrep. At [44]; etc.

Однако все вышесказанное отнюдь не свидетельствует о том, что суды стремятся отказать в предоставлении средства судебной защиты по любым основаниям. Наоборот, суд исходит из того, что истец должен получить судебную защиту там, где установлена противозаконность решения, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты: "достойно сожаления", если потерпевшая сторона "отослана из суда правосудия с пустыми руками" <18>; "...только в исключительных случаях в средстве судебной защиты отказывают, если установлено противозаконное поведение" <19>, и т.д.

<18> Chief Constable of the North Wales Police v Evans [1982] 1 WLR 1155, 1172F.
<19> R (Barwise) v Chief Constable of West Midlands Police [2004] EWHC 1876 (Admin) at [37].

Все средства судебной защиты, предоставление которых возможно при использовании процедуры судебного контроля, делятся на публично-правовые средства (к которым относятся обязывающий, запрещающий и отменяющий судебные приказы) и средства частного права (судебный запрет, декларация и взыскание убытков). Рассмотрим каждое из них подробнее.

Обязывающий судебный приказ (a mandatory order), запрещающий судебный приказ (a prohibiting order) и отменяющий судебный приказ (a quashing order), которые ранее назывались соответственно мандамус (mandamus), прохибишн (prohibition) и цертиорари (certiorari) <20>, относятся к так называемым прерогативным приказам и являются исторически весьма древними средствами правовой защиты. Прерогативные приказы получили свое название в связи с тем, что ранее они применялись только к Короне, которая путем их получения могла обеспечить надлежащее выполнение публичными властями своих обязанностей <21>. Указанные прерогативные приказы имели свою собственную процедуру и не могли сочетаться с другими средствами. В 1933 г. для них была введена новая процедура, которая требовала ходатайства в Высокий Суд о получении разрешения для обращения за таким приказом <22>, а в 1938 г. они стали называться судебными приказами (orders) вместо используемого ранее термина writs, сфера действия и наименования мандамус, прохибишн и цертиорари оставались неизменными <23>.

<20> Ранее прерогативным приказам мандамус, прохибишн и цертиорари было уделено внимание в работах В.А. Гагена (Гаген В.А. Административная юстиция: Конспект лекций. Ростов на/Д, 1916 // Административная юстиция: конец XIX - начало XX века: Хрестоматия. Ч. 1 / Сост. и вступ. ст. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2004. С. 164 - 166); Ашлея П. (Местное и центральное управление. Сравнительный обзор учреждений Англии, Франции, Пруссии и Соединенных Штатов / Пер. с англ.; Под ред. В.Ф. Дерюжинского. СПб.: Изд-во Поповой О.Н., 1910. С. 284 - 288); Э. Дженкса (Дженкс Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право) / Пер. с англ. Л.А. Лунц. Предисловие М.М. Исаева и Л.А. Лунц. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции Союза ССР, 1947. С. 58, 202 - 205); Т.В. Апаровой (Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во "Триада Лтд", 1996. С. 82 - 83) и др.
<21> Помимо указанных, существовали и иные прерогативные приказы, например: scire facias, latter writ, ne exeat. Подробнее об этом см.: Wade W., Forsyth C. Administrative Law. Ninth Edition. Oxford University Press Inc., New York, 2004. P. 592.
<22> Закон об отправлении правосудия (Разное) 1933 г., ст. 5 (Administration of Justice Act (Miscellaneous Provisions) 1933, S. 5) // Wade W., Forsyth C. Ibid. P. 647.
<23> Закон об отправлении правосудия (Разное) 1938 г., ст. 7 (Administration of Justice Act (Miscellaneous Provisions) 1938, S. 7) // Wade W., Forsyth C. Ibid. P. 647.

Требование отдельной процедуры для прерогативных приказов объяснялось тем, что они принадлежат к категории публично-правовых средств, поскольку частноправовые средства предоставлялись в обычном судебном процессе (ordinary action).

После реформ 1977 г., когда путем внесения изменений в Приказ 53 Правил Верховного Суда 1965 г. <24> была создана новая процедура, получившая название "заявление о судебном контроле", при использовании которой заявитель мог добиваться любого, одного или более, из пяти средств судебной защиты (мандамуса, прохибишн, цертиорари, декларации, судебного запрета), все средства стали взаимозаменяемыми. В результате реформ 1977 г. декларация и судебный запрет в сфере публичного права стали достижимы наряду с прерогативными приказами в рамках единой процедуры, но добиваться предоставления декларации и судебного запрета для публично-правовых целей путем предъявления обычного иска стало невозможным после решения по делу О'Рейли против Макмэна, в котором было установлено требование процессуальной исключительности (procedural exclusivity) <25>.

<24> Поправка N 3 (1977 г.) к Правилам Верховного Суда (The Rules of the Supreme Court (Amendment No. 3) 1977 (SI 1977 No. 1955)) // URL: http:// www.legislation.gov.uk/ uksi/ 1977/ 1955/ contents/ made.
<25> O'Reilly v Mackman [1983] 2 AC 237, 285E.

Впоследствии Приказ 53 Правил Верховного Суда 1965 г. был заменен ч. 54 ПГС 1998 г., вступившей в силу 2 октября 2000 г., где вместо старых названий прерогативных приказов уже используются современные наименования. Помимо этого, 01.05.2004 в ст. 29 Закона о Высших Судах 1981 г. <26>, заменившую соответствующие положения ст. 7 Закона об отправлении правосудия (Разное) 1938 г., также были внесены изменения <27>, в соответствии с которыми судебные приказы мандамус, прохибишн и цертиорари стали называться обязывающим, запрещающим и отменяющим судебными приказами. Однако ч. 54 ПГС по-прежнему не отказалась от принципа процессуальной исключительности, и сейчас прерогативные приказы могут быть получены истцом только в рамках процедуры судебного контроля (хотя ст. 54.20 <28> и 30.5 <29> ПГС содержат важные положения, разрешающие передачу исков как из-под юрисдикции Административного Суда, так и под его юрисдикцию).

<26> URL: http:// www.legislation.gov.uk/ ukpga/ 1981/ 54/ section/ 29.
<27> Приказ 2004 г. о гражданском судопроизводстве (Изменения Закона о Верховном Суде 1981 г.), ст. 3(e) (The Civil Procedure (Modification of Supreme Court Act 1981) Order 2004 (S. 1.2004/1033), art. 3(e)) // URL: http:// www.legislation.gov.uk/ uksi/ 2004/ 1033/ introduction/made.
<28> URL: http:// www.justice.gov.uk/ guidance/ courts-and-tribunals/ courts/ procedure-rules/ civil/ contents/ parts/ part54.htm.
<29> URL: http:// www.justice.gov.uk/ guidance/ courts-and-tribunals/ courts/ procedure-rules/ civil/ contents/ parts/ part30.htm.

Обязывающий судебный приказ (a mandatory order) - это приказ, выдаваемый судом с тем, чтобы заставить какой-либо орган выполнить свою публично-правовую обязанность, предусмотренную законом, или предотвратить ее невыполнение. Сегодня сфера использования данного судебного приказа расширилась. С его помощью можно преодолеть отказ публичного органа действовать в течение разумного срока <30>, добиться единственного законно допустимого решения <31>, заставить выполнить обязанность по обеспечению жильем, несмотря на недостаток ресурсов <32> и т.д.

<30> Wang v Commissioner of Inland Revenue [1994] 1 WLR 1286, 1296F-G.
<31> R v Ealing London Borough Council, ex p Parkinson (1996) 8 Admin LR 281, 287F; R(S) v Secretary of State for the Home Department [2007] EWCA Civ 546 at [46]; etc.
<32> R (Khan) v London Borough of Newham [2001] EWHC Admin 589.

Часто данный приказ выдается с целью помешать незаконному отказу в правосудии, когда нижестоящий суд или трибунал отказывается слушать и разрешать иск <33>.

<33> R v Reading Crown Court, ex p Hatchinson [1988] QB 384.

Запрещающий судебный приказ (a prohibiting order).

Отличительной особенностью данного приказа является его предназначение. Он предоставляется для того, чтобы предотвратить или запретить какие-либо действия публичного органа, находящиеся вне его компетенции, или воспрепятствовать исполнению решения, которое признано ultra vires, т.е. он заставляет административный орган (или нижестоящий суд, или трибунал) воздержаться от незаконных действий. Данный приказ может быть выдан также для запрещения исполнения решений, противоречащих принципам естественного правосудия. Запрещающий судебный приказ выдавался, например, в случае принятия незаконного решения об увеличении регистрационных номеров лицензий на такси в нарушение обязательства провести консультации по данному вопросу <34>; с целью контроля нижестоящего суда <35>; для того, чтобы предотвратить дополнительное судебное разбирательство в случае принятия незаконного решения, отменяющего судебное постановление по допустимости доказательств <36>, и т.д. Надо отметить также, что подобно обязывающему судебному приказу этот судебный приказ применяется главным образом к органам, чьи полномочия предусмотрены статутом - решения органов, полномочия которых возникают из контракта, лежат вне сферы его действия.

<34> R v Liverpool Corporation, ex p Liverpool Taxi Fleet Operators' Association [1972] 2 QB 299.
<35> R v Horseferry Road Magistrates', ex p Bennett [1994] 1 AC 42, 79H-80B.
<36> R v Faversham and Sittingbourne Justices, exp Stickings [1996] COD 439.

Отменяющий судебный приказ (a quashing order).

Данный приказ ранее назывался цертиорари (certiorari <37>) и широко использовался для истребования дела из производства нижестоящего суда в Суд Королевской Скамьи с целью его изучения. В случае выявления какого-либо правового нарушения решение отменялось. Функция отменяющего судебного приказа сейчас - лишение акта или решения законной силы.

<37> Certiorari (лат.) - to be informed ("быть осведомленным") // Oxford Dictionary of Law. Sixth Edition. Edited by E.A. Martin, J. Law. Oxford University Press Inc., New York, 2006. P. 80.

Отменяющие судебные приказы выдавались для отмены акта делегированного законодательства (statutory instrument) <38>, незаконно изданной инструкции <39>, незаконно выданного ордера <40>, в случае прекращения финансирования для специальных образовательных нужд <41> и т.д. Зачастую суд, издав отменяющий судебный приказ, отсылает (remit) дело принявшему решение органу для рассмотрения его заново. Статья 31(5) (а) Закона о Высших Судах 1981 г. так говорит об этом: "Если, по заявлению о судебном контроле, Высокий суд отменяет решение, к которому относится заявление, он может в дополнение - (а) отослать дело в суд, трибунал или органу власти, который вынес решение, с указанием пересмотреть (reconsider) дело и принять решение в соответствии с выводами Высокого Суда" <42>. В настоящее время аналогичные положения предусмотрены также ст. 54.19 ПГС 1998 г. <43>.

<38> R v Secretary of State for Education and Employment, ex p National Union of Teachers 14th July 2000 unrep.
<39> R (C) v Secretary of State for Justice [2008] EWCA Civ 882.
<40> R (Redknapp) v Commissioner of the City of London Police [2008] EWHC 1177 (Admin).
<41> R (MH) v Bedfordshire County Council [2007] EWHC 2435 (Admin) [2008] ELR 191.
<42> URL: http:// www.legislation.gov.uk/ ukpga/ 1981/ 54/ section/ 31.
<43> URL: http:// www.justice.gov.uk/ guidance/ courts-and-tribunals/ courts/ procedure-rules/ civil/ contents/ parts/ part54.htm.

Судебные запреты (injunctions).

Исторически судебный запрет относится к частноправовым средствам судебной защиты. Однако в настоящее время полномочия Высокого Суда в отношении предоставления судебных запретов определены в ст. 37(1) Закона о Высших Судах 1981 г. <44> следующим образом: "Высокий Суд может постановлением (промежуточным или окончательным) предоставить судебный запрет... во всех случаях, когда суд считает, что поступить так будет справедливым и приемлемым".

<44> URL: http:// www.legislation.gov.uk/ ukpga/ 1981/ 54/ section/ 37.

Известны две формы судебных запретов - принудительный (a mandatory injunction), который обязывает сторону совершить определенное действие, и ограничительный (a prohibitory injunction), который заставляет воздержаться от его совершения. В этом заключается сходство судебных запретов с судебными приказами, однако есть и отличие - судебные запреты могут предоставляться на временной основе (on an interim basis). Положения, относящиеся к предоставлению средств судебной защиты на временной основе, содержатся в ч. 25 ПГС <45> (ст. 25.1(1), 25.1(4)). Непосредственно процедуре предоставления временного судебного запрета посвящены Практические указания 25A - Временные судебные запреты (Practice Direction 25A - Interim Injunctions) <46>.

<45> URL: http:// www.justice.gov.uk/ guidance/ courts-and-tribunals/ courts/ procedure-rules/ civil/ contents/ parts/ part25.htm.
<46> URL: http:// www.justice.gov.uk/ guidance/ courts-and-tribunals/ courts/ procedure-rules/ civil/ contents/ practicedirections/ pd_part25a.htm.

Декларация (a declaration).

Декларация, в отличие от других средств судебной защиты, не влияет на решение, которое оспаривается, и не является принудительным средством (coercive). Цель декларации - констатация (а не изменение) прав или юридического статуса сторон. Использование данного средства судебной защиты часто является предпочтительным, поскольку позволяет предполагать, что после представления декларации ответчик поступит правильным образом, так как суд формулирует свою официальную позицию по спорному вопросу.

Основные условия, при которых суд может посчитать, что применение декларации является возможным, были сформулированы еще в 1921 г.: "Вопрос должен быть реальным, а не теоретическим; лицо, поднимающее этот вопрос, должно иметь несомненный интерес в том, чтобы его поднять; оно должно быть в состоянии указать надлежащего оппонента, т.е. кого-то в настоящее время существующего, имеющего действительную заинтересованность возражать против требования предоставления декларации" <47>, и подтверждены в дальнейшем <48>.

<47> Russian Commercial and Industrial Bank v British Bank for Foreign Trade Ltd [1921] 2 AC 438, 448.
<48> Greenwich Healthcare NHS Trust v London and Quadrant Housing Trust [1998] 1 WLR 1749, 1756A-B.

Традиционно декларация - это частноправовое средство судебной защиты, однако сейчас широко используется в сфере публичного права и является весьма эффективным способом предотвращения злоупотребления властью органами публичного управления. Чаще всего истец требует декларацию при возникновении непосредственной угрозы нарушения своих прав, предъявления незаконного требования и т.п. <49>, иногда декларация предоставляется тогда, когда необходимо прояснить какой-либо правовой вопрос <50>. Не обязательно декларация выносится в пользу истца - известны случаи, когда она была предоставлена в пользу ответчика <51>.

<49> См., напр.: R (Vovk) v Secretary of State for the Home Department [2006] EWHC 3386 (Admin); R (Looe Fuels Ltd) v Looe Harbour Commissioners [2007] EWHC 1141 (Admin); R (Beck) v Chief Constable of Hertfordshire [2008] EWHC 1909 (Admin); etc.
<50> R (Infant & Dietetics Foods Association Ltd) v Secretary of State for Health [2008] EWHC 575 (Admin).
<51> Rowland v Environment Agency [2003] EWCA Civ 1885 [2005] Ch 1.

Декларация, подобно судебному запрету, может носить промежуточный характер (ст. 25.1(1) (b) ПГС) и точно так же предоставляется независимо от того, требует ли сторона данное средство судебной защиты как окончательное (ст. 25.1(4) ПГС).

Возмещение убытков (damages), реституция (restitution), взыскание подлежащей выплате суммы (recovery of a sum due).

Возмещение убытков является частноправовым средством судебной защиты и, кроме того, в отличие от рассмотренных выше, данное средство не является дискреционным. Возможно, поэтому суд не может присудить возмещение убытков только в связи с обстоятельством, что публичный орган действовал незаконно, - необходимо также, чтобы ущерб был нанесен гражданским правам истца <52>. Другое объяснение, почему в публичном праве убытки не могут взыскиваться сами по себе, предложенное, как и первое, П. Кэйном <53>, заключается в следующем: суд, осуществляющий надзорные полномочия путем юрисдикции судебного контроля, не заменяет своим решением решение публичного органа, а оставляет последнему право вынести новое решение, соответствующее требованиям закона. Это особенность данной юрисдикции - суд не рассматривает дело по существу, а решает вопрос о законности принятия решения. Присуждение возмещения убытков означало бы, в известном смысле, замену решения органа публичного управления решением суда, а кроме того, по аналогии с судебным контролем - право (и обязанность) данного органа после вынесения нового решения присуждать компенсацию, если окажется, что в результате первоначального незаконного решения истец понес убытки.

<52> Gulf Insurance Ltd v Central Bank of Trinidad and Tobago [2005] UKPC 10.
<53> Cane P. Administrative Law. Fourth Edition. Oxford University Press Inc., New York. 2004. P. 95.

Однако, хотя в административном праве убытки и не взыскиваются в качестве отдельного средства судебной защиты <54>, но возможность их взыскания при рассмотрении дела в порядке судебного контроля сама по себе заставляет публичные органы действовать осмотрительно.

<54> D v Home Office [2005] EWCA Civ 38 [2006] 1 WLR 1003 at [58]; R (Bamber) v Revenue & Customs Commissioners [2007] EWHC 798 (Admin) at [6] - [7]; etc.

Что касается взыскания процентов, долга и реституции, то случаи применения данных денежных средств судебной защиты в исках о судебном контроле также встречаются <55>, однако, как и иски о возмещении убытков, часто откладываются или передаются на отдельное слушание <56>. Однако суд может предоставить декларацию о праве на денежное возмещение, реституцию и т.д., что также иногда случается <57>.

<55> См., напр.: R (Elite Mobile Pic) v Customs and Excise Commissioners [2004] EWHC 2923 (Admin); R (Kemp) v Denbighshire Local Health Board [2006] EWHC 181 (Admin) [2007] 1 WLR 639; etc.
<56> R (Kurdistan Workers Party) v Secretary of State for the Home Department [2002] EWHC 644 (Admin) at [87].
<57> R v Inland Revenue Commissioners, exp Matrix-Securities Ltd [1994] 1 WLR 334, 346H - 347A; R v Commissioners of Customs and Excise, ex p Kay and Co [1996] STC 1500; etc.

Таким образом, средства судебной защиты, используемые при исках о судебном контроле (за исключением взыскания убытков), выполняют следующие функции <58>: предписывают выполнение какого-либо действия (обязывающий судебный приказ и принудительный судебный запрет); приказывают воздержаться от выполнения какого-либо действия (запрещающий судебный приказ и ограничительный судебный запрет); лишают какой-либо акт или решение юридической силы (отменяющий судебный приказ); констатируют наличие законных прав или обязанностей (декларация) и, таким образом, охватывают всю сферу публичного права. Кроме того, помимо указанных средств судебной защиты в иске о судебном контроле возможно предъявление дополнительного требования о возмещении убытков и применении других средств судебной защиты денежного характера.

<58> Cane P. Ibid. P. 82.