Мудрый Юрист

Ограничение конституционных прав граждан в период непогашенной и неснятой судимости: требует проверки законодательства на соответствие конституции Российской Федерации *

<*> Starodubceva I.A. Limitation of constitutional rights of citizens during the period of outstationg or unexpunged conviction: requires review of legislation for complians with the constitution of the Russian Federation.

Стародубцева Инна Алексеевна, доцент кафедры конституционного права России и зарубежных стран юридического факультета ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет", кандидат юридических наук.

Автор статьи полагает, что произвольное ограничение избирательных прав граждан в период неснятой и непогашенной судимости недопустимо, и обосновывает вывод о необходимости проверки соответствующих нормативных ограничений законодательства Конституционным Судом РФ.

Ключевые слова: Конституция, Конституционный Суд РФ, права и свободы человека и гражданина, ограничение избирательных прав, судимость, коллизии.

The author of the article believes that arbitrary limitation of election rights of citizens during the period of unexpunged and outstanding conviction is inadmissible and substantiates the conclusion on the necessity of review of the relevant normative limitations of legislation by the Constitutional Court of the RF.

Key words: Constitution, Constitutional Court of the Russian Federation, rights and freedoms of man and citizen, limitation of election rights, conviction, conflicts.

Ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) допускается только для защиты ценностей, в ней указанных: основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Сложность возникает в том, что при принятии федеральных законов, ограничивающих права и свободы личности, а также их применении всегда необходима оценка соразмерности ограничения прав и угрозы тем ценностям, для охраны которых допускается ограничение. Судимость предусматривается многими федеральными законами как основание для ограничения прав и свобод. При их принятии, вероятно, не всегда учитывалась ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Актуальность данного вопроса связана и с необходимостью проверки конституционности законодательства в указанной сфере, и с возможностью частичного разрешения проблемы и оценки соразмерности ограничения прав при вынесении судами постановлений о снятии судимости до истечения срока ее погашения на основании ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации <1>.

<1> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Судимость как юридическая категория перешла в современное российское право из советского права. Конституция Российской Федерации в части ограничения прав и свобод личности такого основания не предусматривает, но действующие федеральные законы его содержат. Так, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <2> ограничивает избирательные права, Трудовой кодекс Российской Федерации <3> - право на занятие педагогической деятельностью, Семейный кодекс Российской Федерации <4> - право быть усыновителем, Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <5> - право на получение охотничьего билета, Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" <6> - членство в саморегулируемой организации аудиторов. Если возникает неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации указанные ограничения прав и свобод личности, то ее разрешает Конституционный Суд Российской Федерации. В своей практике он только дважды касался вопроса судимости.

<2> Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.
<3> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 3.
<4> Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
<5> Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3735.
<6> Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 15.

При проверке конституционности Жилищного кодекса РСФСР Конституционный Суд РФ прямо назвал дискриминацией в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и признал это нарушение гарантируемого государством принципа равенства прав и свобод человека и гражданина <7>. В Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П <8> он был не так категоричен и определил судимость "как правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности". Конституционный Суд РФ проверял конституционность уголовно-правовых последствий непогашенной или неснятой судимости и признал их соответствующими Основному Закону. Но при этом он отметил, что, "допуская в силу ст. 55 (ч. 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям".

<7> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" // СЗ РФ. 1995. N 27. Ст. 2622.
<8> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2003. N 14. Ст. 1302.

С вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ и изложенным в нем пониманием судимости не согласны судьи Н.В. Витрук и А.Л. Кононов, которые изложили свои особые мнения. По мнению Н.В. Витрука, "согласно уголовно-правовой доктрине и положениям Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывшее наказание, искупившее свою вину, продолжает находиться под подозрением в возможности совершения им нового преступления. Это подозрение является публичным "клеймом" государства. Судимость как своеобразный уголовно-правовой испытательный срок для лица, отбывшего наказание, по существу, означает превентивное, продолжающееся уголовное наказание, которое становится дополнительным наказанием в случае совершения нового преступления. Судимость как явление "объективного" и "субъективного" уголовного права, заменившее "неблагонадежность" времен царизма и "контрреволюционность" времен красного террора и гражданской войны, аморальна (безнравственна), противоречит принципам права, справедливости и гуманизма и представляет собой рудимент прошлого, тоталитарного режима". Трудно не согласиться с авторитетным мнением Н.В. Витрука как ведущего конституционалиста, что лицо не может нести бремя дополнительных ограничений прав и свобод в результате того, что оно отбыло наказание за совершенное преступление.

А.Л. Кононов в особом мнении указал, что "всякая добавка к назначенному наказанию тем более невозможна после его отбытия, даже если последующее поведение лица обнаружит недостаточность его воздействия и ошибочность первоначальной судебной оценки. Преступник уже расплатился с обществом за "прошлое". Презумпция искупления вины имеет несомненную связь с презумпцией невиновности (добросовестности, добропорядочности), и в этом смысле лицо, претерпевшее определенное ему приговором уголовное наказание, отбывшее полностью назначенный срок и тем самым исчерпавшее уголовно-правовой упрек (противоправность, обязанность, виновность), презюмируется в дальнейшем как лицо невиновное. Оно не может нести какие-либо ограничения прав и свобод на основании прошлого преступления, сам факт которого не является доказательством, поводом или основанием для уголовно-правовой оценки последующего поведения".

Как видно из вышеуказанного Постановления, даже среди судей Конституционного Суда РФ существуют кардинально противоположные мнения в отношении судимости как правового состояния лица.

Очень существенно ограничивается пассивное избирательное право граждан России в период действия неснятой и непогашенной судимости Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и, на мой взгляд, не всегда является справедливым и соразмерным защищаемым конституционным ценностям. Требует решения вопрос о его соответствии ст. 32 Конституции России, устанавливающей только две категории граждан, не имеющих активного и пассивного избирательного права: признанные судом недееспособными и содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Указанная статья Основного Закона не предусматривает возможности лишения избирательных прав иных категорий граждан.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ст. 4) лишает пассивного избирательного права еще несколько категорий граждан Российской Федерации:

Возникает неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации лишение пассивного избирательного права вышеуказанных категорий граждан по следующим причинам. Во-первых, ч. 3 ст. 32 Конституции содержит закрытый перечень категорий граждан, не имеющих права избирать и быть избранными: признанные судом недееспособными и содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Поэтому вызывает сомнение сама возможность лишить законом избирательных прав иных граждан в случае, если в тексте Конституции России уже это сделано. Во-вторых, анализ оснований лишения пассивного избирательного права Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" показал необоснованность ограничения конституционных прав некоторых категорий граждан России.

Конституция РФ допускает ограничение прав и свобод федеральным законом для защиты указанных в ней конституционных ценностей. Если граждане совершили преступления экстремистской направленности, подверглись наказанию за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижающей национальное достоинство, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, то ограничение их права быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления в условиях современной России обоснованно для защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и свобод, безопасности государства.

Но среди оснований лишения пассивного избирательного права выделяется одно, которое является дискриминационным и противоречащим Конституции России, - лишение пассивного избирательного права осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющих на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления. Безусловно, лица, совершившие указанные преступления и находящиеся в местах лишения свободы, не имеют ни активного, ни пассивного избирательного права в соответствии с ч. 3 ст. 32 Конституции РФ. Однако предусмотренное в законе условие о неснятой и непогашенной судимости на день голосования существенно увеличивает срок, на который граждане лишаются пассивного избирательного права - на 6 - 8 лет! В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания, а за особо тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания. Указанное ограничение пассивного избирательного права нарушает не только ст. 32 Конституции России, но и конституционный принцип равенства, предусмотренный ст. 19, так как является дискриминационным в отношении указанных категорий граждан.

Если проанализировать составы преступлений, которые относятся к тяжким и за которые увеличивается срок ограничения права быть избранным на период неснятой или непогашенной судимости, то к ним относятся не только преступления против личности как наиболее общественно опасные, но и преступления против собственности (ст. 164 Уголовного кодекса РФ - хищение предметов, имеющих особую ценность), в сфере экономической деятельности (ст. 172 - незаконная банковская деятельность, ст. 185.3 - манипулирование ценами на рынке ценных бумаг). К примеру, за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (ст. 164). Данное преступление относится к особо тяжким, так как за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет (ст. 15), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст. 86). Является ли общественная опасность лиц, совершивших указанное преступление, настолько высокой, чтобы ограничивать их пассивное избирательное право на максимальный срок до 23 лет?

Для сравнения, наказание за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ), предусматривает меньший срок лишения свободы - от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Больший срок лишения свободы, чем за хищение предметов или документов (по ч. 2 ст. 164), предусмотрен за убийство с квалифицирующими признаками (двух или более лиц, в целях использования органов или тканей потерпевшего и др.).

Таким образом, ограничение конституционных прав личности в связи с судимостью требует всестороннего исследования с точки зрения соответствия Конституции РФ с позиции формирования правового, а не карательного государства в России. Это возможно путем реализации комплекса мер, в ходе которых необходимо оценить справедливость ограничений, их соразмерность защищаемым конституционным ценностям:

  1. проверки Конституционным Судом РФ конституционности федеральных законов, ограничивающих права человека в период неснятой и непогашенной судимости, выявления возможных коллизий между Конституцией РФ и федеральными законами;
  2. разработки проектов федеральных законов, ограничивающих права, проведения их правовой экспертизы;
  3. вынесения судами постановлений о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Безусловно, в России требуются гуманизация уголовного законодательства, пересмотр отношения государства к ограничению конституционных прав лиц, которые отбыли наказание за совершение преступлений. К сожалению, на этапе принятия законов соответствию ограничений прав и свобод конституционным нормам не уделяется должного внимания, для изменения законодательства также требуется довольно длительное время. Поэтому в данной ситуации повышается роль судей, которые рассматривают ходатайства осужденных, которые после отбытия наказания вели себя безупречно, о снятии судимости до истечения срока ее погашения. Они могут в каждом конкретном случае с учетом личности лица, отбывшего наказание, оценить справедливость ограничения его конституционных прав, их соразмерность защищаемым конституционным ценностям.