Мудрый Юрист

Справедливость как задача гражданского судопроизводства и требование, предъявляемое к решению суда

Воронцова Ирина Викторовна, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук.

В статье анализируется категория "справедливость" в контексте развития гражданского процессуального законодательства. По мнению автора, правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляются в разумный срок. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: задачи гражданского судопроизводства, цель гражданского судопроизводства, требования, суд, судебное дело.

Administration of justice as a task of civil judicial proceeding and requirement presented to decision of the court

I.V. Voroncova

The article analyses category "justice" in the context of development of civil procedure legislation. The author believes that administration of justice could be regarded as meeting the requirements of justice if consideration and resolution by the court is effectuated during reasonable period. The conclusions made in the article can be used in law-application practice.

Key words: tasks of civil judicial procedure, purpose of civil judicial proceeding, requirements, court, judicial case.

В ст. 6 Европейской конвенции по правам человека указывается: "Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" <1>. Вышеизложенная норма соответствует задачам гражданского судопроизводства.

<1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

В данном положении закреплено понятие справедливости, которое традиционно относится к оценочным понятиям. Так, Т.В. Сахнова утверждает, что при толковании ст. 6 Конвенции говорят именно о принципе справедливого судебного процесса <2>.

<2> См.: Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 37.

В связи с закреплением категории "справедливое судебное разбирательство" в Европейской конвенции национальные законодательные органы должны ориентироваться на его восприятие при принятии нормативных правовых актов, а правоприменитель принимать решения с учетом положений Европейской конвенции, а также их официального толкования Европейским судом в своих постановлениях.

В науке уже давно учеными исследуется категория "справедливость" <3>. Так, Д.А. Фурсов, И.В. Харламова в своей работе отмечают, что чаще всего под справедливым судебным разбирательством предлагают понимать следующие компоненты:

КонсультантПлюс: примечание.

Статья О.И. Рабцевич "Международно - правовое закрепление права на справедливое судебное разбирательство" включена в информационный банк согласно публикации - "Арбитражный и гражданский процесс", 2002, N 3.

<3> См.: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009; Иванников И.А. Сила и справедливость в праве // Научные труды. Российская академия юридических наук. 2008. Вып. 8: В 3 т. Т. 1. С. 767; Ллойд Д. Идея права. М., 2009 С. 128; Морхат П.М. Закон и справедливость: проблемы соотношения в деятельности судебной власти // Вторые всероссийские Державинские чтения (Москва, 9 - 10 ноября 2006 г.): Сб. ст.: В 8 кн. Кн. 1: Проблемы теории и истории государства и права / Отв. ред. М.М. Рассолов. М., 2007. С. 241 - 244; Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. 2-е изд., доп. СПб., 2004. С. 146; Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 28; Рабцевич О.И. Международно-правовое закрепление права на справедливое судебное разбирательство // Международное публичное и частное право. 2003. С. 15 - 19 и др.<4> См. подробнее: Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. М., 2009. С. 189.

Ю.В. Самович считает, что требования к справедливости могут изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, характера спора (гражданский, уголовный) <5>.

<5> См.: Самович Ю.В. К вопросу о праве индивида на справедливое судебное разбирательство (в контексте деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека) / Общепризнанные принципы и нормы вещания. М., 2004. С. 253.

М.А. Алиэскеров вообще отрицает справедливость. Он отмечает, что возражения относительно использования в судебной деятельности понятия "справедливость", сводящиеся к проблемам субъективизма, неоднозначности и сложности понимания справедливости, вряд ли можно признать, по его мнению, достаточным основанием для исключения данного понятия из сферы судебного правоприменения <6>.

<6> См.: Алиэскеров М.А. Право на справедливую судебную защиту в судах первой и кассационной инстанций в гражданском процессе // Журнал российского права. 2008. N 9. С. 85.

Учитывая, что субъектами общественных отношений выступают не только отдельные индивиды, но и их объединения, и государство, становится ясно, что эти виды отношений могут регулироваться только правом. Если же мы за ним уже заранее отрицаем возможность достижения справедливости и не снабжаем правоприменительную практику таким критерием, как справедливость, то тем самым соглашаемся, что отношения человека с государством, юридических лиц друг с другом и государством справедливыми быть не могут в принципе <7>.

<7> Морхат П.М. Правовая справедливость судебной власти: теоретико-правовой аспект // Российский судья. 2007. N 10. С. 5 - 7.

Д.А. Медведев в своем первом Послании Федеральному Собранию РФ отметил, что именно Конституция РФ утверждает свободу и справедливость, человеческое достоинство и благополучие не только как общепризнанные ценности, но и как юридические понятия.

В том же Послании он указал, что справедливость понимается в том числе как честность судов <8>. И далее: "...независимый и честный суд - это основа справедливого общественного порядка". Таким образом, вырисовывается следующая схема: государство - правовое, право - справедливое, суд - независимый и честный, а значит, справедливый.

<8> Медведев Д.А. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. N 230. 2008.

Е.Л. Меншутина право на справедливое судебное разбирательство рассматривает в комплексе, указывая на то, что по своей структуре право на справедливое, беспристрастное и законное судебное разбирательство носит сложный комплексный характер. Его основными элементами, по мнению автора, являются:

  1. право на справедливое судебное разбирательство;
  2. право на рассмотрение дела беспристрастным судом;
  3. право на публичное (открытое) судебное разбирательство;
  4. право на рассмотрение дела компетентным судом;
  5. право на законное судебное разбирательство;
  6. право на рассмотрение дела независимым судом;
  7. право на рассмотрение дела судом, созданным на основе закона;
  8. право на рассмотрение дела в разумные сроки <9>.
<9> См.: Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики / Под ред. Ф.М. Рудинского (глава написана Е.Л. Меншутиной). М., 2006. С. 382 - 383.

С учетом положений доктрины, практики Европейского суда, первого Послания Президента РФ Д.А. Медведева <10>, в котором он отметил, что понятие "справедливость" необходимо понимать как конституционную категорию, и положений преамбулы Конституции РФ ("чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость"), категория "справедливость" должна быть введена в российское процессуальное законодательство.

<10> См.: Медведев Д.А. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г.

Под справедливым рассмотрением и разрешением гражданских дел с учетом положений Европейского суда по правам человека, изложенных в его постановлениях, необходимо понимать:

  1. Право на доступ к суду и право на обращение в суд - Европейским судом в своем Постановлении было указано, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает право на обращение в суд <11>.
<11> См.: Голдер против Соединенного Королевства, серия А, N 18 (1975); 1 EHRR (524).
  1. Правильное рассмотрение дела - рассмотрение дела на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствующих общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
  2. Рассмотрение дела независимым, беспристрастным и объективным судом, созданным на основании закона, - независимость, беспристрастность и объективность суда должны определяться исходя из субъективной проверки, т.е. на основании личных убеждений конкретного судьи в конкретном деле, а также объективной проверки, т.е. при оценке того, обеспечил ли судья гарантии, достаточные, чтобы исключить любые правомерные сомнения в связи с этим <12>.
<12> URL: http:// cmiskp.echr.coe.int//// tkpl97/ portalhbkm.asp?action=request&page=2&pagesize=10&sort=score/ descending/ number&sessionid=17653828&skin=hudoc-en# (Постановление ЕСПЧ по делу Хаушильд против Дании).

ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определяет, что суд, созданный на основании закона, - суд, образованный в соответствии с национальным законодательством, а именно рассматривающий дело в соответствии с ГПК РФ.

В отношении данного положения Европейский суд также установил, что "фраза "в соответствии с законом" не только отправляет к национальному праву, но и относится к качественному выражению закона, требующему, чтобы оно соответствовало норме права" <13>.

<13> См.: Постановление по делу Ольссон против Швеции (N 1) (серия А, N 130; 11 EHRR 25, параграф 61(b)).
  1. Предоставление равных прав участникам судебного разбирательства - "каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою версию по делу при условии, что это не ставит ее в значительно менее выгодное положение vis-a-vis к ее оппонентам" <14>. Также учитывается, что "сторона судебного разбирательства должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами, представленными в суд, равно как и возможность дать свои комментарии об их наличии, содержании и подлинности в надлежащей форме и в разумный срок, в случае необходимости, в письменной форме и заранее" <15>.
<14> См.: Постановление Европейского суда по делу Домбо Бехеер против Нидерландов, серия А, N 274 (1993); 18 EHRR 213, параграф 34.
<15> URL: http:// cmiskp.echr.coe.int/ tkpl97/ portal.asp?sessionld= 17653828&skin= hudoc-en&action=request (Постановление ЕСПЧ по делу Крчмар и другие против Чехии от 3 марта 2000 г.).
  1. Право участников на представление суду доказательств, их объективная допустимость и оценка - решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов <16>.
<16> Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // Российская газета. N 260. 2003.
  1. Публичность судебного разбирательства - как указано в деле Суттер против Швейцарии, "делая процесс отправления правосудия открытым, общественность делает свой вклад в достижение цели статьи 6 Конвенции, а именно справедливого судебного разбирательства, гарантирование которого является одним из основополагающих принципов любого демократического общества по смыслу Конвенции" <17>.
<17> См.: дело Суттер против Швейцарии (серия А, N 74 (1984); 6 EHRR 272).

В тех случаях, когда решение суда, рассматривавшего дело по существу, не было оглашено публично, а вышестоящие суды также не следуют правилу публичности при вынесении решения, Страсбургский суд считает, что ст. 6 нарушена. Еще более очевидным становится нарушение ст. 6, когда текст решения суда недоступен общественности в канцеляриях судов или же доступен только лицам, так или иначе имеющим отношение к делу <18>.

<18> Манукян В.И. Европейский суд по правам человека: право, прецеденты, комментарии. Киев, 2007. С. 115.
  1. Рассмотрение дела в разумный срок - правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляются в разумный срок.

В связи с представленным содержанием справедливости с позиций Европейского суда особый интерес представляет мнение Ю.А. Поповой, которая предлагает ст. 2 ГПК РФ изложить в следующей редакции: "Задачами гражданского судопроизводства является справедливое судебное разбирательство гражданских дел, проведенное в разумные сроки; постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов" <19>.

<19> См.: Попова Ю.А. Совершенствование некоторых институтов цивилистического процесса России в свете положений международных норм, принципов, договоров // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России. М., 2006. С. 15.

Но перед тем как закрепить в качестве задачи справедливость рассмотрения и разрешения дела, необходимо определить ее значение. Так как основная цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, достигается в решении, то и такую задачу, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, следует конкретизировать применительно к решению. Так, под правильностью решения понимается его законность и обоснованность, а под справедливостью следует понимать правильное решение, вынесенное с учетом постановлений Европейского суда, а также постановлений Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда.

Таким образом, целесообразно изложить первое предложение ст. 2 ГПК РФ в следующей редакции: "Задачей гражданского судопроизводства является справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений".

В связи с указанным целесообразно предложить новую редакцию ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой "решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым".