Мудрый Юрист

Судебные ошибки в решениях судов первой, кассационной и надзорной инстанций в гражданском судопроизводстве

Иванченков Юрий Владимирович, соискатель ученой степени кандидата юридических наук Института государства и права РАН, член Ассоциации юристов России.

В статье исследуются судебные ошибки в деятельности судов общей юрисдикции. Профессиональный анализ конкретных примеров из судебной практики весьма ценен для развития правового регулирования гражданско-правовых отношений. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: судебные ошибки, кассационная инстанция, надзорная инстанция, гражданское судопроизводство.

Judicial mistakes in decisions of courts of the first, cassational and supervisory instances in civil judicial proceeding

Yu.V. Ivanchenkov

The article researches judicial mistakes in activity of courts of general jurisdiction. Professional analysis of concrete examples from judicial practice is valuable for development of legal regulation of civil-law relations. The conclusions made in the article may be used in law-application practice.

Key words: judicial mistakes, cassational instance, supervisory instance, civil judicial proceeding.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебную защиту можно определить как гарантированную Конституцией РФ и процессуальным законодательством охрану прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, осуществляемую независимым и беспристрастным судом.

Закрепленная в части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты является эффективным средством реализации регламентированных в ст. 2 Конституции положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства. Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право каждого подать жалобу в соответствующий суд, и с другой - обязанность последнего рассмотреть эту жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение <1>.

<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева. ООО "Новая правовая культура", 2009 // СПС "Гарант".

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П разъяснил, что установленная частью 1 статьи 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты прав и свобод каждого означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной <2>. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в ст. 2 (п. 2 и пп. "а" п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах <3>.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. N 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР // СПС "Гарант".

Механизм судебной защиты включает следующие структурные элементы: возможность обращения в суд и рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением судебного акта, разрешающего дело по существу; устранение судебной ошибки вышестоящим судом; исполнение судебного акта <4>.

<4> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2007 // СПС "Гарант".

Право на обращение в суд и рассмотрение дела судом первой инстанции является первичным и основным элементом механизма судебной защиты. Разрешая дело по существу, суд первой инстанции выражает свою волю в конкретном судебном акте. Важнейшим правоприменительным актом считается решение суда, которое выносится от имени Российской Федерации и является итоговым актом применения норм материального и процессуального права, разрешающим дело по существу <5>.

<5> Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001. С. 104 - 105.

Защита будет не полной, если в ней будут отсутствовать такие компоненты, как гарантии со стороны государства заинтересованным лицам на устранение возможной судебной ошибки, а также гарантии на реальное исполнение судебного акта.

Г.А. Жилин отмечает, что судебная ошибка по гражданскому делу есть не что иное, как несовпадение результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах гражданского процессуального права <6>.

<6> Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000.

Допущенная судебная ошибка влечет за собой последствия в виде существенных нарушений закона. В силу ограничений объема настоящей статьи рассмотрим часть существенных нарушений закона судами первой, кассационной и надзорной инстанций в гражданском судопроизводстве.

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Судом первой инстанции нередко допускаются существенные нарушения закона, а именно:

во-первых, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд первой инстанции должен выносить решение, основанное на установленных судом и доказанных обстоятельствах. Однако на практике нередко бывает так, что суд первой инстанции при применении норм материального права вступает в противоречие с обстоятельствами, имеющими значение для дела, установленными в рамках гражданского судопроизводства.

Пример.

Так, суд первой инстанции по гражданскому делу установил, что причиной пожара послужило нарушение монтажа электрооборудования хозяйственного блока, расположенного на участке ответчика (вывод основан на предположении дознавателя, выраженном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела). Однако проведенные исследования указывают, что на представленном электрооборудовании, изъятом с места пожара, следы, характерные для аварийного режима работы КЗ, не обнаружены.

Указанные причины пожара противоречат данным проведенной судебной пожарно-технической экспертизы специалистами Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, в результате которой было установлено, что версия о том, что причиной возникновения пожара послужили аварийные явления в электрооборудовании, связанные с тепловым проявлением электротока в результате нарушения правил монтажа электрооборудования, указанная в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представляется маловероятной; наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара и нарушением правил монтажа электрооборудования не усматривается.

Как указали эксперты, возможной причиной пожара, произошедшего в хозяйственном блоке, послужила работа в аварийном режиме находившейся без присмотра в хозяйственном блоке газовой плиты. Противоречие между данными протокола исследования места пожара, который указывает, что следы, характерные для аварийного режима работы КЗ, не обнаружены, и данными, указанными в заключении экспертов, очевидны. Но суд не принимает во внимание указанные противоречия и склоняется в пользу истца.

Возможно, суд первой инстанции учел, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По нашему мнению, указанная судебная ошибка возникла по причине того, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, или установил их, но такие обстоятельства противоречат выводам суда первой инстанции;

во-вторых, нарушения закона судом первой инстанции при оценке заключения эксперта. Нередко эксперты, привлеченные в гражданское судопроизводство, по результатам проведенной судебной экспертизы указывают в заключении выводы, которые носят вероятный, предположительный характер.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" устанавливает, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ) <7>.

<7> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // СПС "КонсультантПлюс".

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, должен обратить пристальное внимание на основные детали: на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ <8>.

<8> Там же.

Суд, пренебрегая указанными требованиями, в основу решения закладывает предположительное, вероятное заключение эксперта. Хотя по аналогии с уголовно-процессуальным институтом можно применить разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, который в своем Постановлении от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" указал, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу решения по делу <9>;

<9> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // СПС "Гарант".

в-третьих, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. <10>.

<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Пример.

Суд первой инстанции определил размер ущерба на основании представленного истцом отчета об оценке восстановительной стоимости загородного дома. Отчет об оценке восстановительной стоимости загородного дома был подготовлен оценщиком. Согласно материалам дела при проведении оценщиком оценки восстановительной стоимости загородного дома осмотр имущества не проводился. В силу подпункта 5 пункта 1.3 отчета об оценке восстановительной стоимости загородного дома, по предположениям оценщика, объект не обладает такими скрытыми дефектами, оговоренными в отчете, которые могут повлиять на его стоимость. Указанные в отчете сведения относительно дефектов вызывают подозрение к достоверности указанных сведений, так как осмотр имущества оценщиком не производился.

В силу подпункта "в" пункта 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки <11>.

<11> Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" // СПС "Гарант".

В свою очередь оценщик не соблюдал требования к проведению оценки, так как согласно подпункту 8 пункта 9 отчета об оценке восстановительной стоимости загородного дома оценщик не производил осмотр оцениваемого имущества, оценщик не собрал информацию относительно правоустанавливающих документов оцениваемого имущества и другую нужную информацию. Истец представил оценщику копии документов, составленных ненадлежащим образом и никем не заверенных, что, в свою очередь, вызывает сомнение в достоверности представленных документов.

На основании подпункта 4.1.7 пункта 4 договора N ___ от ___ года оценщик обязан сообщить заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки объекта оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки объекта оценки. Обстоятельствами, препятствующими проведению объективной оценки объекта оценки, являются непредставление заказчиком (истцом по делу) правоустанавливающих документов на имущество, документов о технических и эксплуатационных характеристиках и других необходимых документов. Оценщик посчитал документы, представленные заказчиком, достоверными и провел оценку имущества.

Суд первой инстанции указанные нарушения не установил, отчет об оценке восстановительной стоимости загородного дома признал отвечающим критерию достоверности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 июня 2008 г. N 362-О-О, вопросы о размере ущерба должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств. Проверка же правильности установления судами размера подлежащего взысканию ущерба связана с исследованием фактических обстоятельств дела <12>.

<12> Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 362-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Суд первой инстанции устанавливает ущерб с использованием не всех необходимых доказательств, не исследует все фактические обстоятельства, такие действия нарушают права и законные интересы ответчика. В случае вызванных подозрений насчет достоверности указанных данных суду следует анализировать и тщательным образом осуществлять проверку представляемых документов, подтверждающих размер причиненного ущерба;

в-четвертых, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наиболее частым нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является игнорирование заявленных ходатайств о необходимости вызвать в качестве свидетелей лиц, которые, по мнению стороны, реализующей процессуальное право на представление доказательств, могли бы сообщить суду обстоятельства, имеющие значение для дела, но судом первой инстанции заявленные ходатайства отклоняются как не имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле. Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 8 февраля 2011 г. N 5-В10-88, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств о представлении доказательств, существенно нарушает процессуальные права стороны, заявляющей ходатайства, на представление доказательств, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе <13>.

<13> Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 5-В10-88. Дело об оспаривании договора пожизненной ренты направлено на новое рассмотрение, так как судом не указано, по каким основаниям отдано предпочтение перед другими доказательствами объяснениям нотариуса о том, что у нее в момент подписания договора не возникло сомнений в дееспособности получателя ренты; кроме того, нарушены права истицы на представление дополнительных доказательств в подтверждение иска, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе // СПС "КонсультантПлюс".

Статья 46 Конституции РФ регламентирует положение, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Верховный Суд РФ в своем Определении от 8 февраля 2011 г. N 5-В10-88 разъясняет, что названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости <14>. Несоблюдение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает права на справедливое и объективное рассмотрение дела;

<14> См.: Там же.

в-пятых, в силу статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В ряде случаев суд первой инстанции нарушает применение норм материального права, так как не применяет закон, подлежащий применению. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дал следующие разъяснения: "...решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов" <15>.

<15> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В случае принятия судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права можно считать его незаконным. Решения суда первой инстанции в ряде случаев на практике являются необоснованными, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совершая недопустимые судебные ошибки в процессуальной деятельности, суд вступает в противоречие с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах гражданского процессуального права.

Причины судебных ошибок можно свести к объективным и субъективным. Так, А.С. Грицанов все причины ошибок подразделял на две группы: причины, не связанные с личностью судьи (т.е. объективные), и причины субъективного характера. К первой группе он относил наличие подготовки к судебному заседанию, качество проведенного судебного разбирательства, совершенствование материальных законов и условия работы судей; ко второй - юридическую и профессиональную подготовку судьи, его профессиональные качества, уровень правосознания и общей культуры, психологическую подготовку <16>.

<16> Грицанов А.С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980. С. 129 - 147.

Причинами судебных ошибок И.М. Зайцев считает: недостаточную юридическую квалификацию судей; недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей; совершение судьями преступных действий. Первопричины судебных ошибок, по его мнению, находятся за пределами судопроизводства и имеют непроцессуальный характер. Кроме того, автор настаивает на важности отграничения причин судебных ошибок от условий, которые более многочисленны, связаны с судебным познанием, судебным правоприменением, организацией работы суда, общими условиями жизнедеятельности судей <17>. Результатами судебных ошибок являются нарушение закона и как следствие-принятие судом незаконных и необоснованных решений по делу.

<17> Зайцев И.М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблема их предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 13 - 14.

ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Следующим элементом судебной защиты является право на исправление судебной ошибки вышестоящим судом.

Право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересов граждан еще и от ошибочных решений. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25 декабря 2001 г. N 17-П указал, что при отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным <18>.

<18> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина" // СПС "КонсультантПлюс".

Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством <19>. Жалоба подается на решение, не вступившее в законную силу; подать ее могут лица, участвующие в деле; подачи жалобы (при условии соблюдения сроков подачи, формы и содержания жалобы) достаточно для возбуждения производства в суде второй инстанции.

<19> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука" // СПС "КонсультантПлюс".

Суд кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса вправе:

Указанные полномочия судов кассационной инстанции разделить на полномочия, не связанные с отменой решения, и полномочия, связанные с отменой решения. Оставление решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы (представления) без удовлетворения означает, что судебной ошибки не было обнаружено и решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В процессе деятельности судами кассационной инстанции нередко допускаются существенные нарушения закона, которые выражаются в следующем.

Во-первых, в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет не только законность, но и обоснованность решения суда первой инстанции. Понятие законности и обоснованности дано в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" <20>. Согласно ему решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

<20> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // СПС "КонсультантПлюс".

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 июня 2008 г. N 12 указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ) <21>.

<21> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // СПС "КонсультантПлюс".

На основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. На практике частым явлением бывает признание судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции законным и обоснованным. Проверку в полном объеме решения суда первой инстанции суды кассационной инстанции не проводят, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не устанавливают и, в свою очередь, признают такие решения законными и обоснованными.

В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются:

  1. неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нередко суд первой инстанции допускает неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибается в их юридической квалификации, дает им неправильную правовую оценку;

  1. недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Такие обстоятельства, как вина, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, играют важную роль для правильного разрешения дела, в случае если они не были доказаны, и не могут быть положены в основу принятия судом первой инстанции решения, так как были нарушены правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеет значения, что суд первой инстанции посчитал эти обстоятельства установленными, такой вывод суда ни на чем не основан, не вытекает из материалов дела (наоборот, из них видно, что обстоятельства судом не установлены и восприняты без должного исследования и анализа);

  1. несоответствие выводов суда первой инстанции (изложенных в решении) обстоятельствам дела.

Можно говорить о том, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела допускает ошибку в своих выводах: они не вытекают из указанных обстоятельств, противоречат им.

Мотивом недобросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей судей кассационной инстанции, возможно, является загруженность судов. Но нельзя все сводить только к этой презумпции, которую можно опровергнуть, связав принятие таких решений с недостаточной юридической квалификацией судей кассационной инстанции.

Во-вторых, на основании статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды должны рассматривать поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления. Можно констатировать, что судами кассационной инстанции нарушаются сроки рассмотрения кассационной жалобы.

В-третьих, статья 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что вынесение кассационного определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 193 и 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть первая); при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть вторая). Нередко при объявлении резолютивной части решения председательствующий в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъясняет, что лица, участвующие в деле, смогут ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 апреля 2011 г. N 530-О-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания <22>.

<22> Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 530-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папулова Сергея Германовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Действия председательствующего ведут к нарушению процессуальных прав лица, участвующего в деле. Последствиями таких действий является пропуск процессуального срока обжалования решения кассационной инстанции. Пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Охрана интересов субъекта, включенного в сферу общественных отношений, урегулированных нормами права, от ошибочных решений в целях исправления судебных ошибок предполагает использование пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Надзорное производство в системе судов общей юрисдикции осуществляют: президиум суда субъекта Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ.

Для того чтобы пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, мог быть признан эффективным, необходимо, чтобы были учтены следующие условия: возможность пересмотра существует лишь при исключительных обстоятельствах, перечень которых устанавливается законодательством; установление приемлемых сроков пересмотра, соразмерных нормальному ходу развития процесса; обжалование производят лица, участвующие в деле; существует только одна инстанция, пересматривающая постановления, вступившие в законную силу. Современное надзорное производство в судах общей юрисдикции не соответствует этим условиям <23>.

<23> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007 // СПС "Гарант".

Можно констатировать, что судом надзорной инстанции допускаются существенные нарушения закона, среди них можно выделить следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, названные в ст. 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. Нередко суд надзорной инстанции не истребует материалы дела, а ориентируется исключительно на обжалуемые решения судов.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ряде случаев суд надзорной инстанции не оценивает и не признает существенность нарушений норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела и не признает значимости последствий этих нарушений для заявителя, в отношении которого они допущены.

Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов <24>.

<24> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Устранение судом надзорной инстанции судебных ошибок, имевших место в ходе судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, позволит восстановить и защитить существенно нарушенные права и законные интересы заявителя, но на практике происходит кардинально противоположная ситуация. Судебные ошибки в решениях судов всех уровней можно считать нарушением общеотраслевого принципа законности, который пронизывает всю деятельность органов судебной системы. Органы правосудия трансформируются в противоположную систему с точки зрения той матрицы законности, на которой основывается вся их профессиональная деятельность. На практике суды не преследуют основной цели органов государственной власти, в которую, в свою очередь, согласно принципу разделения властей, закрепленному в статье 10 Конституции РФ, входит судебная ветвь власти. Основной целью органов государственной власти является реализация на практике положений, регламентированных в статье 2 Конституции РФ, - человек его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Считаем, что такая деятельность судов препятствует развитию правового государства, а вместе с ним способствует росту уровня недоверия граждан к органам судебной системы и власти в целом и является тенденцией повышения уровня правового нигилизма среди населения, что, в свою очередь, допускать категорически нельзя в условиях переходного периода государства.