Мудрый Юрист

К вопросу совершенствования некоторых аспектов банковского законодательства в.в. Рудько-силиванов,

Рудько-Силиванов Виктор Владимирович, начальник Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю, доктор экономических наук.

Чумаков Сергей Тимофеевич, председатель Арбитражного суда Приморского края, кандидат экономических наук.

Авторами рассмотрены некоторые проблемные вопросы банковского законодательства, в том числе касающиеся формирования долгосрочных пассивов кредитных организаций, кредитования, банковской тайны, осуществления надзорных функций Банком России, и другие, а также предложены пути их решения. В завершение затронут вопрос формирования экспертной комиссии с целью преодоления пробелов и коллизий в банковском законодательстве.

Ключевые слова: банковское законодательство, Центральный банк (Банк России), безотзывные вклады, синдицированное кредитование, банковская тайна, заинтересованность, коллекторская деятельность.

On the issue of improvement of certain aspects of banking legislation

V.V. Rud'ko-Silivanov, S.T. Chumakov

The authors consider certain controversial issues of banking legislation including the normative acts related to formation of long-term passives of credit organizations, crediting, banking secret, effectuation of supervision functions by the Bank of Russia and others and also proposes the ways of solution thereof. At the end the author touches upon the issue of formation of expert commission with the purpose of negotiation of lacunas and conflicts in banking legislation.

Key words: banking legislation, Central Bank (Bank of Russia), irrevocable deposits, syndicated crediting, banking secret, interest, collection activity.

За двадцатилетний период становления и развития финансовой системы России законодателем было разработано и принято большое количество нормативно-правовых актов, затрагивающих различные вопросы и направления банковской деятельности. Немаловажную роль в формировании правовой базы играет и Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о ЦБ).

Активная позиция законодателя и Банка России в формировании нормативной базы дала определенные положительные результаты и способствует росту доверия к банковской системе. Собственный капитал коммерческих банков за последние десять лет возрос в 13 раз, активы увеличились в 11 раз (в основном за счет роста объемов кредитования), вклады - более чем в 19 раз. Одновременно с ростом объема капитала происходило укрупнение кредитных организаций - увеличивалось количество кредитных организаций, располагающих более высоким уровнем уставного капитала. За рассматриваемый период количество организаций с зарегистрированным уставным капиталом от 150 до 300 млн. руб. выросло в 3,7 раза, с капиталом от 300 млн. руб. и выше - в 3,8 раза <1>. Повысилось качество надзорной работы.

<1> URL: http:www.cbr.ru.

Вместе с тем на сегодняшний день законодательство и нормативные акты, регулирующие отношения в банковской сфере, не всегда в полной мере отвечают современным потребностям бизнес-сообщества, в отдельных случаях - противоречивы, а практика их применения выявляет новые пробелы. Рассмотрим некоторые из них.

I. Правовые аспекты формирования устойчивой и долгосрочной ресурсной базы. Традиционно основными источниками формирования долгосрочных пассивов для кредитных организаций являются собственные средства (капитал), а также денежные средства, привлеченные на депозитные счета от юридических и физических лиц <2>. Такие способы формирования ресурсной базы, как облигационные займы и денежные средства банков развития, малодоступны для региональных банков и не пользуются популярностью.

<2> На долю указанных источников приходится соответственно 11%, 30% и 19% в пассивах.

При этом вклады населения, являющиеся наиболее доступным ресурсом для большинства банков, в 2,1 раза превышающие собственные средства кредитных организаций и составляющие 46% в привлеченных средствах, являются условно "срочными". Независимо от срока привлечения по договору в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вклады должны быть возвращены по первому требованию физического лица. Таким образом, срочный вклад по своей сути является источником "до востребования", что негативно сказывается на формировании стабильных источников фондирования активных операций и может отразиться на ликвидности и платежеспособности банка.

Вопрос о безотзывных вкладах, несмотря на частое его обсуждение, до настоящего времени не решен на законодательном уровне. Вместе с тем, на наш взгляд, именно возможность привлекать денежные средства населения с ограничениями на досрочное изъятие является на сегодняшний день действенным и не требующим существенных затрат механизмом удлинения ресурсной базы банков и повышения стабильности их деятельности.

Способом преодоления ограниченности и неустойчивости ресурсной базы кредитных организаций могло бы явиться развитие синдицированного кредитования. Вместе с тем существует ряд проблем, ограничивающих его применение. Так, помимо недостаточного опыта, налоговой неурегулированности, низкой капитализации и т.д. отсутствуют:

II. Правовой режим банковской тайны. Актуальными остаются вопросы, касающиеся определения режима банковской тайны. Одной из основополагающих норм, регулирующих банковскую тайну, является Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). Указанный Закон устанавливает перечень уполномоченных органов и лиц, обладающих правом на получение информации, составляющей банковскую тайну, порядок ее раскрытия кредитной организацией (ст. 26 Закона о банках). Вместе с тем Законом не определено само понятие банковской тайны. Составляющие банковской тайны лишь опосредованно изложены в ст. 857 ГК РФ.

Анализ двух исследуемых норм, по нашему мнению, свидетельствует о сохраняющемся в течение длительного времени противоречии между ст. 26 Закона о банках и ст. 857 ГК РФ в части определения предмета банковской тайны. В одном случае это банковский счет, банковский вклад, операции по счету и сведения о клиенте, в другом - операции, счета, вклады клиентов и корреспондентов кредитной организации и иные сведения, устанавливаемые ею.

Таким образом, обеспечить режим банковской тайны, который столь противоречиво урегулирован, весьма затруднительно. Не добавляет ясности и регламентация иных вопросов, а именно: что понимается под "справками по операциям и счетам" и являются ли они документами; что понимается под "иными сведениями, устанавливаемыми кредитной организацией", какие сведения о клиенте отнесены к банковской тайне и т.д.

Неурегулированность подобного рода вопросов приводит к проблемам при применении указанных норм и сложностям в разрешении обыденных ситуаций.

III. Сделки с заинтересованностью. Немало проблемных вопросов имеют место и при осуществлении кредитными организациями кредитных операций, которые являются основным направлением для размещения привлекаемых денежных средств от своего имени и за свой счет.

Заключение кредитных сделок и иных сделок гражданско-правового характера (абз. 12 ст. 5 Закона о банках) является неотъемлемой частью деятельности любого банка. При этом при заключении крупной сделки или сделки с заинтересованностью кредитным организациям необходимо соблюдать регламентированную действующим законодательством РФ процедуру заключения.

Институт заинтересованности в совершении сделки регулируется значительным количеством нормативных правовых актов и является довольно сложным. Не всегда на основании имеющейся информации кредитные организации могут выявить заинтересованность. В решении об одобрении сделки должны содержаться существенные условия самой сделки, перечень которых не является исчерпывающим. В законодательстве РФ отсутствуют критерии (временной, единство предмета, цели сделки и др.), по которым сделки признаются взаимосвязанными. Отсутствие одобрения сделки в предусмотренных законодательством случаях влечет ее недействительность. Неурегулированность отдельных направлений при совершении сделок с заинтересованностью увеличивает риск признания соглашений недействительными при рассмотрении споров судом.

IV. Коллекторская деятельность; обращение взыскания; залоговые правоотношения. Одним из традиционных видов банковского кредитования является потребительское. В последнее время происходит ужесточение требований к порядку и условиям потребительского кредитования. По ряду проблемных вопросов в действующее законодательство приняты дополнения и изменения, по другим - сформирована судебная практика, направленная на защиту прав и законных интересов потребителей (клиентов). Так, например, анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды признают незаконным и нарушающим права потребителей взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита <3> и т.д.

<3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. по делу N А44-5218/2009; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 марта 2009 г. по делу N Ф03-951/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 27 марта 2008 г. N А60-32287/07.

Между тем сложившаяся судебная практика в области потребительского кредитования не единообразна. В этой связи затронутые вопросы подлежат разрешению на законодательном уровне в рамках принятия закона о потребительском кредитовании, который несмотря на активное обсуждение до настоящего времени не принят.

Открытым остается вопрос о законности коллекторских агентств, занимающихся урегулированием "проблемных" (безнадежных) долгов кредитных организаций. Коллекторские агентства не находятся в сфере деятельности какого-либо надзорного органа.

Коллектор (т.е. специалист по взысканию) не является субъектом права, статус которого конкретно определен, в связи с чем коллектором может быть любое лицо независимо от гражданства, образования, места жительства и т.п. Коллектор осуществляет свою деятельность в двух формах. Во-первых, в форме покупки долга у взыскателя (кредитора) с дисконтом. Во-вторых, взаимодействие кредитора и коллектора может осуществляться через заключение договора поручения или какую-либо разновидность агентского договора <4>. В результате создаются условия для злоупотреблений со стороны коллекторов при выборе метода взыскания задолженности.

<4> Максурова А.П. Правовая основа деятельности коллектора // СПС "КонсультантПлюс".

Как показывает анализ судебной практики арбитражных судов, наиболее распространенным способом возврата денежных средств является продажа долга другому контрагенту должника или профессиональному коллектору в порядке ст. 382 ГК РФ.

Однако данный способ взыскания долгов был отвергнут некоторыми судами по причине противоречия положениям ст. 819 ГК РФ, согласно которым денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.

Неправомерным суды считают и включение банком в кредитный договор условия о предоставлении информации о заемщике третьим лицам (коллекторам), привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и сопровождения уступки права требования, как нарушающие требования законодательства РФ о банковской тайне <5>.

<5> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. по делу N Ф03-615/2011.

Затронутая проблема представляется весьма актуальной как для самих кредитных организаций, так и для их клиентов и нуждается в законодательном урегулировании:

По-прежнему актуальна проблема "плохих" долгов. Обращение взыскания на заложенное имущество должника для кредитных организаций является одним из основных способов погашения просроченных кредитов. В период кризиса, когда неисполнение своих обязательств должниками стало массовым явлением, угрожающим стабильности банковского сектора в целом, были внесены изменения в законодательство, позволяющие кредитным организациям взыскивать залог во внесудебном порядке по соглашению сторон. Вместе с тем практика работы кредитных организаций выявила недостатки в законодательстве и показала, что внесудебный порядок взыскания залога в большинстве случаев не действует и требует дальнейшей проработки.

В частности, проблемы возникают с залогом недвижимости. В практической деятельности, при реализации внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, имеют место случаи уклонения залогодателя от участия в регистрационных процедурах <6>. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации необходимо два заявления: банка - залогодержателя и заемщика - залогодателя. В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае уклонения залогодателя только суд может вынести решение о регистрации перехода прав собственности на заложенное имущество. Таким образом, для полноценной работы механизма досудебного взыскания необходимо внести соответствующие поправки в законодательство о залоге.

<6> Джикович В.В. Залог: актуальные проблемы совершенствования законодательства // Банковское дело. 2010. N 7(199).

На сегодняшний день не урегулирован вопрос о судьбе ипотеки здания вместе с правом аренды земельного участка, в случае если в залог приняты не все здания на участке: существует риск продажи здания другому владельцу, который вправе требовать оформления аренды земельного участка на себя. Соответственно, ранее сформированный земельный участок как объект гражданского оборота прекратит свое существование, право залога в отношении земельного участка будет прекращено, а договор об ипотеке может быть признан недействительным. В этой связи необходимо внести соответствующие изменения в Земельный кодекс РФ, предусматривающие, что при разделении земельного участка, права аренды по которому заложены, при условии сохранения права аренды на вновь образованные земельные участки право залога сохраняется вне зависимости от оснований возникновения залога.

В гражданско-правовых отношениях широко распространен залог движимого имущества, который остается у залогодателя. Вместе с тем до настоящего времени не закреплена обязательная регистрация залога движимого имущества, не определен государственный орган, который может осуществлять необходимые юридически значимые действия. Указанный пробел в законодательстве создает условия для совершения мошеннических действий с движимым залогом. Кроме того, по-прежнему имеют место ситуации, когда несколько банков кредитуют заемщика под один и тот же залог. Как нам представляется, единственным реальным способом решения указанной проблемы является построение системы учета подобного рода залогов.

Много вопросов вызывает и цена залога. На стадии разбирательства суд принимает цену залога, указанную в договоре. Судебный пристав не имеет права самостоятельно ее изменить. В случае невозможности после первых торгов реализовать имущество взыскатель вновь вынужден обращаться в суд для изменения цены залога, что значительно удлиняет процедуру реализации.

Представляется обоснованным внести изменения в залоговое законодательство, касающиеся определения начальной стоимости торгов.

Кроме того, для ускорения процедуры взыскания задолженности по кредиту полагаем целесообразным рассматривать такие споры по упрощенной процедуре, аналогичной судебному приказу, что существенно сократит сроки рассмотрения таких дел. Как показывает арбитражная практика, должниками, в том числе с целью затягивания судебных процессов, которые могут длиться годами, оспариваются многие аспекты кредитных сделок, но не сам факт взятия кредита. Таким образом, должен действовать принцип возврата взятого кредита.

Следует отметить, что вопросы, касающиеся возврата кредитов, на сегодняшний день в основном рассматриваются в порядке искового судопроизводства. При этом в порядке упрощенного производства за 2010 г. арбитражными судами рассмотрено только 8506 дел, или 0,7% от общего количества дел, рассмотренных по различным исковым заявлениям <7>.

<7> URL: http:www.arbitr.ru.

V. Надзор Банка России. Отдельные проблемы сохраняются и при осуществлении Банком России надзора за деятельностью кредитных организаций.

На сегодняшний день надзорным органом проводится активная работа по повышению транспарентности кредитных организаций. Вместе с тем по-прежнему имеют место ситуации, когда владельцами кредитных организаций, в том числе через третьих лиц, становятся лица, запятнавшие свою репутацию банкротством другой кредитной организации. Однако до настоящего времени нет четкого понятия "деловая репутация", не определены ее составляющие, не урегулировано на законодательном уровне право Банка России устанавливать критерии деловой репутации собственников, руководителей кредитной организации, включая Совет директоров и исполнительные органы. Так, например, у Банка России отсутствуют законодательно установленные основания требовать освобождения от занимаемой должности руководителя банка "А" после его согласования и назначения, если он в течение последних 12 месяцев до даты назначения в банк "А" был руководителем банка "Б", у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В то же время данный руководитель в соответствии с нормативными актами Банка России заносится в так называемую базу нарушителей.

На сегодняшний день у Банка России не хватает полномочий по привлечению к ответственности руководителей кредитных организаций, отсутствуют реальные правовые средства для смещения менеджеров кредитных организаций, нет права применять меры воздействия в сфере системы оплаты труда руководящего звена и иных вознаграждений в банках.

В последние годы совершенствуются и усложняются проводимые кредитными организациями операции и сделки, развиваются банковские технологии, банковский сектор приближается к международным стандартам в организации деятельности. Со стороны надзорного органа увеличиваются требования к качеству управления рисками, организации системы внутреннего контроля. На фоне отмечаемых тенденций одним из актуальных вопросов являются квалификационные требования к руководителям кредитных организаций. В соответствии со ст. 14 Закона о банках руководителем кредитной организации, его заместителем, главным бухгалтером, его заместителем может стать лицо, не имеющее судимостей, с высшим юридическим или экономическим образованием и опытом руководства подразделением, связанным с осуществлением банковских операций, не менее одного года. При отсутствии специального образования необходим опыт руководства подразделением не менее двух лет. В результате имеют место случаи привлечения к руководству кредитными организациями лиц, не имеющих достаточного опыта, а принимаемые такими руководителями решения негативно сказываются на финансовом состоянии кредитных организаций, несут угрозу кредиторам и вкладчикам. Таким образом, на сегодняшний день для формирования профессионального и надежного руководства кредитных организаций назрела необходимость изменить на законодательном уровне требования, предъявляемые к руководителям кредитных организаций на стадии их согласования, в том числе к опыту работы и образованию кандидатов.

До настоящего времени Банку России не предоставлены полномочия по оценке деятельности кредитных организаций на базе профессионального суждения, не закреплены принципы, критерии оценки, порядок его применения, понятные кредитным организациям, судебным органам. Указанный пробел в законодательстве приводит в возникновению спорных, конфликтных ситуаций, разрешаемых в большинстве случаев в судебном порядке.

Вместе с тем именно профессиональное суждение надзорного органа является основой формирования риск-ориентированного надзора, предполагающего переход от формализованного надзора за соблюдением кредитными организациями нормативов и резервных требований к оценке принимаемых кредитными организациями рисков, систем управления рисками, корпоративного управления и организации внутреннего контроля.

Правовой основой для формирования системы риск-ориентированного надзора является ст. 72 Закона о ЦБ. Вместе с тем указанная норма содержит общие положения, касающиеся данного института. Четкого определения мотивированного (профессионального) суждения в законе не установлено, тем не менее оно вошло в разные сферы банковского надзора через нормативные акты и рекомендации. Уровень его проработки и толкования в конкретных документах Банка России различен. Наиболее ярким примером является опыт применения мотивированного суждения в рамках Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П, регламентирующего порядок оценки качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности. Элементы мотивированного суждения также используются при осуществлении надзорным органом оценки экономического положения, оценки соответствия банка требованиям для участия в системе страхования вкладов, выбора мер надзорного реагирования, рассмотрения мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и т.д.

Немало вопросов вызывает и проблема "связанных" заемщиков. Анализ деятельности банков в период кризиса показал, что в большинстве случаев проблемы, как и в 1998 г., возникли у тех кредитных организаций, которые активно кредитовали бизнес своих собственников или связанных с ними лиц. Зачастую указанные заемщики не были связаны юридически, но имели тесные экономические связи, что приводит к существенной концентрации риска. На законодательном уровне закреплена возможность объединения в группу связанных заемщиков только при наличии юридических связей, а именно через определение возможности оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации (возможность определять решения, принимаемые органами управления юридического лица, условия ведения им предпринимательской деятельности по причине участия в его уставном капитале, назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа юридического лица, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица).

Общие параметры экономической связанности приведены только в рекомендательном письме Банка России N 106-Т, что не позволяет надзорному органу предъявлять какие-либо требования к кредитным организациям в случае его невыполнения.

По нашему мнению, необходимо внести поправки в федеральное законодательство и нормативные акты Банка России, расширяющие понятие связанности.

Проблемным остается вопрос применения Банком России санкций к кредитным организациям за нарушения законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - законодательство по ПОД/ФТ).

С 24 января 2011 г. вступили в действие поправки в КоАП РФ, наделившие Банк России полномочиями по привлечению к административной ответственности кредитных организаций и их должностных лиц, нарушивших законодательство в области ПОД/ФТ. В частности, Банк России с указанной даты может применять штрафные санкции только в соответствии с федеральным административным законодательством. Наряду с этим возможность применения иных мер принуждения, предусмотренных ст. 74 Закона о ЦБ, не отменена, что не исключает дублирования.

Непосредственно надзорным органом на кредитную организацию и должностное лицо могут быть наложены наказания в виде штрафа и предупреждения. Все остальные виды административного наказания (дисквалификация, приостановление деятельности) назначаются судом на основании материалов, представленных Банком России.

В соответствии с вступившими в силу изменениями в КоАП применение мер воздействия за нарушения в области ПОД/ФТ является обязанностью Банка России, а не его правом, как это было предусмотрено ранее в ст. 74 Закона о ЦБ. При этом вид санкции надзорный орган мог выбирать в зависимости от количества и тяжести нарушений, их влияния на финансовое состояние кредитной организации, в то время как КоАП такая возможность не предусмотрена. Кроме того, меры административного наказания в настоящий момент могут применять к кредитной организации и территориальные учреждения Банка России по месту нахождения филиалов, что значительно увеличивает количество мер, применяемых к многофилиальным банкам.

В результате внесения изменений в действующее законодательство с января по июль 2011 г. возбуждено более 450 дел об административных правонарушениях за нарушения законодательства в области ПОД/ФТ, из них 139, или более 31%, - в отношении ответственных сотрудников. Большая часть (92%) всех нарушений происходят не по вине банков либо являются техническими.

По-прежнему сохраняется противоречие между КоАП и Законом о ЦБ в части полномочий надзорного органа по применению мер воздействия за нарушения кредитной организацией законодательства о банках и банковской деятельности.

Нарушение кредитной организацией законодательства о банках и банковской деятельности является административным правонарушением (ст. 15.26 КоАП) и влечет применение административного наказания (штрафа, предупреждения и т.д.) в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Полномочия служащих Банка России при этом ограничиваются правом составлять протоколы об административных правонарушениях. Компетенцией самостоятельного применения административного наказания Банк России и его служащие не наделены.

Вместе с тем Банк России, осуществляя функции надзора за деятельностью кредитных организаций, использует предоставленные ему Законом о ЦБ полномочия по воздействию на кредитные организации с помощью предупредительных и принудительных мер. Перечень указанных мер значительно шире, чем предусмотрено КоАП, и надзорный орган может применять их как при нарушении кредитными организациями банковского законодательства и нормативных актов Банка России, так и при возникновении ситуаций, угрожающих отдельной кредитной организации или банковской системе в целом. При этом действия надзорного органа нацелены не только на привлечение к ответственности кредитной организации за допущенное правонарушение, как это предусмотрено КоАП, но и на предотвращение нарушений, ущемления прав кредиторов и вкладчиков.

Для решения указанной проблемы необходимо внести изменения в законодательство, направленные на урегулирование процедуры и порядка применения санкций за нарушение кредитными организациями банковского законодательства, предоставив Банку России право применять предупредительные и принудительные меры, за исключением штрафов, в соответствии с Законом о ЦБ, а штрафы - в соответствии с КоАП, наделив при этом надзорный орган полномочиями по привлечению к административной ответственности.

Следует отметить, что в соответствии с КоАП РФ административные нарушения законодательства о банках и банковской деятельности, а также законодательства по ПОД/ФТ рассматриваются мировыми судьями. Такое распределение вряд ли можно назвать эффективным. Учитывая особую социальную значимость банковской деятельности и возможность причинения значительного вреда общественным интересам в случае нарушения кредитной организацией установленных правил и стандартов деятельности, рассмотрение подобного рода дел, по нашему мнению, целесообразно возложить на арбитражных судей.

Кроме того, необходимо сформировать самостоятельную и эффективную систему административного обжалования решений Банка России <8>.

<8> Гузнов А.А. Убеждение и принуждение в системе обеспечения деятельности Банка России // Банковское право. 2011. N 2.

VI. Банкротство кредитных организаций. Отдельные вопросы применения законодательства возникают при инициировании процедуры банкротства кредитных организаций при отсутствии признаков банкротства на день отзыва лицензии. В частности, законодательством предусмотрена обязанность временной администрации по управлению кредитной организацией после отзыва лицензии провести обследование кредитной организации, а также инвентаризацию имущества в срок, не превышающий 45 дней. Указанный период существенно длиннее срока, установленного ст. 23.1 Закона о банках, в который Банк России обязан направить заявление о ликвидации кредитной организации, если не выявлены признаки банкротства, - 15 дней. Таким образом, для исключения неоднозначного толкования законодательства, по нашему мнению, необходимо установить для временной администрации четкий период, в который необходимо провести предварительное обследование кредитной организации на наличие признаков банкротства, сопоставимый с требованиями ст. 23.1 Закона о банках.

Одним из оснований, при котором Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации, является неспособность кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их исполнения. Не исключением является ситуация, когда индивидуальный предприниматель (клиент банка) просит перевести страховые взносы, а банк в отсутствие денежных средств помещает платежные документы в картотеку и не сообщает в установленный срок органу контроля за уплатой страховых взносов о невозможности исполнения поручения плательщика, а через 14 дней у кредитной организации отзывается лицензия. Орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов, обнаруживая (после отзыва лицензии у банка) факт неперечисления средств клиента и отсутствия сообщения об этом от банка, составляет протокол об административном правонарушении в отношении руководителя временной администрации и подает исковое заявление в суд. В соответствии с Законом о банках временная администрация не имеет права исполнять платежные документы клиентов, при этом все клиенты банка и контролирующие органы в надлежащем порядке уведомляются об отзыве лицензии. В целях исключения судебных разбирательств со стороны органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов в отношении руководителя временной администрации по управлению кредитной организации, в п. 7 ст. 24 ФЗ от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" необходимо внести дополнения. Так, например, исключить возможность распространения положений указанной нормы на банки с отозванной лицензией.

VII. Формирование экспертной комиссии; кодификация банковского законодательства. Преодоление коллизий и устранение пробелов в законодательстве - достаточно сложный процесс, в ходе которого необходимо учесть интересы многих участников: собственников кредитных организаций, их кредиторов, вкладчиков и заемщиков, надзорного органа и т.д. В целях повышения эффективности и качества принимаемых законов, нормативных актов полагаем необходимым сформировать действующую на постоянной основе экспертную комиссию на федеральном и региональном уровне. В состав комиссии считаем целесообразным включить представителей Банка России, банковского сообщества, Агентства по страхованию вкладов, научного сообщества, представителей Арбитражного суда Российской Федерации. К функциям подобного рода комиссии считаем необходимым отнести работу с законами и нормативными актами на стадии подготовки проектов, в том числе сбор, анализ, обобщение поступающих замечаний, предложений, вынесение экспертных заключений и т.д., с последующим мониторингом эффективности применения федеральных законов и иных нормативных актов.

Кроме того, в настоящее время значительный массив, содержащий нормы по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, применению мер воздействия и регулирующий порядок их применения, пруденциальные нормы, порядок оценки экономического положения банков, заемщиков и т.д., закреплен во многих федеральных законах и нормативных актах, что свидетельствует о необходимости кодификации указанных норм, в том числе через банковский кодекс.