Мудрый Юрист

Возвращение искового заявления в арбитражном и гражданском процессе

Хасаншина Ф.Г., аспирантка Академии управления ТИСБИ (г. Казань).

В статье автор делает сравнительно-правовой анализ стадий возбуждения гражданского дела в арбитражном и гражданском процессе.

Ключевые слова: возбуждение дела, гражданский процесс, арбитражный процесс.

The author makes a comparative legal analysis of the stages of a civil case in arbitration and civil litigation.

Key words: institution of prosecution, civil process, arbitrate process.

Возвращение искового заявления (заявления) арбитражным судом - одно из возможных процессуальных последствий предъявления искового заявления (заявления) в арбитражный суд. Арбитражный суд, согласно положениям ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвращает исковое заявление (заявление) заинтересованному лицу в случае, если:

Каких-либо иных оснований для возвращения искового заявления (заявления) АПК РФ не предусматривает. Это же касается и процедуры рассмотрения дел о несостоятельности: в случае, если заявление не соответствует установленным в законе требованиям, арбитражный суд оставляет заявление без движения. Если недостатки не были устранены, арбитражный суд возвращает заявление (ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Дополнительно к вышеуказанным основаниям для возвращения искового заявления (заявления) в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <1> (далее - Федеральный закон о несостоятельности кредитных организаций) перечисляются следующие основания для возвращения арбитражным судом заявления о признании кредитной организации несостоятельной:

<1> Российская газета. 1999. 4 марта.

Вообще, несостоятельность кредитных организаций, как и несостоятельность вообще, - достаточно специфическая сфера нормативно-правового регулирования в силу особого субъектного состава лиц, участвующих в деле, специфических целей и задач института несостоятельности. Специфичность целей и задач института несостоятельности определяет и специфичность процедуры рассмотрения этих дел в арбитражном суде, в том числе и по стадиям процесса. Поэтому рассмотрение с научной точки зрения стадии возбуждения дела о несостоятельности, тем более дела о несостоятельности кредитной организации, - предмет отдельной научной дискуссии.

При возвращении искового заявления (заявления) арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется заинтересованному лицу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (ч. 3 ст. 129 АПК РФ). Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

Сущность определения о возвращении искового заявления заключается в отрицательном разрешении основного вопроса стадии возбуждения дела - вопроса о принципиальной возможности рассмотрения дела в данном конкретном арбитражном суде. В то же время определение о возвращении искового заявления (заявления) служит итоговым процессуальным решением стадии возбуждения дела и в ряде других случаев. К ним можно отнести вынесение определения о возвращении искового заявления (заявления) в случае неустранения заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения об оставлении без движения искового заявления, а также отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В случае неустранения заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения об оставлении без движения искового заявления (заявления) материально-правовое требование заинтересованного лица может рассматриваться и разрешаться в данном конкретном арбитражном суде, но исковое заявление (заявление) подано в арбитражный суд с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства. В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос о принципиальной возможности рассмотрения дела, но арбитражный суд своими властными полномочиями восполняет недостатки, допущенные заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд для обеспечения решения второй задачи стадии возбуждения дела - обеспечения дальнейшего движения дела. Восполнив эти недостатки и тем самым разрешив обе задачи стадии возбуждения дела, арбитражный суд принимает исковое заявление (заявление) к своему производству, о чем выносится определение. В случае принятия искового заявления (заявления) исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В гражданском процессуальном праве также существует аналогичный институт возвращения искового заявления (заявления). Так, согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд общей юрисдикции возвращает исковое заявление (заявление) в случаях, если:

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ суд общей юрисдикции возвращает исковое заявление (заявление), если заинтересованным лицом в установленный срок не были устранены основания для оставления искового заявления (заявления) без движения. Так же как и в арбитражном процессуальном праве, гражданское процессуальное право предусматривает возможность обжалования в частном порядке определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления (заявления).

Как мы видим, в отличие от арбитражного процессуального права, в гражданском процессуальном праве в стадии возбуждения гражданского дела несколько больше оснований для возвращения искового заявления (заявления). Это позволяет утверждать, что суд общей юрисдикции разрешает несколько больше вопросов в стадии возбуждения дела, чем арбитражный суд. Исходя из анализа оснований для возвращения искового заявления, суд общей юрисдикции уже в стадии возбуждения гражданского дела разрешает вопросы о дееспособности заинтересованного лица, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, определенным образом контролирует множественность процессов, т.е. количество гражданских дел, возбужденных по тождественным искам. Указанные вопросы разрешаются помимо тех, которые разрешаются и арбитражным судом, и судом общей юрисдикции: это вопросы подсудности заявленного материально-правового требования; также суды проверяют, не поступило ли от заинтересованного лица ходатайство о возвращении ему искового заявления (заявления).

Наличие большого количества оснований для возвращения искового заявления (заявления) в гражданском процессуальном праве нельзя однозначно отнести к его преимуществам или недостаткам. С одной стороны, разрешение определенной части вопросов уже в стадии возбуждения гражданского дела означает отсутствие необходимости разрешать эти вопросы в последующих стадиях рассмотрения и разрешения гражданского дела. С другой стороны, эти возможности не должны быть декларативными: возможность вынесения определения о возвращении искового заявления по конкретному основанию должна быть обеспечена реализацией соответствующих процессуальных механизмов. Имеется в виду, что суд должен иметь возможность проверить наличие или отсутствие того или иного основания для возвращения искового заявления (заявления) в стадии возбуждения дела - в противном случае эти основания будут носить декларативный характер и их реализация будет скорее исключением, чем правилом. Это касается не только оснований для возвращения искового заявления, но и оснований для отказа в принятии искового заявления (заявления).

Одним из способов, обеспечивающих установление наличия (или отсутствия) тех или иных оснований для возвращения искового заявления (заявления), является отзыв иных лиц, участвующих в деле, на исковое заявление, который поступает в суд до вынесения определения, которым оканчивается стадия возбуждения гражданского дела. В арбитражном процессуальном праве иные лица, участвующие в деле, должны направить свой отзыв на исковое заявление (заявление), что устанавливается ст. 131 АПК РФ. Однако в этой норме не содержится требование, чтобы отзыв был направлен немедленно после получения лицом, участвующим в деле, копии искового заявления (заявления), для того чтобы уже в стадии возбуждения гражданского дела суд имел возможность установить наличие или отсутствие тех или иных оснований для возвращения искового заявления (заявления).

Это вполне объяснимо, так как арбитражное процессуальное право исходит из такой концепции нормативно-правового регулирования стадии возбуждения гражданского дела, которую можно охарактеризовать как быструю, но не слишком эффективную. Здесь имеется в виду то, что арбитражный суд в стадии возбуждения гражданского дела реально проверяет лишь подсудность заявленного материально-правового требования данному конкретному арбитражному суду. Если материально-правовое требование подсудно арбитражному суду, то арбитражный суд проверяет соответствие формы и содержания искового заявления (заявления) и прилагаемых к нему документов требованиям арбитражного процессуального законодательства. Если исковое заявление (заявление) и прилагаемые к нему документы соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, то арбитражный суд принимает исковое заявление (заявление) к своему производству, о чем выносится определение. Для разрешения всех этих вопросов достаточно лишь искового заявления (заявления) и прилагаемых к нему документов, которые формируются заинтересованным лицом.

Если рассматривать нормативно-правовое регулирование стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном процессе с вышеуказанной точки зрения, то можно отметить, что в стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном процессе реально обеспечивается установление всех оснований для возвращения искового заявления и оставления искового заявления без движения. Применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) обеспечивается возможность выявить и обстоятельства для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

В гражданском процессуальном праве имеется более развитая система оснований для отказа в принятии искового заявления (заявления) и возвращения искового заявления (заявления), но при этом реального процессуального механизма обеспечения выявления ряда этих оснований в гражданском процессуальном праве нет. Во многих случаях даже теоретически невозможно установить наличие или отсутствие того или иного основания для отказа в принятии искового заявления (заявления) или возвращения искового заявления (заявления). Например, установить наличие вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному иску вряд ли возможно в стадии возбуждения гражданского дела на основе представленных заинтересованным лицом документов (искового заявления и прилагаемых к нему документов) <1>; установить дееспособность заинтересованного лица на основе представленных им же документов тоже может оказаться невозможным в стадии возбуждения гражданского дела. Конечно, мы не хотим сказать, что установить вышеуказанные обстоятельства в стадии возбуждения гражданского дела невозможно вообще, но их установление в стадии возбуждения гражданского дела в гражданском процессе маловероятно и не обеспечивается какими-либо процессуальными механизмами. Впрочем, рассмотрение стадии возбуждения гражданского дела в гражданском процессе также является предметом отдельной научной дискуссии, а нас интересует гражданское процессуальное право лишь в качестве объекта для сравнения аналогичных процессуальных институтов.

<1> Если учитывать, что заинтересованное лицо имеет определенную заинтересованность в положительном разрешении вопроса о возбуждении гражданского дела.

В то же время, на наш взгляд, институт возвращения искового заявления (заявления) в стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном процессуальном праве имеет ряд недостатков. Прежде всего недоработки касаются действия межотраслевого института подведомственности гражданских дел: ст. 129 АПК РФ не содержит такого основания для возвращения искового заявления (заявления), как неподведомственность заявленного материально-правового требования. Это выглядит несколько странно, если рассматривать взаимодействие институтов подведомственности и подсудности. При разрешении вопроса о принципиальной возможности рассмотрения материально-правового требования суд, по идее, сначала определяет подведомственность материально-правового требования, а затем его подсудность. Задачей института подведомственности является распределение гражданских дел между системами компетентных органов, задача института подсудности - определение конкретного компетентного органа в рамках системы, т.е. сначала реализуется институт подведомственности как более широкий, межотраслевой институт, а потом реализуется институт подсудности как процессуальный институт, имеющий более узкую сферу действия.

При реализации норм гражданского процессуального права так оно и происходит: сначала суд общей юрисдикции определяет подведомственность заявленного материально-правового требования, а потом - его подсудность. Положительное или отрицательное разрешение этих вопросов обеспечивается реализацией соответствующих процессуальных механизмов: при положительном разрешении вопроса о подведомственности и подсудности суд общей юрисдикции выносит определение о принятии искового заявления (заявления). При отрицательном разрешении вопроса о подведомственности заявленного материально-правового требования суд общей юрисдикции выносит определение об отказе в принятии искового заявления (заявления); в случае отрицательного разрешения вопроса о подсудности заявленного материально-правового требования суд общей юрисдикции выносит определение о возвращении искового заявления (заявления). Таким образом, получается последовательная и логичная реализация институтов подведомственности и подсудности, обеспеченная соответствующими процессуальными механизмами и решениями.

В арбитражном процессуальном праве реализация институтов подведомственности и подсудности диаметрально противоположная. При поступлении искового заявления (заявления) в арбитражный суд суд проверяет лишь подсудность заявленного материально-правового требования, так как при отрицательном разрешении этого вопроса арбитражный суд должен вынести определение о возвращении искового заявления (заявления). В стадии возбуждения гражданского дела арбитражный суд вообще не разрешает вопрос о подведомственности заявленного материально-правового требования - этот вопрос разрешается как минимум только в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. сначала разрешается вопрос о подсудности, а потом - о подведомственности заявленного материально-правового требования. Подобная реализация институтов подведомственности и подсудности, на наш взгляд, несколько неэффективна: для правильного разрешения вопроса о подсудности необходимо разрешить вопрос о подведомственности - этим обеспечивается эффективная реализация норм процессуального законодательства о подведомственности и подсудности. Имеется в виду, что, сначала разрешив вопрос о подведомственности заявленного материально-правового требования, суд разрешает вопрос о его подсудности. Разрешив оба этих вопроса, суд более к ним не возвращается, а решает другие процессуальные задачи для обеспечения своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, что и происходит при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции. При рассмотрении гражданских дел в арбитражном суде сначала разрешается вопрос о подсудности в стадии возбуждения гражданского дела, а потом - вопрос о подведомственности уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Хотя вполне возможно разрешение вопросов о подведомственности и подсудности заявленного материально-правового требования уже в стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном суде, что некоторые арбитражные суды первой инстанции и делали, хотя вынесенные ими определения были незаконными и были отменены вышестоящими инстанциями. Имели место случаи, когда арбитражный суд возвращал исковые заявления на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ "в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду" <1>.

<1> Кулаков Г., Орловская Я. Осторожно: предъявление иска // ЭЖ-Юрист. 2004. Янв. N 4.

Учитывая смежный характер институтов подведомственности и подсудности, а также их общее целевое назначение - определение компетентного юрисдикционного органа, вполне можно говорить о целесообразности их реализации в рамках одной стадии рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Определения арбитражных судов о возвращении исковых заявлений были отменены лишь потому, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит такого основания для возвращения искового заявления, как неподведомственность материально-правового требования арбитражному суду, а расширительное толкование норм АПК РФ о возвращении искового заявления (заявления) не допускается, на что справедливо указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с послед. изм. и доп.) <1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.

Близкое по духу мнение уже высказывалось в процессуальной науке. О.В. Абознова, судья Арбитражного суда Свердловской области, писала: "Исключение из арбитражного процессуального права таких ключевых оснований возбуждения судебной деятельности, как подведомственность, тождественность, дееспособность, привело к тому, что сегодня применительно к арбитражному процессу вести речь об условиях реализации права на обращение в суд как права, реализуемого в каждой конкретной ситуации, возможно только применительно к основаниям, установленным для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления. Представляется, что такой подход не является правильным, так как идет вразрез с выработанной наукой и годами устоявшейся концепцией субъективного права" <1>.

<1> Абознова О.В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. Нояб. N 11.

Конечно, здесь мы говорим о реализации институтов подведомственности и подсудности в идеале, хотя вполне могут быть случаи выявления неправильного определения судом подведомственности и подсудности заявленного материально-правового требования уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В этих случаях суд либо прекращает производство по делу (в случае неправильного разрешения вопроса о подведомственности материально-правового требования), либо передает дело по подсудности в компетентный суд (если неправильно разрешен вопрос о подсудности материально-правового требования). Но эти случаи - скорее исключение, чем правило.

Поэтому в качестве вывода можно отметить целесообразность введения в арбитражное процессуальное право требования, согласно которому подведомственность заявленного материально-правового требования должна разрешаться арбитражным судом в стадии возбуждения гражданского дела. Процессуальная реализация этого требования возможна через концепцию введения в арбитражное процессуальное право института отказа в принятии искового заявления (заявления): как одно из оснований для отказа в принятии искового заявления (заявления) вполне можно рассматривать неподведомственность заявленного материально-правового требования арбитражному суду. Таким образом будет обеспечиваться эффективная реализация не только норм арбитражного процессуального права о подведомственности и подсудности, но и аналогичные нормы гражданского процессуального права, в том числе и норма ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Иначе говоря, эффективность реализации норм о подведомственности и подсудности в гражданском и арбитражном процессе будет обеспечиваться согласованным подходом законодателя к разрешению судом (общей юрисдикции и арбитражным) процессуальных вопросов в стадии возбуждения гражданского дела. Если арбитражные суды и суды общей юрисдикции будут решать одинаковые (или хотя бы достаточно однотипные) вопросы в стадии возбуждения гражданского дела, то будет практически исключена возможность принятия к производству материально-правового требования, предъявленного с нарушением правил подведомственности и подсудности.

Также целесообразным выглядит введение в институт возбуждения гражданского дела в арбитражном процессе такого основания для возвращения искового заявления, как несоблюдение истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора. В хозяйственной практике имеет широкое применение институт досудебного урегулирования спора - практически в каждой коммерческой сделке предусматривается такой порядок; кроме того, это допускается гражданским законодательством. В ряде случаев соблюдение предварительного досудебного порядка урегулирования спора является обязательным (хрестоматийный пример - договор перевозки). В то же время процессуальных гарантий соблюдения досудебного порядка урегулирования спора арбитражным процессуальным законодательством не предусматривается. Конечно, существует такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения, как несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Правда, чтобы вынести это определение, арбитражный суд должен принять дело к производству и уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству оставить исковое заявление без рассмотрения с вынесением соответствующего определения.

В гражданском процессуальном праве все решается намного проще: уже в стадии возбуждения гражданского дела суд общей юрисдикции имеет возможность возвратить исковое заявление в случае несоблюдения заинтересованным лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором. Причем выявление этого основания для возвращения искового заявления обеспечивается соответствующими процессуальными механизмами: если соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусматривается федеральным законом, то установить исполнение этой обязанности заинтересованным лицом возможно, исходя из представленных им документов и структурных элементов иска. Зная, в каких случаях заинтересованное лицо обязано соблюсти досудебный порядок (а это предполагается, так как закреплено в федеральном законодательстве), можно, соотнося это с субъектами спорного материального правоотношения, предметом и основанием иска, установить наличие или отсутствие обязанности заинтересованного лица соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Если заинтересованное лицо обязано соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, оно должно представить вместе с исковым заявлением соответствующие документы. Непредставление заинтересованным лицом этих документов свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Если же мы говорим о соблюдении предварительного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, то наличие или отсутствие этой обязанности можно установить исходя из содержания договора. Спор в этом случае будет вытекать из договора, поэтому к исковому заявлению в любом случае необходимо будет приложить копию договора. Непредставление копии договора является основанием для оставления искового заявления без движения, так как заинтересованным лицом не соблюдены требования процессуального законодательства к форме и содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов, что предусматривается как гражданским процессуальным (ст. 136 ГПК РФ), так и арбитражным процессуальным законодательством (ст. 128 АПК РФ).

Реализация подобного процессуального механизма в стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном процессе также возможна, но на сегодняшний день она не подкреплена соответствующими процессуальными решениями. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно закрепление в качестве основания для возвращения искового заявления несоблюдение заинтересованным лицом предварительного досудебного порядка урегулирования спора. Это будет обеспечивать не только реализацию предварительного досудебного порядка урегулирования спора в материально-правовых отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, но и способствовать реализации принципа процессуальной экономии в арбитражном процессе: уже на стадии возбуждения гражданского дела арбитражный суд будет иметь возможность возвратить исковое заявление в случае несоблюдения заинтересованным лицом предварительного досудебного порядка урегулирования спора.

На сегодняшний день единообразного подхода законодателя к тем вопросам, которые разрешают суды общей юрисдикции и арбитражные суды в стадии возбуждения гражданского дела, не наблюдается. Если в гражданском процессе вопросы подведомственности и подсудности разрешаются в стадии возбуждения дела, то в арбитражном процессе вопрос о подсудности разрешается в стадии возбуждения дела, а вопрос о подведомственности - в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Исходя из этого, в арбитражном процессе уже на теоретическом уровне создается возможность принятия к производству неподведомственных арбитражному суду материально-правовых требований, что и обеспечивает неэффективную реализацию норм о подведомственности и подсудности в арбитражном процессе.

В качестве оснований для отказа в принятии искового заявления (заявления) можно рассматривать не только неподведомственность заявленного материально-правового требования, но и наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; наличие ставшего обязательным для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (по аналогии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Но здесь также нужно понимать, что указанный подход не должен быть декларативным - реализация этих правовых норм должна обеспечиваться определенными процессуальными механизмами. Одним из таких механизмов, пожалуй, единственным, может выступать отзыв других лиц, участвующих в деле, который представляется в арбитражный суд до разрешения вопроса о принципиальной возможности рассмотрения заявленного материально-правового требования в данном арбитражном суде, т.е. до окончания стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном суде. Разумеется, в этих случаях необходимо учитывать, что для подготовки обоснованного отзыва на исковое заявление необходимо время, поэтому в связи с этим выглядит целесообразным увеличение срока стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном процессе.

Еще одним основанием для отказа в принятии искового заявления (заявления) может выступать дееспособность заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд. Процессуальным механизмом реализации этой нормы может выступать требование п. 9 ст. 126 АПК РФ, в котором указывается на необходимость предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых. Если соответствующая выписка есть, значит, можно уверенно сказать, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель существуют и осуществляют экономическую деятельность, таким образом, обладают правоспособностью и дееспособностью. Если же выписки нет, то можно предположить, что указанный субъект не существует, экономическую деятельность он не осуществляет и правоспособностью и дееспособностью не обладает.