Мудрый Юрист

Отзыв официального оппонента на диссертацию "технико-криминалистическое исследование пластиковых платежных документов", представленную мещеряковой а.а. На соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 *

<*> Muzhenskaya N.E. Opinion of official opponent to dissertation "Technical-criminalistic research of plastic monetary documents" presented by Meshcheryakova A.A. for competition for degree of candidate of juridical sciences, specialization 12.00.09.

Муженская Наталья Евгеньевна, ведущий научный сотрудник НИЦ N 5 по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и исследованию проблем расследования преступлений, доцент, кандидат юридических наук.

Оппонентом дан положительный отзыв на диссертацию А.А. Мещеряковой, посвященную проблемам технико-криминалистического исследования пластиковых платежных документов.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, судебная экспертиза, пластиковые платежные документы, технико-криминалистическое исследование, оценка заключения эксперта, научная обоснованность.

Opponent is given a positive response to her thesis, A.A. Meshcheryakova on the problems of technical and forensic investigations of plastic payment documents.

Key words: criminal justice, forensics, plastic vouchers, technical and forensic examination, assessment of expert opinion, the scientific validity.

Актуальность представленной на оппонирование диссертации не вызывает сомнений. Об этом свидетельствуют следующие тезисы.

В последнее десятилетие широкое распространение получило использование в предпринимательской деятельности и повседневной жизни платежных карт, что облегчает осуществление расчетов при оплате товаров, работы и услуг в крупных суммах, получение наличных денежных средств и т.д.

Государство устанавливает необходимые меры юридической поддержки и охраны отношений, связанных с их использованием. Вместе с тем ежегодно возрастает число фактов противоправных действий, связанных с использованием различных платежных электронных инструментов. Сложность их расследования во многом обусловлена недостатком у работников правоохранительных органов необходимых сведений о существующих видах платежных карт и документов в электронном виде; условиях и порядке функционирования различных платежных систем и т.д. Кроме того, выявление и расследования краж и мошеннических действий, совершаемых с использованием электронных платежных инструментов, требуют осуществления активного сотрудничества с заинтересованными службами банков и иных структур, обеспечивающих безопасность электронных платежных систем, что не всегда достижимо на практике.

Вместе с тем важное практическое значение приобретают теоретические и методические разработки в области судебно-экспертного и, прежде всего, технико-криминалистического исследования пластиковых платежных документов.

Названные аспекты во многом определили необходимость проведения диссертационного исследования по указанной теме, что и позволяет отнести диссертацию А.А. Мещеряковой к разряду актуальных.

Следует подчеркнуть, что пластиковые платежные документы как правовое явление сравнительно недавно вошли в юридический обиход и стали объектом экспертного исследования. Отсюда очевидны потребности практики в разработке методических рекомендаций по их исследованию, интерес к этому соискателя и трудности, с которыми она столкнулась в ходе написания диссертации.

Между тем анализ диссертации показал, что сформулированные соискателем положения, выводы и рекомендации, в ряду которых и положения, вынесенные на защиту, в основном являются обоснованными и достоверными, отличаются новизной, практической и теоретической значимостью.

Ценность и необходимость разработки проблем технико-криминалистического исследования пластиковых платежных документов диссертант видит в том, что до сих пор не существует детально разработанных и научно обоснованных рекомендаций (методики) по экспертному исследованию пластиковых платежных документов. Кроме того, отсутствует полная, отвечающая современным потребностям классификация пластиковых платежных документов как объектов экспертного исследования, а также классификация элементов, наносимых (встроенных) с целью обеспечения их защиты от подделки. Диссертант указывает также на необходимость разрешения трудностей информационного характера, связанных с отсутствием исчерпывающих сведений о пластиковых платежных документах как объектах экспертного исследования (С. 5 - 6).

Анализируя различные термины, содержащиеся в нормативных правовых актах, принятые для обозначения различного вида пластиковых карт, в т.ч. и пластиковых платежных документов, диссертант формулирует понятия "пластиковой карты" и "пластикового платежного документа". При этом акцент сделан ею на выявлении тех свойств и признаков, которые определяют их значение как объектов судебной экспертизы (С. 34).

Заслуживает одобрения и поддержки предложенная диссертантом классификация пластиковых платежных документов (С. 45). При этом она детально исследовала и подробно описала элементы, присущие пластиковым платежным документам, характеризующие их с точки зрения материала изготовления, способа записи информации, назначения, способа подключения к считывающему устройству ЭВМ или сети ЭВМ (С. 46 - 57). Такая классификация, по справедливому утверждению диссертанта, необходима для правильной дифференциации объекта, представленного эксперту на исследование, а также точного выбора соответствующих образцов для сравнительного исследования.

Практическое значение для проведения квалифицированного технико-криминалистического исследования пластиковых платежных документов имеет осуществленная диссертантом классификация элементов их защиты (С. 58 - 68). При этом новизной отличается предложение об использовании наряду с уже известными средствами защиты специального элемента защиты, называемого "Блик" (С. 71).

Диссертант справедливо отмечает существующую на практике проблему поиска (получения) и использования в ходе проведения сравнительного исследования исчерпывающих сведений о реквизитах оригинальных (подлинных) пластиковых платежных документов. Как отмечает диссертант, порой "экспертизы по пластиковым платежным документам... производятся в отсутствие образцов для сравнительного исследования", что, понятно, не обеспечивает разрешения задач экспертного исследования (С. 93). В связи с этим заслуживает поддержки предложение диссертанта о создании во внутриведомственной сети МВД России электронного каталога пластиковых платежных документов с возможностью многоканального доступа к нему сотрудников экспертно-криминалистических подразделений (положение N 4). Вместе с тем представляется, что диссертанту следовало более подробно рассмотреть данный вопрос, обозначив пути к достижению сформулированного ею предложения.

Имеют практическое значение изыскания соискателя, направленные на совершенствование методики технико-криминалистического исследования пластиковых платежных документов. Так, диссертант основательно рассмотрела способы их подделки (С. 84 - 89), особенности действий эксперта-криминалиста при непосредственном исследовании объектов экспертизы - пластиковых платежных документов на различных стадиях производства судебной экспертизы (подготовительной, аналитической и др.) (С. 99 - 107).

В диссертации имеется целый ряд и других предложений, выводов и рекомендаций, достойных поддержки и одобрения.

Вместе с тем, как показало изучение диссертации А.А. Мещеряковой, в ней содержатся положения и выводы, заслуживающие критической оценки.

  1. Представляется, что автор необоснованно широко определила цель, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, выйдя, таким образом, не только за рамки темы диссертации, но и научной специальности 12.00.09.

Об этом свидетельствует, в частности, сформулированное автором и вынесенное на защиту положение N 6, в котором диссертант, вторгаясь в сферу действия научной специальности 12.00.08, предлагает реформировать норму ст. 187 УК РФ "Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов" путем замены формулировки закона "кредитные... расчетные карты" термином "платежные карты". Представляется, что диссертанту не следовало отдаляться от избранной ею темы диссертации в область знаний, относящуюся к иной научной специальности.

Вместе с тем, даже если рассматривать указанное предложение диссертанта по существу, возникают обоснованные сомнения в его целесообразности. Основной аргумент диссертанта состоит в том, что появившиеся относительно недавно так называемые "предоплаченные карты" не подпадают под действие нормы ст. 187 УК РФ. Между тем, на наш взгляд, очевидно, что имеющаяся в уголовном законе формулировка не препятствует проведению в случае необходимости как технико-криминалистического, так и иного исследования пластиковых платежных документов (пластиковых платежных карт), причем любого их вида и назначения. А кроме того, термины "платежный" и "расчетный" являются синонимами.

  1. Безусловное уважение и одобрение вызывает тот факт, что диссертант является практиком-специалистом в области криминалистической экспертизы, и то, что ею было выполнено для следственных и судебных органов более 50 судебных экспертиз и исследований, объектами которых являлись документы (С. 9 - 10).

Между тем требует дополнительного разъяснения утверждение о том, что ею "проведено более 100 экспериментов по исследованию основных реквизитов пластиковых платежных документов, в том числе с использованием современного оборудования (например, спектрального видеокомпаратора)" (С. 9). Ни текст диссертации, ни приложения не содержат сведений ни о цели, ни о месте, ни о ходе, ни о результатах их проведения. Очевидно, что отсутствие таких данных в диссертации не добавляет достоверности и убедительности сделанным в ней выводам.

  1. Закономерным видится обращение диссертанта к вопросу о возможности комплексного исследования пластиковых платежных документов. Верна при этом оценка того, какого рода судебные экспертизы могут быть проведены с целью их исследования (С. 135 - 146).

Вместе с тем вызывает возражение позиция диссертанта относительно понимания ею сущности комплексной судебной экспертизы. Ее точка зрения, по сути, построена даже не на собственных рассуждениях, а лишь на высказываниях ряда авторов и цитатах из "Энциклопедии судебной экспертизы", но не основана на законе, в соответствии с нормами которого данный вид судебной экспертизы только и может производиться в уголовном судопроизводстве, в частности, ст. 201 УПК РФ, а также ст. 23 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1>.

<1> Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 28.06.2009) // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

Присоединяясь к сомнительным высказываниям о том, что "комплексная судебная экспертиза может проводиться одним экспертом" (С. 134 - 135), диссертант не разъясняет того, каким образом один эксперт может (должен) производить комплексную судебную экспертизу пластиковых платежных документов, осуществляя при этом исследования, проводимые в рамках, например, технико-криминалистической и компьютерной экспертизы либо компьютерной и почерковедческой (или трасологической, дактилоскопической и т.д.) экспертиз.

В соответствии с требованием ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом в государственных судебно-экспертных учреждениях может являться лицо, имеющее высшее профессиональное образование и прошедшее последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Очевидно, что компетенция одного эксперта, обусловленная указанными требованиями закона, не может распространяться на различные виды (области) специальных знаний. Исключения, безусловно, могут составлять случаи, когда эксперт, что является исключительно редким явлением, имеет два и т.д. высших профессиональных образования и прошел последующую подготовку по соответствующим имеющемуся у него образованию экспертным специальностям.

Кроме того, при формировании такого рода позиции, которую озвучила диссертант, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ <2>, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (п. 3) <3>, судебную практику, которые свидетельствуют о жестком подходе в вопросе проверки наличия соответствующего профессионального образования у судебного эксперта, а также уровня его квалификации.

<2> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 429-О "По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.
<3> Российская газета. 2010. N 296.
  1. Представляется, что диссертанту не удалось отразить особенности, присущие оценке заключения эксперта, подготовленного по результатам экспертного исследования именно пластиковых платежных документов (С. 147 - 162), а поэтому суждения диссертанта, посвященные данному вопросу, требуют дополнительной аргументации.
  2. Кроме того, бездоказательными видятся утверждения диссертанта о якобы имеющихся на практике случаях, когда следователь ставит перед экспертом "вопросы о научном уровне, о методическом обеспечении экспертного исследования, проведенного предшествующим экспертом, например, правильно ли была применена и использована конкретная методика, может ли установленная им совокупность признаков служить основанием сделанного вывода" (С. 150).

Тем более необъективным представляется следующий за этим тезис диссертанта о том, что "субъект исследования хочет переложить тяжесть оценки заключения одного эксперта на другого" (С. 150).

Позволим себе не согласиться с подобными утверждениями. Следователю нет резона задавать эксперту такого рода вопросы, поскольку УПК РФ (как верно отметила диссертант) предоставляет ему широкие правовые возможности для разъяснения вопросов, связанных с содержанием и выводами полученного заключения эксперта - проведение допроса эксперта (ст. 205 УПК РФ), назначение повторной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 207 УПК РФ). А кроме того, назначая судебную экспертизу, следователь в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ обязан убедиться в компетентности привлекаемого им в уголовный процесс эксперта, что практически снимает вопрос о недоверии к уровню профессионализма эксперта.

Диссертант права, однако, в том, что подобные факты имеются в судебно-следственной практике <4>, но исходят они не от следователей, а от адвокатов, инициирующих постановку подобных вопросов, и не перед экспертами, а перед специалистами с целью получения от них так называемой "рецензии специалиста". Следует заметить, что, по существу, это неправомерно, поскольку не отвечает положению ч. 1 ст. 58 УПК РФ, предусматривающей привлечение специалиста для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а не для оценки заключения эксперта.

<4> Это подтверждается проведенными нами в июле 2011 г. на базе ВИПК МВД России опросами следователей ОВД.

Отрадно то, что диссертант все-таки отрицает возможность постановки перед экспертом "оценочных вопросов", как не входящих в компетенцию эксперта (С. 151).

Необходимо заметить, что высказанная критика во многом полемична и не касается аспектов, отражающих концепцию диссертации, теоретически и практически значимых выводов и положений, сделанных соискателем, а потому, по существу, не снижает положительной оценки диссертации.

Автореферат диссертации А.А. Мещеряковой содержит основные идеи и выводы диссертации. В нем показана степень новизны, а также теоретическая и практическая значимость полученных соискателем результатов проведенного исследования. Основные научные результаты диссертационного исследования соискателя изложены в семи научных статьях, опубликованных в том числе и в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК.

Обобщая все изложенное, будет обоснованным сформулировать следующий вывод: диссертация по теме "Технико-криминалистическое исследование пластиковых платежных документов" подготовлена А.А. Мещеряковой единолично, содержит совокупность новых научных результатов и положений, выдвинутых для публичной защиты, имеет внутреннее единство и свидетельствует о решении задачи, имеющей существенное значение для науки криминалистики, а также экспертно-криминалистической деятельности.

Таким образом, диссертация в полной мере соответствует требованиям п. п. 8 и 9 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 N 74 (ред. от 20.06.2011), предъявляемым к кандидатским диссертациям, а ее автор, Анастасия Александровна Мещерякова, заслуживает присуждения искомой степени кандидата юридических наук по специальности: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.