Мудрый Юрист

Наличие спора как критерий выбора требований о защите прав и вида гражданского судопроизводства

Болдырев Владимир Анатольевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

В статье отмечается, что наличие спора между участниками гражданского оборота то признается, то отрицается правоприменительной практикой в качестве критерия допустимости определенных типов требований о защите прав и выбора вида гражданского судопроизводства. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: гражданский спор, процессуальная форма, вид судопроизводства, исковое производство, юридический факт.

Dispute as a criterion of choice of demands on protection of rights and type of civil judicial proceeding

V.A. Boldyrev

The article notes that dispute between participants of civil turnover now is recognized then is negated by law-application practice as a criterion of admissibility of certain types of demands on protection of rights and choice of type of civil judicial proceeding. The conclusions made in the article can be used in law-application practice.

Key words: civil dispute, procedural form, type of judicial proceeding, action proceeding, juridical fact.

Наличие спора о субъективном праве, связанного с действием органа публичной власти, является одним из факторов, свидетельствующих для суда о необходимости выбора в пользу искового производства при определении применимых к ситуации процессуальных норм.

Сама по себе дифференциация гражданского судопроизводства на исковое и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, нередко подвергается жесткой критике. Так, Н.А. Громошина отмечает: "...правоприменение при рассмотрении дел, возникших из публичных правоотношений, по своему существу, назначению, виду, стадиям не отличается от правоприменения, характерного для искового производства, поэтому обеспечивающая это правоприменение судебная процедура должна быть единая, но с обозначением в специальных нормах немногочисленных особенностей для каждой категории таких дел" <1>.

<1> Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 12. См. также: Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4; Каган Е.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8.

Сама по себе констатация специалистами неправильности выделения в процессуальном законодательстве производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, ничего не дает практике до тех пор, пока дифференциация производств закреплена законом. Органы высшего звена отечественной судебной системы внимательно следят за тем, чтобы производство осуществлялось в рамках надлежащего вида, причем ответственность за выбор процессуальной формы ложится на суд.

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что вид документа, инициирующего производство (заявление или исковое заявление), является второстепенным фактором, влияющим на выбор судом вида судопроизводства. Первичными факторами являются: природа оснований и характер требований лица, обращающегося за защитой нарушенных прав <2>. Кроме того, обстоятельством, в ряде случаев влияющим на выбор вида производства, является наличие (отсутствие) спора о праве между участниками гражданского оборота.

<2> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 по делу N А79-7776/2007 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 3. С. 177 - 181; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 913/11 по делу N А27-4829/2010 // URL: http:// kad.arbitr.ru/ data/ pdf/ ecae32f4- acad- 4c7f- a444- 9c894110d6c0/ A27- 4849- 2010_ 20110728_ Reshenija+ i+ postanovlenija.pdf (дата обращения: 19 октября 2011 г.).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: "Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела".

Приведенное разъяснение высших судебных инстанций (как концептуальное положение) следует понимать так: рождение в результате принятия акта власти любого спора между участниками гражданского оборота автоматически исключает возможность производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

К похожим выводам еще до приведенных официальных разъяснений пришла, например, Н.В. Спицына: "Акт государственной регистрации является ненормативным актом регистрирующего органа, который может быть оспорен. При этом признание акта регистрации недействительным как способ разрешения спора, вытекающего из публичных правоотношений, может использоваться только в тех случаях, когда спор о праве в отношении имущества отсутствует" <3>. Учитывая неоднозначность решения соответствующего вопроса в теории и практике, автор, с одной стороны, предлагал дополнить законодательство прямым указанием на возможность оспаривания акта регистрации <4>, а с другой - предусмотреть норму о наличии спора как обстоятельстве, исключающем ведение производства по делу, вытекающему из публичных правоотношений <5>. Как уже было сказано, на практике вопрос получил разрешение без внесения изменений в закон - на уровне его официального толкования. И этого в принципе достаточно.

<3> Спицына Н.В. Судебное оспаривание решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов Федеральной регистрационной службы по делам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 23.
<4> Там же. С. 7.
<5> Там же. С. 8.

Признак наличия (отсутствия) спора как следствия совершения юридического акта характеризует не правовую природу действия органа публичной власти, а следствия его совершения. Таким следствием в аналогичных случаях может быть (а может и не быть) возникновение открытых имущественных противоречий между участниками гражданского оборота.

Необходимость рассматривать спор, который возник в результате комплекса действий, включающего акт власти, по правилам искового производства, в случае когда имеется имущественный спор между частными лицами, имеет логичное объяснение. Сторонам собственно имущественного спора предлагается состязаться на равных. Преимуществом в доказательственном плане не наделяется тот субъект материально-правовых отношений, в пользу которого состоялось решение административного органа.

Вместе с тем судами признается возможность оспаривать ненормативные правовые акты - регистрационные действия, осуществляемые органами, ведущими Единый государственный реестр юридических лиц, в рамках своеобразного, по сути "комбинированного", процесса.

Признание решений органов юридических лиц недействительными в судебных актах совмещается с признанием недействительными соответствующих регистрационных записей органов государственной власти, т.е. ненормативных правовых актов.

Пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество" <6>.

<6> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

Соответствующая практика прочно закрепилась в экономическом правосудии <7>. Выявились и сложности процессуального характера, в частности, связанные с вопросом о том, подлежит ли немедленному исполнению решение о признании недействительной регистрационной записи.

<7> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А45-29391/2010 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А31-701/2010 // Там же; Постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А41/10049-10 по делу N А41-10252/09 // Там же; Постановление ФАС Центрального округа от 3 августа 2010 г. по делу N А14-6160/2008/212/9 // Там же; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2280/2008(3251-А27-16) по делу N А27-2097/2007-1 // Там же; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. по делу N А56-52486/2007 // Там же; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф08-6194/2006 по делу N А53-10887/2006-С4-28 // Там же.

Имеются прецеденты выдачи судами исполнительных листов о признании регистрационной записи недействительной еще до момента вступления в силу судебного акта о признании решения органа юридического лица недействительным.

Следует заметить, что в таких случаях суд всего лишь руководствуется буквальным смыслом процессуального закона, устанавливающего правило о немедленном исполнении решений по делам об оспаривании ненормативных правовых актов (ч. 2 ст. 182 АПК РФ). Возникают казусы при определении состава представителей в суде второй инстанции: ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, выданную после исполнения решения о признании недействительной регистрационной записи, "старый" директор отзывает доверенности у представителей, назначенных "новым" директором <8>.

<8> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. по делу N А46-13234/2011 // URL: http:// kad.arbitr.ru/ data/ pdf/ d38d17e5- 14fe- 423f- 87db- 6e705313971a/ A46- 13234- 2008_ 20090326_ Postanovlenie+ apelljacionnoj+ instancii.pdf (дата обращения: 15 октября 2011 г.).

Во избежание подобных ситуаций, на наш взгляд, в резолютивной части судебного акта, которым признается недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц, целесообразно делать оговорку о том, что решение подлежит исполнению после его вступления в силу. Такой подход допустим с учетом содержания ч. 7 ст. 201 АПК РФ и последователен ввиду объединения в одном производстве исковых и неисковых требований.

Из приведенных примеров судебной практики и актов официального толкования права становится ясно, что критерий наличия спора как обстоятельства, позволяющего дифференцировать виды заявляемых требований, а значит, разделить исковое и неисковое производство, то признается, то отрицается в правоприменении.

В связи со сказанным представляется важным выделение других критериев определения надлежащего вида судопроизводства. В частности, можно утверждать, что оценка действия органа государственной власти или местного самоуправления как сделки, т.е. действия, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), исключает возможность рассматривать спор, связанный с возникшим правоотношением, по правилам о производстве, вытекающем из публичных правоотношений.

Оценка Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации действий органа публичной власти по изъятию имущества унитарного предприятия как сделки <9> позволяет сделать вывод, что юрисдикционным органом должна даваться оценка любому действию не как изолированному основанию возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, а вкупе, в сравнении с иными юридическими фактами.

<9> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 по делу N А79-7776/2007 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 3. С. 177 - 181.

Понятно, что изъятие имущества собственником частного учреждения как специфическая гражданско-правовая санкция, примененная собственником в связи с ненадлежащим использованием имущества юридическим лицом (п. 2 ст. 296 ГК РФ), не может оспариваться по правилам производства, возникающего из публичных правоотношений, поскольку решение об изъятии вынесено субъектом частного права. Следовательно, нет оснований для оценки изъятия имущества унитарного предприятия (аналогичного по природе) как акта публичной власти, даже если оно осуществлено государственным или муниципальным органом путем издания акта, имеющего наименование "распоряжение".

Полагаем, что сравнение схожих по правовой природе конструкций и юридических фактов способно облегчить истцу задачу формулирования требований и их оснований, а суду - задачу выбора вида судопроизводства.