Мудрый Юрист

Особенности составления текста обвинения по уголовному делу о коррупционном преступлении *

<*> Garmaev Yu.P. Peculiarities of preparation of text of accusation on criminal case on corruption crime.

Гармаев Юрий Петрович, заведующий лабораторией сравнительного правоведения, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Бурятского государственного университета, доктор юридических наук.

В статье анализируются особенности составления текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях. Рекомендации формулируются на основе текста типизированного и деперсонифицированного постановления и с учетом практических интересов стороны обвинения в условиях состязательности уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: интересы обвинения, взяточничество, коррупционные преступления, превышение полномочий, состязательность.

This article analyzes the peculiarities of drafting the decision to prosecute a defendant in cases of bribery and other corruption crimes. Recommendations on the basis of the text typed and depersonificated regulations and taking into account the practical interests of the prosecution in the adversarial criminal justice system are formulated.

Key words: interest charges, bribery, corruption-related crimes, abuse of authority, competition.

В последние годы как никогда много говорят и пишут о необходимости повысить эффективность уголовного преследования по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях. Вместе с тем ни в научной, ни в учебной литературе практически не встречаются упоминания об одной важной проблеме правоприменения. А проблема в том, что значительное число следователей не обладает надлежащими знаниями и навыками по составлению текстов основных процессуальных документов, прежде всего, постановления о привлечении в качестве обвиняемого (далее - обвинение).

Автор этого материала посетил более 20 субъектов РФ, участвуя в занятиях по повышению квалификации следователей. Много раз доводилось проводить обучающие семинары по составлению процессуальных документов по делам о коррупционных преступлениях. Давно замечено, что эффективнее всего практические работники обучаются на конкретных примерах, а в случае со следователями - на примерах (шаблонах) составления обвинения по конкретному делу. Вот почему, решив отчасти облегчить и процесс учебы, и собственный труд, мною подготовлены рекомендации нетипичного характера. Сначала предлагаю следователям изучить представленный ниже деперсонифицированный проект обвинения, составленный по реальному делу. Далее предлагаю краткий комментарий к этому документу на основе вопросов, которые чаще всего задают на занятиях начинающие следователи.

Постановление <1> о привлечении в качестве обвиняемого

<1> Все наименования и инициалы вымышлены, совпадения случайны. Даты и иные фактические обстоятельства также частично изменены и сокращены.
г. ____________________                                     22 сентября 2011 г.
Старший следователь следственного отдела ___________________ района СУ СК РФ по
_______________________________, рассмотрев материалы уголовного дела N ______,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу собраны достаточные доказательства, дающие основания для предъявления обвинения гр. Г. в том, что он, являясь должностным лицом - директором муниципального общеобразовательного учреждения (МОУ) "Автошкола", назначенным на эту должность первым заместителем начальника департамента образования, науки и молодежной политики _________ Приказом N _______ от 21.07.2008, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Гр. Г. как должностное лицо, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной председателем комитета образования Администрации г. Ч. ____________ 01.09.2008, осуществлял организационно-распорядительные функции, т.е. в его обязанности входило руководство учреждением в соответствии с его Уставом, в том числе он нес ответственность: за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; за качество образования выпускников; а также <2> ______________.

<2> Здесь при необходимости следует перечислить и другие обязанности должностного лица, нарушение которых входит в содержание предъявляемого ему обвинения.

Гр. М., зная, что МОУ "Автошкола" проводит курсы по подготовке водителей различных категорий, решил, не проходя обучение, получить свидетельство об окончании курсов водителей категории "С". С этой целью, 20.05.2011, примерно в 14:00, в кабинете N 3 МОУ по адресу __________________ он обратился с просьбой к директору МОУ "Автошкола" гр. Г., который, как руководитель учреждения, был наделен служебными полномочиями по выдаче свидетельств об окончании курсов лицам, прошедшим обучение. М. просил Г. выдать ему свидетельство об окончании курсов водителей категории "С".

Гр. Г., зная, что гр. М. не проходил соответствующие курсы, предложил последнему заплатить за указанное свидетельство взятку в размере 15000 руб. Гр. М. согласился, и в этот же день, в период между 17:00 и 18:00, гр. Г. в своем кабинете по адресу: _______________ умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая получить взятку, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах гр. М., получил от него 15000 руб., 15 купюрами по 1000 руб., за выдачу ему свидетельства серии ____ N _________ о прохождении в МОУ "Автошкола" курсов по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории "С".

В соответствии с упомянутой должностной инструкцией от 01.09.2008, а также п. ____ Правил ______________, гр. Г. как должностное лицо вправе был выдать гр. М. свидетельство об окончании курсов водителей только в случае выполнения им всех требований в рамках учебного процесса, успешной сдачи экзаменов, а также <3> _________________. Явно для себя нарушая эти требования, гр. Г. тем самым осознавал, что получает взятку за незаконные действия.

<3> Здесь при необходимости следует перечислить и другие обязательные требования, при выполнении которых выдается свидетельство, например оплата стоимости обучения и др. Нарушение этих требований указывает на признаки вменяемых составов преступлений, в частности, на ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Этими действиями гр. Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ: получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия.

При описанных выше обстоятельствах гр. Г. 20.05.2011 в период между 17:00 и 18:00 в кабинете N 3 МОУ по адресу _____________ зная, что гр. М. не проходил курсы по подготовке водителей категории "С", желая получить взятку за заведомо незаконные действия в пользу гр. М., предложил гр. М. заплатить за свидетельство об окончании курсов водителей категории "С" взятку в размере 15000 руб.

В соответствии с упомянутой должностной инструкцией от 01.09.2008, а также п. ____ Правил ____________, гр. Г. как должностное лицо вправе был выдать гр. М. свидетельство об окончании курсов водителей только в случае выполнения им всех требований в рамках учебного процесса, успешной сдачи экзаменов, а также __________________ . Явно для себя нарушая эти требования, гр. Г. в этот же день, в период между 17:00 и 18:00 в своем кабинете по адресу: ________________ , умышленно, действуя из корыстных побуждений, получил взятку в размере 15000 руб. от гр. М. за незаконную выдачу ему свидетельства.

После этого Г. обратился к секретарю МОУ "Автошкола" гр-ке С. и как ее руководитель дал указание принести незаполненное свидетельство серии ____ N _____ о прохождении в МОУ "Автошкола" курсов по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории "С". Здесь же, в присутствии М., гр. Г. заполнил необходимые данные в этом официальном документе, предоставляющем право ____________, и выдал подложный документ гр. М.

Совершая эти действия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, гр. Г. явно для себя выходил за пределы своей служебной компетенции. При этом он осознавал, что допускает противозаконные действия, которые он был вправе совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в названных нормативно-правовых актах. Незаконные действия гр. Г. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (МОУ "Автошкола" и других) и охраняемых законом интересов общества и государства.

Существенные нарушения выразились, во-первых, в высокой степени отрицательного влияния действий гр. Г. на нормальную работу МОУ "Автошкола", в подрыве в глазах граждан авторитета не только этого учреждения, но и иных организаций, уполномоченных обеспечить законную и обоснованную выдачу документов о праве управления транспортными средствами; во-вторых, в причинении материального вреда в виде упущенной МОУ "Автошкола" выгоды (стоимость обучения на сумму 6800 руб.); в-третьих, в создании условий для причинения вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, заинтересованных в том, чтобы транспортным средством - источником повышенной опасности управлял только гражданин, имеющий необходимые знания и навыки. При отсутствии таковых М. создает реальную угрозу в том числе жизни и здоровью людей. Эти существенные по своему содержанию нарушения находятся в причинной связи с описанными действиями Г. и охватывались его умыслом.

Этими действиями гр. Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ: превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171 и 172 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ: ________________________.

Ответы на типичные вопросы по составлению обвинения

Вопрос 1: Почему гр. Г. предъявлено обвинение по двум статьям - ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а не только в получении взятки? Разве получение взятки за незаконные действия не охватывает признаки превышения должностных полномочий?

Ответ: Вопрос типичный по делам данной категории, а ответ на него носит дискуссионный характер. Прежде всего отметим, что пример отражает универсальную и распространенную обвинительную позицию <4>: при наличии законных оснований лучше вменить больше эпизодов/составов преступлений, притом более тяжких, чтобы тем самым обеспечить стороне обвинения максимальные гарантии победы в состязательном поединке <5>.

<4> Не следует путать с обвинительным уклоном, суть которого - игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности либо о меньшей степени ответственности обвиняемого. Обвинительный уклон, в отличие от обвинительной позиции, незаконен, а чаще всего и преступен.
<5> Подробнее об этом см.: Гармаев Ю.П. Проблемы адаптации учебных дисциплин криминального цикла к уголовно-процессуальной деятельности в условиях состязательности // Юридическое образование и наука. 2009. N 4. С. 7 - 10. Следует признать, что в среде практических работников обвинительная позиция широко распространена, но не всеобъемлюща. Во многих случаях следователи, прокуроры, гособвинители занимают, условно говоря, "объективную", "нейтральную", а иногда и защитительную позицию, явно для них самих противоречащую ведомственным интересам и интересам стороны обвинения.

Не будем вступать в подробную дискуссию по вопросу квалификации <6>. Отметим лишь, что предложенная позиция имеет законные основания. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 10.02.2000 N 6 отметил, что ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

<6> Подробнее об этом см., например: Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // СПС "КонсультантПлюс".

Еще один аргумент: получение взятки по конструкции состав формальный, считается оконченным с момента передачи хотя бы части взятки. Превышение полномочий - состав материальный. С учетом ч. 2 ст. 9 УК РФ это преступление считается оконченным в момент совершения действий, явно выходящих за пределы полномочий (выдача гр-ном Г. свидетельства). В объективную сторону включены преступные последствия - "существенное нарушение прав и законных интересов...". Таким образом, получение взятки не может "поглощать" превышение полномочий, поскольку не охватывает всех его признаков.

Вопрос 2: Почему гр. Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 285 УК РФ?

Ответ: Следует признать, что такая квалификация деяний носит дискуссионный характер. Пример документа вновь отражает логику обвинительной позиции: при наличии законных оснований лучше вменить такие составы преступлений, которые с большей гарантией "устоят" в суде.

Дело в том, что в практике часто уголовные дела по обвинению должностных лиц по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 и 285 УК РФ, полностью "разваливаются" ввиду того, что, не доказав получение взятки <7>, обвинение лишается и корыстного мотива должностного злоупотребления как альтернативного (наряду с "иной личной заинтересованностью") признака этого состава. В ст. 286 УК РФ этого признака нет. Именно поэтому опытные следователи, при наличии законных оснований, ищут доказательства (и описательные приемы, шаблоны для текста обвинения) признаков превышения должностных полномочий, а не злоупотребления <8>. Тем более что другие различия между этими составами не всегда существенны, весьма оценочны и дают возможность для противоречивого толкования <9>.

<7> Как известно опытным следователям, это часто происходит по формальным основаниям, например, в результате признания недопустимыми вполне достоверных доказательств, сформированных на основе результатов ОРД (акт оперативного эксперимента, аудиозаписи, изъятые помеченные деньги и т.п.).
<8> О различиях между злоупотреблением и превышением должностных полномочий см., например: п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
<9> Подробно об этом см., например: Яни П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // СПС "Консультант Плюс".

Вопрос 3: Разве нужно в подробностях повторять одни и те же фактические обстоятельства, подпадающие под признаки ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, как это сделано в документе? Нельзя ли было все описать один раз, без повторов?

Ответ: Как известно, в случаях совокупности любых преступлений в обвинении вынужденно делаются повторы частей текста в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 171 УПК РФ. Но и полностью копировать текст нельзя ни в коем случае. В обвинении гр. Г. фактические обстоятельства получения взятки и превышения полномочий совпадают далеко не полностью. В первом эпизоде следователь акцентирует внимание на обстоятельствах передачи предмета взятки, умысле виновного на ее получение и на том, за какие действия она передается.

Во втором эпизоде акценты смещаются. Следователь вновь, но как бы вскользь упоминает о передаче взятки, а больше внимания уделяет тому, как и при каких обстоятельствах гр. Г. явно для себя выходит за пределы конкретных служебных полномочий, а затем обстоятельно описывает существенные нарушения, т.е. преступные последствия, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопрос 4: Кстати, а действительно, почему так подробно следователь "расписал" преступные последствия? Почему этому посвящены два завершающих и таких больших по объему абзаца текста?

Ответ: Следователь хорошо знаком с судебной практикой по подобным делам. Ему известно, что суды часто с большой неохотой принимают решение о признании подсудимого виновным по совокупности преступлений (см. ответ на вопрос 1). Одним из важных и сложных в доказывании признаков превышения должностных полномочий является признак преступных последствий - "существенных нарушений", а они носят оценочный характер. Оценочный - значит требующий тщательного, творческого подхода в описании.

Кто же, по-вашему, должен доказывать и подробно "расписывать" оценочные признаки, причем любые, в любом составе преступления? Судьи? Нет! Они вообще не любят, да и не обязаны, сами находить и описывать какие-либо оценочные признаки. Инициатива, в виде формулировки соответствующих текстов, должна исходить от стороны обвинения. В этом ей призвано помочь упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Берем п. 19 и раскрываем его формулировки применительно к обстоятельствам дела гр-на Г. Повторим, если следователь не "распишет" эти оценочные последствия в обвинении - судья вряд ли сделает это в приговоре. Ему будет проще оправдать подсудимого в этой части.

Вопрос 5: Почему в обвинении "расписаны" признаки, которые не входят в конструкцию составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ? Например, имеются такие фразы, как: 1) "официальный документ, предоставляющий право...", 2) "подложный документ", 3) "...из корыстной заинтересованности". Зачем писать лишнее?

Ответ: Ничего лишнего в обвинении нет. Действительно, следователь намеренно внес в содержание обвинения эти признаки, поскольку все три являются обязательными для состава служебного подлога (ч. 1 ст. 292 УК РФ), а третий - еще и для состава злоупотребления должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Опытный субъект-обвинитель знает о правовых основаниях и порядке изменения <10>. Размышляя о судебной перспективе по делу, следователь, руководитель следственного органа совместно моделируют, в том числе и варианты неблагоприятного для стороны обвинения хода судебного разбирательства.

<10> Ст. 252, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре". Подробнее об этом см.: Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование взяточничества: Учебно-практическое пособие. М.: Норма, 2009. С. 47 - 51.

Например, как это часто бывает, в суде может "не устоять" эпизод получения взятки. Ничего страшного - остается ч. 1 ст. 286 УК РФ. Это все-таки лучше, чем полное поражение - оправдательный приговор по всему объему обвинения.

Суд может признать недоказанным не только ч. 3 ст. 290 УК РФ, но и ч. 1 ст. 286 УК РФ. В частности, судья может не согласиться с критерием существенности нарушения как преступного последствия превышения полномочий (см. ответ на вопрос 3). Очень неприятно для стороны обвинения, но тоже "несмертельно". Государственный обвинитель может предложить замену квалификации с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог. А такое, как и любое другое, изменение обвинения допустимо, только если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Вот и получается, что следователю, в порядке своеобразной страховки, полезно "расписать" необходимые признаки ч. 1 ст. 292 УК РФ, но не включать этот состав в объем обвинения.

Вот такая, противоречивая лишь на первый взгляд, логика интересов стороны обвинения. Еще раз подчеркнем, она не противоречит законодательству, но использует его пробельность или диспозитивность в состязательных интересах.