Мудрый Юрист

Обжалование в кассационном и надзорном порядке судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовным делам *

<*> Zuev S.V. Appealing in cassational and supervision procedure of judicial decisions adopted in the course of pre-judicial proceeding on criminal cases.

Зуев Сергей Васильевич, начальник кафедры Челябинского юридического института МВД РФ, доктор юридических наук.

Институт обжалования судебных решений, принятых в досудебном производстве по уголовным делам, нуждается в надлежащем правовом регулировании. Действующее законодательство в этом вопросе на сегодня не отвечает предъявляемым требованиям.

Ключевые слова: обжалование, досудебное производство, суд.

Institute of appealing of judicial decisions adopted in pre-judicial proceeding on criminal cases needs due legal regulation. The current legislation in this issue at present does not meet the present requirements.

Key words: appealing, pre-judicial proceeding, count.

В литературе авторы неоднократно затрагивали вопросы осуществления судебного контроля на досудебном производстве по уголовным делам <1>. Вместе с тем на законодательном уровне многие проблемы теории и практики до сих пор не разрешены, а значит, подлежат дальнейшим исследованиям.

<1> См., например: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2004; Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права и законные интересы личности в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. Н. Новгород, 2006; Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008; Мядзелец О.А. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования. Омск, 2008; Скворцов Д.Д. Сроки судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. N 4. С. 20 - 25; Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (ч. 1) // Российский судья. 2009. N 8. С. 17 - 22; Муратова Н.Г. Единство судебной практики: предпосылки и тенденции // Уголовное судопроизводство. 2010. N 3. С. 18 - 23; и др.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2010 г. в порядке судебного контроля в суды кассационной инстанции по жалобам и представлениям поступило 92239 уголовных дел, в суды надзорной инстанции - 799. Из общего количества дел, рассмотренных судами кассационной инстанции, доля дел на судебные решения в порядке судебного контроля составляет около 27%, в надзорном порядке эта цифра не превышает 5%. При этом значительное количество поступивших жалоб и представлений подлежит удовлетворению <2>.

<2> URL: http:// www.cdep.ru/ index.php?id= 5&item= 494.

В настоящее время в кассационном порядке в ходе досудебного производства по уголовным делам, как правило, рассматриваются жалобы относительно продления сроков содержания под стражей (из-за отсутствия адвоката, об участии которого ходатайствовал обвиняемый <3>; в связи с длительным невыполнением органами предварительного расследования необходимых процессуальных действий <4>; по поводу участия переводчика <5>; по засчитыванию времени, на которое лицо было задержано в качестве задержанного <6> и т.д.). К сожалению, примеры пересмотра решений, принятых в досудебном производстве по уголовным делам, в надзорном порядке автор в опубликованных решениях Верховного Суда РФ не обнаружил.

<3> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 11. С. 23 - 24.
<4> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N 66-О10-23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 11. С. 24 - 25.
<5> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N 64-Щ10-12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 10. С. 22.
<6> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II полугодие 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 6. С. 28.

Часть 1 ст. 120 Конституции РФ определяет недопустимым какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции", вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Дополнительно оговаривается, что определения и постановления, предусмотренные ч. 5 ст. 355 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, обжалованию в порядке надзора не подлежат. Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу <7>.

<7> Российская газета. 20.01.2007.

В соответствии с требованиями ст. 123, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ст. 402 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, их защитниками, представителями или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы. Таким образом, ст. 402 УПК РФ прямо указывает на возможность данными лицами обжаловать судебные решения, однако в этот список следовало бы внести ряд должностных лиц, таких как: следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник органа дознания. На практике необходимость обжалования судебных решений у данной категории лиц возникает не редко. Вместе с тем правовой основы их деятельности явно недостаточно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях подробно регламентировал отдельные вопросы обжалования в кассационном порядке <8> любых судебных решений (за исключением определений и постановлений, предусмотренных ч. 5 ст. 355 УПК РФ), а также в надзорном порядке <9> вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства по уголовным делам. Вместе с тем не на все вопросы можно найти исчерпывающие ответы и в данных решениях.

<8> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" // Российская газета. 14.01.2009.
<9> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // Российская газета. 20.01.2007.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" <10> решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К их числу относятся: постановления об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия; о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела и другие. Однако в данном случае следовало бы расширить этот перечень, включив в него решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о задержании лица по подозрению в совершении преступления, о наложении ареста на имущество, о производстве обыска в жилище <11> и других следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.

<10> Российская газета. 14.01.2009.
<11> Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (Ч. 1) // Российский судья. 2009. N 8. С. 17 - 22.

В том же Постановлении предписано, что законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений (выделено мной. - С.З.), включая и решения, предусмотренные ч. 5 ст. 355 УПК РФ, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. Возникают вопросы: что в данном случае следует отнести к иным решениям и по каким критериям их необходимо отличать от решений, нарушающих права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующих дальнейшему движению дела? Единственное исключение из общего правила сделано в данном Постановлении относительно определений и постановлений о наложении денежного взыскания.

Далее, в соответствии с указанным Постановлением от 23 декабря 2008 г. N 28, суд второй инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. При этом следовало бы указать, что при необходимости в решениях могут определяться конкретные сроки устранения допущенных нарушений или решения должны исполняться немедленно.

Суды кассационной инстанции вправе также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора. При этом суд не должен устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, или выносить такое частное определение (постановление), которое, по существу, ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость оставленного без изменения приговора.

Представляется, что ст. 125 УПК РФ, регламентирующую судебный порядок рассмотрения жалоб, необходимо дополнить общими положения относительно кассационного и надзорного обжалованиями в ходе досудебного производства. В настоящее время данные вопросы лишь частично отражены в УПК РФ. При этом действующие нормы закона требуют внесения существенных изменений и дополнений.

Так, согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 УПК РФ.

В данном случае просматривается некая коллизия. С одной стороны, решение судьи об избрании меры пресечения применяется с момента его вынесения, но действует 3-суточный срок на его обжалование в кассационном порядке. По истечении этого данного срока действует надзорный порядок обжалования решения, которое вступило в силу трое суток назад.

Кроме того, возникает вопрос, а почему по другим решениям суда в ходе досудебного производства, в УПК РФ не прописан порядок их обжалования? Применяется ли аналогия ст. 108 УПК РФ? По всей видимости, нет.

Ситуация осложняется еще и тем, что, как известно, главы 43, 45 и 48 УПК РФ в большей степени ориентированы на вопросы кассационного и надзорного обжалования судебных решений, принятых на судебных стадиях уголовного процесса.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что вопросы, связанные с обжалованием в кассационном и надзорном порядке судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, не имеют надлежащей законодательной регламентации, а существующие правовые положения требуют существенной корректировки.