Мудрый Юрист

Проблемы законодательной регламентации и практического применения основания освобождения от уголовной ответственности за заражение вич-инфекцией *

<*> Kamnev R.G. The problems of legislative regulation and of practical application of the reasons for criminal responsibility release based on hiv infection.

Камнев Руслан Геннадьевич, доцент кафедры юридических дисциплин Волгоградского филиала Академии труда и социальных отношений, кандидат юридических наук.

Произведена аналитическая работа по изучению текста примечания к ст. 122 УК РФ, редакция которого, как показывает исследование, является небезупречной. Она порождает вопросы, касающиеся автора, содержания, формы и времени предупреждения об опасности заражения ВИЧ-инфекцией, способа выражения согласия потерпевшего и т.п. В процессе рассмотрения указанных проблем автором предлагается изменение формулировки примечания к ст. 122 УК РФ, а также рекомендации по практическому применению действующей его редакции.

Ключевые слова: предупреждение, своевременность, добровольность, согласие, заражение ВИЧ-инфекцией.

The analytical work of the notes to the article 122 of the Criminal Code of the Russian Federation has been made. After the research has been made the results of the wording of this article is flawed. It raises questions regarding the author, content, form and warning time about the danger of HIV infection, the ways of expressing the consent of the victim, etc. Taking these problems into the consideration, the author proposes reformulating notes to Art. 122 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the recommendations to the practical application of its current edition.

Key words: prevention, timely, voluntary, consent, infection with HIV.

Уже шесть лет действует примечание к ст. 122 УК РФ. По воле законодателя совокупности условий, характеризующих обстановку заражения ВИЧ-инфекцией, сейчас придается значение обстоятельств, влияющих на форму проявления уголовной ответственности за предусмотренное соответствующей статьей преступление. Реализация уголовной ответственности в рассматриваемом случае признается нецелесообразной.

Вместе с тем хочется отметить, что идея учета данных обстоятельств в процессе дифференциации уголовной ответственности за данное преступление посредством конструирования норм об освобождении от уголовной ответственности реализована не вполне удачно. Для подтверждения данного положения следует несколько слов сказать об основаниях освобождения от уголовной ответственности, а также о сущности подобного освобождения и его отличии от освобождения от уголовного наказания.

Основанием освобождения от уголовной ответственности должны служить лишь такие факты, которые способны объяснить отказ государства от применения к лицу, совершившему преступление, карательных мер, являющихся уголовным наказанием, но и от осуждения этого лица за совершенное преступление, в момент совершения которого возникла обязанность все эти меры претерпеть. В свете сказанного мы не можем согласиться с высказанным еще в 80-е годы XX в. мнением Т.Т. Дубинина, утверждающего, будто "основаниями освобождения от уголовной ответственности могут быть такие обстоятельства, явления объективной действительности, которые представляют внутренние, существенные признаки совершенного преступления, от уголовной ответственности за которое возможно освобождение виновного лица" <1>. Мы полагаем, что никакие особенности преступного посягательства или лица, его совершившего, наличествующие в момент данного преступления, не способны быть объяснением нецелесообразности реализации того уголовно-правового отношения, которое в этом преступлении берет свое начало. Ведь в противном случае возникновение подобного правоотношения становилось бы бесцельным. Мы поддерживаем, учитывая сказанное, высказанное в уголовно-правовой науке суждение о том, что фактическая ситуация, рассматриваемая в качестве основания освобождения от уголовной ответственности, если речь идет о безусловных его видах, должна складываться после совершения преступления <2>.

<1> Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью / Отв. ред. А.М. Яковлев. М., 1981. С. 81.
<2> См.: Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис. ... к.ю.н. Самара, 2002. С. 11 - 12; Он же. Общие безусловные виды освобождения от уголовной ответственности: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. С. 14.

На наш взгляд, отнесение согласия лица на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, даже при условии своевременного предупреждения его о наличии соответствующей болезни у другого лица, к числу оснований освобождения от уголовной ответственности неправильно. Целесообразнее было бы придать ему статус специального основания освобождения от наказания. Кроме того, хочется заметить, что в Уголовном кодексе (благодаря ФЗ от 27 июля 2009 г.) уже появились специальные основания освобождения от уголовного наказания (см. примечание к ст. 134 УК РФ).

Несогласие с позицией законодателя относительно значения обстоятельств, регламентируемых в примечании к ст. 122 УК РФ, не освобождает нас от того, чтобы произвести анализ подобных обстоятельств и, соответственно, выработать рекомендации по практическому применению данного примечания в его действующей редакции.

Анализ текста примечания к ст. 122 позволяет нам сделать вывод о том, что основанием освобождения от уголовной ответственности за поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией является обстановка совершения посягательства, специфика которой характеризуется наличием следующих условий. Во-первых, потерпевший своевременно предупрежден о наличии у виновного данной болезни. Во-вторых, потерпевший добровольно согласился совершить действия, создавшие опасность заражения. При этом обязательной предпосылкой освобождения от ответственности является то обстоятельство, что виновным совершено деяние, предусмотренное ч. ч. 1 или 2 ст. 122 УК РФ.

Каждое из обстоятельств, образующих основание освобождения от уголовной ответственности, нуждается, думается, в тщательном анализе.

Так, устанавливая первое обстоятельство, правоохранительные органы должны будут выяснить, был ли потерпевший предупрежден о наличии у виновного ВИЧ-инфекции, а кроме того, было ли соответствующее предупреждение своевременным.

С точки зрения семантики предупреждение есть извещение, предупреждающее о чем-нибудь, опережающее, заблаговременное предостережение. Следовательно, применительно к анализируемому нами случаю, потерпевший должен располагать информацией о грозящей ему опасности заражения ВИЧ-инфекцией, источником которой является виновный, до того, когда будут совершены действия, ставящие его в опасность заражения. В юридической литературе высказано мнение о том, что достаточной степенью информированности можно считать само по себе сообщение о наличии ВИЧ-инфекции и что на носителе ВИЧ не лежит обязанность разъяснять сущность заболевания и способы минимизации риска заражения <3>. То, что закон не возлагает на впоследствии освобождаемое от ответственности лицо такой обязанности, верно. Действующий УК РФ вообще не выдвигает в качестве условия, необходимого для реализации примечания к ст. 122, того, чтобы информация предупредительного характера исходила от носителя ВИЧ-инфекции <4>. Однако из того обстоятельства, что в законе речь идет не об обычном сообщении, а о предупреждении, вытекает то, что полученная потерпевшим информация должна включать и сведения о характере угрожающей опасности.

<3> См.: Минькова А.М. Ответственность за передачу ВИЧ-инфекции по действующему уголовному законодательству России // Проблемы российского законодательства: история и современность: Мат-лы межрегион. науч-практ. конф. / Отв. ред. Р.В. Закомолдин. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2006. Ч. II. С. 162.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (7-е издание, переработанное и дополненное).

<4> См. об этом, например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2008. С. 208 - 209.

В анализируемом нами примечании не определена форма предупреждения. Э. Сидоренко по этому поводу пишет: "Вместе с тем указание в ст. 122 УК РФ на своевременное предупреждение как обязательное условие освобождения от уголовной ответственности предполагает его письменное закрепление. Полагаем, что только при наличии такого документа можно установить юридически значимый факт предупреждения" <5>. На наш взгляд, форма предупреждения не имеет принципиального значения. Во-первых, вопросы материального права не следует смешивать с проблемами доказывания. Во-вторых, письменные документы - это не единственное средство доказывания наличия факта предупреждения. Этот факт может быть подтвержден с помощью других доказательств, в частности, показаниями обвиняемого, потерпевшего, а то и других лиц.

<5> Сидоренко Э. Заражение ВИЧ-инфекцией: вопросы уголовно-правовой оценки // Уголовное право. 2007. N 1. С. 58.

В юридической литературе справедливо замечено, что признак своевременности предупреждения предполагает, что лицо было проинформировано носителем ВИЧ или третьим лицом о наличии вируса до совершения ВИЧ-инфицированным действий, создающих опасность заражения <6>. Однако, думается, этим характеристика признака своевременности не исчерпывается. Для того чтобы предупреждение считалось своевременным, важно не только, чтобы факт предупреждения опережал во времени общественно опасное действие виновного по отношению к потерпевшему, но и чтобы у последнего было достаточно времени для выбора варианта поведения. Здесь трудно регламентировать требуемый применительно к данному случаю временной период, имеющий по своей сущности оценочный характер. Поэтому достаточность времени должна определяться исходя из специфики социальной роли и юридической деятельности профессионального правосознания правоприменителя и конкретной обстановки содеянного.

<6> См.: Минькова А.М. Указ. соч. С. 162; Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности в случае, предусмотренном законодателем в примечании к ст. 122 УК РФ // Российский следователь. 2004. N 4. С. 20; Сидоренко Э. Указ. соч. С. 58.

Также обязательным для применения примечания к ст. 122 УК РФ является установление факта добровольного согласия потерпевшего на совершение действий, создающих опасность заражения. Здесь важным представляется сделать два следующих замечания: 1) согласие на совершение действий, создающих опасность заражения, может отражать не только взаимное желание совершить подобные действия, но и быть уступкой виновному; 2) согласие всегда предметно, и применительно к ст. 122 УК РФ оно предполагает дозволение, разрешение совершить именно те действия, создающие опасность заражения, которые были оговорены потерпевшим. Следует вместе с тем заметить, что предмет согласия определен законодателем не вполне удачно. В законе акцентировано внимание на поведении потерпевшего и именно на его действиях. Но, во-первых, поведение потерпевшего в соответствующем случае может носить пассивный <7> характер. Во-вторых, немаловажное значение имеет отношение потерпевшего к поведению самого виновного.

<7> См. об этом также: Панкратов В.В. Добровольное согласие на заражение ВИЧ-инфекцией // Журнал российского права. 2005. N 5. С. 49 - 50.

Согласие потерпевшего должно быть добровольным. Признак добровольности предполагает процесс принятия самостоятельного решения без фактора принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения лицом, отдающим отчет своим действиям и понимающим значение происходящего. Безусловно, что исключает добровольность согласия всякое применение незаконных способов физического или психического воздействия, а также обман. Значительно сложнее однако оценить ситуацию, когда потерпевший дал согласие, будучи неумышленно введенным в заблуждение. Э. Сидоренко по этому поводу пишет: "Очевидно, что неосторожные поступки, побудившие пострадавшего дать согласие на заражение ВИЧ-инфекцией, не следует рассматривать как принуждение к согласию" <8>. Само по себе это утверждение верно. Однако и добровольным согласие, полученное под влиянием ошибки, вряд ли может считаться. Ведь и здесь действительная воля потерпевшего не соответствует волеизъявлению. Точно так же не может рассматриваться как добровольное согласие, исходящее от потерпевшего, не способного в силу своего психического состояния или недостаточного жизненного опыта осознавать значение совершаемых с ним действий или собственного поведения.

<8> Сидоренко Э. Указ. соч. С. 58.

В юридической литературе обсуждается вопрос о допустимом с позиции признака добровольности согласия возрасте потерпевшего. При этом некоторые авторы связывают добровольность согласия потерпевшего с таким условием, как полная дееспособность лица, т.е. достижением им возраста 18 лет <9>. Другие не соглашаются с подобным мнением. Так, Э. Сидоренко пишет: "Во-первых, сомнение вызывает анализ уголовно-правовой категории через гражданско-правовое понятие. Понимая под "дееспособностью" возможность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сложно найти сколько-нибудь значимую причину для использования этого термина в уголовном праве. Во-вторых, в высказанной выше позиции проявляется "двойной стандарт" в оценке сознательно-волевых способностей причинителя вреда и пострадавшего. Так как в отсутствие согласия причинение вреда носит преступный характер, то очевидно, что посягающее лицо будет признаваться субъектом преступления при достижении возраста уголовной ответственности и наличии вменяемости" <10>. Подводя итог, автор подчеркивает: "Действительным в ст. 122 УК РФ должно признаваться волеизъявление лица, достигшего возраста 16 лет. Если согласие было дано лицом, не достигшим этого возраста, оно признается недействительным и субъект должен нести ответственность на общих основаниях. Но при этом требуется устанавливать факт заведомого знания виновного о недостижении пострадавшим определенного возраста" <11>.

<9> См., в частности: Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М.: Юрист, 2003. С. 110 - 111.
<10> Сидоренко Э. Указ. соч. С. 59.
<11> Там же.

По нашему же мнению, законодатель не случайно не ограничил допустимый возраст потерпевшего, согласие которого на совершение действий, создающих опасность заражения, имеет уголовно-правовое значение. Для реализации примечания к ст. 122 УК РФ важен факт осознания потерпевшим грозящей ему опасности и, соответственно, значение тех действий, на совершение которых он дает согласие. Подобное осознание связано далеко не только с возрастом, но зависит и от других жизненных обстоятельств, в частности условий, в которых воспитывался потерпевший, круга его общения, начитанности и т.д. Это, в свою очередь, позволяет говорить о добровольности согласия, когда виновный, не располагая знанием о том, что потерпевший не достиг совершеннолетия, в то же время уверен в том, что последний осознанно соглашается на совершение определенных действий, даже если потерпевший не достиг 16-летнего возраста.

Дискуссионным в юридической литературе является вопрос о форме выражения согласия. Одни авторы утверждают, что форма согласия на причинение вреда своему здоровью может быть различной, что она может быть выражена устно или письменно либо в действиях <12>. Другие предлагают подходить к решению данного вопроса дифференцированно. При этом критерием дифференциации избираются разные обстоятельства. А.В. Сумачев, например, полагает, что форма согласия должна зависеть от категории преступления <13>. Э. Сидоренко считает целесообразным рассмотрение вопроса о форме выражения волеизъявления через анализ института уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения. Она пишет, что "устная форма согласия пострадавшего будет допустима и приемлема только при преступлениях, уголовные дела о которых возбуждаются в порядке частного и частно-публичного обвинения. Что же касается заражения ВИЧ- инфекцией, то уголовные дела по ст. 122 УК РФ возбуждаются в публичном порядке. Следовательно, согласие лица на заражение должно быть оформлено в письменной форме. В этом документе должны найти закрепление все значимые для пострадавшего обстоятельства: личность инфицированного, способ поставления в опасность заражения, возможные последствия и прочее" <14>.

<12> См.: Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. N 10. С. 47.
<13> См.: Сумачев А.В. Указ. соч. С. 110 - 111.
<14> Сидоренко Э. Указ. соч. С. 59.

На наш взгляд, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не дают оснований для подобного решения вопроса.

Суммируя сказанное, предлагаем примечание к ст. 122 УК РФ изложить следующим образом: "Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частями 1 или 2 настоящей статьи, может быть освобождено от уголовного наказания в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения, либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено виновным о наличии у него этой болезни, и дало добровольное согласие на совершение деяния, создавшего опасность заражения".

Литература

  1. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью / Отв. ред. А.М. Яковлев. М., 1981. С. 79 - 88.
  2. Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности в случае, предусмотренном законодателем в примечании к ст. 122 УК РФ // Российский следователь. 2004. N 4. С. 18 - 20.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (7-е издание, переработанное и дополненное).

  1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2008. 672 с.
  2. Леонтьевский В.А. Общие безусловные виды освобождения от уголовной ответственности: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. 108 с.
  3. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис. ... к.ю.н. Самара, 2002. 20 с.
  4. Минькова А.М. Ответственность за передачу ВИЧ-инфекции по действующему уголовному законодательству России // Проблемы российского законодательства: история и современность: Материалы Межрегиональной науч.-практ. конференции / Отв. ред. Р.В. Закомолдин. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2006. Ч. II. С. 158 - 163.
  5. Панкратов В.В. Добровольное согласие на заражение ВИЧ-инфекцией // Журнал российского права. 2005. N 5. С. 45 - 51.
  6. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. N 10. С. 46 - 48.
  7. Сидоренко Э. Заражение ВИЧ-инфекцией: вопросы уголовно-правовой оценки // Уголовное право. 2007. N 1. С. 55 - 59.
  8. Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М.: Юрист, 2003. 331 с.