Мудрый Юрист

К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны *

<*> Chudinovskikh A.O., Ignatov S.D. On the issue of peculiarities of proving in cases of excess of necessary self-defense.

Чудиновских Анна Олеговна, младший научный сотрудник научно-учебно-практической лаборатории юридической клиники Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета.

Игнатов Сергей Дмитриевич, заведующий научно-учебно-практической лабораторией Юридической клиники Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета, член РАЮН, кандидат юридических наук, доцент

В статье авторы рассматривают признаки и особенности доказывания по делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, а также дают рекомендации.

Ключевые слова: необходимая оборона, доказывание, судебная практика.

The article considers features and peculiarities of proving in the cases related to excess of necessary self-defense and also gives recommendations.

Key words: necessary self-defense, proving, judicial practice.

Государство не всегда может обеспечить нашу безопасность, бывают случаи, когда человек вынужден самостоятельно защищаться от неправомерных действий в отношении себя или других лиц. Поэтому в ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено то, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Необходимая оборона и является способом защиты своих прав и свобод, не запрещенным законом.

Но в наше время получается так, что зачастую лицо, использовавшее свое право на защиту, оказывается на скамье подсудимого и в отношении его все чаще и чаще выносятся обвинительные приговоры. Действия человека, которому из-за стечения обстоятельств пришлось самому защищать свои права (пусть даже путем причинения смерти или тяжкого вреда здоровью), признают как превышение пределов необходимой обороны либо квалифицируют по основным составам преступлений.

Не исключены случаи обвинительного уклона со стороны следователя при расследовании дел о необходимой обороне, которые исходят из тяжести причиненного вреда, не исследуя должным образом всех обстоятельств дела, при которых был причинен данный вред.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему.

У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер.

В ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Уголовный кодекс РФ предусматривает два состава преступления за превышение пределов необходимой обороны: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Расследование по данной категории дел является сложным, имеет особую специфику, поскольку эти дела касаются института необходимой обороны и превышения ее пределов.

Для того чтобы доказать, что лицо действовало в состоянии необходимой обороны, должны быть установлены все условия необходимой обороны: условия, характеризующие нападение (общественная опасность, наличность и реальность), и условия, характеризующие защиту (общественная полезность, направленность против посягающего и соразмерность с нападением).

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам об убийствах, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, и по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, можно отнести:

  1. время, место и способ причинения смерти или тяжкого вреда здоровью;
  2. кто потерпевший;
  3. кто непосредственно совершил убийство (причинил тяжкий вред здоровью), виновность обвиняемого, форма вины и мотивы совершения убийства (причинения тяжкого вреда здоровью);
  4. наличие необходимой обороны и превышения ее пределов;
  5. данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого, другие данные, характеризующие его личность;
  6. каков характер и размер ущерба, причиненного убийством (причинением тяжкого вреда здоровью). Помимо очевидного физического ущерба, речь может идти о материальном ущербе, например в случае убийства кормильца;
  7. какие обстоятельства способствовали совершению убийства (причинению тяжкого вреда здоровью), совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, чтобы доказать, что смерть или тяжкий вред здоровью были причинены лицу при необходимой обороне, следует доказать все условия необходимой обороны и то, что было нарушено условие соразмерности, т.е. имело место явное несоответствие защиты, характеру и опасности посягательства, личности посягающего.

Восьмого февраля 2002 г. Государственная Дума приняла в третьем чтении Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации". Было конкретизировано понятие необходимой обороны тем, что обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему, если действия преступника сопряжены с насилием, опасным для жизни <1>. В связи с данными изменениями следователям и судам предстоит оценить всю совокупность обстоятельств происшествия и, изучив с помощью экспертов, свидетелей всю фактологическую базу, определить, кто был агрессором и имела ли место в столкновении угроза для жизни оборонявшегося или нет. Если факт угрозы жизни будет доказан, то само понятие "пределы необходимой обороны" просто перестает иметь какой-либо смысл <2>.

<1> Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Артемьев И.Ю. Защищайся как можешь // Право и безопасность. 2002. Август. N 2 - 3 (3 - 4). URL: http://dpr.ru/pravo/pravo_3_30.htm.

Таким образом, следователю, доказывая факт превышения пределов необходимой обороны, следует установить, что лицо, нарушившее пределы, оборонялось от посягательства, не опасного для жизни.

Также необходимо установить, имели ли место признаки эксцесса обороны, указанные в ч. 2 ст. 37 УК РФ. Это:

  1. явное, резкое несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;
  2. умышленные действия, последствием которых стало причинение такого вреда;
  3. характер действий нападающего;
  4. степень общественной опасности действий нападающего;
  5. несоразмерность средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Резкое несоответствие вреда - это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной.

Кроме того, эксцесс обороны предполагает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

По мнению Б.Д. Завидова, вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует решать с учетом:

  1. физического развития нападающего и обороняющегося;
  2. разницы в возрасте нападающего и обороняющегося;
  3. удаленности места нападения от лиц, которые могли бы прийти на помощь;
  4. количества нападавших;
  5. криминогенных наклонностей нападавшего (нападавших), которые были известны оборонявшемуся <3>.
<3> Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК РФ) // СПС "КонсультантПлюс".

При исследовании обстоятельств, связанных с институтом необходимой обороны, следователям и лицам, производящим дознание, чрезвычайно важно детально исследовать событие (время, место, способ и другие обстоятельства), происшествия <4>. Для правильной юридической оценки действий нападавшего и оборонявшегося необходимо изучить обстановку, последовательность действий нападавшего и оборонявшегося, начальный и конечный моменты, продолжительность посягательства и защиты от него, все объективные условия, которые могли повлиять на адекватность оценки происходящего и оборонительных действий. Для этого проводится осмотр места происшествия, осмотр предметов, имеющих отношение к событию (орудия нападения и защиты, вещи, сохранившие те или иные следы, например, крови, одежды, поврежденного имущества и т.д.). Следует обращать особое внимание на расположение орудий нападения и защиты, других предметов, трупа, тщательно описывать их, производить замеры. Большую доказательственную ценность имеют качественно составленные протоколы, схемы, планы, фото- и видеоматериалы.

<4> Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М.: Кросна-Лекс, 1996. С. 19.

Имеют особую важность сведения, которые могут быть сообщены конфликтовавшими сторонами и очевидцами, круг которых необходимо установить сразу же после получения повода к возбуждению уголовного дела.

В ходе допросов (получения объяснений) должны выясняться две группы вопросов, относящихся к нападению и защите (разумеется, в зависимости от конкретной следственной ситуации их перечень может и должен варьироваться) <5>.

<5> Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996. С. 20.

Вопросы первой группы:

  1. кто и на кого напал;
  2. в каких действиях это выразилось, какими были их направленность, сила и интенсивность;
  3. использовалось ли при нападении какое-либо оружие или иной предмет в качестве орудия насилия, в каких условиях они наблюдались допрашиваемым (расстояние, освещение и т.д.), каковы детали орудия, какие признаки указывали на его род и вид, каким образом нападавший его использовал (в какой руке держал, куда наносил удары или производил выстрелы, сколько раз), каких результатов добился (если не добился, то что помешало), что произошло с оружием (орудием) после окончания конфликта (к кому оно попало и т.п.);
  4. какую опасность и для кого представляли насильственные действия нападавшего, на основании каких объективных данных можно судить о той или иной степени опасности этих действий;
  5. какие следы насильственных действий нападавшего, в том числе и связанных с применением оружия или иного предмета, наблюдал допрашиваемый, при каких условиях;
  6. не предшествовали ли нападению угрозы, в какой форме выражались (словесно, жестами, демонстрацией оружия или другого орудия насилия, сочетанием этих форм), кому из окружающих они были адресованы, каким было содержание угроз;
  7. когда, по смыслу угроз, нападавший намеревался их реализовать (непосредственно после проявления либо в перспективе), были ли какие-либо приготовительные действия, как быстро и каким образом угрозы переросли в действия, сопровождалась ли борьба угрозами, если произносились новые, то какие;
  8. кто из участников конфликта был сильнее, техничнее в применении силы, по каким признакам это можно было определить.

Вопросы второй группы:

  1. какие ответные действия предприняло лицо, подвергшееся нападению, заключались ли они в применении силы; какова была их направленность, интенсивность; если это были удары (руками, ногами, какими-либо предметами), то по каким частям тела наносились, достигали ли цели, как повлияли на дальнейшие действия нападавшего; долго ли продолжалось противоборство, на чьей стороне был перевес сначала и в конце борьбы, в силу каких обстоятельств;
  2. применял ли подвергшийся нападению оружие или иное орудие для защиты, какое именно, откуда оно появилось, где находилось до применения, кому принадлежало, кому было еще известно об этом орудии (оружии), каким образом, сколько раз это орудие было применено в борьбе;
  3. какими действиями были нанесены повреждения, в какой момент борьбы они были совершены, не были ли они выполнены после того, как нападение прекратилось.

Допрашивающий, например следователь, во всех случаях помимо внешних условий восприятия инцидента (расстояние, освещенность и пр.) должен выяснять физиологические и психологические особенности, влияющие как на оценку обстоятельств происшествия, так и на объективность сообщаемых сведений, в частности взаимоотношения свидетеля с конфликтовавшими сторонами (дружеские, нейтральные, неприязненные и т.п.).

Практически ни по одному делу о правомерной или противоправной обороне невозможно обойтись без применения специальных познаний в ходе проведения экспертизы или исследования. Поскольку необходимая оборона чаще всего связана с причинением физического вреда (в том числе со смертельным исходом), то, как правило, необходимо проведение судебно-медицинских экспертиз. Они способны определить степень полученных телесных повреждений, выяснить механизм причинения вреда. Перед экспертами обязательно должен быть поставлен вопрос, позволяющий выяснить причинную связь между действиями оборонявшегося или нападавшего и причиненным ущербом.

Судебно-психологическая экспертиза может стать одним из важных доказательств условий необходимой обороны или ее эксцесса. Очень важно выяснить отношение обороняющегося к своим действиям, не действовал ли он в условиях запоздалой или преждевременной обороны, а может, его оборона была мнимой. При помощи судебно-медицинской экспертизы может быть определена способность оборонявшегося верно оценить характер и размер причиняемого и предотвращаемого вреда. Различными могут быть и эмоциональные состояния обороняющегося. Применение психологических знаний необходимо для выяснения вопроса о том, действительно ли обороняющийся воспринимал ситуацию как опасную для своей жизни, если же он считал, что его жизни не грозит опасность и тем не менее, превышая пределы необходимой обороны, причинил смерть нападавшему. Тогда судебно-психологическая экспертиза может являться доказательством виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ <6>.

<6> Холопова Е.Н. Использование судебно-психологической экспертизы как средства доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский следователь. 2005. N 11. С. 37.

Каждое лицо, причастное к конфликту, потенциально может подлежать уголовной ответственности. Не исключено то, что противоправными окажутся действия и той и другой стороны (в случае неправомерной обороны). Поэтому в сомнительных случаях, не отдавая предпочтения обвинительному уклону в отношении оборонявшегося, следует отрабатывать в полном объеме версии, выдвигаемые обеими сторонами. В отношении каждой из них должен ставиться вопрос о виновности и мотивах поведения. При этом следует обращать особое внимание на причины неадекватности защиты (физические или психические недостатки, погодные и иные условия и т.д.).

Важно учитывать взаимоотношения нападавшего и оборонявшегося (супружеские, соседские, партнерские, властно-подчиненные и т.п.) и причины конфликта. Например, если к моменту происшествия у сторон сложились стойкие неприязненные отношения, нельзя не рассматривать версию о мести. Возможны и корыстные мотивы, реализованные под видом необходимой обороны. Значение имеет также поведение лиц во время расследования. Раскаяние оборонявшегося, преувеличение своей вины, как правило, свидетельствует о его добросовестности и на момент разрешения конфликта.

На оценку действий с признаками необходимой обороны могут повлиять данные, характеризующие участников инцидента. Поэтому на самом начальном этапе расследования должны быть приняты меры к получению справок, например из наркологического диспансера, из психоневрологического диспансера, о судимости, различного рода характеристик и др. Кроме того, характеризующие сведения могут сообщить и свидетели из числа окружения сторон по делу (родственников, знакомых, сослуживцев и т.д.), но отношение к таким показаниям должно быть весьма критичным.

Характер и размер ущерба, причиненного при необходимой обороне, имеет двоякое значение. С одной стороны, с учетом этих обстоятельств устанавливаются пределы обороны, с другой - при неправомерной защите причиненный вред, подлежащий возмещению.

Должны быть выяснены причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Специфика дел о необходимой обороне, с этой точки зрения, также определяется наличием двух сторон конфликта. Когда оборона признана не соответствующей требованиям закона, то и "защищавшийся", и нападавший подлежат уголовной ответственности. Стало быть, оба преступления должны быть оценены с позиции их причинности.

Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

Следователям же при рассмотрении дел о превышении пределов необходимой обороны следует, в связи с их сложностью и наличием оценочного понятия "превышение пределов необходимой обороны", более обстоятельно подходить к доказыванию по подобного рода делам. И не стремиться принимать обвинительный уклон или переквалифицировать уголовное дело, например, на такие основные составы преступления, как убийство (ч. 1 ст. 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111), и др.