Необходимые доказательства как средства судебного доказывания в арбитражном процессе * 1

Рубеко Георгий Леонидович, доцент кафедры гражданского права и процесса факультета управления и права ФГБОУ ВПО "Калмыцкий государственный университет", кандидат юридических наук.

Колисниченко Елена Анатольевна, кандидат юридических наук.

В статье исследуется правовая природа необходимых доказательств как средства судебного доказывания в арбитражном процессе. Авторами рассматриваются элементы и виды доказательной деятельности. Исследуются функции правил о доказательной деятельности, выявляется роль суда в доказательной деятельности.

Ключевые слова: необходимые доказательства, судебное доказывание, арбитражный суд, доказательная деятельность.

The article is devoted to the legal nature of necessary proofs as means of the judicial evidence in arbitral process. The authors of the article views upon some elements and types of evidential activity. They analyses the function of the rules concerning evidential activity and reveals the role of court in it.

Key words: necessary proof, judicial evidence, arbitral court, evidential activity.

Повышение эффективности доказывания является одной из приоритетных задач арбитражного процесса, требующей комплекса мер по совершенствованию закона и практики его применения.

Проблемы, существующие в этой сфере, многоплановы и разнообразны, многие из них имеют давнюю историю. В частности, на протяжении долгих лет остаются актуальными вопросы о разработке рекомендаций по определению необходимых доказательств, а также о создании стимулов, побуждающих стороны и суд к собиранию полного и достоверного материала для разрешения конкретного спора. Нельзя сказать, что процессуальная наука и практика не предпринимают поэтапных шагов по разрешению коллизий доказательственного права.

Однако по мере того как теория доказательств и законодательство разрешают возникающие в этой сфере проблемы, судебная практика ставит все новые и новые вопросы. Сегодня приходится констатировать, что пробелы и недостатки в доказывании - одна из наиболее распространенных причин отмены решений вышестоящими судами.

Конкретные механизмы осуществления работы с необходимыми доказательствами, условия и факторы, влияющие на процесс определения, получения, исследования и оценки необходимых доказательств, не получили должного освещения в юридической литературе и законодательстве.

Связано это прежде всего с тем, что относительно содержания доказательственной деятельности высказано множество самых различных точек зрения.

В качестве элементов доказательственной деятельности чаще всего называют три стадии (этапа) доказывания: собирание, исследование, оценка доказательств <1>. Другие точки зрения относительно элементов доказывания можно свести к следующему:

1. авторы объединяют несколько действий в одну стадию либо исключают некоторые действия из содержания доказывания. Так, А.Ф. Клейнман указывал, что исследование, проверка и оценка доказательственного материала представляют собой не этап процессуальной деятельности, а логическую операцию, пронизывающую всю работу с доказательствами <2>. А.К. Сергун выделял в качестве элементов доказывания представление, собирание, исследование доказательств <3>, С.В. Курылев - представление (собирание) и исследование <4>;

2. авторы выделяют отдельные действия в самостоятельные стадии (этапы) доказывания. К.С. Юдельсон называет в качестве таковых обнаружение (выявление, собирание) доказательств, их процессуальное закрепление, проверку и оценку <5>, М.К. Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, исследование, оценку доказательств <6>, А.Г. Калпин, П.П. Гуреев - представление, собирание, исследование, оценку доказательств <7>; Л.Т. Ульянова - собирание, закрепление, проверку и оценку <8>; Ю.К. Осипов, А.А. Власов - определение предмета доказывания, выявление, собирание, исследование, оценку <9>; М.Д. Силагадзе - выдвижение и разработку первоначальных предположений по делу, собирание доказательств, их исследование и оценку, обоснование выводов по делу <10>; Э.А. Абашин - выявление, собирание, представление, обеспечение исследование, оценку доказательств <11>; С.Ф. Афанасьев - указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, раскрытие, собирание, истребование, фиксацию, исследование и оценку доказательств <12>;

3. авторы связывают стадии доказывания со стадиями процесса либо с этапами познания. В.В. Молчанов указывает, что в процессе доказательственной деятельности могут быть выделены действия по определению фактов, имеющих значение для дела, и действия по установлению наличия или отсутствия данных фактов. Данные действия в своем развитии проходят три этапа: подготовительный этап (собирание доказательств), этап непосредственного изучения и анализа доказательств (исследование доказательств), этап логико-правовой квалификации доказательств (оценка доказательств) <13>.

И.В. Решетникова выделяет доказывание при подготовке дела - определение предмета доказывания, выявление, собирание доказательств, их представление в суд, предварительная оценка доказательств; исследование доказательств при рассмотрении дела - дополнительное собирание доказательств, изменение предмета доказывания; исследование доказательств и их оценка; окончательный вывод суда, который соответствует стадии вынесения решения <14>.

Точка зрения, которой придерживается первая группа авторов, неоднократно подвергалась критике в научной литературе. Как правильно отмечает М.К. Треушников, "исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятия доказывания... обедняет все содержание судебного доказывания и как бы "обрывает" эту деятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели" <15>.

Следует также согласиться с мнением Е.Ю. Веденеева, который пишет, что исключение оценки доказательств из структуры судебного доказывания нелогично, поскольку цели доказывания могут быть достигнуты только после оценки доказательств - завершающего этапа логико-практической деятельности <16>.

При рассмотрении второй точки зрения следует учитывать, что приведенные авторами классификации были созданы до принятия действующего арбитражного процессуального законодательства и поэтому не отражают специфики доказывания в современном арбитражном процессе.

На наш взгляд, было бы неправильным на основе только лишь теоретических изысканий вводить или исключать какие-либо элементы из процесса доказывания. В данном случае следует исходить из текста закона. Объединение же действий по доказыванию в какие-либо группы или понятия, выделение новых из названных в законе не имеет прикладного практического значения.

Разделение действий по доказыванию по временным этапам, стадиям судопроизводства, как мы полагаем, также является надуманной теоретической конструкцией, поскольку, как уже неоднократно отмечалось в литературе, доказывание - это единый процесс <17>. Собирание доказательств может происходить не только в период подготовки к судебному разбирательству, но и во время его, оценка доказательств пронизывает весь процесс доказывания от собирания доказательств (предварительная оценка) до формирования выводов по делу (окончательная оценка) и т.д.

Если следовать смыслу арбитражных процессуальных норм, то доказывание представляет собой систему следующих органически связанных видов доказательственной деятельности:

1. указание на факты и доказательства (ст. 125 АПК РФ);
2. определение предмета доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ);
3. раскрытие доказательств (ч. 3 ст. 65 АПК РФ);
4. представление доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ);
5. истребование доказательств (ч. ч. 4 - 8 ст. 66 АПК РФ);
6. принятие доказательств судом (ч. ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ);
7. приобщение доказательств к делу (ч. 2 ст. 76 АПК РФ);
8. признание доказательств судом (ч. 6 ст. 75 АПК РФ);
9. обеспечение доказательств (ст. 72 АПК РФ);
10. получение доказательств (ст. ст. 73, 74 АПК РФ);
11. осмотр и исследование доказательств (ст. ст. 78, 79, 81 - 89, 162, 165 АПК РФ);
12. оценка судебных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Правила о необходимых доказательствах обеспечивают рациональное осуществление указанных действий, поскольку с их помощью определяется необходимая доказательственная база для установления юридически значимых фактов. Причем если правила об относимых доказательствах определяют состав фактов спорного правоотношения и объем доказательственного материала, то правила о необходимых доказательствах - пределы судебного исследования и конкретные доказательства, выполняя, таким образом, функцию устранения неопределенности в собирании доказательственного материала, предотвращая рассеивание усилий участников процесса при установлении обстоятельств дела и концентрируя деятельность указанных лиц на исследовании наиболее значимых обстоятельств.

Побудительная функция правил о необходимых доказательствах заключается в том, что они представляют собой руководство к совершению процессуальных действий по предоставлению, исследованию и оценке доказательств, стимулируют во избежание негативных последствий лиц, участвующие в деле, к проявлению активности в предоставлении необходимых доказательств. На суд возлагается бремя определения совокупности необходимых доказательств, достаточных для вынесения законного и обоснованного решения, что также стимулирует его к активной доказательственной и познавательной деятельности.

Доказательственная деятельность суда заключается в том, что он, во-первых, аргументирует в судебном решении свои выводы о наличии либо отсутствии спорных материальных правоотношений. Во-вторых, суд как субъект, заинтересованный в установлении действительных обстоятельств дела, способствует осуществлению сторонами доказательственной деятельности: создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств.