Мудрый Юрист

О судебной практике разрешения споров, связанных с определением гражданами порядка пользования общими жилыми помещениями *

<*> Filatova U.B. On judicial practice of resolution of disputes related to determination by citizens of procedure of use of common housing premises.

Филатова Ульяна Борисовна, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", Восточно-Сибирский филиал (г. Иркутск), кандидат юридических наук, доцент.

В статье автор анализирует судебную практику разрешения споров по поводу определения гражданами порядка пользования общим жилым помещением, исследует понятие "фактически сложившийся порядок пользования", выявляет его признаки и формулирует определение.

Ключевые слова: постановление, Пленум, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс, пользование, общая собственность, жилое помещение.

The author analyzes in this article the jurisprudence of dispute resolutions about the definition of the rules for citizens to use the common living space. He investigates the notion of "actually existing order of use" identifies its signs and formulate a definition.

Key words: decree, Plenum, Supreme Court of the RF, Higher Arbitrazh Court of the RF, Civil Code of the RF, using, common property, living space.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное положение Конституции Российской Федерации предопределило отношения двух или нескольких собственников, возникающие по поводу принадлежащего им совместного имущества, которые опосредуются институтом общей собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, не все вещи могут быть объектами права общей собственности. Их круг строго ограничен законом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Как справедливо отмечает А.П. Фоков, могут быть установлены два порядка владения и пользования. Первый предполагает согласие всех участников общей собственности, однако не представляют интереса те моменты, когда по поводу реализации сособственниками своих правомочий на общее имущество имеет место единодушие. Практическое значение предписания закона приобретают в тех случаях, когда мнения участников о порядке и способах использования общего имущества расходятся и между ними возникает спор. Тогда порядок владения и пользования определяется судом по иску любого из участников. В законе не содержится прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел <1>. Данные правила были сформулированы в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>, значение которого сложно переоценить. Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

<1> Фоков А.П. Проблемы права общей собственности (теоретические и практические аспекты): Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03. Рязань, 2003. С. 227.
<2> Российская газета. 1996. N 152.

Таким образом, суд в первую очередь учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Анализу именно этого правового явления и будет посвящена настоящая работа. Фактически сложившийся порядок пользования - это категория не законодательная, а, скорее, взятая из самой жизни, поэтому для дальнейшей ее характеристики обратимся к анализу судебной практики.

Фактически сложившийся порядок пользования общей вещью - это некие правила поведения применительно к жилым помещениям, правила совместного общежития, которые устанавливаются сособственниками. Не всегда порядок пользования складывается между теми субъектами правоотношений, которые обращаются в суд. Он может сложиться до вступления в отношения общей собственности конкретных субъектов, которые, приобретая долю, подчиняются сложившемуся порядку. Данный вывод находит неоднократное подтверждение в судебной практике. Например, Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 14 марта 2011 г. N 3349 постановил, что "в части требований Б. об определении порядка пользования кухней судом учтены те обстоятельства, что в отношении расположения мебели в данном помещении в течение продолжительного периода времени сложился порядок между М-выми и предыдущим собственником принадлежащей Б. комнаты, в соответствии с которым Б. не лишен возможности разместить в кухне указанную им мебель, за исключением стиральной машины, расположение которой в помещении кухни, с учетом отсутствия согласия остальных сособственников квартиры, не отвечает назначению данного помещения, вследствие чего признал указанные требования необоснованными. При этом судом указано на наличие у Б. возможности установить стиральную машину в ванной комнате, для чего в данном помещении имеются место, соответствующие коммуникации, М-вы против такой установки не возражали".

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что помимо самих сособственников порядок пользования может устанавливаться судом и распространять свое действие на субъектов, приобретающих долю в будущем. Так, Ж. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования комнатами площадью 14,5, 17,1 и 18,6 кв. м в трехкомнатной квартире в городе Москве, определив в пользование комнату размером 17,1 кв. м, в пользование ответчикам комнаты 14,5 и 18,6 кв. м, мотивируя заявленное требование тем, что ее сын и ответчики являются в равных долях собственниками указанного жилого помещения. Однако ответчики возражали против такого порядка пользования спорным жилым помещением, несмотря на то обстоятельство, что данный порядок пользования помещениями в спорной квартире установлен решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 5 июня 2009 г., согласно которому комнаты размерами 14,5 и 18,6 кв. м были выделены в пользование ответчикам, а комната размером 17,1 кв. м - в пользование продавшему впоследствии принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру по договору купли-продажи от 21 апреля 2010 г. ее сыну.

Постановлениями мирового судьи и городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано, так как суды пришли к выводу о необоснованности ссылки истца на имевшее место решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 5 июня 2009 г., для разрешения данного спора в связи с тем, что указанным решением был определен порядок пользования спорной квартирой, фактически сложившийся между ответчиками по данному делу, в то время как данный спор является следствием недостижения его сторонами соглашения относительно пользования квартирой в порядке, установленном указанным выше решением суда.

Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с тем, что превышение жилой площади комнаты размером 17,1 кв. м, которую истец просил выделить ему в пользование, является незначительным и с учетом наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 5 июня 2009 г., которым установлен порядок пользования спорной квартирой, против которого ответчики не возражали, у суда не имелось правовых оснований для отклонения заявленного искового требования <3>.

<3> Постановление Президиума Московского городского суда от 25 февраля 2011 г. по делу N 44г-24 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение порядка пользования как сложившегося подразумевает достаточно длительный срок его существования. Некоторые судебные постановления указывают точный срок его существования. Так, Р-ов обратился к мировому судье с иском к Р-овой, Р-еву об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях.

Судом было установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в перепланированном состоянии, при этом было достигнуто соглашение о порядке пользования жильем, в соответствии с которым Р-овой, страдающей хронической астмой, по состоянию здоровья была предоставлена комната площадью 10,6 кв. м, находящаяся на теневой стороне дома, имеющая выход на балкон, расположение данной комнаты позволило иметь Р-овой доступ к свежему воздуху. В пользование Р-ева была выделена комната площадью 9,0 кв. м, а истцу Р-ову - комната площадью 14,3 кв. м. Этот сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением сохранялся более трех лет <4>. Данный срок существования суд счел достаточным.

<4> Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам за 4-й квартал 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Срок существования фактического порядка пользования может быть и более длительным. Например, истец К.И. обратился в суд с иском к ответчикам К.М., Ф., просит определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату размером 19,0 кв. м, за ответчиком К.М. комнату размером 9,6 кв. м, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик К.М. (родная сестра) являются собственниками спорной квартиры (по 1/2 доле квартиры). С момента регистрации в спорной квартире истец занимал комнату размером 19,0 кв. м, с 2007 г. ответчик К.М. проживает в спорной квартире. В 2008 г., когда истец был в санатории, ответчик К.М. перенесла все его вещи в комнату размером 9,6 кв. м, в большой комнате вставила замок в дверь, чем чинит истцу препятствия в пользовании данной комнатой.

Удовлетворяя иск К.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска К.М., суд правильно исходил из того, что истец К.И. с момента вселения в квартиру в 1975 г. занимал комнату размером 19,0 кв. м, является инвалидом 1-й группы и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а потому нуждается в дополнительных метрах жилого помещения для установки необходимых тренажеров.

Факт проживания истца К.И. в комнате размером 19,0 кв. м до вселения в квартиру ответчика К.М. (прибыла из Воронежа) в спорную квартиру подтверждается также показаниями свидетеля К.Е., допрошенной судом первой инстанции.

Доказательств того, что истец К.И. и ответчик К.М. пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой, согласно которому истец К.И. занимает комнату размером 9,6 кв. м, а ответчик К.М. - комнату размером 19,0 кв. м, ответчиком К.М. не представлено <5>.

<5> Определение Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-37932 // СПС "КонсультантПлюс".

Данный пример судебной практики иллюстрирует те факты, что, во-первых, установленный порядок - это правила пользования жилым помещением, сложившиеся с течением времени. Новый сособственник может либо присоединится к этим уже существующим правилам, либо попытаться договориться о новых, причем преимущество будет именно за теми правилами, которые сложились. Во-вторых, сложившийся порядок может доказываться любыми средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями.

При обобщении практики разрешения споров по поводу определения порядка пользования общим жилым помещением отчетливо выявляется, что последствием неучета фактического порядка пользования помещением является отмена судебного решения. Так, суд надзорной инстанции мотивировал отмену решений мирового судьи и районного суда тем, что, "принимая новое решение об изменении установленного судебным решением порядка пользования квартирой и о перераспределении жилых комнат, выделении Н. комнаты 12,7 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в собственности Н. 2/5 доли в спорной квартире. В решении имеется ссылка на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г., вопреки которому доводы А. о сложившемся фактическом порядке пользования квартирой, где в комнате площадью 12,7 кв. м проживает замужняя дочь А. и Н. - И., суд апелляционной инстанции оставил без внимания" <6>.

<6> Обзор судебной практики по гражданским делам за август 2004 г. (подготовлено Белгородским областным судом) // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2004. N 10.

Отношения общей собственности - это сложно-структурированные отношения, в которых переплетаются не только материальные составляющие, но и эмоциональные, психологические, что особенно очевидно, когда общей вещью выступает жилое помещение. Важным моментом является то, что, с одной стороны, сособственники пользуются общей вещью продолжительный период времени, проживают в "общем доме" и, безусловно, обзаводятся общими правилами поведения, делающими возможным такое проживание. С другой стороны, каждый из сособственников не лишен возможности продать свою долю и тем самым впустить в устоявшийся мир нового члена, что может разрушить стабильность отношений и комфорт проживания.

Правомочия владения, пользования и распоряжения осуществляются сособственниками в праве общей долевой собственности на договорной основе. Договорная форма решения всех вопросов при осуществлении правомочий собственности обеспечивает равные условия для их реализации каждым из сособственников. ГК РФ неоднократно упоминает о наличии такого договора, например в п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, однако его детальное регулирование не осуществлено действующим ГК РФ, что порождает серьезные проблемы на практике, так как такой договор зачастую отсутствует между сособственниками. Поэтому категория "фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом" - это гарантия сохранения установленных правил общежития, так как суд, принимая решение об определении порядка пользования общей вещью, ориентируется прежде всего на нее.

Анализ судебной практики позволяет выделить признаки "фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением":

  1. это некие правила поведения, которые касаются всех аспектов совместного общежития граждан в одном жилом помещении;
  2. данные правила должны существовать продолжительное время;
  3. могут устанавливаться как сторонами отношений общей собственности, так и судом;
  4. распространяют свое действие на субъектов, которые приобрели долю уже после их формирования;
  5. сложившийся порядок может не соответствовать долям в праве общей собственности;
  6. правовое значение сложившегося порядка пользования жилым помещением достаточно высоко, так как его игнорирование при определении порядка пользования общим имуществом приводит к отмене судебного решения.

Таким образом, фактически сложившийся порядок пользования - это установленные сторонами или судом правила пользования общим имуществом, существующие продолжительное время и не всегда соответствующие долям в праве общей собственности, распространяющиеся на лиц, присоединившихся к отношениям общей собственности, после их возникновения, подлежащие обязательному учету при вынесении судебного решения.