Мудрый Юрист

Отказ в регистрации в качестве кандидата как мера конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса

Луканина Татьяна Игоревна - ведущий юрист ООО "Центр семейного права" (Владикавказ).

Статья содержит некоторые результаты исследования правовой природы отказа в регистрации кандидата. Автор отвечает на вопросы, существует ли конституционно-правовая ответственность, как соотносятся конституционно-правовая ответственность в целом и конституционно-правовая ответственность участников избирательного процесса в частности, считается ли отказ в регистрации кандидата мерой конституционно-правовой ответственности в сфере выборов, каковы основания для отказа в регистрации в качестве кандидата. Проведенный анализ позволил выявить несовершенство избирательного законодательства и сформулировать конкретные законодательные предложения.

Ключевые слова: конституционно-правовая ответственность, кандидат, отказ в регистрации кандидата, выборы.

The rejection of standing as a candidate as a measure of constitutional responsibility

T.I. Lukanina

The article contains some results of the analysis of the rejection's of standing as a candidate essence. The author tries to answer such questions as does the constitutional responsibility exist, how the constitutional responsibility and the constitutional responsibility of the electoral process's members are related, does the rejection of standing as a candidate attribute to measures of the constitutional responsibility of the electoral process's members, what is the ground for rejection of standing as a candidate. The accomplished study of the rejection's of standing as a candidate essence allows to bring to light imperfection of the Russian electoral laws and to make concrete suggestions on amendments.

Key words: constitutional responsibility, candidate, the rejection of standing as a candidate, elections.

Выборы, являясь важным институтом демократического государства, имеют большое значение для реализации предоставленного гражданам права избирать, т.е. формировать представительные органы государственной власти, и быть избранными (входить в состав и в дальнейшем участвовать в работе указанных органов). Рассмотрение специальных исследований, посвященных критическому анализу отечественного избирательного законодательства, позволяет сделать вывод о несколько односторонней направленности большинства из них: практически каждый правовед принимает в качестве ориентира цель по созданию надежных правовых механизмов реализации и защиты избирательных прав граждан, которые необоснованно сводятся лишь к активному избирательному праву - праву избирать.

В то же время в последние годы в нашей стране наблюдается устойчивая тенденция к существенному ущемлению пассивного избирательного права, созданию искусственных препон на пути избрания в органы государственной власти. Эту тенденцию можно проследить как по вносимым в тексты избирательных законов изменениям, так и по правоприменительной практике.

Наиболее часто проблемы в реализации пассивного избирательного права возникают на стадии регистрации кандидатов. Сама регистрация исходя из смысла закона носит уведомительный характер. Предполагается, что для приобретения статуса зарегистрированного кандидата лицу, выдвинутому в качестве кандидата, достаточно подать предусмотренный законом пакет документов и тем самым "уведомить" избирательную комиссию о своем намерении баллотироваться на выборах.

На практике же возникает немало споров, связанных с защитой пассивного избирательного права кандидатов на выборах. Дела, связанные с обжалованием отказа в регистрации кандидата, составляют более 50% всех избирательных споров, рассматриваемых судами. Так, в ходе проведения муниципальных выборов в 2006 г. российскими судами было рассмотрено 596 избирательных споров, 303 из которых возникли на стадии выдвижения и регистрации кандидатов <1>. Аналогичная картина наблюдалась на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и выборах депутатов законодательных (представительных) органов субъектов РФ.

<1> Выборы в Российской Федерации. 2006. Электоральная статистика. М., 2007. С. 93 - 97.

Первой причиной, затрудняющей регистрацию кандидатов, являются жесткие, в определенной степени дискриминационные положения законов о выборах. Отмена избирательного залога, увеличение числа подписей, необходимых для регистрации, огромный пакет документов и сведений, длинный перечень зачастую формальных оснований для отказа в регистрации кандидата создают непроходимый барьер на пути кандидатов-самовыдвиженцев, представителей малых и молодых партий. Вторая причина, усложняющая процедуру регистрации кандидатов на российских выборах, - умелое использование избирательными комиссиями двусмысленности отдельных положений российских законов, возможностей их неоднозначного толкования <2>.

<2> Луканина Т.И. Отказ в регистрации кандидата как вид конституционно-правовой ответственности в сфере выборов // Бюл. Санкт-Петербургской избирательной комиссии. 2010. N 1. С. 57 - 87.

Сказанное позволяет согласиться с Е.И. Колюшиным в том, что стадия выдвижения и регистрации кандидатов на российских выборах давно утратила свой уведомительный характер, превратившись в "квазирегистрацию" <3>. Правоприменительная практика последних лет требует создания эффективного механизма защиты пассивного избирательного права. Способствовать достижению обозначенной цели, с нашей точки зрения, может разработка четкого перечня условий привлечения кандидатов к конституционно-правовой ответственности в сфере выборов, чтобы кандидаты несли ответственность лишь за действительно допущенные нарушения. В настоящей статье термины "конституционно-правовая ответственность в сфере выборов", "конституционно-правовая ответственность участников избирательного процесса", "конституционно-правовая ответственность по избирательному праву" употребляются в качестве синонимов.

<3> Колюшин Е.И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений. М., 2010. С. 181 - 182.

Вопрос о существовании конституционно-правовой ответственности вообще и конституционно-правовой ответственности в сфере выборов как ее разновидности дискуссионен, что выражается в отсутствии единого научного и легального определения юридической ответственности этого вида. В условиях ограниченного объема статьи мы, не полемизируя с существующими научными позициями, согласимся с М.В. Баглаем, Т.Д. Зражевской, В.А. Виноградовым, А.Е. Помазанским, Д.А. Липинским и другими авторами в том, что конституционно-правовая ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности, а конституционно-правовая ответственность в сфере выборов выступает ее разновидностью <4>.

<4> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000. С. 33; Помазанский А.Е. Ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании в законодательстве о выборах // Журн. рос. права. 2007. N 2. С. 122 - 129; Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // URL: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=3768; Игнатенко В.В. Юридическая ответственность участников выборов: Учеб. пособие. Иркутск, 2006. С. 5; и др.

Предметом настоящего исследования является отказ в регистрации кандидата как одна из наиболее дискуссионных мер конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса. Мы полагаем возможным взять за основу определение отказа в регистрации кандидата, предложенное А.Е. Штурневым. По его мнению, отказ в регистрации кандидата - это мера конституционно-правовой ответственности за избирательное правонарушение, состоящая в общественно-правовом осуждении правонарушителя и совершенного им противоправного деяния, выраженная в наступлении неблагоприятных последствий в виде воспрепятствования гражданину в реализации пассивного избирательного права на данных выборах и в непредоставлении статуса участника избирательной кампании <5>. Мы считаем целесообразным принять такое определение, предварительно внеся в него два уточнения.

<5> Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мер: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 193.
  1. Поскольку в настоящее время избирательное право воспринимается лишь как подотрасль конституционного права, а конституционно-правовая ответственность в сфере выборов как разновидность конституционно-правовой ответственности, полагаем необходимым в дефиниции, рекомендуемой к законодательному закреплению, использовать термин "конституционно-правовое нарушение законодательства о выборах и референдумах". Безусловно, современные ученые (А.В. Зиновьев, В.В. Игнатенко, С.Д. Князев, Ю.А. Дмитриев, В.Б. Исраелян, С.Ю. Чудина и др.) предпринимают попытки ввести в оборот термины "избирательное правонарушение" и "избирательная ответственность", однако можно назвать не менее двух причин, препятствующих этому.

Во-первых, как уже отмечалось, избирательное право - подотрасль конституционного права, поэтому не может иметь в рамках отрасли собственного вида ответственности. Об этом косвенно заявляет и Д.А. Липинский, говоря, что ни одна "отрасль права (выделено мной. - Т.Л.) не может нормально функционировать без наличия собственного института юридической ответственности" <6>. Соглашаясь с позицией А.Е. Любарева и А.В. Иванченко, считаем неоправданным выделять избирательную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности <7>. По нашему мнению, такое выделение станет допустимым только после принятия Избирательного кодекса РФ.

<6> Липинский Д.А. Указ. соч.
<7> Автономов А. С., Бузин А.Ю., Иванченко А.В. и др. Аналитический доклад // Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: Материалы междунар. конф. / Под ред. А.В. Иванченко, А.Е. Любарева. М., 2006. С. 126.

Во-вторых, невозможность введения в научный оборот терминов "избирательная ответственность" и "избирательное правонарушение" объясняется неоднозначностью толкования приведенных выражений. Так, в толковых словарях дается два значения слова "избирательный": 1) основанный на свойстве производить, осуществлять отбор и 2) связанный с выборами, участием в выборах <8>.

<8> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка // URL: http:// www.classes.ru/ all-russian/ russian-dictionary-Ozhegov.htm; Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный // URL: http:// www.classes.ru/ all-russian/ russian-dictionary-Efremova.htm; Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка // URL: http:// www.classes.ru/ all-russian/ russian-dictionary-Dal.htm.

В общей теории права и основах юридической техники закреплен запрет законодательного закрепления слов и выражений, допускающих неоднозначное толкование. В связи с этим отметим, что для настоящего исследования мы допускаем возможность использования словосочетаний "конституционно-правовое нарушение в сфере выборов" и "избирательное правонарушение" как синонимичных.

  1. Получив отказ в регистрации, кандидат не перестает быть участником избирательного процесса. Он сможет продолжить участие в выборах как сотрудник избирательного штаба одного из кандидатов, агитатор, избиратель и т.д. По этой причине полагаем необходимым заменить выражение "статус участника избирательной кампании" на "статус зарегистрированного кандидата".

С учетом внесенных уточнений предлагаем определение отказа в регистрации кандидата: это мера конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах <9>, состоящая в общественно-правовом осуждении правонарушителя и совершенного им противоправного деяния, выраженная в наступлении неблагоприятных последствий в виде воспрепятствования гражданину в реализации пассивного избирательного права на данных выборах и в непредоставлении статуса зарегистрированного кандидата.

<9> В данном случае речь идет о всей совокупности возможных нарушений избирательного законодательства (преступлениях, административных правонарушениях и т.д.), поскольку отказ в регистрации кандидата может применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания за совершенное правонарушение.

Возвращаясь к рассмотрению отказа в регистрации кандидата, отметим, что далеко не все современные исследователи проблем конституционно-правовой ответственности в сфере выборов относят отказ в регистрации кандидата к числу мер такой ответственности. Все точки зрения можно свести к трем:

  1. отказ в регистрации кандидата - мера конституционно-правовой ответственности в сфере выборов <10>;
<10> См., например: Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999. С. 23 - 26; и др.
  1. отказ в регистрации кандидата - правовосстановительная мера (мера защиты и т.д.) <11>;
<11> Как справедливо отмечает С.В. Евдокимов, в юридической науке еще не выработан единый термин для обозначения этой группы принудительных средств: их называют и восстановительными мерами правового воздействия, и мерами защиты, и мерами безопасности, и объективными санкциями, и средствами принудительного исполнения, и т.д. По мнению С.В. Евдокимова, указанные меры правильно называть правовосстановительными (Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 5 - 6, 11). См. также: Лапаева В.В. Новеллы избирательного законодательства на стадии регистрации кандидатов: достоинства и недостатки // Адвокат. 2000. N 5. С. 75; и др.
  1. отказ в регистрации кандидата - это и мера конституционно-правовой ответственности в избирательной сфере, и правовосстановительная мера <12>.
<12> Климова Ю.Н. Понятие избирательного правонарушения и комплексный подход к анализу мер ответственности, установленных избирательным законодательством // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. N 2. С. 6 - 8; Колосова Н.М. К вопросу о конституционных санкциях // Журн. рос. права. 2009. N 3. С. 12 - 18; Игнатенко В.В. Указ. соч. С. 8; Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): Проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 46.

Прежде чем выбрать одну из обозначенных позиций, отметим сущностную разницу между мерами юридической ответственности и мерами защиты избирательной системы (мерами восстановления, правовосстановительными мерами). Обе группы мер общей теорией права отнесены к числу мер государственного принуждения. При этом из сопоставления правовосстановительных мер и мер юридической ответственности С.В. Евдокимов делает справедливый вывод, что они различны по содержанию. В то время как правовосстановительные меры применяются уполномоченными субъектами "в целях восстановления нарушенного правоотношения (независимо от субъективных оснований)" и имеют главной целью "восстановление нормальных связей и отношений, восстановление нарушенного субъективного права", меры юридической ответственности используются только при наличии в действиях нарушителя состава правонарушения. Как отмечает С.В. Евдокимов, для реализации правовосстановительных мер не требуется предварительного установления состава правонарушения, в том числе вины <13>.

<13> Евдокимов С.В. Указ. соч. С. 18 - 19.

Мы отдаем предпочтение точке зрения, относящей отказ в регистрации кандидата в том виде, в каком он охарактеризован ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <14> (далее - ФЗ об основных гарантиях), как к мерам ответственности, так и к правовосстановительным мерам. Основной причиной разброса мнений выступает некорректная формулировка п. 24 ст. 38 ФЗ об основных гарантиях, содержащего перечень оснований для отказа в регистрации кандидата. Упомянутый перечень включает как безоговорочные основания для отказа, применяемого в качестве правовосстановительной меры (например, отсутствие пассивного избирательного права), так и оценочные основания, подлежащие серьезной проверке на предмет наличия состава конституционно-правового нарушения. Это обстоятельство подтверждает необоснованность мнений о том, что отказ в регистрации кандидата может быть отнесен исключительно к мерам ответственности или мерам восстановления.

<14> СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.

Однако предлагаемые сторонниками третьей точки зрения критерии классификации оснований для отказа в регистрации кандидата на основания применения мер ответственности и основания применения правообеспечительных мер не выдерживают никакой критики. Большинство авторов склоняются к разграничению названных оснований по принципу вины. По нашему мнению, вина не может выступать в качестве абсолютного критерия такого разграничения.

Высказываются также предложения классифицировать указанные основания по принципу формальности требований ФЗ об основных гарантиях. В этом случае к правовосстановительным мерам будут отнесены решения избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов по причине несоблюдения формальных требований закона о предоставлении тех или иных документов, сведений и т.д. <15>. Следует помнить, что, во-первых, любое законодательное требование формально и не допускает его оценки с точки зрения обоснованности или целесообразности: "неформальных" законодательных требований не существует, поскольку формальность - обязательный признак правовой нормы; во-вторых, обстоятельства могут сложиться таким образом, что лицо фактически не могло исполнить требования закона. Итак, формальность законодательных требований также не может служить критерием классификации оснований отказа в регистрации кандидата.

<15> Игнатенко В.В. Указ. соч. С. 8.

Несмотря на то что все авторы, отмечающие двуединую функцию института отказа в регистрации кандидата, говорят о необходимости разграничения оснований для применения мер ответственности и мер восстановления, ни один из них не высказал предложение дифференцировать основания для отказа в регистрации кандидата, предусмотренные п. 24 ст. 38 ФЗ об основных гарантиях, на основания для применения правовосстановительных мер и конституционно-правовые нарушения.

Безусловно, попытки теоретически обосновать обязательность установления в действиях нарушителя признаков состава правонарушения для эффективной реализации мер конституционно-правовой ответственности, в том числе отказа в регистрации кандидата, встречаются в работах современных конституционалистов. Достаточно глубоко этот вопрос был исследован, например, А.Г. Сидякиным. Тем не менее даже в трудах этого автора нет четкой классификации существующих оснований отказа в регистрации кандидата на конституционно-правовые нарушения в сфере выборов и основания для применения правовосстановительных мер. "Отказ в регистрации кандидата, - отмечает А.Г. Сидякин, - по большинству оснований является мерой конституционно-правовой ответственности. Однако отказ в регистрации является мерой конституционно-правовой ответственности не всегда, а лишь в том случае, когда он обусловлен определенным избирательным правонарушением, совершенным кандидатом и рассмотренным избирательной комиссией" <16>. В дальнейшем неоднозначная и нечеткая позиция А.Г. Сидякина находит объяснение. Автор действительно считает, что правовая природа отказа в регистрации кандидата двуедина, но законодательное разделение существующих оснований для применения указанной конституционно-правовой меры излишне <17>. Мы позволим себе не согласиться с А.Г. Сидякиным, поскольку правоприменительная практика последних лет свидетельствует о необходимости такой дифференциации.

<16> Сидякин А.Г. Указ. соч. С. 46.
<17> Там же. С. 46 - 47.

Основанием для применения мер юридической ответственности выступает исключительно правонарушение. Вина не может быть рассмотрена в качестве основания для применения мер конституционно-правовой ответственности, как утверждает С.Э. Несмеянова <18>, но выступает обязательным элементом субъективной стороны состава конституционно-правового нарушения. Как и категория конституционно-правовой ответственности, категория конституционно-правового нарушения в сфере выборов не нашла легального закрепления в отечественном избирательном законодательстве.

<18> Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. N 4. С. 21.

Мы предлагаем следующее определение: конституционно-правовым нарушением законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах признается виновно совершенное, общественно опасное, противоправное деяние (действие или бездействие), нарушающее избирательные права граждан РФ, запрещенное Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами, регулирующими проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

Вопрос о том, к каким мерам - правовосстановительным или мерам конституционно-правовой ответственности в сфере выборов - относится отказ в регистрации кандидата в конкретном случае, имеет большое практическое значение. Регистрация кандидатов - важный этап на пути реализации гражданами предоставленного им пассивного избирательного права. В соответствии с разъяснениями ЦИК РФ регистрация кандидата представляет собой одну из наиболее значимых избирательных процедур, закрепляющих статус участников выборов <19>. Отказ в регистрации кандидата фактически становится непреодолимой преградой на пути избрания гражданина в представительные органы или на выборную должность: решение о регистрации или об отказе в регистрации кандидата может быть обжаловано только в судебном порядке, что в ограниченные сроки избирательной кампании существенно затрудняет дальнейшее участие в выборах.

<19> Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 марта 2007 г. N 203/1272-4 "О разъяснении порядка применения пункта 1.1, подпунктов "в.1", "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1", "б.2" пункта 25, подпунктов "з", "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Вестник Центризбиркома РФ. 2007. N 3.

Неоднозначные формулировки избирательных законов вместо создания гарантий и механизмов осуществления гражданами политических прав могут послужить основанием для формальных и необоснованных отказов в регистрации кандидатов, применения недобросовестных избирательных технологий, в том числе административного ресурса, для устранения неугодных политических конкурентов. По нашему мнению, при применении к кандидату правовосстановительной меры значение имеет лишь формальное наличие условий для применения указанной меры, вина кандидата не подлежит выяснению. Иначе дело обстоит, если отказ в регистрации кандидата используется как мера конституционно-правовой ответственности в сфере выборов. В данном случае выяснению подлежит наличие всех признаков состава конституционно-правового нарушения, в том числе вины кандидата. Подробнее вопрос вины как обязательного признака субъективной стороны состава конституционно-правового нарушения в сфере выборов будет рассмотрен далее.

Современные законодательные формулировки не позволяют однозначно дифференцировать основания для отказа в регистрации кандидата на основания для применения правовосстановительных мер и конституционно-правовые нарушения в сфере выборов, что порождает разнородную судебную и правоприменительную практику. Так, ВС РФ неоднократно высказывал мнение о том, что неисполнение формальных требований избирательных законов влечет отказ в регистрации кандидата. КС РФ придерживается позиции, что требуется установить вину в действиях выдвинутого кандидата. Европейский суд идет еще дальше и говорит о необходимости оценки каждого допущенного нарушения с точки зрения причин, обстоятельств, условий, наличия или отсутствия вины, существенности или несущественности допущенных нарушений и наступивших последствий. Бывший Председатель ЦИК РФ А.А. Вешняков предлагал диаметрально противоположную точку зрения: по его словам, из избирательных законов "не вытекают право и обязанность ЦИК России устанавливать в действиях участников избирательного процесса наличие вины и предпринимать в зависимости от этого те или иные действия", а "негативные правовые последствия для гражданина, реализующего свое пассивное избирательное право, наступают в случае нарушения либо несоблюдения конкретных норм избирательного права", при этом "нормами избирательного права не предусматривается наличие (либо отсутствие) вины кандидата" <20>.

<20> Вешняков А.А. Конституционно-правовая ответственность в российском избирательном праве // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 63.

Для разрешения сложившихся противоречий большое значение приобретает вопрос разграничения мер конституционно-правовой ответственности в сфере выборов и мер восстановления. В первую очередь решение этого вопроса видится в глубокой теоретической разработке и законодательном закреплении понятий конституционно-правовой ответственности в сфере выборов, конституционно-правового нарушения в сфере выборов, состава конституционно-правового нарушения в сфере выборов, принципа виновной конституционно-правовой ответственности в сфере выборов, мер конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса, отказа в регистрации кандидата. Чтобы внести определенную ясность, необходимо не только законодательно разделить закрепленные в п. 24 ст. 38 ФЗ об основных гарантиях основания для отказа в регистрации кандидата на две группы, но и для корректности законодательных формулировок закрепить разные названия соответствующих мер. К примеру, отказ в регистрации кандидата как мера конституционно-правовой ответственности в сфере выборов сохранит прежнее наименование, а отказ как правовосстановительная мера может быть обозначен как аннулирование выдвижения кандидата.

Следует отметить, что похожее название - "аннулирование инициативы выдвижения кандидата" - предлагает А.Е. Штурнев. Анализ позволяет выявить алогичность предлагаемого термина. В толковых словарях аннулирование трактуется как "отмена, объявление, признание недействительным". Применительно к аннулированию выдвижения кандидата под аннулированием будет пониматься акт избирательной комиссии, признающий выдвижение недействительным. Под инициативой подразумевается внутреннее побуждение к новым формам деятельности, предприимчивость, т.е. составляющие психоэмоциональной сферы человека, результат деятельности человеческого разума. Исходя из этого инициатива как результат деятельности человеческого разума, во-первых, не может быть аннулирована, поскольку она уже существует, во-вторых, не поддается правовому воздействию.

Термин "аннулирование выдвижения кандидата" представляется более приемлемым и потому, что правовосстановительная мера в виде отказа в регистрации кандидата в основном применяется в случае несоблюдения императивных требований именно на стадии выдвижения, что в дальнейшем лишает кандидата возможности быть зарегистрированным. К примеру, наличие у гражданина пассивного избирательного права - необходимое условие не только для того, чтобы быть зарегистрированным, но и для его выдвижения.

Представляется возможным законодательно закрепить следующее определение: аннулирование выдвижения кандидата - это правовосстановительная мера, состоящая в принятии избирательной комиссией, осуществляющей регистрацию кандидатов на соответствующих выборах, решения об отклонении заявления кандидата о его регистрации и предоставлении ему статуса зарегистрированного кандидата в силу отсутствия хотя бы одного из правовых условий, необходимых для такой регистрации, по причинам, не связанным с нарушением кандидатом законодательства о выборах и референдумах.

Подводя итог исследованию правовой природы отказа в регистрации кандидата, полагаем необходимым сформулировать выводы. Конституционно-правовая ответственность существует, что подтверждается конституционно-правовой теорией и судебной практикой. Конституционно-правовая ответственность в сфере выборов представляет собой разновидность конституционно-правовой ответственности. Субъектами этого вида ответственности являются участники избирательного процесса. Рекомендуется закрепить в текстах законов РФ о выборах и референдумах определение конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах, а также сформулированные нами определения отказа в регистрации кандидата как одной из специальных мер конституционно-правовой ответственности в сфере выборов, конституционно-правового нарушения законодательства РФ о выборах и референдумах, аннулирования выдвижения кандидата как правовосстановительной меры.

Анализ содержания п. 24 ст. 38 ФЗ об основных гарантиях и результатов теоретико-правового исследования института отказа в регистрации кандидата позволяет нам говорить о необходимости выделения из законодательно установленного перечня оснований для отказа в регистрации кандидата двух самостоятельных перечней: перечня оснований для применения мер юридической ответственности (отказа в регистрации кандидата) и перечня оснований для применения правовосстановительных мер (аннулирования выдвижения кандидата).

Все предлагаемые нововведения подлежат включению в тексты законов о выборах и референдумах с соответствующим пересмотром нумерации, порядка и структуры статей указанных нормативных правовых актов.

Bibliography

Avtonomov A.S., Buzin A.Ju., Ivanchenko A.V. i dr. Analiticheskij doklad // Rossijskie vybory v kontekste mezhdunarodnyh izbiratel'nyh standartov: materialy mezhdunar. konf. / Pod red. A.V. Ivanchenko, A.E. Ljubareva. M., 2006.

Baglaj M.V. Konstitucionnoe pravo Rossijskoj Federacii. M., 2000.

Dal' V. Tolkovyj slovar' zhivogo velikorusskogo jazyka // URL: http:// www.classes.ru/ all-russian/ russian-dictionary-Dal.htm.

Efremova T.F. Novyj slovar' russkogo jazyka. Tolkovo-slovoobrazovatel'nyj // URL: http:// www.classes.ru/ all-russian/ russian-dictionary-Efremova.htm.

Evdokimov S.V. Pravovosstanovitel'nye mery v rossijskom prave: Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. N. Novgorod, 1999.

Ignatenko V.V. Juridicheskaja otvetstvennost' uchastnikov vyborov: Ucheb. posobie. Irkutsk, 2006.

Nesmejanova S.Eh. K voprosu o konstitucionnoj otvetstvennosti // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2002. N 4.

Klimova Ju.N. Ponjatie izbiratel'nogo pravonarushenija i kompleksnyj podhod k analizu mer otvetstvennosti, ustanovlennyh izbiratel'nym zakonodatel'stvom // Gosudarstvennaja vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2008. N 2.

Koljushin E.I. Konstitucionnoe (gosudarstvennoe) pravo Rossii. M., 1999.

Koljushin E.I. Vybory i izbiratel'noe pravo v zerkale sudebnyh reshenij. M., 2010.

Kolosova N.M. K voprosu o konstitucionnyh sankcijah // Zhurn. ros. prava. 2009. N 3.

Lapaeva V.V. Novelly izbiratel'nogo zakonodatel'stva na stadii registracii kandidatov: dostoinstva i nedostatki // Advokat. 2000. N 5.

Lipinskij D.A. Reguljativnaja funkcija konstitucionnoj otvetstvennosti // URL: http://wwwlawmix.ru/comm.php?id=3768.

Lukanina T.I. Otkaz v registracii kandidata kak vid konstitucionno-pravovoj otvetstvennosti v sfere vyborov // Bjul. Sankt-Peterburgskoj izbiratel'noj komissii. 2010. N 1.

Ozhegov S.I., Shvedova N.Ju. Tolkovyj slovar' russkogo jazyka // URL: http:// www.classes.ru/ all-russian/ russian-dictionary-Ozhegov.htm.

Pomazanskij A.E. Otvetstvennost' za narushenie porjadka finansirovanija izbiratel'noj kampanii v zakonodatel'stve o vyborah // Zhurn. ros. prava. 2007. N 2.

Shturnev A.E. Konstitucionno-pravovaja otvetstvennost' za izbiratel'nye pravonarushenija v Rossijskoj Federacii: obshhepravovaja harakteristika i juridicheskaja priroda mer: Dis. ... kand. jurid. nauk. Irkutsk, 2004.

Sidjakin A.G. Otkaz v registracii i otmena registracii kandidata (spiska kandidatov): Problemy teorii i praktiki: Dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2006.

Veshnjakov A.A. Konstitucionno-pravovaja otvetstvennost' v rossijskom izbiratel'nom prave // Konstitucionno-pravovaja otvetstvennost': problemy Rossii, opyt zarubezhnyh stran. M., 2001.

Vybory v Rossijskoj Federacii. 2006. Jelektoral'naja statistika. M., 2007.