Мудрый Юрист

Некоторые вопросы международного сотрудничества органов предварительного следствия *

<*> Litvishko P.A. Some issues of international co-operation of pre-trial investigation authorities.

Литвишко Петр Андреевич, руководитель отдела международного сотрудничества управления международно-правового сотрудничества Следственного комитета Российской Федерации, подполковник юстиции.

В статье рассматриваются вопросы взаимодействия органов предварительного расследования России с компетентными органами иностранных государств, в т.ч. с учетом изменений в законодательстве, вступивших в силу в 2011 г. Освещаются договорная база и каналы получения доказательств из-за рубежа, в т.ч. вне процедуры правовой помощи, зарубежные нормативные акты. Рассмотрены некоторые аспекты деятельности органов расследования по уголовным делам и материалам проверок с участием иностранных граждан, в т.ч. обладающих иммунитетом.

Ключевые слова: органы предварительного расследования, международное сотрудничество, правовая помощь, получение доказательств из иностранных государств, уголовные дела с участием иностранных граждан.

The article deals with the procedure for interaction of Russian pre-trial investigation agencies with competent authorities of foreign countries, in particular in view of the amendments in the legislation which entered into force in 2011. The article covers such issues as the treaty basis and channels for procuring evidence from overseas, incl. those that are outside the legal assistance procedure, as well as foreign normative acts. The subjects considered also include aspects of pre-trial investigation activities on criminal cases and examinations involving foreign nationals, incl. those possessing immunity.

Key words: pre-trial investigation agencies, international co-operation, legal assistance, procuring evidence from overseas, criminal cases involving foreign nationals.

В 2011 г. вступили в силу изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми центральные аппараты Следственного комитета Российской Федерации, МВД, ФСБ и ФСКН России наделены внутригосударственным законодательством полномочиями по самостоятельному направлению за рубеж запросов о правовой помощи по всем уголовным делам, находящимся в производстве данных органов, минуя т.н. центральный орган - Генеральную прокуратуру РФ.

Нормы внутригосударственного законодательства сами по себе не образуют необходимого правового основания для прямых сношений органа предварительного расследования с компетентными органами иностранного государства по вопросам правовой помощи в случае, если с государством имеются договорные отношения в данной сфере и упомянутый орган расследования не указан в соответствующем договоре или заявлении при его ратификации в качестве уполномоченного субъекта сотрудничества. Исключение составляют не имеющие широкого практического применения положения ряда международных договоров, допускающие возможность прямого направления друг другу поручений т.н. юридическими органами сторон (конкретно не поименованными и именуемыми также судебными, компетентными, правоохранительными) в не терпящих отлагательства случаях.

Следует отметить, что содержащийся во многих международных договорах англоязычный термин "judicial authority", повсеместно переводимый на русский язык как "судебный орган" или как "юридический орган", с точки зрения российской системы уголовного судопроизводства целесообразно передавать эквивалентным термином "орган (учреждение) юстиции". Так, многие страны Евросоюза и США, которые к органам уголовной юстиции традиционно относят только прокуратуры, суды и министерства юстиции и не проводят разделения между предварительным расследованием и оперативно-розыскной деятельностью, склонны рассматривать наши следственные органы скорее как полицейские ведомства, а не как органы уголовной юстиции. Это обстоятельство должно учитываться при формулировании соответствующих заявлений к ратифицируемым Россией международным договорам. В данном контексте показательны различные редакции такого заявления в Федеральном законе от 25 октября 1999 г. N 193-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола к ней" (в качестве судебных органов в РФ рассматриваются суды и органы прокуратуры) и распоряжении Президента РФ от 3 сентября 1996 г. N 458-рп о подписании указанных Договоров (в качестве судебных органов в РФ рассматриваются суды, прокуроры, органы дознания и предварительного следствия).

Новая редакция ст. ст. 453 и 457 УПК РФ служит достаточным правовым основанием для направления и исполнения запросов о правовой помощи на основании принципа взаимности, подтверждаемого в соответствующем ходатайстве главой органа предварительного расследования, представляющим орган в международных отношениях. Однако принцип взаимности применяется лишь в отсутствие договорных отношений с иностранным государством и используется применительно к весьма ограниченному числу стран.

Условиями реализации новеллы ч. 3 ст. 453 УПК РФ, в особенности с учетом создания СК России и расширения его подследственности, являются:

  1. Принятие федерального закона о внесении изменений в ратификационное законодательство России, устанавливающее перечень компетентных органов по межгосударственным договорам РФ, как правило многосторонним, в частности, в упомянутый Федеральный закон N 193-ФЗ; разработка и предоставление перечня органов, уполномоченных на непосредственные сношения по уголовным делам, депозитарию Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. в соответствии со ст. 5 данной Конвенции (представленный Россией перечень включает в себя только территориальные органы Минюста России и органы записи актов гражданского состояния, в то время как, например, Украина, Беларусь, Армения уполномочили на прямые сношения также свои центральные и территориальные органы уголовного преследования).
  2. Подписание протоколов, имеющих статус международного договора, о внесении изменений в ряд межгосударственных договоров РФ в целях актуализации перечней органов, уполномоченных на их реализацию: например, в соглашения по вопросам юрисдикции и правовой помощи по делам, связанным с пребыванием российских воинских формирований на территории иностранных государств (в части включения военных следственных органов СК России в качестве компетентных органов).

Однако применительно к тем межгосударственным договорам, преимущественно двусторонним, которые регламентируют сношения в области правовой помощи только посредством обозначенных в них центральных органов - генеральных прокуратур и министерств юстиции, - возможность включения в их текст всех органов предварительного расследования в качестве компетентных органов представляется маловероятной.

  1. Принятие Правительством РФ решения о внесении изменений в перечни компетентных органов (в т.ч. исключения из их текста упраздненных ведомств - ФСНП России и др.) по двусторонним межправительственным соглашениям о борьбе с организованной преступностью, терроризмом, отмыванием преступных доходов, преступлениями в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков, о противодействии нарушениям финансового и налогового законодательства.

Данные соглашения направлены главным образом на регулирование международного сотрудничества органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и не затрагивают оказания правовой помощи по уголовным делам. Одновременно они могут служить правовой основой для взаимодействия органов предварительного расследования с иностранными компетентными органами в случаях, когда в силу ст. 453 УПК РФ не требуется направления запроса о производстве процессуальных действий на территории иностранного государства в рамках правовой помощи (например, при проведении проверок сообщений о преступлениях, принятии следователями розыскных мер, обмене информацией, документами по уголовным делам, материалам проверок, архивным делам, при обмене опытом, направлении экспертов, оказании иного содействия).

Принято считать, что вопросы взаимной правовой помощи по уголовным делам, т.е. проведения следственных и иных процессуальных действий по возбужденным уголовным делам, регулируются международными договорами только межгосударственного уровня.

Большинство органов дознания (ФТС России и др.) так и не получили полномочий на непосредственное направление международных следственных поручений. Дознаватели также по-прежнему неправомочны исполнять запросы компетентных органов иностранных государств об оказании правовой помощи, что порождает определенные сложности, поскольку организация исполнения входящих запросов поручается Генеральной прокуратурой РФ органам расследования исходя из установленной УПК РФ подследственности.

Законодатель отказался от дальнейшей имплементации в УПК РФ закрепленного в ряде международных договоров стран СНГ правила об обязательном санкционировании Генеральным прокурором России исходящих запросов о производстве процессуальных действий, затрагивающих права граждан и требующих согласия прокурора или решения суда. Этот шаг вполне согласуется с установленным УПК РФ объемом полномочий прокурора в отношении процессуальной деятельности следователя, в меньшей степени - дознавателя.

До настоящего времени в России не утвердилась единая практика принятия судами по ходатайствам органов расследования решений о производстве процессуальных действий на территории иностранных государств, запрашиваемых в рамках международных следственных поручений (обысков в жилище, выемок документов, содержащих охраняемую законом тайну, и т.д.). Постановления судов об отказе в производстве таких действий в основном мотивированы ограниченностью действия УПК РФ пределами территории России, а также недопустимостью нарушения суверенитета иностранного государства. Вместе с тем приложение к просьбе о правовой помощи подобного решения не означает попытку распространения исполнительной юрисдикции запрашивающего государства в отношении запрашиваемого, поскольку рассматривается последним не как самостоятельное основание для производства запрашиваемого действия, а как подтверждение соблюдения всех условий для выполнения аналогичного действия в запрашивающем государстве, о чем свидетельствуют, например, положения ст. 31 распоряжения Федерального совета Швейцарии о международной правовой помощи по уголовным делам от 24 февраля 1982 г. <1>, п. 3 ст. 18, подп. ii п. 1 ст. 27 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. Требования о представлении запрашивающим государством указанных решений содержатся также в ст. 60 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г., ст. 586 УПК Республики Польша <2>, абз. 2 п. 2 § 66 Закона ФРГ о международной правовой помощи по уголовным делам, п. 114 Руководства Федерального министерства юстиции ФРГ по сношениям с иностранными государствами в уголовно-правовых вопросах <3>.

<1> Федеральное ведомство юстиции Швейцарской Конфедерации. URL: http:// www.rhf.admin.ch/ rhf/ de/ home.html.
<2> СПС "Legeo.pl". URL: http://www.legeo.pl.
<3> Федеральное министерство юстиции ФРГ. URL: http://www.bmj.de.

Приобщение к ходатайству о получении за рубежом документов, содержащих банковскую или врачебную тайну, вместо постановления суда запроса следователя, оформленного в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, противоречит ст. 29 УПК РФ и является недопустимым. То же касается запросов о правовой помощи, предполагающих получение документов, содержащих государственную, личную, семейную, коммерческую, нотариальную, адвокатскую, налоговую, служебную тайну, тайну следствия, страхования, завещания, связи.

В следственной практике зачастую возникает необходимость осуществления контактов с дипломатическими представительствами, консульскими учреждениями, международными организациями, представительствами иностранных государств при них (далее - представительство) в связи со следующими обстоятельствами.

  1. Направление в представительство уведомления о задержании подозреваемого, являющегося гражданином или подданным другого государства, в соответствии со ст. 96 УПК РФ. В случае задержания сотрудника представительства обычно требуется также направление спецдонесения в центральный аппарат органа расследования.

Законодательством не регламентируется направление в представительства уведомлений о том, что в отношении иностранного гражданина, не обладающего иммунитетом, возбуждено уголовное дело, что он привлечен в качестве обвиняемого, а также что в отношении него применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Не требуется и уведомления о смерти иностранного гражданина в результате совершения преступления (исключение составляет извещение следствием посольства о смерти иностранного гражданина, наступившей в результате пресечения совершенного им теракта, через МИД России), а также о признании иностранного гражданина потерпевшим. Полагаем, что такие уведомления могут направляться в представительства по инициативе следствия, что будет также способствовать осуществлению установленных международными договорами консульских функций.

  1. Необходимость выдачи трупа, личных вещей и иного имущества погибшего иностранного гражданина уполномоченному представителю иностранного государства (консульскому должностному лицу) в отсутствие родственников или по иным причинам.
  2. Трудности с привлечением переводчика.
  3. Выполнение консульскими должностными лицами функций по представительству, защите интересов граждан и юридических лиц соответствующих иностранных государств, оказанию им помощи и содействия (в т.ч. посещение задержанных подозреваемых и обвиняемых).
  4. Получение информации о наличии у члена персонала представительства, члена его семьи, другого официального лица представляемого государства дипломатического, служебного или иного международно-правового иммунитета, получение от представляемого государства (международной организации) согласия на производство процессуального действия в отношении лица, обладающего иммунитетом, в соответствии со ст. 3 УПК РФ, а также инициирование вопроса об отказе представляемого государства от иммунитета такого лица (в т.ч. свидетельского).

Необходимо различать понятия личной неприкосновенности лица (недопустимость задержания, ареста), его дипломатического и иного международно-правового иммунитета от уголовной юрисдикции (недопустимость осуществления уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, осуждения) и от уголовно-процессуальной юрисдикции (недопустимость производства процессуальных действий в отношении лица или с его участием без согласия лица или представляемого государства; включает в себя свидетельский иммунитет).

В запросе органа расследования о наличии у иностранного гражданина иммунитета и его объеме целесообразно, в зависимости от обстоятельств дела, формулировать также просьбу об отказе представляемого государства от иммунитета полностью, т.е от иммунитета от уголовной и уголовно-процессуальной юрисдикции, или применительно к конкретным процессуальным действиям, т.е только от иммунитета от уголовно-процессуальной юрисдикции, к примеру, свидетельского. Объемы иммунитета отдельных категорий лиц, например дипломатического агента и консульского должностного лица, как правило, различаются. Так, в то время как лицо, обладающее дипломатическим иммунитетом, вправе отказаться от дачи любых показаний, работник консульского учреждения не обязан давать показания по вопросам, связанным с выполнением им своих функций.

Не требуется согласия представляемого государства на возбуждение уголовного дела по факту преступления, совершенного носителем иммунитета, производство по нему процессуальных действий, непосредственно не затрагивающих такое лицо <4>. На практике зачастую возникает вопрос о том, подлежит ли прекращению в государстве пребывания уголовное преследование лица ввиду наличия у него иммунитета. Представляется, что нет, поскольку данное уголовное преследование должно быть передано в установленном порядке компетентным органам представляемого государства, при этом на территории государства пребывания должны быть собраны все возможные доказательства.

<4> Письмо МИД России от 7 мая 2008 г. N 5323/дп.

Венские конвенции, двусторонние консульские договоры и законодательство зарубежных государств (например, УПК Армении, Азербайджана, Казахстана, Туркменистана), регламентируя свидетельский иммунитет, устанавливают, что соответствующие лица не обязаны давать показания в качестве свидетеля, потерпевшего, а при согласии давать такие показания не обязаны для этого являться в орган, ведущий уголовный процесс. Из этого следует, что, например, не требуется получение согласия представляемого государства на допрос свидетеля или потерпевшего, обладающего иммунитетом, проведение других процессуальных действий (например, осмотра места происшествия) с участием такого лица, имеющего статус потерпевшего или свидетеля по делу, в случае его согласия или по его просьбе. Такому лицу должно быть разъяснено его право на безусловный отказ от дачи показаний; соответственно, нельзя предупреждать это лицо об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, однако, по нашему мнению, допустимо - за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний с оговоркой, что оно может быть привлечено к данной ответственности только в случае отказа представляемого государства от его иммунитета.

Повестки, направляемые носителям иммунитета, не должны содержать указания на меры принуждения и ответственности за неявку, которые также к ним не могут применяться.

В случае отказа носителя иммунитета от участия в процессуальном действии в качестве свидетеля или потерпевшего согласие на его производство в отношении данного лица испрашивается от представляемого государства или международной организации. Их согласие означает отказ от свидетельского иммунитета такого лица и возникновение у него обязанности давать показания.

В Российской Федерации законодатель установил обязательное истребование согласия представляемого государства (международной организации) на проведение любых процессуальных действий в отношении лиц, обладающих соответствующим иммунитетом (ст. 3 УПК РФ).

  1. Получение сведений о том, пользуются ли определенные помещения неприкосновенностью (помещения представительств, резиденций, жилые помещения членов персонала, в т.ч. арендованные за пределами территории представительства), получение согласия на производство процессуальных действий в этих помещениях.

В соответствующем запросе целесообразно привести исчерпывающий перечень планируемых процессуальных действий и по возможности их участников.

В первых четырех ситуациях ничто не препятствует следователю, дознавателю обращаться непосредственно в соответствующие представительства (обращения следует адресовать в консульские отделы посольств и иные консульские учреждения). В остальных двух случаях соответствующие обращения должны направляться в МИД России (Департамент государственного протокола) или представительства МИД России на территории РФ.

Национальное законодательство и международные договоры Российской Федерации не содержат запретов на осуществление органами расследования прямых контактов (в т.ч. посредством телефонной, электронной связи) с российскими и иностранными гражданами, частными юридическими лицами, находящимися за рубежом, и обращение к ним с определенными просьбами в интересах следствия на основе добровольности. Также и в свете обычного международного права такие обращения не могут расцениваться как вторжение в суверенное пространство иностранного государства, в котором находится их адресат, и распространение исполнительной юрисдикции государства, где проводится расследование, поскольку отсутствует обеспеченность мерами принуждения и территория государства пребывания адресата, по сути, не затрагивается.

Например, согласно Руководству МВД Великобритании по взаимной правовой помощи от 8 апреля 2011 г. "с учетом условий международных договоров со свидетелем в Великобритании может быть установлен прямой контакт в письменной форме, по факсу и по телефону без информирования центральных компетентных органов" <5>.

<5> Mutual Legal Assistance Guidelines for the United Kingdom of 8 april 2011 (9th Edition). МВД Великобритании // URL: www.homeoffice.gov.uk.

В подобных случаях обращения должны составляться с использованием формул вежливости, не допускается включение в них каких-либо предупреждений об ответственности, иных негативных последствиях в случае отказа от выполнения просьбы следователя, совершения иных действий или бездействия, других речевых оборотов, которые могут быть восприняты как оказание давления. Недопустимыми являются непосредственное направление указанным лицам процессуальных документов, получение которых влечет определенные юридические последствия (например, начало течения сроков), а также повесток с вызовами для участия в процессуальных действиях по делу в обход установленной международными договорами процедуры (в т.ч. российским гражданам). В последнем случае лицо, явившееся по такому вызову, не будет обладать в должной мере международно-правовыми гарантиями иммунитета и возмещения расходов.

Кроме того, законодательство ряда стран Евросоюза закрепляет жесткую регламентацию допустимости и условий непосредственной пересылки по почте процессуальных документов из-за границы получателям в соответствующих странах. По общему правилу такая пересылка возможна только в случаях, прямо разрешенных межгосударственными договорами (к примеру, ст. 16 Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 8 ноября 2001 г.), или если государство, в котором пребывает адресат, в одностороннем порядке предоставляет такую возможность. Таким путем могут направляться, например, опросные листы по уголовным делам <6>.

<6> Руководство Федерального министерства юстиции ФРГ (Nr. 121); Руководство Федерального ведомства юстиции Швейцарии (п. 4.1.1); ст. 4 Указания общего характера Высшего государственного представителя Чешской Республики от 21 января 2011 г. "О международно-судебном сотрудничестве по уголовным делам".

Так, в силу ст. 30 распоряжения Федерального совета Швейцарии о международной правовой помощи по уголовным делам от 24 февраля 1982 г. непосредственная передача документов по почте допускается только тем проживающим в Швейцарии адресатам, которые не подвергаются уголовному преследованию в иностранном государстве (исключение составляют уголовно наказуемые нарушения правил дорожного движения); передача по почте повесток недопустима. При этом согласно п. 4.1.1 Руководства Федерального ведомства юстиции Швейцарии по международной правовой помощи по уголовным делам "непосредственная доставка по почте из-за рубежа приравнивается к официальным действиям на территории Швейцарии, осуществление которых без разрешения швейцарских властей наказуемо по ст. 271 УК Швейцарии" <7>.

<7> Федеральное ведомство юстиции Швейцарской Конфедерации. URL: http:// www.rhf.admin.ch/ rhf/ de/ home.html.

Согласно § 12 Инструкции Министерства юстиции Чешской Республики от 23 февраля 2005 г. "О порядке деятельности судов в сношениях с иностранными государствами по уголовным делам" последствием прямой передачи документов за рубеж по почте в случаях, когда это прямо не разрешено международным договором или национальным законодательством иностранного государства, являлось бы нарушение международного права, суверенитета иностранного государства и другие правовые пороки передачи. Постановлением Верховного Суда Чешской Республики от 25 апреля 2007 г. N 3 Tdo 340/2007 подобная прямая почтовая пересылка судебного документа на Украину была признана противоречащей закону <8>.

<8> Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 23. unora 2005, c. j. 81/2002-MO-J/142, o postupu soudu ve styku s cizinou ve vecech trestnich.

При этом, например, согласно упомянутому Руководству МВД Великобритании по взаимной правовой помощи "Великобританией приветствуется прямая пересылка по почте запрашивающей стороной процессуальных документов адресатам в Великобритании".

Закрепление в ст. 455 УПК РФ, а также в международных договорах порядка получения доказательств, находящихся за границей, не означает, что документы и предметы, поступившие к следователю, дознавателю из-за рубежа по другим каналам, не будут обладать доказательственной силой. Возможность использования внепроцессуальных каналов приобретает особую актуальность в свете положений ч. 1 ст. 453 УПК РФ в условиях, когда требуемые действия не связаны с необходимостью производства выемки и иных процессуальных действий на территории иностранного государства, а также при проведении доследственных проверок (хотя в настоящее время Генеральная прокуратура РФ заняла позицию о возможности направления запроса о правовой помощи в рамках проверки).

Примерами подобных способов собирания документов и вещественных доказательств могут служить:

  1. Предоставление в рамках межправительственных договоров, международных соглашений СК России межведомственного характера.
  2. Получение (в т.ч. органом, осуществляющим оперативное сопровождение уголовного дела) по каналам НЦБ Интерпола при МВД России или его региональных филиалов, Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств - участников СНГ; через офицеров связи правоохранительных органов иностранных государств, аккредитованных при дипломатических представительствах в России, иных должностных лиц представительств, занимающихся вопросами полицейского сотрудничества (например, в составе консульских, политических отделов); через представителей правоохранительных органов России в иностранных государствах; через Росфинмониторинг от органов финансовой разведки иностранных государств.
  3. Получение из загранучреждений МИД России.
  4. Получение непосредственно от находящегося за рубежом физического или юридического лица, выразившего готовность к добровольному сотрудничеству, по переданной телефонной или электронной связью просьбе следователя. Так могут быть получены, например, материалы о характеристике личности; копии не составляющей коммерческую тайну финансово-хозяйственной документации; оформленные в виде заверенных справок ответы фирм на переданные им перечни вопросов следствия.

Например, согласно Краткому руководству по получению взаимной правовой помощи от Соединенных Штатов Америки Министерства юстиции США от 8 марта 2011 г. компетентные органы иностранных государств могут обращаться с просьбами о предоставлении компьютерной информации напрямую к находящимся в США провайдерам интернет-услуг или их филиалам за рубежом. Так, некоторые провайдеры исполняют просьбы иностранных органов о сохранении аккуантов примерно в течение 180 дней <9>.

<9> Brief Guide to Obtaining Mutual Legal Assistance from the United States of 3/8/2011 // U.S. Department of Justice, 2011. P. 6 - 7.

Критерием допустимости добытых таким путем доказательств является степень уверенности следователя, дознавателя в источнике их происхождения. Так, согласно ст. 17 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В качестве процессуального закрепления собранных документов и предметов применяются их осмотр, приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также допросы в качестве свидетелей лиц, от которых эти материалы поступили, по обстоятельствам их аутентичности, обеспечения их сохранности, целостности и т.д. <10>.

<10> Волеводз А.Г., Соловьев А.Б. Международный розыск, арест, конфискация и передача иностранным государствам денежных средств и имущества, полученных преступным путем, а также вещественных доказательств. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 405 - 416.

Однако очевидно, что приведенными способами не могут быть собраны показания, протоколы следственных действий и иные документы и предметы, получение которых требует проведения процессуальных действий, а также содержащие охраняемую законом тайну.

Рассмотренные изменения в уголовном процессе России подтверждают тенденцию смещения "центра тяжести" международного сотрудничества по уголовным делам от центрального органа - Генеральной прокуратуры России к органам предварительного расследования и определенной деформализации взаимодействия в рамках международной правовой помощи. Вместе с тем в силу положений международных договоров Российской Федерации центральный орган и в дальнейшем продолжит выполнять роль основного посредника при осуществлении данного взаимодействия.