Мудрый Юрист

Понятие "загрязнение воздуха", используемое в диспозиции ст. 251 УК

Бокуц Елена Юрьевна, старший помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области.

Автор статьи рассматривает проблемные вопросы привлечения к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы.

Ключевые слова: загрязнение атмосферы; уголовная ответственность; административная ответственность; загрязнение воздуха.

The notion "air pollution" used in disposition of article 251 of the Criminal Code of the Russian Federation

Ye.Yu. Bokuts

The author of the article studies problems of imposition of criminal liability for atmosphere pollution.

Key words: atmosphere pollution; criminal liability; administrative responsibility; air pollution.

Загрязнение атмосферного воздуха - одно из основных негативных последствий антропогенного воздействия на окружающую среду. По данным экспертов, регионы, составляющие 15% территории России, относятся к экологически неблагополучным, причем именно там проживает 2/3 населения страны. В 180 городах России, включая практически все крупные города, превышены предельно допустимые концентрации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе <1>.

<1> См.: Устойчивое развитие России сегодня, аналитический ежегодник "Россия в окружающем мире 2008". М.: Изд-во МНЭПУ, 2008. С. 11.

Причиной такой неблагоприятной экологической обстановки являются в том числе и нарушения требований природоохранного законодательства, устанавливающего правила охраны атмосферного воздуха.

Так, по данным Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, только в результате проверок предприятий - объектов регионального экологического контроля на территории Ленинградской области выявляется в среднем около 53 нарушителей правил охраны атмосферного воздуха в год <2>.

<2> См.: Статистическая отчетность Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области // Архив Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры 2008 - 2010 гг.

Вместе с тем количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы по ст. 251 Уголовного кодекса РФ, как правило, не превышает 10 осужденных в год на всей территории РФ <3>.

<3> См.: Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ, док. юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева; отв. ред. канд. юрид. наук, проф., заслуженный юрист РФ А.В. Галахова. М.: Городец, 2009. С. 706.

Одна из причин такой редкой применяемости на практике нормы уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность за загрязнение атмосферы, - несовершенство уголовного и природоохранного законодательства.

Этот состав преступления - материальный. В качестве одного из общественно опасных последствий в диспозиции ч. 1 ст. 251 УК названо загрязнение воздуха.

Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 ФЗ от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха": загрязнение атмосферного воздуха - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Под вредным (загрязняющим) веществом закон понимает химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду (ст. 1).

Перечня конкретных видов вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного каким-либо нормативным правовым актом, в настоящее время нет.

В методических рекомендациях по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ от различных источников и научно-технической литературе по этой тематике упоминается около 2000 наименований химических и биологических соединений, которые признаются вредными. При этом наблюдается тенденция увеличения количества загрязняющих веществ, подлежащих нормированию <4>.

<4> См.: Двинянина О.В., Нахимовская И.Н. Результаты опытной апробации методологии определения перечня вредных веществ, подлежащих нормированию // "Атмосфера", "Проблемы охраны атмосферного воздуха". СПб., 2010. С. 33.

Для вредных (загрязняющих) веществ устанавливаются безопасные концентрации их содержания в атмосферном воздухе путем разработки и утверждения уполномоченными органами гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха.

Гигиенический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором нет вредного воздействия на здоровье человека (ст. 1 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Экологический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором нет вредного воздействия на окружающую среду (ст. 1 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха утверждаются постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ. В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) - количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/куб. м), принимаемое за 1 ПДК.

В то время как в Европейском союзе Директивой 2008/50/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г. установлены ПДК для растительности, удаленной от городских зон и агломераций, на территории Российской Федерации практически повсеместно (за исключением двух ограниченных природных территорий: музея-усадьбы "Ясная Поляна" и зоны лесообразующих древесных пород для территории Братского района Иркутской области) разработанных и утвержденных уполномоченными органами экологических нормативов качества атмосферного воздуха нет <5>.

<5> См.: Коплан-Дикс В.А., Шарыгина И.О., Курочкина Н.А., Симонова Д.О. Определение критериев выбора природных территорий, для которых необходимо установить экологические нормативы качества атмосферного воздуха // Выпуск научных трудов НИИ "Атмосфера", "Проблемы охраны атмосферного воздуха". СПб., 2010. С. 75.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством на большей части территории РФ загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива - ПДК для конкретного вида вещества.

Отсюда закономерно следует вопрос: в каждом ли случае превышения 1 ПДК (при наличии всех остальных необходимых признаков состава преступления) соответствующее противоправное деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 251 УК?

Если руководствоваться только названным законодательством, то ответить на поставленный вопрос следует утвердительно. И любое виновное противоправное загрязнение атмосферного воздуха (даже, например, при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность.

Однако при таком понимании загрязнения атмосферного воздуха и использовании его в толковании ч. 1 ст. 251 УК стирается граница между преступным загрязнением атмосферы и административно наказуемым, за которое установлена ответственность по ст. 8.21 КоАП.

Так, при выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (ч. 1 ст. 8.21 КоАП) или с превышением установленных с учетом ПДК для конкретного стационарного источника выбросов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), утверждаемых специальными разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ч. 2 ст. 8.21 КоАП), также может иметь место загрязнение атмосферного воздуха. Причем загрязнение атмосферы и не является обязательным признаком указанных составов административных правонарушений.

В связи с этим возникает вопрос об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК. Каким должно быть превышение ПДК в таком случае?

Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на этот вопрос. Неоднозначно отвечает на него и правоприменительная практика.

Так, на территории г. Нижний Тагил было выявлено загрязнение атмосферного воздуха ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" с превышением нормативов ПДК по этилбензолу от 8 до 16 раз, по метилбензолу - от 1,7 до 3,6 раза. В возбуждении уголовного дела отказано. По мнению следствия, под уголовно наказуемым деянием следует понимать экстремально высокое загрязнение окружающей среды, хотя закон и не связывает вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК, с экстремально высоким загрязнением атмосферы <6>.

<6> См.: Попов И.В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь. 2010. N 9. С. 13 - 14.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК, мастер ФГУ ДЭП N 337 Энгельсского района Саратовской области М., допустивший в результате нарушения правил технической эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-168 выброс в атмосферу вредных веществ: пыли неорганической, содержащей двуокись кремния и оксид углерода, что повлекло превышение значений ПДК пыли неорганической на границе санитарно-защитной зоны предприятия в 3,9 раза, концентрации оксида углерода в 3,5 раза <7>.

<7> www.genproc.gov.ru (Архив новостей за 2005 г.).

Таким образом, возникает необходимость в определении критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха.

На необходимость более четкого определения этих критериев уже неоднократно указывали авторы, исследовавшие проблемы применения уголовной ответственности за экологические преступления, предлагались критерии разграничения уголовно наказуемого и административно наказуемого загрязнения атмосферы <8>.

<8> См., напр.: Попов И.В. Указ. соч. С. 15 - 16; Виноградов В.П. Деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды // Экологическое право. 2001. N 2. С. 41; Исмаилова П.У. Противодействие загрязнению атмосферы (региональный аспект). М.: СГА, 2009. С. 167.

В целом все предложенные решения проблемы определения критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, можно условно разделить на два научных подхода по признакам, используемым в качестве критериев разграничения.

Первый подход может быть определен как количественный, второй - как стоимостной.

Сторонники первого подхода в качестве критерия уголовной наказуемости загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ (в том числе и на границе санитарно-защитной зоны) <9>.

<9> См.: Виноградов В.П. Указ. соч. С. 41; Исмаилова П.У. Указ. соч. С. 167.

Однако у этого подхода есть существенные недостатки, на которых, как правило, акцентируют внимание сторонники второго подхода.

Фоновое загрязнение территории Российской Федерации превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Это касается и водных объектов, и атмосферного бассейна. Следовательно, для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в конкретной местности на момент, непосредственно предшествующий загрязнению. Поскольку эта величина непостоянная либо информации о ней нет, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя невозможно. Поэтому такое предложение трудновыполнимо. Кроме того, в этом случае уголовно наказуемым будет только массированное "залповое" загрязнение. А если негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не получит своей уголовно-правовой оценки. В связи с этим сторонники стоимостного подхода полагают, что в основу отграничения преступного от непреступного загрязнения природы следует положить денежный критерий - размер причиненного преступлением вреда, так как "материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте" <10>.

<10> Попов И.В. Указ. соч. С. 15.

Действительно, применение стоимостного критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административных правонарушений позволило бы, например, при наличии специальной методики расчета ущерба по аналогии с налоговыми преступлениями установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся (продолжаемых) выбросов вредных (загрязняющих) веществ с малозначительным превышением ПДК, по достижении которой по накопительному принципу наступала бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы.

Кроме того, в случае применения количественного подхода к определению критериев уголовной наказуемости загрязнения атмосферы совершенно очевидно, что требуется более детальная научная проработка этой проблемы компетентными специалистами в сфере охраны атмосферного воздуха с целью определения конкретного показателя (количества единиц ПДК), превышение которого настолько общественно опасно, что должно неминуемо влечь наступление уголовной ответственности. При этом следует также учитывать различную степень опасности для окружающей среды и здоровья человека разных вредных (загрязняющих) веществ, которые по своим патогенным свойствам подразделяются на четыре класса опасности. То есть может идти речь о применении не одного, а нескольких количественных показателей, возрастающих прямо пропорционально с индексом класса опасности загрязняющих веществ (от I класса - наиболее опасных до IV класса - наименее опасных).

Соглашаясь с названными недостатками количественного подхода, все же следует отметить, что нельзя исключать применение критерия количественного превышения ПДК при определении уголовной наказуемости деяния, повлекшего загрязнение атмосферы, по следующим причинам.

Во-первых, у этого подхода наиболее проработанная нормативно-правовая и научно-методическая база.

Определение фоновых концентраций и их соотнесение с вносимыми вкладами предприятий в выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возможно не только на основании регулярных наблюдений за качеством атмосферного воздуха, осуществляемых уполномоченными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, отвечающих за организацию и функционирование сети пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды (в том числе и атмосферного воздуха), данных производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха, который в соответствии с действующим законодательством обязаны осуществлять все предприятия, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферу, но и специальных расчетов.

Такие расчеты, например, производятся специальными проектными организациями, разрабатывающими проекты предельно допустимых выбросов для предприятий, или научными учреждениями на основании методик инвентаризации выбросов и методик выполнения измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу, а также специальных программ.

О возможности применения методов математического моделирования процессов переноса загрязнений и системного анализа для определения юридической ответственности за экологические преступления писал Б. Тангиев в своей монографии "Криминология: Контроль и противодействие экологической преступности" <11>.

<11> См.: Тангиев Б.Б. Криминология: Контроль и противодействие экологической преступности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2005. С. 10.

Во-вторых, согласно ст. 77 ФЗ от 10 января 2002 г. N 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 32 ФЗ от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

К сожалению, в настоящее время нет общих методик, пригодных к применению во всех случаях загрязнения атмосферы и позволяющих рассчитать причиненный атмосферному воздуху материальный ущерб.

Существующие отдельные методики могут быть применены только к частному случаю загрязнения атмосферного воздуха, для которого они разработаны <12>.

<12> См., напр.: Временные рекомендации по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах твердых бытовых отходов и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воздуха, утвержденные Министерством экологии и природных ресурсов РФ 2 ноября 1992 г.

Таксы или ставки исчисления вреда (ущерба) также не утверждены.

Существенные сложности возникают и при расчете фактических затрат на восстановление окружающей среды и страдающего в первую очередь в результате загрязнения ее компонента - атмосферного воздуха, так как вообще само восстановление подвергшейся загрязнению атмосферы с учетом происходящих в ней процессов проблематично.

Таким образом, реализация обоих подходов к определению критериев уголовной наказуемости загрязнения атмосферы требует серьезных предварительных научных исследований в области естественных наук, а затем принятия соответствующих нормативных правовых актов в том числе и об утверждении необходимых методик на уровне природоохранного законодательства.

Вместе с тем применение таких критериев в совокупности позволило бы в будущем более конкретно сформулировать диспозицию ст. 251 УК, устранив из нее все неточности и недостатки, затрудняющие ее применение на практике, что способствовало бы более эффективной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за экологическое преступление.

Пристатейный библиографический список

  1. Виноградов В.П. Деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды // Экологическое право. 2001. N 2.
  2. Двинянина О.В., Нахимовская И.Н. Результаты опытной апробации методологии определения перечня вредных веществ, подлежащих нормированию // Выпуск научных трудов НИИ "Атмосфера", "Проблемы охраны атмосферного воздуха". СПб., 2010.
  3. Исмаилова П.У. Противодействие загрязнению атмосферы (региональный аспект). М.: СГА, 2009.
  4. Коплан-Дикс В.А., Шарыгина И.О., Курочкина Н.А., Симонова Д.О. Определение критериев выбора природных территорий, для которых необходимо установить экологические нормативы качества атмосферного воздуха // Выпуск научных трудов НИИ "Атмосфера", "Проблемы охраны атмосферного воздуха". СПб., 2010.
  5. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ, докт. юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева; отв. ред. канд. юрид. наук, проф., заслуженный юрист РФ А.В. Галахова. М.: Городец, 2009.
  6. Попов И.В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь. 2010. N 9.
  7. Устойчивое развитие России сегодня, аналитический ежегодник "Россия в окружающем мире 2008". М.: Изд-во МНЭПУ, 2008.