Мудрый Юрист

Сравнительный анализ купли-продажи предприятия как имущественного комплекса и комплекса имущества

Веденин Александр Анатольевич, руководитель проекта ЗАО "Центропечать".

В настоящее время в российском законодательстве не исследован правовой статус предприятий - объектов гражданских правоотношений, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели. На наш взгляд, данная проблема является одной из наиболее актуальных.

Некоторые собственники не используют или не могут использовать принадлежащие им объекты (например, незавершенное строительство) или осуществляют их перепрофилирование с учетом экономических потребностей. В этот период они не работают, что говорит об отсутствии предпринимательской деятельности как основного признака предприятия. Следовательно, данные объекты не подпадают под понятие "предприятие как имущественный комплекс".

Имеющихся в отечественном гражданском праве понятий, таких как "вещь", "имущество", "главная вещь и принадлежность", "сложная вещь" и "предприятие как имущественный комплекс", для полноценного и эффективного регулирования имущественного оборота недостаточно. Они не могут охватить широкий спектр экономических отношений, которые в настоящее время быстро развиваются.

Сегодня возникают совершенно новые отношения, более сложные и по структуре и по содержанию, требующие надлежащего правового регулирования, в том числе и в индивидуальном порядке, что предполагает применение широкого спектра юридического инструментария.

Назрела необходимость законодательной регламентации вопросов, связанных с правовым положением предприятий, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для этой цели.

С учетом отмеченных реалий и с целью их адекватного отражения в законодательстве представляется целесообразным предложить рассмотреть предприятия, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели, с позиции комплекса имущества, сформулировать понятие и включить его в гражданско-правовой оборот.

Комплекс имущества - это принадлежащая физическим и (или) юридическим лицам не используемая в предпринимательской деятельности или не созданная для этой цели совокупность объектов движимого и (или) недвижимого имущества.

До настоящего времени отечественный законодатель не рассматривал данное понятие.

Как любое сложное системное понятие, комплекс имущества имеет свою собственную правовую конструкцию.

Из предложенного определения следует, что в данное правовое понятие включается движимое и (или) недвижимое имущество, не используемое или не созданное для использования в предпринимательской деятельности. Что касается исключительных прав, долгов и прав требований, то они в него не включаются. Это объясняется тем, что, по нашему мнению, они связаны с субъектом - обладателем прав на предприятие.

Причин, объясняющих актуальность предложения о включении в действующее гражданское законодательство РФ понятия "комплекс имущества", несколько, и заключаются они в следующем.

Во-первых, комплекс имущества основан на потребностях свободного предпринимательского оборота и обладает готовностью реагировать на изменение экономической ситуации.

Во-вторых, понятие имеет важное значение в современных условиях, когда динамично развиваются экономические и предпринимательские отношения.

Одним из практических преимуществ понятия "комплекс имущества" является то, что с его помощью будет осуществлено правовое регулирование купли-продажи предприятий, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели.

В-третьих, предложение о рассмотрении предприятия как комплекса имущества юридически и экономически целесообразно. Это позволит ускорить деловую активность в предпринимательских отношениях, обеспечит дальнейшее развитие экономики в целом, что в конечном счете, безусловно, позволит ему быть эффективным инструментом для решения актуальных задач юридической практики.

В-четвертых, оно необходимо для всех участников гражданско-правовых отношений, правоприменительных органов и судебной власти.

Следует отметить, что уже сейчас комплекс имущества присутствует не только в плоскости рассуждений, но уже начинает приобретать определенное практическое воплощение, что подтверждают примеры судебно-арбитражной практики.

Выделим основные объекты, которые входят в комплекс имущества.

1. Объекты незавершенного строительства

Основной причиной приостановления (прекращения) строительства или реконструкции здания, сооружения является совокупность финансово-экономических факторов. В связи с этим основным стимулом к завершению объекта должно стать не нормативное ограничение гражданского оборота объектов незавершенного строительства, а предоставление его собственнику дополнительных легальных возможностей по оптимизации своего финансового положения, в том числе за счет более широкого использования объектов незавершенного строительства в качестве предмета купли-продажи.

"Как следует из материалов дела, на основании договора... истец продал ответчику не завершенное строительством здание кирпичного завода... По договорам... ответчик приобрел у истца технологическое оборудование... Обращаясь с иском по настоящему делу, истец настаивает на том, что упомянутые сделки являются притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса, так как стороны преследовали цель заключить договор купли-продажи предприятия (статья 559 Гражданского кодекса) с выведением практически всех активов ООО "ПКП "Стоун"...

Дав оценку всем обстоятельствам дела, суд обоснованно пришел к выводу, что проданное имущество не является предприятием - объектом гражданских прав.

Предприятию как объекту гражданских прав присущи следующие признаки. Отчуждаемое имущество должно представлять из себя единый работающий имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли). По оспариваемым же сделкам переданы незавершенное строительство (совокупность строительных материалов) готовностью 22 процента и технологическое оборудование в разукомплектованном состоянии, неиспользуемое и хранившееся на территории строительства с 1994 года" <1>.

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июня 2003 г. N Ф04/2442-631/А46-2003 // СПС "КонсультантПлюс".

По нашему мнению, не завершенное строительством здание кирпичного завода правильно было бы рассматривать как комплекс имущества. Это обусловлено тем, что оно не работает и не используется в предпринимательской деятельности.

2. Объекты, которые перепрофилируются с учетом экономических потребностей собственника

Данную группу составляют предприятия, которые в условиях рыночной экономики не могут эффективно использоваться собственником, и последний вынужден осуществлять их перепрофилирование или полную реконструкцию производственного процесса, приводящие к прекращению предпринимательской деятельности как главного признака предприятия как имущественного комплекса.

"Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами ОАО "Тюменцевский маслосырзавод" и ОАО "Кипринский маслосырзавод" договором было продано имущество (согласно акту описи - 5 зданий, 12 сооружений и 30 единиц технологического оборудования)". Кассационная инстанция сделала правильный вывод, что проданное имущество не подпадало под понятие "предприятие" в смысле статьи 132 ГК РФ, так как завод длительное время не функционировал как объект прав, а представлял собой имущественный комплекс, не используемый для осуществления предпринимательской деятельности <2>.

<2> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 мая 2001 г. N Ф04/1416-261/А03-2001 // СПС "КонсультантПлюс".

В этом примере проданное имущество является не предприятием, а комплексом имущества, так как оно не работало и не использовалось в предпринимательской деятельности.

3. Государственные медицинские, образовательные, санаторно-курортные и историко-культурные комплексы и т.д.

Данные объекты обладают специфической особенностью: они созданы непосредственно государством в основном для оказания бесплатных услуг гражданам.

ООО "Пластполимер" по договору о совместной деятельности безвозмездно передало администрации Санкт-Петербурга имущественный комплекс (понятие которого раскрыто в статье 132 ГК РФ) - стадион "Химик", который является объектом социально-культурного назначения. Сооружение представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит удовлетворению потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности <3>.

<3> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 6200/10 // СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, можно сделать вывод о том, что данный стадион правомерно рассматривать как комплекс имущества, так как он был изначально создан не для использования в предпринимательской деятельности.

Комментируя вышеуказанные судебные решения, необходимо сказать следующее:

во-первых, предприятием в качестве имущественного комплекса неправомерно признавать предприятие, ранее эксплуатируемое, но функционирование которого приостановлено в силу каких-либо причин;

во-вторых, если отсутствует главный признак - использование в предпринимательской деятельности, говорить о предприятии как имущественном комплексе неправильно;

в-третьих, в данных ситуациях целесообразно рассмотреть предприятие с позиции комплекса имущества.

Очевидно, что судебная практика в исследуемой области отчетливо демонстрирует существенные недостатки и указывает на необходимость совершенствования правового регулирования предприятий, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели. Отсутствие необходимого правового понятия существенным образом влияет на качество правоприменительной деятельности, которое в немалой степени зависит от законодательства.

По нашему мнению, предлагая включить в действующее гражданское законодательство понятие "комплекс имущества", необходимо сохранить в действующем Гражданском кодексе РФ понятие "предприятие как имущественный комплекс", так как это два правовых понятия, отражающие разные объекты гражданских правоотношений.

Одним из наиболее актуальных и сложных вопросов, с которыми сталкиваются субъекты предпринимательской деятельности, является вопрос о структурировании сделок отчуждения предприятия как имущественного комплекса. В связи со сложностью определения предмета, а также содержания имущественных представлений сторон по этим сделкам при рассмотрении арбитражными судами споров об их действительности возникает немало проблем при их квалификации.

На практике встречаются случаи, когда имущество предприятия отчуждается путем совершения нескольких отдельных сделок купли-продажи, по которым движимое и недвижимое имущество, принадлежащее одному лицу, передается другому. Все чаще арбитражные суды рассматривают споры о возможности или невозможности признания таких сделок притворными, прикрывающими единую сделку продажи предприятия как имущественного комплекса. Это связано с тем, что действующее законодательство и судебно-арбитражная практика не определили однозначную позицию по данному вопросу. В настоящее время отсутствуют не только четкие признаки притворной сделки, но и единый понятный правовой акт по данному вопросу.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Между ООО "Агро-Холдинг" и ООО "Бахус" в отношении имущества трех спиртзаводов последнего - "Заревский", "Пречистенский", "Фроловский" - были заключены договоры купли-продажи. Отдельными соглашениями были переданы недвижимое имущество, оборудование и автомобильный транспорт.

Истец просил признать все состоявшиеся договоры недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ ввиду их притворности, поскольку они были направлены на прикрытие сделок по продаже предприятия.

Апелляционная инстанция признала указанные сделки ничтожными ввиду их притворности. Установив это, суд должен был на основе п. 2 ст. 170 ГК РФ применить к отношениям сторон правила о купле-продаже предприятия. Они не были применены, и вопрос о действительности сделок купли-продажи предприятия на их основе не исследовался.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что при совершении сделок с предприятием их предметом являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, другие исключительные права. Поскольку в данном деле было практически полностью продано имущество спиртзаводов общества "Бахус", состоящее из вещей, а передача нематериальных активов и пассивов предприятия даже не предусматривалась, суды сделали вывод об отсутствии признаков продажи предприятия. Кроме того, суд кассационной инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии признаков продажи предприятия со стороны общества "Бахус", поскольку оно не прекратило производственную деятельность. Истец обладал несколькими имущественными комплексами (предприятиями), и продажа трех из них не повлекла прекращения производственной деятельности общества "Бахус".

Согласно материалам дела практически все имущество, связанное с производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов общества "Бахус", было продано, т.е. продолжать производственную деятельность на данных предприятиях стало невозможным.

В материалах дела также отсутствуют данные о соблюдении сторонами требований ст. 561 ГК РФ о составлении и рассмотрении акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Предмет сделки купли-продажи недвижимости, входящей в состав предприятий истца, был сформулирован неопределенно, в связи с чем стороны заключили дополнительные соглашения, в которых предприняли попытку более детально определить предмет состоявшихся договоров. Но и к дополнительным соглашениям не прилагались никакие технические документы, которые позволили бы установить согласованность сторонами предмета договоров купли-продажи недвижимости.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение <4>.

<4> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. N 6245/01 // СПС "КонсультантПлюс".

Что касается предприятий, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели, то в этом случае, применяя предложенное правовое понятие, стороны могли бы заключить договор купли-продажи комплекса имущества. И тогда ни одна из них, а также третьи лица не могли бы признать данную сделку притворной, просто у них не было бы для этого правовых оснований.

Если в состав комплекса имущества входят объекты недвижимости, то право собственности на него возникает у покупателя с момента регистрации данных объектов, входящих в его состав, в Едином государственном реестре прав.

Если в состав предприятия как комплекса имущества входит только движимое имущество, то право собственности на него возникает у покупателя с момента его передачи.

Другая проблема связана с наличием кредиторов, долгов и (или) прав требований в продаваемом предприятии.

На невозможность перехода к покупателю долгов, не включенных в состав предприятия как имущественного комплекса по договору, обращал внимание Г.Е. Авилов. По его словам, вызывает сомнения практическая значимость п. 3 ст. 565 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 561 ГК РФ и п. 1 ст. 563 ГК РФ состав предприятия указывается в передаточном акте. Никакие долги или обязательства продавца не могут быть переданы покупателю без его на то согласия, т.е. если они не указаны в договоре или согласованном сторонами приложении к договору. Передача обязательств не может состояться также помимо передаточного акта или иного документа, подписанного новым должником. Поэтому гипотеза, что покупатель может и не знать о перешедших к нему долгах, не имеет под собой основания. Кроме того, для перевода долга во всех случаях требуется согласие кредитора <5>.

<5> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд., испр. и доп. М., 1997. С. 142.

Иного мнения по поводу передачи предприятия со скрытыми долгами придерживаются Ю.Г. Жариков и М.Г. Масевич, ссылаясь на случай из практики, когда акционерное общество, выиграв конкурс, заключило с фондом имущества договор купли-продажи муниципального автотранспортного предприятия, а впоследствии выяснилось, что до объявления конкурса предприятие имело долг перед банком. Арбитражный суд взыскал с покупателя этот долг на основе правопреемства. Авторы полагают, что продажа предприятий не только часто затрагивает интересы сторон по договору, но и нарушает права кредиторов предприятия. Суд, по их мнению, обоснованно защитил имущественное требование кредитора, возложив на покупателя обязанность по уплате всех долгов <6>.

<6> См.: Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997. С. 200 - 201.

При осуществлении купли-продажи комплекса имущества такой проблемы быть не может. Это обусловлено тем, что, как уже было сказано выше, в данное правовое понятие долги и права требования не включаются, так как они связаны с предприятием - субъектом гражданских правоотношений.

В случае продажи предприятия, которое изначально не создано для использования в предпринимательской деятельности, прав требования и обязательств быть не может изначально. Они, возможно, появятся только в том случае, если такая деятельность будет осуществляться.

Далее остановимся на проблеме наличия в составе предприятия как имущественного комплекса интеллектуальной собственности.

Существует временное несовпадение момента передачи от продавца к покупателю предприятия как имущественного комплекса и интеллектуальной собственности в его составе. Договор купли-продажи предприятия может считаться заключенным, переход права на предприятие, риск случайной гибели или повреждения имущества - в целом состоявшимися, а исключительные права, входящие в состав предприятия, могут не перейти. Поэтому использовать предприятие в полном объеме покупатель не сможет, например использовать товарный знак, знаки обслуживания при индивидуализации продукции.

При осуществлении купли-продажи комплекса имущества такой проблемы быть не может. Исключительные права в данное правовое понятие не включаются, так как они связаны с предприятием - субъектом гражданских правоотношений.

Рассмотрев данные примеры, необходимо обозначить практические трудности, с которыми сталкиваются стороны при покупке предприятия как имущественного комплекса:

а) возможность признания по инициативе заинтересованных сторон судебными органами купли-продажи движимого и (или) недвижимого имущества притворной сделкой, прикрывающей продажу всего предприятия как имущественного комплекса;

б) отсутствие четкой позиции законодателя по вопросу о возможности перехода к покупателю долгов, не включенных в состав предприятия;

в) проблема двойной регистрации договора, которая не может быть произведена одномоментно, а разделена во времени.

Сравнивая куплю-продажу предприятия как имущественного комплекса и комплекса имущества, отметим отличительные черты купли-продажи комплекса имущества.

Во-первых, подготовка его к продаже осуществляется в короткие сроки.

Во-вторых, отсутствует необходимость в уведомлении кредиторов.

Если они имеются, то это кредиторы юридического лица, и поэтому нет необходимости исследовать наличие прав требований и долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков требования. Необходимо особо отметить, что отсутствие при осуществлении такой сделки данного обязательного требования не даст возможности оспаривать данную сделку, а также признать ее недействительной по этому основанию, что, безусловно, является преимуществом.

В-третьих, сторонам не требуется предоставления для ее заключения и регистрации права большого количества документов и согласований (а именно: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, документ об оценке предприятия, а также, например, согласования акционеров или участников общества), что, безусловно, необходимо при купли-продаже предприятия как имущественного комплекса.

Предложенный порядок отчуждения предприятий, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели, является большим преимуществом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества, реализованные на торгах, входят в состав единого имущественного комплекса "Зарница". Помимо проданных на торгах объектов, на территории комплекса находятся насосная, два подземных мазутохранилища, четыре емкости для воды, водяная скважина и служебное помещение. Данный оздоровительный комплекс не может существовать без этих объектов, поскольку они связаны общим назначением и необходимы для обеспечения его функционирования в соответствии с целевым назначением (отдых и оздоровление детей). Указанный оздоровительный комплекс "Зарница" был введен в эксплуатацию как пионерский лагерь, предназначенный для отдыха детей, и использовался заводом по назначению <7>.

<7> См.: Определение ВАС РФ от 20 марта 2008 г. N 1546/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

В этом судебном решении, по нашему мнению, пионерский лагерь "Зарница" правильнее было бы рассматривать как комплекс имущества. Это объясняется тем, что данный объект изначально не использовался и в настоящее время не используется в предпринимательской деятельности.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что и продаваться он должен только с соблюдением норм права, касающихся совершения сделок с предприятиями, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели. Однако до сих пор на законодательном уровне не разработан правовой механизм купли-продажи таких предприятий. Очевидно, что необходимо скорейшее разрешение рассмотренной проблемы.

Пристатейный библиографический список

  1. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997.
  2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд., испр. и доп. М., 1997.