Мудрый Юрист

Вопросы судимости и рецидива в практике конституционного суда РФ *

<*> Elinskij A.V. Issues of convictions and recidivism in the practice of the Constitutional Court of the RF.

Елинский Андрей Валерьевич, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются отдельные вопросы судимости и рецидива, получившие отражение в практике Конституционного Суда РФ. Утверждается, что в вопросе о юридической сущности рецидива и его влиянии на общественную опасность преступления Конституционный Суд РФ справедливо воспринял доктрины, получившие достаточное научное обоснование еще во второй половине XIX - начале XX в. в работах крупнейших отечественных криминалистов и правоведов.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, судимость, рецидив, общественная опасность, принцип non bis in idem.

The article considers certain issues of convictions and recidivism reflected in the practice of the Constitutional Court of the RF. The author believes that in the issue of juridical essence of recidivism and its influence on the public danger of crime the Constitutional Court justly received the doctrines which got due scientific substantiation in the second half of the XIX - beginning of the XX centuries in the works of the most famous Russian criminalists and legal scientists.

Key words: Constitutional Court of the RF, conviction, recidivism, public danger, principle non bis in idem.

Под рецидивом понимается совершение нового преступления ранее судимым лицом, если с момента отбытия наказания по предыдущему приговору не прошел определенный срок. Институт рецидива известен современному уголовному законодательству почти всех стран мира, за исключением Эстонии, Парагвая и Перу <1>.

<1> См.: Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: Монография / Под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 365.

Уголовным кодексом РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (ч. 1 ст. 86).

В то же время необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Руководствуясь этим предписанием, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" впервые дал разъяснение о том, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него судимостей, погашенных или снятых в установленном порядке (п. 6).

Вопрос о конституционности уголовно-правовых норм, определяющих понятие рецидива преступлений и регламентирующих вопросы назначения наказания при его наличии, был поставлен перед Конституционным Судом РФ в связи с жалобами ряда заявителей. Они полагали, что ст. ст. 18 и 68 УК РФ <2> допускается повторное возложение уголовной ответственности за одно и то же преступление, что выражается в усилении наказания по причине наличия у лица непогашенной или неснятой судимости и в двойном учете самого факта судимости как квалифицирующего признака состава преступления и как обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем нарушается и принцип равенства всех перед законом и судом, а потому эти нормы не соответствуют Конституции РФ, ее ст. ст. 2, 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 19, 45 (ч. 2), 46 (ч. ч. 1 и 2), 49 (ч. 3), 50 (ч. ч. 1 и 3), 54 (ч. 1), 55 (ч. ч. 2 и 3) и 123 (ч. 3).

<2> А также ст. ст. 16, 18 и 68, п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые к настоящему времени утратили силу.

В Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П <3> по данному делу Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для того, чтобы признать уголовно-правовое регулирование институтов судимости и рецидива неконституционными. Решение это стало причиной оживленных дискуссий не только в научном мире, но и среди судей Конституционного Суда РФ <4>.

<3> Постановление КС РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п. п. 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 07.04.2003. N 14. Ст. 1302; РГ. 02.04.2003. N 61; ВКС РФ. 2003. N 3.
<4> Так, вместе с Постановлением КС РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П были опубликованы два особых мнения судей Конституционного Суда РФ судьи Н.В. Витрука и судьи А.Л. Кононова, выразивших категорическое несогласие с этим решением.

1. Юридическая сущность рецидива. Влияние судимости на общественную опасность преступления

Профессор Н.С. Таганцев рассматривал повторение преступлений как один из элементов, характеризующих субъективную сторону преступления, т.е. волю виновного. "Повторение, - говорит он, - усиливает все те вредные последствия, которые производит преступление в обществе и которые зависят от качества и объема воли преступника, а в особенности оно указывает на недействительность наказания, назначенного за первое преступление, на его несоответствие особенностям предыдущего деяния". Вместе с тем усиление наказания должно быть факультативным правом суда. Сама степень усиления может быть различна, но возможность перехода от одного рода наказания к другому не представляет ничего несовместимого с сущностью преступления <5>. Слова эти полностью поддерживались профессором С.В. Познышевым <6>.

<5> См.: Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., 1867. С. 46 - 62.
<6> См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 631 - 632.

Отечественный доктор права Александр Лохвицкий в своем "Курсе русского уголовного права" 1871 г., обращаясь к вопросу о причинах выделения рецидива в качестве обстоятельства, влекущего усиления наказания, справедливо подчеркивает: "...повторение того же самого преступления показывает, что обыкновенное наказание не усмирило преступника, что оно для него было легко, поэтому общество, и в видах исправления его, и в видах собственной безопасности, должно прибегнуть к более строгим мерам. Ничто так не потрясает общественного спокойствия, доверия к силе закона и наказания, как рецидив. Совершение другого преступления, во всяком случае, показывает в преступнике волю, решившуюся твердо идти по пути преступления" <7>.

<7> См.: Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1871. С. 175 - 176.

Представление о большей опасности человека, учинившего несколько преступных деяний и обнаружившего тем упорство своей воли, как отмечает В.Н. Ширяев, настолько естественно, что встречается в законодательных памятниках различных народов, стоящих на разных ступенях развития. Однако он, как и Н.С. Таганцев, полагал, что усиление ответственности при рецидиве не должно происходить автоматически: "...при отсутствии преступной привычки нет основания к применению особых мер, хотя бы и были налицо совокупность и рецидив" <8>.

<8> См.: Ширяев В.Н. К вопросу о рецидиве. СПб., 1903. С. 5, 18.

Если же говорить о судимости, то как таковая она уголовному праву дореволюционного периода неизвестна. Вместе с тем, поскольку под рецидивом понималось "повторение" преступлений, для него значение имело время, прошедшее с момента отбытия наказания. Уже доктрина XVI - XVII вв. пришла к справедливому выводу о том, что позорное пятно, накладываемое на виновного преступлением, с течением времени стирается в народной и личной памяти, и последующая честная жизнь может восстановить некогда потерянные репутацию и доверие. Исходя из этого, хотя и в отсутствие специальных норм о сроках давности в уголовных узаконениях, судебная практика, как правило, учитывала время, прошедшее с момента совершения предыдущего преступления и отбытия наказания за него <9>.

<9> Там же. С. 11.

Профессор Н.Д. Сергеевский писал, что в законе должен быть установлен известный срок времени, истечение которого должно отнимать у вновь совершенного преступного деяния значение повторения; срок этот может совпадать с общеуголовной давностью, а может быть установлен специально для повторения. Предположение об особой злостности воли преступника теряет всякую почву при большом промежутке времени между совершением двух преступных деяний <10>.

<10> См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. Изд. 11. Пг., 1915 (цит. по изд.: Чучаев А.И. Уголовно-правовые взгляды Н.Д. Сергеевского: Монография. М.: Проспект, 2010. С. 501).

В упоминавшемся Постановлении от 19 марта N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности <11>. Федеральный законодатель, определяя - при соблюдении конституционных гарантий личности в ее публично-правовых отношениях с государством - уголовно-правовые последствия непогашенной или неснятой судимости, дифференцирует их в зависимости от того, как судимость отражается на общественной опасности тех или иных категорий преступлений. Если само по себе совершение преступления лицом, уже имеющим судимость, повышает его общественную опасность безотносительно к виду преступления, то это рассматривается в нормах Общей части УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Если же влияние прежней судимости на общественную опасность нового преступления расценивается законодателем как выходящее за рамки обычного, в том числе по причине характерного для конкретного вида преступлений высокого уровня специального рецидива, судимость указывается в качестве относящегося к субъекту преступления квалифицирующего признака состава преступления, антисоциальная природа которого определяется в значительной мере систематичностью преступного поведения лица.

<11> Рассматривая данную позицию, а также иные правовые позиции, необходимо иметь в виду, что нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, регламентирующие институт неоднократности преступлений, утратили силу в связи с изданием ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Вопрос о конституционности учета судимости при назначении наказания за вновь совершенное преступление рассматривался и в практике зарубежных органов конституционного контроля.

Конституционный Совет Республики Казахстан в Постановлениях от 11 мая 2001 г. N 5/2 <12> и от 26 июня 2003 г. N 9 <13> указал, что совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, свидетельствует об устойчивости антисоциального поведения виновного, что не может не учитываться судом. Вместе с тем уголовный закон позволяет обеспечить дифференциацию наказания при наличии любого вида рецидива. В частности, в силу ч. 1 ст. 59 УК Казахстана суд обязан учесть характер и степень общественной опасности предыдущего и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие прошлого наказания оказалось недостаточным. Кроме того, суд при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 55 УК Казахстана, может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. При этом он в любом случае обязан привести убедительные доводы в пользу назначения такого наказания. Такое законодательное регулирование в конечном счете позволяет обеспечить реализацию принципа справедливости в вопросе назначения наказания при рецидиве преступлений, и не может вступать в противоречие с конституционным принципом non bis in idem.

<12> Текст решения на русском языке доступен на официальном сайте Конституционного Совета Республики Казахстан по ссылке: URL: http://www.constcouncil.kz/rus/resheniya.
<13> Текст решения на русском языке доступен на официальном сайте Конституционного Совета Республики Казахстан по ссылке: URL: http://www.constcouncil.kz/rus/resheniya.

Конституционный Суд Республики Азербайджан в Постановлении от 6 сентября 2010 г. <14> указал, что судимость по правовой природе - уголовно-правовой институт, состоящий из мер социально-правового контроля над действиями лица, выдавшего свою общественную опасность посредством совершения преступления. Осуществление такого контроля с целью предотвращения новых преступлений выражено в ограничении в определенной степени прав и свобод осужденного. Судимость имеет также характер предупредительного воздействия, предостерегая лицо под страхом более строгого наказания от возобновления преступной активности и после отбытия наказания. Соответственно, совершение нового преступления лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость, как правило, свидетельствует о его стабильной криминальной наклонности, об игнорировании предупреждения, сделанного судом, а это в конечном итоге указывает на его повышенную общественную опасность. За совершение нового преступления закон предусматривает применение против такого лица более жестких уголовно-правовых мер воздействия, в чем и состоит сущность и назначение института рецидива.

<14> Текст решения на русском языке доступен на официальном сайте Конституционного Суда Республики Азербайджан по ссылке: URL: http://www.constcourt.gov.az/ru.

2. Судимость и рецидив в свете конституционного принципа non bis in idem

Давно известны аргументы против увеличения наказания за рецидив: виновный получает отягощение наказания не вследствие особенного качества учиненного им преступления, а вследствие обстоятельства, совершенно безразличного к этому преступлению, а именно - вследствие того, что прежде он уже совершил преступление. Но поскольку он уже был наказан за первое преступление, увеличивать наказание за второе - значит, по существу, что этой "прибавкой" вновь наказывается первое преступление, а это прямо противоречит принципу non bis in idem.

На это уже упоминавшийся нами Александр Лохвицкий возразил: "...наказание должно соразмеряться не только со степенью сделанного зла, но и со степенью безнравственности преступников. Идеальное требование справедливости и состоит в том, чтобы наказание соразмерять со степенью безнравственности преступников; для большей части их наказание, положенное в законе, достаточно, - но существуют люди такой натуры, что для них оно маловажно, следовательно, на основании принципа внутреннего равенства в наказаниях, им следует давать усиленное наказание. Это идеальное требование чрезвычайно трудно осуществить на практике, - как узнать степень нравственности чувства подсудимого? Но когда представляется эта возможность, надобно пользоваться ею. Рецидив и составляет один из несомненных признаков этой большей безнравственности" <15>.

<15> См.: Лохвицкий А. Указ. соч. С. 176.

Слабым местом этой теории, как отмечает М.Н. Гернет, является то, что она, хотя и претендует на лучшее знание и учет личности рецидивиста, тем не менее фактически игнорирует мотивы деяний. Так, если в первый раз преступник действовал из корысти, то на второе преступление его могла толкнуть нужда; если в одном случае он действовал из низменных мотивов, то в другом - из благородного альтруистического побуждения <16>.

<16> См.: Гернет М.Н. Уголовное право. Часть общая. Лекции, читанные в Народном университете Московского общества народных университетов. Херсон, 1913. С. 197.

Собственно, действующий Уголовный кодекс РФ устраняет эти опасения, поскольку: во-первых, при назначении наказания за рецидив, он обязывает суд учитывать характер и степень общественной опасности как предыдущего, так и вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ); во-вторых, позволяет при наличии исключительных обстоятельств, - в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в преступлении, - при любом виде рецидива назначить наказание даже более мягкое, чем предусмотрено санкцией конкретной статьи (ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ). В этом смысле закон, с одной стороны, дает суду самые широкие возможности для учета обстоятельств совершения рецидивного преступления и всех сторон личности виновного, а с другой - ограничивает возможности для произвола, поскольку обязывает суд указать, какие же именно исключительные обстоятельства, побудившие его смягчить наказание рецидивисту, он установил.

Можно говорить о том, что Конституционный Суд РФ совершенно обоснованно воспринял устоявшееся в доктрине понимание рецидива, не усмотрев нарушения принципа non bis in idem в действующем уголовно-правовом регулировании назначения более строгого наказания за рецидив преступлений. Так, в Постановлении N 3-П по существу этого вопроса он указал следующее.

С конституционным запретом повторного осуждения за одно и то же преступление и соответствующими международными обязательствами Российской Федерации корреспондирует закрепленный в Уголовном кодексе РФ принцип, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (ч. ч. 1 и 2 ст. 6).

Это означает, что принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией РФ и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Вместе с тем названный принцип не препятствует как федеральному законодателю - путем закрепления судимости и связанного с ней института рецидива преступлений, влекущих предусмотренные уголовным законом правовые последствия, так и суду - в процессе определения в установленном порядке вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых Конституцией РФ и уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватно конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством.

Напротив, конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств.

Следовательно, пришел к выводу суд, предусмотренные Уголовным кодексом РФ уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств <17>.

<17> См. также п. 1.4 резолютивной части Постановления КС РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П.

3. Освобождение от наказания актом об амнистии и судимость

Наконец, Конституционный Суд РФ ответил на вопрос, обязательно ли освобожденный от наказания актом амнистии считается несудимым (см. ч. 2 ст. 86 УК РФ). В связи с этим он указал, что принимаемое Государственной Думой решение об объявлении амнистии во всяком случае должно основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции РФ, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них. Установление в рамках этих принципов конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая, исходя из того, что Конституция РФ не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в Уголовном кодексе РФ общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ признал, что предписание ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, не распространяется в обязательном порядке на случаи освобождения от наказания в связи с актом об амнистии.

Таким образом, в вопросе о юридической сущности рецидива и его влиянии на общественную опасность преступления Конституционный Суд РФ, на наш взгляд, справедливо воспринял доктрины, получившие достаточное научное обоснование еще во второй половине XIX - начале XX в. в работах крупнейших отечественных криминалистов и правоведов, и обеспечил эффективную их адаптацию к современным уголовно-правовым реалиям.