Мудрый Юрист

Специфика рассмотрения дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

Николюкин С.В., заместитель заведующего кафедрой, доцент кафедры "Теория и история государства и права" ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", кандидат юридических наук, руководитель отдела исследования проблем международного частного права Центра международно-правовых исследований Евразийского научно-исследовательского института проблем права (ЕВРАЗНИИПП), член Ассоциации юристов России.

По общему правилу решение третейского суда должно быть исполнено добровольно. Это установлено как в нормативных правовых актах, так и в регламентах третейских судов.

Так, согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с п. 2 § 44 Регламента МКАС <1> решение МКАС исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению.

<1> Утвержден Приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76 с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ТПП РФ от 23 июня 2010 г. N 28.

Согласно ст. 48 Регламента третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации <2> решение третейского суда является окончательным и исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

<2> Утвержден Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 22.06.2006 N 48.

Согласно ст. 30 Регламента арбитража при Московской торгово-промышленной палате <3> арбитражное решение исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении, если иное не установлено сторонами. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит исполнению немедленно.

<3> Утвержден Приказом Президента Московской ТПП от 01.12.2008 N 44.

Согласно ст. 60 Регламента третейского суда при Тамбовской областной торгово-промышленной палате <4> решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в самом решении. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

<4> Утвержден правлением Тамбовской областной торгово-промышленной палаты 14 ноября 2002 г.

Согласно ст. 48 Регламента третейского суда при Липецкой торгово-промышленной палате <5> решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

<5> Утвержден правлением Липецкой торгово-промышленной палаты 17 декабря 2002 г.

Важно отметить, что в случае отказа должника от добровольного исполнения необходимо его принудительное исполнение, которое в отношении решений третейских судов в силу их специфики как органов частного правоприменения возможно только после процесса подтверждения его юридической силы в рамках специального производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, согласно ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При положительном решении данного вопроса взыскатель в общем порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возбуждает исполнительное производство посредством предъявления исполнительного листа ко взысканию в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Законом о третейских судах предусмотрено, что заинтересованная сторона подает в государственный суд заявление о выдаче исполнительного листа, к которому в обязательном порядке должны быть приложены три документа, подтверждающие право на принудительное исполнение решения третейского суда.

Во-первых, к заявлению должно быть приложено решение третейского суда. Причем закон допускает приложение к заявлению как оригинала, так и копии решения. Однако порядок удостоверения копий решения третейского суда установлен различный. Если копия постоянно действующего третейского суда может быть удостоверена председателем соответствующего третейского суда, то копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть заверена нотариально.

Во-вторых, к заявлению о выдаче исполнительного листа должно быть приложено третейское соглашение. Закон также допускает возможность приложения к заявлению как оригинала, так и копии третейского соглашения.

В-третьих, к заявлению о выдаче исполнительного листа должны быть приложены доказательства, которые подтверждают уплату государственной пошлины.

В-четвертых, к заявлению о выдаче исполнительного листа должно быть приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства.

В-пятых, к заявлению о выдаче исполнительного листа должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Следует указать, что документы, прилагаемые к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Важно отметить, что положения § 2 главы 30 АПК РФ о рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

В п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах установлены пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа. Данные полномочия ограничены тем, что компетентный государственный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Так, закрытое акционерное общество (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения регионального третейского суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) стоимости некачественной молочной продукции и убытков, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы.

Определением суда первой инстанции заявление было удовлетворено.

Общество в кассационной жалобе ссылалось на необоснованную выдачу арбитражным судом исполнительного листа ввиду несоответствия решения третейского суда действующему законодательству. По мнению общества, решение третейским судом принято с нарушением норм ст. ст. 458, 510 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следовало из материалов дела, третейский суд установил, что между заявителем (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки. При приемке молочной продукции покупателем установлено несоответствие его качества условиям договора вследствие переморозки продукции.

В качестве доводов о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда общество приводило заключение экспертов, установивших частичную пригодность товара к употреблению, а также то, что снижение качества молочной продукции произошло по вине перевозчика, не принявшего в зимний период меры для оптимального режима транспортировки.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд кассационной инстанции справедливо счел, что оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, и оставил обжалуемый акт без изменения <6>.

<6> Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.

Как отмечает О.Ю. Скворцов, "компетентный государственный суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не вправе подвергать сомнению и переоценивать факты, установленные третейским судом, так же как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, по поводу которых и происходило третейское разбирательство" <7>.

<7> См.: Третейское разбирательство в Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. О.Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 284.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что объектом принудительного исполнения могут быть, во-первых, окончательное решение по существу, вынесенное третейским судом или международным коммерческим арбитражем на территории Российской Федерации; во-вторых, постановление третейского суда (международного коммерческого арбитража) об утверждении мирового соглашения, вынесенное в форме решения (арбитражное решение на согласованных условиях, предусмотренное ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже); в-третьих, постановление (в форме решения) международного коммерческого арбитража о применении обеспечительных мер в отношении рассматриваемого иска в соответствии со ст. 17 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Согласно ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Необходимо иметь в виду, что в данном случае подсудность определена по правилам, установленным в ч. 9 ст. 38 АПК РФ в отношении иностранных арбитражных решений, а именно заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Так, закрытое акционерное общество (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения межрегионального третейского суда, которым в его пользу с общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) взыскана задолженность по договору.

Определением суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В кассационной жалобе акционерное общество привело довод о том, что суд, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа, неправильно применил нормы процессуального права, так как вопрос о подсудности должен решаться в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 38 АПК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что положение ч. 3 ст. 236 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, является специальным, поэтому подлежит приоритетному применению.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения межрегионального третейского суда, суд первой инстанции исходил из правильного толкования положений ч. 8 ст. 38 АПК РФ.

Статья 38 АПК РФ содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решений третейских судов, арбитражным судам субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Исходя из названной статьи, к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 АПК РФ правила, установленные § 2 главы 30, применяются арбитражным судом при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Таким образом, данный параграф содержит нормы, применяемые при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение этих решений.

В связи с этим при отсутствии заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Поскольку общество не оспаривало решение третейского суда, арбитражный суд, принимая во внимание, что местом нахождения должника является другой город, сделал правильный вывод относительно неподсудности ему настоящего дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения межрегионального третейского суда <8>.

<8> Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.

Стоит заметить, что институты оспаривания и ходатайства перед компетентным государственным судом о принудительном исполнении решения третейского суда во многом схожи по своим процессуальным последствиям. Наиболее значимым аспектом такой схожести является то обстоятельство, что в результате как оспаривания, так и попытки принудительного исполнения решения третейского суда это решение может быть признано ничтожным.

Согласно ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных в данной статье:

  1. третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
  2. сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
  3. решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда вопросы, охватываемые третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
  4. состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

По материалам арбитражной практики.

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" на определение от 29 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк УралСиб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "Банк УралСиб" от 10 июля 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм", В.А. Собиной, Ю.В. Сизых о взыскании 32057520 руб.

Решением от 10 июня 2010 г. третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк УРАЛСИБ" по делу N Т-МСК/10-499 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк "УРАЛСИБ", солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм", общества с ограниченной ответственностью "СТ", Собиной В.А., Сизых Ю.В. в пользу истца взыскано 32057520 руб. 95 коп. в возврат долга по кредитному договору от 16 июля 2008 г. N 539.

В соответствии с главой 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за выдачей исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения третейского суда, поскольку добровольно это решение исполнено не было.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 сентября 2010 г. удовлетворено заявление ОАО "Банк УралСиб" о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения постоянно действующего федерального третейского суда от 10 июня 2010 г.

Суд применил положения ст. ст. 236, 238, 240 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

ООО "Стройтайм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 23 Регламента действующего третейского суда при ОАО "Банк УралСиб" председатель третейского суда единолично определил состав суда при рассмотрении дела, чем лишил заявителя права осуществить избрание третейского судьи. По мнению заявителя, данное обстоятельство является в соответствии со ст. 239 АПК РФ основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. При этом арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии состава третейского суда соглашению сторон и Регламенту третейского суда не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Как правильно установлено судом, ст. ст. 14, 16 Регламента третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк УралСиб" и п. 4 дополнительного соглашения от 4 декабря 2009 г. к спорному кредитному договору определено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк УралСиб" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного третейского суда. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что состав третейского суда для рассмотрения конкретного спора назначается председателем третейского суда. Ходатайство об отводе судей в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Данные доводы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со ст. ст. 286, 287 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд постановил Определение от 29 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-85857/10-8-767 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтайм" - без удовлетворения <9>;

<9> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КГА40/16194-10 по делу N А40-85857/10-8-767.
  1. решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

  1. спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
  2. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Так, иностранная компания предъявила в международный коммерческий арбитраж (далее - арбитраж), действующий на территории Российской Федерации, иск к российскому открытому акционерному обществу (далее - общество) о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с нарушением им обязательств по контракту купли-продажи теплохода с последующим его изъятием у компании.

Компетенция арбитража для разрешения споров между сторонами была установлена указанным контрактом.

Решением арбитража заявленные требования частично удовлетворены, в том числе взысканы убытки в виде упущенной выгоды по тайм-чартеру от 31.10.1997, заключенному иностранной компанией с компанией США, в период с 21.12.1998 по 30.06.2000.

Иностранная компания обратилась в Московский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, а общество - с заявлением об отмене решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, заявление иностранной компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража удовлетворено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Впоследствии общество обратилось в арбитраж с заявлением об отмене его решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на следующее. По его запросу от секретаря штата Делавэр (США) получена копия свидетельства о регистрации компании США, созданной российскими гражданами. Согласно этому свидетельству ее регистрация состоялась 10.05.2001. Следовательно, в период с 21.12.1998 по 30.06.2000 компания США не действовала.

Постановлением арбитража заявление общества оставлено без удовлетворения, поскольку Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" не предусмотрено правомочий такого арбитража на пересмотр вынесенного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в Московский городской суд с ходатайством о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением этой коллегии оспариваемое определение отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и дело по заявлению иностранной компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража и встречному заявлению общества о его отмене передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества об отмене решения арбитража было отказано, заявление иностранной компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения удовлетворено.

Суд кассационной инстанции оставил определение без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных актов арбитражных судов, в котором просило их отменить, ссылаясь на нарушение решением арбитража публичного порядка Российской Федерации, поскольку иностранная компания представила арбитражу в качестве доказательства убытков в виде упущенной выгоды тайм-чартер от 31.10.1997, заключенный с несуществующей компанией США.

В отзыве на заявление иностранная компания возражала против его удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум сделал следующие выводы.

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено компетентным судом при наличии оснований, указанных в п. 2 этой статьи.

На момент вынесения решения арбитражу не были известны обстоятельства, на которые ссылалось общество (о подложности тайм-чартера от 31.10.1997 и отсутствии правоспособности компании США в период с 21.12.1998 по 30.06.2000).

При таких условиях с учетом положений названного Закона, не допускающих пересмотра решений международного коммерческого арбитража по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды первой и кассационной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества об отмене решения арбитража.

Вместе с тем нельзя признать правомерными судебные акты арбитражных судов в части удовлетворения заявления иностранной компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 указанного Закона в приведении в исполнение решения арбитража может быть отказано, если такое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам свое определение, которым удовлетворено заявление иностранной компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража и отказано в удовлетворении заявления общества об отмене указанного решения, и передавая дело на рассмотрение арбитражного суда, судебная коллегия по гражданским делам исходила из получения обществом после вынесения решения арбитражем документов, указывающих на подложность тайм-чартера от 31.10.1997 и отсутствие правоспособности компании США в период с 21.12.1998 по 30.06.2000, что, по мнению судебной коллегии, может свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) стороны, требовавшей возмещения убытков, и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С учетом этого определения арбитражным судам, рассматривавшим заявление иностранной компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, необходимо было исследовать названные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил оспариваемые судебные акты арбитражных судов в части удовлетворения заявления иностранной компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследования вопроса о фактической возможности заключения договоров и наличия правоспособности у компании США с 1998 по 2000 г. согласно законодательству США <10>.

<10> Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.

И наконец, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом о международном коммерческом арбитраже <11>.

<11> См.: Николюкин С.В. Особенности отмены решения третейского суда и отказа в его исполнении (об основаниях отмены решений третейского суда и отказа в его исполнении) // Исполнительное право. 2011. N 1. С. 26 - 32.

Так, арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о принудительном исполнении решения иностранного суда, если предусмотренный в резолютивной части способ исполнения решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (далее - арбитраж) обязал российское общество с ограниченной ответственностью (далее - должник) выплатить в пользу украинской компании сумму долга в долларах США.

Поскольку решение в добровольном порядке исполнено должником лишь частично, украинская компания (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения арбитража в части, касающейся взыскания оставшейся суммы долга.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Поскольку в решении арбитража указано на взыскание долга в иностранной валюте, то признание и приведение в исполнение этого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что взыскание долга в сумме, меньшей, чем сумма, названная в решении арбитража, и не подтвержденной документально, также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного определения в порядке надзора. Президиум определение отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассматривая материалы дела, суд не принял во внимание факты, что должник сумму долга, подлежащую взысканию, не оспаривал, отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Следовательно, у заявителя не имелось необходимости доказывать наличие задолженности.

Пункт 2 ст. 140 ГК РФ допускает возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Валютное законодательство Российской Федерации не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте.

Таким образом, оснований для признания порядка выплаты долга, предусмотренного в иностранном решении, не соответствующем законодательству и публичному порядку Российской Федерации, не имелось <12>.

<12> Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.

Обобщая вышеизложенное, отметим следующее.

Во-первых, институт принудительного исполнения решения третейского суда во многом схож с институтом оспаривания решения третейского суда. Как институт оспаривания решения третейского суда, так и институт принудительного исполнения решения третейского суда являются способами контроля со стороны компетентного государственного суда в установленных законом пределах за деятельностью и решениями третейского суда.

Во-вторых, в Российской Федерации правила о принудительном исполнении решений третейских судов устанавливаются следующими законами: Законом о третейских судах, АПК РФ, ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

В-третьих, сам третейский суд не наделен полномочиями по осуществлению принудительного исполнения принятого им решения.

В-четвертых, основой принудительного исполнения третейского решения является выдача компетентным государственным судом (арбитражным судом или судом общей юрисдикции) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В-пятых, инициатором возбуждения процедуры исполнительного производства может быть лицо, в пользу которого третейским судом вынесено решение.