Мудрый Юрист

Выделение уголовных дел по уставу уголовного судопроизводства 1864 г. *

<*> Ryazantsev V.A. Assignment of criminal cases under the Charter of criminal judicial proceeding of 1864.

Рязанцев Василий Анатольевич, адъюнкт ФГУ "ВНИИ МВД России" (Федеральное государственное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Рассматривается история становления правового института выделения уголовных дел в ходе Судебной реформы 1864 г., а также анализируются статьи Устава уголовного судопроизводства, в которых определяются основания, порядок и субъекты, обладающие правом принимать решения о выделении уголовных дел.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, правовой институт, анализ законодательства, Судебная реформа.

The author considers the history of formation of legal institute of assignment of criminal cases in the course of judicial reform of 1864 and also analyses the articles of the Charter of Criminal Judicial Proceeding which determine the grounds, procedure and subjects which have the right to take decisions on assignment of criminal cases.

Key words: criminal judicial proceeding, legal institute, analysis of legislation, judicial reform.

История отечественного уголовного судопроизводства насчитывает уже не одно столетие, а его типы, виды, институты прошли достаточно продолжительный путь своего становления, развития и совершенствования.

Следует согласиться с В.К. Случевским, который считал, что уголовный процесс испытывает на себе полностью влияние закона эволюции, проявляющего свое действие во всех областях жизни. Нельзя найти ни одного процессуального института, который не хранил бы на себе следа своего происхождения и который бы определился в законодательных постановлениях во вполне законченных формах, не пережив перед этим многих моментов своего развития и не отразив на них следов борьбы с замененными им формами и осиленными им традициями. В этой не знающей перемирия борьбе нового со старым меняются как содержание, так и формы процессуальных институтов <1>.

<1> См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - Судопроизводство. СПб., 1910. С. 36.

В полной мере данные положения можно отнести и к такому правовому институту, как выделение уголовных дел, становление которого происходило еще в дореволюционный исторический период развития России.

Анализ дореволюционного законодательства позволяет сделать вывод, что впервые правовые нормы, предусматривающие основные положения выделения уголовных дел, появились в ходе проведенной в 1864 г. императором Александром II Судебной реформы и содержались в Уставе уголовного судопроизводства <2>.

<2> Далее - УУС.

С принятием УУС на смену следственной (розыскной) форме уголовного судопроизводства приходит смешанная, при которой производство по уголовным делам делилось на стадии.

Первая стадия - предварительное расследование, осуществляемое негласно, письменно и не знающее равноправия сторон, которое, в свою очередь, делилось на дознание и предварительное следствие.

Появилась самостоятельная стадия уголовного судопроизводства - предание суду. На ней прокурором рассматривался вопрос о достаточности доказательств, необходимых в судебном заседании для обвинения лица в совершении преступления.

Следующая стадия - судебное разбирательство, которое основывалось на устности, гласности, состязательности процесса, свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судебное разбирательство включало в себя: подготовительные действия к суду, судебное следствие с прениями сторон, постановление приговора, его исполнение и пересмотр.

В мировом суде разделение уголовного судопроизводства на стадии отсутствовало, так как сам характер преступлений, ему подсудных, по закону не требовал проведения предварительного расследования.

В соответствии с УУС в отношении большинства приговоров предусматривалось обжалование в апелляционном порядке.

"С проникновением в отечественный процесс состязательности, наравне со все еще существовавшим принципом неделимости дела, вперед начинает выходить и индивидуализация обвинения. В данных условиях можно назвать закономерным появление в Уставе норм, содержащих указания о выделении дел" <3>.

<3> Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М., 2004. С. 11 - 12.

Вместе с тем анализ содержания УУС показал отсутствие в нем правовых норм, в которых бы непосредственно упоминался термин "выделение" уголовного дела. В УУС говорится лишь о "предмете особого следствия" (ст. 513), "дальнейшем ходе следствия" (ст. 515), "дальнейшем направлении следствия" (ст. 516), "разделении предметов исследования" (ст. 518). Тем не менее, исходя из смысла закона, речь идет именно об основных положениях, связанных с выделением уголовных дел.

Так, например, согласно ст. 314 УУС: "Если при производстве следствия об одном преступлении обнаружены будут признаки другого, не имеющего существенной связи с производимым делом, то следователь, приняв меры к сохранению сих признаков, а в случаях, законом указанных, и к пресечению подозреваемому способов уклоняться от следствия, доводит о том до сведения прокурора или его товарища и приступает к исследованию вновь открытого преступления не иначе как по предложению от лица прокурорского надзора" <4>.

<4> См.: Российское законодательство X - XX веков. М., 1991. Т. 8. С. 152 - 153.

Исходя из смысла данной статьи, производство следствия по выявленному преступлению и не имеющему существенной связи с расследуемым преступлением, должно было проводиться отдельно и по указанию прокурора. При этом на следователя возлагалась обязанность по сохранению следов выявленного преступления и пресечению подозреваемым попыток скрыться от следствия. Однако в законе не раскрывалось содержание выражения "преступления, не имеющего существенной связи с производимым делом". Одни авторы считали, что "существенной связью" в данном случае должна быть причинно-следственная связь, другие полагали, что такая связь имела место, если преступления были совершены одним и тем же лицом <5>.

<5> Там же. С. 298.

В соответствии со ст. 513 УУС: "Обнаруженные при исследовании какого-либо преступления или проступка противозаконные действия лиц, не участвовавших в том преступлении или проступке, не могут быть поводом обращения дела к дополнению, но должны быть предметом особого следствия" <6>.

<6> Там же. С. 170.

Таким образом, в категорической форме указывалось, что противозаконные действия лиц, не являющихся соучастниками в расследуемом преступлении, должны были расследоваться отдельно.

В данном случае следует отметить сходство этой правовой нормы с действующим уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим основания выделения в отдельное производство материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в УУС, в стадии предания суду, предусматривалась возможность выделения уголовных дел при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 515, 516.

Так, в соответствии со ст. 515 УУС: "Если при совокупности преступлений обвиняемого важнейшее из них уже вполне исследовано, а для обнаружения обстоятельств преступного деяния менее важного необходимо продолжительное время, то оконченному по важнейшему преступлению следствию может быть дан дальнейший ход, когда по деянию менее важному нет в виду ни соучастников обвиняемого, ни гражданского иска о вознаграждении" <7>.

<7> Там же.

Данная правовая норма направлена на ускорение уголовного судопроизводства, в связи с чем допускает выделение из уголовного дела "оконченному по важнейшему преступлению", т.е. по наиболее тяжкому преступлению, "деяния менее важного", по которому еще необходимо производство расследования.

Несложно заметить некоторое сходство этой правовой нормы с действующим уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим основания выделения уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования (ч. 2 ст. 154 УПК РФ).

Согласно ст. 516 УУС: "Если преступное деяние совершено несколькими лицами, то, хотя бы некоторые из них и не были еще известны или отысканы, следствию о тех обвиняемых, относительно коих все обстоятельства дела приведены в ясность, может быть дано дальнейшее направление" <8>.

<8> Там же.

Данная правовая норма допускает выделение уголовного дела в отношении лиц, являющихся соучастниками преступления. В ст. 516 УУС уточняется, в отношении кого из соучастников преступления допускается выделение уголовного дела, а именно в отношении тех соучастников преступления, которые "не были еще известны или отысканы".

В связи с этим следует согласиться с Д.В. Дробининым, который указывал на сходство этой правовой нормы с современным уголовно-процессуальным законодательством, предусматривающим выделение уголовных дел в случаях приостановления предварительного следствия <9>.

<9> См.: Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Дис. ... к.ю.н. Самара, 1999. С. 124.

По мнению авторов УУС, сила уголовного закона обусловливается не только правомерностью, но также и безотлагательностью наказания за содеянное преступление. Поэтому было бы положительно вредно останавливать предание суду тех обвиняемых, относительно которых все обстоятельства дела приведены в надлежащую ясность, в том единственно предположении, что могут быть отысканы или открыты их соучастники <10>.

<10> См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. СПб., 1866. Ч. 2. С. 186.

По смыслу УУС конечной целью принятия решения о выделении уголовного дела являлась оптимизация следственного и судебного разбирательства, что, в свою очередь, способствовало ускорению уголовного судопроизводства.

Вместе с тем основанием принятия решения о выделении уголовного дела являлось отсутствие существенной связи между расследуемыми преступлениями (ст. ст. 314, 513 УУС), а также наличие определенных условий, препятствующих "преданию суду" (ст. ст. 515, 516 УУС).

В УУС определялся и процессуальный порядок выделения уголовных дел. Так, в соответствии со ст. 518 УУС: "Прокурор окружного суда не может собственной своей властью ни изменить порядка подсудности дела, хотя бы оно и получило незаконное направление, ни прекратить или приостановить следствие по неосновательности обвинения или другим законным причинам, ни разделить предметы исследования, имеющие между собой связь (ст. ст. 515 и 516), но заключение свое о том или предлагает окружному суду, или представляет на усмотрение судебной палаты чрез ее прокурора" <11>.

<11> Российское законодательство X - XX веков. М., 1991. Т. 8. С. 170.

Прокурор окружного суда представлял "заключение о разделении предметов исследования" окружному суду или в судебную палату через ее прокурора, где уже окончательно принималось решение о выделении уголовных дел.

Таким образом, УУС определял прокурора и суд как субъектов уголовного судопроизводства, обладающих правом принимать решения о выделении уголовных дел (ст. ст. 525, 536).

Следует отметить, что УУС в полном объеме не регламентировал основания и порядок выделения уголовных дел, поэтому судья в случаях "неполноты, неясности или противоречия законов" руководствовался положением ст. 12: "Все судебные установления обязаны решать дела по точному разуму существующих законов, а в случае неполноты, неясности или противоречия законов, коими судимое деяние воспрещается под страхом наказания, должны основывать решение на общем смысле законов" <12>.

<12> Там же. С. 121.

В дальнейшем, в связи с принятием 2 июня 1897 г. Закона "Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказуемости" <13>, в УУС были внесены изменения, касающиеся появления основания выделения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления в соучастии с совершеннолетними (ст. 207-1).

<13> Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1900. Т. 17. С. 357.

Вышеуказанный Закон ввел особый порядок судопроизводства по делам несовершеннолетних до 17 лет, во многом ослабив формальность производства и сделав личность малолетнего предметом судебного исследования в большей мере <14>.

<14> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. Т. 1. С. 50.

Согласно ст. 207-1 УУС, размещенной в разделе "О подсудности", дела по обвинению несовершеннолетних от десяти до семнадцати лет в учинении преступных деяний в соучастии с совершеннолетними выделяются в особое производство и рассматриваются отдельно от дел о совершеннолетних соучастников, если, по обстоятельствам дела, это представляется возможным <15>.

<15> См.: Свод законов Российской империи. СПб., 1906. Т. 16. С. 405.

Таким образом, ст. 207-1 УУС определяла необходимость выделения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления в соучастии с совершеннолетними, если, по обстоятельствам дела, это представляется возможным. Однако в законе не раскрывалось, в каких случаях это могло происходить.

Следует отметить сходство этой правовой нормы с действующим уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим основания выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми (п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ).

Необходимо отметить, что именно в ст. 207-1 УУС был впервые на законодательном уровне закреплен термин "выделение" уголовного дела, хотя ранее в законодательстве использовались другие формулировки (ст. ст. 513, 515, 516, 518).

Кроме того, в УУС указывалась еще одна возможность выделения уголовного дела (п. 3 ст. 1034). Так, при совокупности государственных преступлений, указанных в ст. ст. 1030 и 1031 УУС, с другими общеуголовными преступлениями, эти деяния рассматриваются нераздельно, если признано будет невозможным допустить отдельное рассмотрение означенных преступных деяний <16>.

<16> Там же. С. 468.

Таким образом, произошедшие в связи с Судебной реформой 1864 г. в отечественном уголовном судопроизводстве изменения коренным образом затронули такой правовой институт, как выделение уголовных дел. УУС впервые закрепил правовые нормы, предусматривающие основания, порядок, а также субъектов, обладающих правом принимать решения о выделении уголовных дел.

УУС положил начало становлению данного правового института, который в дальнейшем получил свое развитие и значимость которого со временем только возрастала.