Мудрый Юрист

Об обжаловании частных определений (постановлений) судьей в рамках уголовного процесса *

<*> Nekorkin D.A. On appealing of prejudications (decrees) by a judge within the frames of criminal procedure.

Некоркин Дмитрий Александрович, соискатель Академии Генеральной прокуратуры РФ, юрист 2-го класса.

Автор статьи предлагает дискуссионно обсудить вопрос о том, может ли судья обжаловать частное определение (постановление) в рамках уголовного процесса.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Уголовно-процессуальный кодекс, определение, постановление, обжалование, судья.

The author of the article proposes to discuss the issue if a judge may appeal a prejudication (decree) within the frames of criminal procedure.

Key words: Constitutional Court of the RF, Supreme Court of the RF, Criminal-procedure Code, ruling, appealing, judge.

В данной статье автор в дискуссионном плане хотел бы обратить внимание читателей на один из практических вопросов судебной практики - обжалование частных определений (постановлений) судьей, вызывающий определенный интерес у участников уголовного процесса и не имеющий, на наш взгляд, до сегодняшнего дня однозначного толкования.

Как известно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра в апелляционном и кассационном порядке не вступивших в законную силу определения и постановления, вынесенных судом первой инстанции (ст. 354 УПК РФ). А в случае если решение вступило в законную силу, то его пересмотр в порядке надзора (ст. 402 УПК РФ). Также с 1 мая 2011 г. начали применяться положения главы 45.1 УПК РФ в части пересмотра в апелляционном порядке промежуточных судебных решений.

Согласно п. 53.3 ст. 5 УПК РФ частное определение (постановление) является промежуточным судебным решением, поэтому к порядку апелляционного обжалования этих решений применяются нормы главы 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит участникам уголовного процесса и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. В связи с этим возникает вопрос, может ли судья обжаловать частное определение (постановление) вышестоящего суда, вынесенное в отношении нижестоящего, при условии что ст. 389.1 УПК РФ фактически такое право предоставляет.

Интерес к этому вопросу подкрепляется несколькими прецедентами и судебной практикой.

Так, 11 декабря 2006 г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан был отменен оправдательный приговор, постановленный Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан в отношении граждан Т. и М., а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Одновременно судом кассационной инстанции на основании ст. 29 УПК Российской Федерации было вынесено частное определение, в котором до сведения Председателя Верховного суда Республики Дагестан доводилось, что в ходе производства по уголовному делу судом под председательством судьи А. был допущен ряд процессуальных нарушений. Судья А. обжаловал частное определение в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, однако жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что он не относится к числу указанных в ст. 402 УПК РФ лиц, имеющих право обжаловать в порядке надзора судебное определение.

Гражданин А. обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой просил признать не соответствующими ст. ст. 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 402 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 октября 2007 г. не нашел оснований для принятия жалобы судьи А. к рассмотрению, указав следующее.

Частное определение было вынесено на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в отношении нижестоящего суда - Карабудахкентского районного суда в связи с выявлением нарушений, допущенных им при рассмотрении конкретного уголовного дела и приведших к отмене постановленного по данному делу оправдательного приговора. Тем самым в названном процессуальном акте была дана оценка деятельности именно суда как участника уголовного процесса, осуществлявшего в ходе производства по уголовному делу судебную власть; права же и законные интересы отдельных граждан, в том числе гражданина А., данным документом непосредственно не затрагиваются <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 710-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Х. Арсланалиева на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст. 29 и ст. 402 УПК РФ".

В то же время Конституционный Суд РФ не исключает право гражданина А., в случае если в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении, в отношении его будет возбуждаться дисциплинарное производство или будут приниматься иные меры, защищать свои интересы, в том числе путем обжалования вынесенных в отношении его решений.

Данное решение Конституционного Суда РФ нельзя назвать однозначным и дающим ответ на обозначенный ранее вопрос, могут ли судьи обжаловать частное определение.

Конституционный Суд РФ в мотивировочной части указал, что в частном определении давалась оценка деятельности суда как участника уголовного процесса, осуществлявшего в ходе производства по уголовному делу судебную власть, а права и законные интересы отдельных граждан, в том числе заявителя А., данным документом непосредственно не затрагиваются.

В ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О судебной системе Российской Федерации" сказано, что "судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия". Из этого следует, что суд осуществляет судебную власть по уголовному делу в лице судьи или коллегии судей. Поэтому, на наш взгляд, когда вышестоящий суд выносит частное определение в отношении нижестоящего суда, давая правовую оценку действиям этого суда, то затрагиваются законные права и интересы судьи нижестоящего суда.

Во-вторых, согласно п. 26 ст. 5 УПК РФ председательствующий - судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично. Таким образом, ошибки, допущенные судом, означают, что допущены они председательствующим судьей, поскольку именно он руководит судебным заседанием, а значит, частное определение, которое было вынесено в адрес нижестоящего суда, непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Среди таких прав можно выделить гражданские права на доброе имя и профессиональную честь судьи, достоинство, право судьи на репутацию. Восстановление этих прав возможно в рамках уголовного процесса путем обжалования. Частное определение (постановление) согласно п. 53.3 ст. 5 УПК РФ является промежуточным решением суда, поэтому его обжалование возможно и до вынесения итогового судебного решения (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ).

Кроме того, каким образом поступать судье, когда, например, судья одного районного суда выносит частное определение (постановление) в адрес судьи другого района?

В 2005 г. произошел случай нарушения пределов установленной уголовно-процессуальным законом компетенции суда при вынесении частного постановления <2>.

<2> Справка по результатам обобщения практики вынесения судами Архангельской области частных постановлений (определений) по уголовным делам, рассмотренным в 2005 г. URL: arhcourt.ru/ ?Documents/ Crm/ Gen/ 2006/ 200607301401.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судья Приморского районного суда г. Архангельска 14 апреля 2005 г. вынес частное определение в адрес председателя Исакогорского районного суда г. Архангельска по поводу допущенной Исакогорский районным судом ошибки при пересмотре 24 мая 2004 г. приговора в отношении К. на основании ст. 10 УК РФ, выразившейся в несоблюдении положений ст. 70 УК РФ при определении К. наказания по пересмотренному приговору в соответствии с новым уголовным законом. При этом судья в своем определении констатировал незаконность постановления Исакогорского районного суда, вступившего в законную силу <3>.

<3> Архив уголовных дел Приморского районного суда г. Архангельска за 2005 г. Дело N 1-71-05.

Помимо несоблюдения установленной законом формы судебного акта (определение вместо постановления), нарушение уголовно-процессуального закона судьей Приморского районного суда выразилось и в принятии не входящего в его компетенцию процессуального решения. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд правомочен реагировать частным постановлением (определением) на нарушения закона, допущенные не любыми судебными органами, а лишь нижестоящим судом, каковым в соответствии с законодательством о судебной системе Российской Федерации по отношению к районному суду является мировой судья. Кроме того, на основании соответствующих положений УПК РФ признание судебных актов незаконными возможно лишь при их пересмотре в порядке апелляции, кассации или надзора и входит в компетенцию вышестоящих судебных инстанций.

Очевидно, что процессуальной формой отмены данного решения могла бы быть подача судьей или председателем Исакогорского районного суда жалобы на частное определение Приморского районного суда в вышестоящую инстанцию.

Другой известный случай произошел в Республике Мордовия. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 13 января 2006 г. было отменено постановление судьи Н. об изменении меры пресечения на заключение под стражу, которое судья Н. вынес в отсутствие осужденного и его адвоката, не исследовав должным образом причину неявки данных лиц в судебное заседание. После принесения жалобы адвокатом судья Н. в течение месяца не направлял материалы в суд кассационной инстанции для проверки законности и обоснованности принятого решения. Отменив постановление судьи Н. и освободив лицо из-под стражи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РМ вынесла частное определение <4>. Судья Н. обратился в Президиум Верховного суда РМ с надзорной жалобой, в которой ходатайствовал об отмене частного определения. Жалобу возвратили заявителю. Отказ в рассмотрении жалобы был мотивирован тем, что судья не является субъектом, наделенным правом приносить надзорную жалобу в порядке ст. 402 УПК РФ.

<4> Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве. С. 125 - 126 // Сборник материалов научной конференции к 160-летней годовщине со дня рождения И.Я. Фойницкого. Стратегии уголовного судопроизводства. М.: РАП, 2008.

Данное решение судьей Н. было обжаловано. Не возбуждая надзорное производство, Верховный Суд РФ возвратил жалобу Н. Президиуму Верховного суда РМ с рекомендацией рассмотреть ее по существу. Надзорная жалоба судьи Н. была рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано, поскольку частное определение было признано законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 402 УПК РФ правом обжалования судебных решений обладают только лица, указанные в этой статье, в число которых судья не попадает.

Вместе с тем, следуя правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2004 г. N 465-О, Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на ранее принятых решениях, признал не соответствующим ст. ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу. Во-вторых, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Необходимо иметь в виду, что ст. 402 УПК РФ взаимосвязана с другими нормами Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжаловать решения и действия суда (судьи) всем лицам, чьи интересы были ими затронуты (ст. ст. 19, 123 УПК РФ), и не может рассматриваться как препятствующая заявителю в обжаловании в надзорном порядке решения суда, затрагивающего его права.

Обжалуемое частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы судьи Н. В этой связи лишение заявителя возможности обжаловать упомянутое судебное решение в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, вступает в противоречие как с положениями ст. 46 Конституции РФ, так и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда от 21 декабря 2004 г. N 465-О.

В январе - феврале 2010 г. автор обратился к судьям с вопросом о том, кто имеет право обжаловать частное определение (постановление) суда. И большинство судей, принявших участие в опросе, считают <5>, что обжаловать частное определение (постановление) суда вправе лица, в чей адрес оно вынесено, в том числе судья, получивший частное определение (постановление) из вышестоящего суда. Позиция большинства судей, принявших участие в опросе, была ожидаемой. Это связано с тем, что частное определение (постановление), как правило, является основанием для применения квалификационной коллегией судей, председателем суда в отношении судьи каких-либо мер воздействия (дисциплинарных, материальных и т.д.). Поэтому наличие права на обжалование частного определения (постановления) позволяет судье восстановить свои права.

<5> 40% судей Верховного Суда РФ, 75% судей Московского областного суда, 63,7% судей Кемеровской области, 52,2% судей Новосибирской области, 53,8% судей, проходивших повышение квалификации в Российской академии правосудия, отдали свой голос за то, что они имеют право обжаловать частные определения (постановления).

Конституционный Суд РФ тем не менее упомянул о возможности обжалования судьей частного определения (постановления), если на основании этого решения в отношении судьи будет возбуждаться дисциплинарное производство или будут применяться иные меры привлечения к ответственности <6>.

<6> Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 710-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Х. Арсланалиева на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст. 29 и ст. 402 УПК РФ".

Однако, к сожалению, на сегодняшний момент не разработан механизм такого обжалования в рамках уголовного процесса. При обжаловании судьей частного определения (постановления) возникает ряд вопросов: насколько эта процедура будет эффективна; если частное определение (постановление) вынесено в адрес коллегии судей, необходимо ли согласие всех судей на обжалование или достаточно волеизъявления председательствующего в судебном заседании; необходимо ли получение согласия председателя суда, судья которого подает жалобу на частное определение (постановление); не усложнит ли это уголовный процесс; не увеличит ли это нагрузку на судей и другие вопросы?

По нашему мнению, при разработке такого механизма обжалования судьей частного определения (постановления) следует учитывать элемент независимости и самостоятельности судьи при использовании своего права на подачу жалобы, а именно совершение такого действия без согласования с председателем того суда, в котором данный судья работает, и иными лицами.

На наш взгляд, все вышесказанное позволяет сделать вывод, что правовые предпосылки для предоставления судьям использования права на обжалование частного определения (постановления) в вышестоящую инстанцию в уголовно-процессуальном праве присутствуют, разработка механизма такого обжалования позволит судьям отстаивать свое право на доброе имя, профессиональную честь, достоинство и репутацию.