Мудрый Юрист

Взаимодействие государственной думы и совета федерации в законодательном процессе *

<*> Kolesnikov E.V., Pazhetnyh D.V. Interaction of the State Duma and Council of Federation in legislative process.

Колесников Евгений Викторович, профессор кафедры конституционного и международного права Саратовской государственной юридической академии, доктор юридических наук.

Пажетных Денис Васильевич, помощник Боровичского межрайонного прокурора (Новгородская область), аспирант СГЮА.

Рассмотрены вопросы участия Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания России в законодательном процессе. Акцентируется внимание на практике верхних палат парламентов. Уделяется внимание законодательным инициативам представительных органов российских субъектов. Показывается необходимость повышения взаимодействия палат Федерального Собрания. Анализируется парламентская практика некоторых зарубежных государств.

Ключевые слова: Государственная Дума; Совет Федерации; законодательная инициатива; субъекты права законодательной инициативы; парламентские регламенты; федеральный закон; законопроект; экспертиза законопроектов; парламентские комиссии; парламентские комитеты.

Questions of participation of the State Duma and Council of Federation of Federal Assembly of Russia in legislative process are considered. The to a focus to practice of the upper chambers of parliaments is brought. The attention is paid to legislative initiatives of representative bodies of the Russian subjects. Necessity of increase of interaction of chambers of Federal Assembly shows. The parliamentary practice of some foreign states is analyzed.

Key words: the State Duma; the Council of Federation; subjects of the right of the legislative initiative; parliamentary rules; the federal law; the bill; examination of bills; the parliamentary commissions; parliamentary committees.

Установленная Конституцией Российской Федерации 1993 г. новая система институтов государственной власти предполагает тесное взаимодействие палат Федерального Собрания во многих сферах, в том числе в законотворчестве.

Федеральные законы принимаются палатами Федерального Собрания в особом порядке на основе парламентского законодательного процесса.

Несмотря на широкое исследование ряда аспектов данной крупной проблемы <1>, вопросы взаимодействия важнейших субъектов законотворчества - палат Федерального Собрания разработаны достаточно фрагментарно. Немногочисленные исключения - популярная работа известного политика и ученого-экономиста А.Н. Шохина, изданная в далеком 1997 г., и некоторые журнальные статьи московского автора А.И. Абрамовой <2>.

<1> Отдельные важные вопросы этой темы уже исследовались (см., например, работы С.А. Авакьяна, А.И. Абрамовой, И.В. Гранкина, В.Б. Исакова, Д.А. Ковачева, И.В. Котелевской, А.А. Котенкова, Ю.К. Краснова, В.А. Лебедева, Е.А. Лукьяновой, А.В. Мицкевича, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, И.И. Шувалова).
<2> См.: Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997. С. 39 - 57; Абрамова А.И. Взаимодействие палат российского парламента в современном законодательном процессе // Журнал российского права. 2008. N 7.

Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 104) различает две группы субъектов права законодательной инициативы. В первую из них входят субъекты, право которых не связано какими-либо компетенционными рамками. Вторую группу образуют те из них, кто пользуется правом законодательной инициативы лишь по вопросам своего ведения (Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд России). Ранее этим правом обладали Президиум и Председатель Верховного Совета, постоянные комиссии палат и комитеты Верховного Совета, Генеральный прокурор России, некоторые общественные организации (ст. 110 Конституции Российской Федерации - России 1978 г.).

Законопроекты вносятся в Государственную Думу конкретными субъектами, обладающими правом законодательной инициативы. Причем законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства и иные, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства России (ст. 104 Конституции РФ).

Законопроекты, исходящие от государственных органов и их должностных лиц, не обладающих правом законодательной инициативы, общественных объединений, граждан, не могут быть самостоятельно внесены в нижнюю палату Федерального Собрания РФ.

Ежегодно в Госдуму поступает большое количество проектов законов. Так, в 2006 г. всеми субъектами права законодательной инициативы внесено 1249 законопроектов, в 2007 г. - 1376, 2008 г. - 1204, 2009 г. - 1130, 2010 г. - 1054. За весеннюю сессию (январь - июль 2011 г.) внесено 664 законопроекта, однако, по данным одного из депутатов, осталось не рассмотрено около 200 законодательных инициатив <3>.

<3> URL: http://www.duma.gov.ru/ legislative/ statistics/ ?type= year& (дата обращения: 14 мая 2011 г.); Шкель Т. Чтение на лето: Охотный ряд // Российская газета. 2011. 11 июля.

С 1994 по 2010 г. в Государственную Думу внесено более 4,5 тыс. законопроектов, разработанных законодательными органами регионов, из которых стали федеральными законами только 5,5%. За период 2004 - 2010 гг. 265 законопроектов (или 8,4%), внесенных региональными законодателями, были приняты Федеральным Собранием (2004 г. - 16 федеральных законов, 2005 г. - 24, 2006 г. - 32, 2007 г. - 70, 2008 г. - 37, 2009 г. - 45, 2010 г. - 41). Из них в указанный период Белгородская областная Дума добилась принятия 5 федеральных законов <4>.

<4> URL: http:// council.gov.ru/ inf_ps/ chronicle/ 2011/ 06/ item16602.html (дата обращения: 10 июня 2011 г.). Отдельные вопросы этой проблемы уже освещались. См., например: Курманов М.М. Участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Государство и право. 2004. N 10; Лебедев В.А. Реализация права законодательной инициативы субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 5; Лебедев В.А., Ройзман Н.В. Законодательная инициатива - стадия законодательного процесса в Российской Федерации. Челябинск, 2010. С. 121 - 156.

Примечательно, что в 2004 - 2010 гг. отозваны, возвращены, сняты с рассмотрения или отклонены около 2 тыс. законопроектов регионов. Как видно, доля принятых законопроектов по отношению к внесенным по-прежнему остается невысокой. Одна из причин этого - отсутствие общей консолидированной позиции представительных органов российских субъектов в отношении внесенных ими законопроектов. К сожалению, ни одного законопроекта не было внесено от законодательных органов Республик Алтая, Калмыкии, Мордовии <5>.

<5> URL: http:// council.gov.ru/ inf_ps/ chronicle/ 2011/ 06/ item16602.html (дата обращения: 10 июня 2011 г.).

Данные показатели свидетельствуют о высокой активности субъектов права законодательной инициативы, однако количество так называемых поправочных законов (о внесении тех или иных изменений и дополнений в уже принятые акты) достаточно велико и не снижается.

По утверждению председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга В.А. Тюльпанова, представительный орган государственной власти Северной столицы внес за последние 10 лет 132 законопроекта, из которых федеральными законами стали только шесть <6>. Это авторитетное суждение еще раз подтвердило существование проблемы качества законопроектов, эффективность выражения и отстаивания региональных интересов в Совете Федерации.

<6> URL: http:// www.echomsk.spb.ru/ news/ topics/ politika/ rech- predsedatelya- zakonodatelnogo- sobraniya- atyulpanova- maya- po- voprosu.html (дата обращения: 10 июня 2011 г.).

Регламент Государственной Думы устанавливает, что до принятия или одобрения законопроекта в первом чтении субъект (субъекты) права законодательной инициативы, внесший (внесшие) законопроект, имеет (имеют) право отозвать внесенный им (ими) законопроект путем подачи письменного заявления на имя председателя палаты или на основании соответствующего решения субъекта права законодательной инициативы - коллегиального органа (п. 6 ст. 112). На практике возможны случаи отзыва законопроекта не только после принятия его в первом чтении, но и в дальнейшем, вплоть до момента одобрения Советом Федерации. Однако подобные ситуации регламентными нормами не урегулированы.

Обращаясь к опыту Франции, отметим, что ст. 25 и 26 Регламента Сената устанавливают, что законопроекты, внесенные правительством или другим субъектом, могут быть ими отозваны на всех стадиях процедуры (даже если уже началось обсуждение) до их окончательного одобрения. Регламент Сената (ст. 28) определяет, что законопредложения и предложения резолюции, внесенные сенаторами и которые были позже отклонены палатой, не могут вновь представляться до истечения трехмесячного срока. Таким образом, установлен барьер в отношении злоупотребления правом законодательной инициативы <7>. В Российской Федерации данное ограничение отсутствует, что, на наш взгляд, не является правильным.

<7> URL: http://www.senat.fr/reglement/reglement.html (дата обращения: 14 мая 2011 г.).

Анализ парламентской практики показывает необходимость совершенствования подобной деятельности не только официальными субъектами права законодательной инициативы, но и институтами общества.

В целях совершенствования различных аспектов правотворчества и обеспечения учета общественного мнения при подготовке проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов Президентом РФ принят Указ от 9 февраля 2011 г. N 167 "Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов" <8>. Согласно его положениям законопроекты, затрагивающие основные направления государственной политики в области социально-экономического развития Российской Федерации, по решению Президента могут быть вынесены на общественное обсуждение. По поручению главы государства тексты таких законопроектов размещаются в сети Интернет и обеспечивается возможность ознакомиться с поступившими на соответствующий сайт замечаниями и предложениями по законопроекту гражданам, принимающим участие в обсуждении.

<8> СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 939.

Не умаляя достоинств данного документа, следует заметить, что современная практика позволяет более активно и эффективно использовать ресурсы и инструменты отечественного парламентаризма в законотворчестве. Это относится к членам Совета Федерации, которые должны участвовать (а в некоторых случаях и организовывать) в обсуждении федеральных законопроектов в представляемых ими регионах. Подобная общественная апробация весьма важна с точки зрения повышения качества и престижа проектов государственных решений и должна распространяться на многие важные общественно-политические и государственные вопросы, волнующие граждан и их объединения, а не только на законопроекты, как это отмечено в Указе Президента РФ, в сфере социально-экономического развития России. Еще раз подчеркнем, что единственным источником власти в России является ее многонациональный народ (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ), и он имеет полное право выражать свою волю и отстаивать свои интересы.

Нижняя палата парламента самостоятельно и без всяких ограничений может принять решение о всенародном обсуждении законопроекта, принятого в первом чтении <9>. Однако в полном объеме такая инициатива ни разу не реализовывалась.

<9> См.: п. 6 ст. 119 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 801.

В целях усиления демократических начал правотворчества названные в президентском Указе законопроекты в императивном порядке необходимо выносить на широкое общероссийское или межрегиональное обсуждение. Это требует более четкой правовой регламентации "дозаконодательных стадий" парламентского законотворческого процесса. Следует также учитывать опыт ряда стран (Австрия, Италия, Испания), в которых признан и действует институт народной правотворческой инициативы <10>. Его суть состоит в том, что проект закона может быть подготовлен и официально выдвинут в представительный орган государственной власти, если инициативная группа соберет в течение установленного периода времени определенное число подписей граждан-избирателей.

<10> См.: Комкова Г.Н., Колесников Е.В., Афанасьева О.В. Конституционное право зарубежных стран. 3-е изд., испр. и доп., М., 2011. С. 138.

Статья 112 Регламента Госдумы устанавливает, что только по решению ответственного комитета законопроект с сопроводительным письмом за подписью председателя комитета Думы может быть направлен в государственные органы, другие организации для подготовки отзывов, предложений и замечаний, а также для проведения научной экспертизы. Если ответственный комитет принял решение о проведении Общественной палатой экспертизы законопроекта, то он вносит проект обращения Государственной Думы к Общественной палате о проведении экспертизы законопроекта и проект постановления палаты о принятии указанного обращения в порядке, установленном ст. 93 и 94 Регламента.

Представляется, что усмотрение в данном вопросе ответственного комитета не позволяет в полной мере говорить об участии в законотворческом процессе широкого круга участников и его эффективности. Повышению качества законодательства могла бы способствовать организация экспертизы законопроектов, проводимая научными организациями, ведущими вузами, Общественной палатой по всем законопроектам. Эта задача сложная, требующая соответствующего финансового и организационного обеспечения, но решаемая.

Несомненно, важная роль в законодательном процессе отводится верхней палате Федерального Собрания России. Предназначение Совета Федерации состоит в представительстве интересов российских субъектов, в предотвращении принятия недостаточно взвешенных решений, осуществлении контроля за качеством издаваемых законов. Она (палата) обладает правом вето на решения Государственной Думы, что позволяет Совету Федерации позиционировать себя в качестве самостоятельного властного института в рамках установленной конституционной модели 1993 г.

Все принятые федеральные законы подлежат в течение 5 дней передаче из нижней палаты в Совет Федерации. Федеральный закон считается одобренным этой палатой, если за него проголосовало более половины общего числа членов палаты либо в течение 14 дней он не был рассмотрен Советом Федерации (ч. 3 и 4 ст. 105 Конституции РФ). Если палата не успела рассмотреть федеральный закон в установленный период времени, то закон считается одобренным и направляется Президенту РФ для подписания и официального опубликования. Отметим, что если в Государственной Думе законопроекты могут находиться годами (для нее сроки рассмотрения законопроекта не установлены), то для рассмотрения законопроектов в верхней палате основной нормой установлен короткий срок. Как конституционное требование и политический императив это вполне оправданно. Однако на практике Совет Федерации порой превращается в регистратора поступивших законопроектов, так как он из-за нехватки времени или субъективных факторов не всегда способен выступать в виде барьера (своеобразного "фильтра") для непродуманных или конъюнктурных решений, поступивших из другой палаты.

Если федеральный закон подлежит обязательному рассмотрению согласно ст. 106 Конституции РФ, то указанный 14-дневный срок может не соблюдаться. Это подтвердил Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях N 1-П от 23 марта 1995 г. и N 10-П от 22 апреля 1996 г. <11>.

<11> СЗ РФ. 1995. N 13. Ст. 1207; 1996. N 18. Ст. 2253.

Обратимся к зарубежному опыту. Так, французскому Сенату принадлежит существенная роль в законодательной сфере. По Конституции Французской Республики законодательными полномочиями в равной мере обладают обе палаты. Сенаторы обладают правом законодательной инициативы <12>.

<12> См.: ст. 39 Конституции Французской Республики // Избранные конституции зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 2011. С. 169 - 171.

Напротив, российская конституционная система не предоставляет каких-либо преференций законодательным инициативам Совета Федерации и его членов. Если Совет Федерации внес законопроект, то после поддержки его Госдумой на следующем этапе - при прохождении закона в Совете Федерации - верхняя палата как бы лишена объективности в пользу своей инициативы. И наоборот, если законопроект Совета Федерации отклонен нижней палатой, а другой законопроект по тому же вопросу ею поддержан, Совет Федерации может субъективно и предвзято оценить данный закон. В этой связи С.В. Поленина отмечает, что верхняя палата не может одновременно входить в Думу с проектом закона и сама же потом одобрять или отклонять принятый по ее инициативе закон <13>. Кроме того, Совет Федерации не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в текст принятого Госдумой закона.

<13> См.: Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 54; Авакьян С.А. Конституционное право России: Учеб. курс. 4-е изд., перераб. и доп.: В 2 т. М., 2010. Т. 2. С. 614.

Осуществляя право законодательной инициативы, Совет Федерации может оказаться непонятым субъектами РФ. Справедливо суждение С.А. Авакьяна о предпочтительности Совету Федерации оставаться органом, беспристрастно ожидающим поступления в палату законов из Госдумы, принятие которых было результатом законодательной инициативы других субъектов права, а не собственной <14>.

<14> См.: Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 2. С. 614.

Зарубежный опыт свидетельствует об иных вариантах участия второй палаты в законодательном процессе - предварительное рассмотрение ею законопроектов по определенному кругу вопросов, только после этого они обсуждаются в другой палате (бундесрат и бундестаг ФРГ), либо равное право каждой палаты принять законопроект, рассмотреть его и после положительного решения передать в другой орган (палату) для обсуждения.

В отличие от России французский Сенат может рассматривать законопроект (законодательное предложение) в первом чтении до его рассмотрения Национальным собранием. Число проектов законов, внесенных для первого чтения в Сенат, весьма значительно: 26% - в 2001 - 2002 гг. и 40% - в 2003 - 2004 гг. <15>. На практике правительство успешно пользуется такой возможностью. Примерно до четверти законопроектов правительства направляется в Сенат. Именно таким способом в 2010 г. приняты правительственные инициативы по вопросам пенсионной реформы, вызвавшие большой всплеск политической активности в стране <16>.

<15> См.: Маклаков В.В. Парламент Франции: Сенат: Перевод законодательных актов. Ч. 2. М., 2009. С. 23.
<16> URL: http://www.russian.rfi.fr/obshchii/ (дата обращения: 24 октября 2010 г.).

Согласно абзацу второму ст. 39 Конституции Франции независимо от положений абзаца первого ст. 44 проекты законов, имеющих в качестве своей основной цели организацию территориальных коллективов, и проекты законов о представительных органах французов, проживающих за пределами Франции, первоначально вносятся в Сенат <17>. По мнению французских правоведов, включение этой нормы в текст Основного Закона самим Сенатом было расценено как возрождение политического веса палаты и ее места в конституционной сфере, возвращение к практике равновесного бикамерализма <18>.

<17> См.: Избранные конституции зарубежных стран. С. 169 - 171.
<18> Turpin D. Droit constitutional. P., 2007. P. 631 - 632.

В Италии законопроект может быть внесен в любую палату парламента. Лишь проект закона о бюджете вносится попеременно: один год - в нижнюю палату, другой - в верхнюю. Если законопроект отклонен (за исключением бюджета), он может быть внесен в парламент только после истечения 6 месяцев с момента отклонения. Закон может быть возвращен из комиссии в палату по требованию правительства, 1/10 членов какой-либо из палат или 1/5 членов самой комиссии <19>.

<19> См.: Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2005. С. 453.

Законодательный процесс во Франции достаточно демократичен и рационален. Это проявляется, в частности, в следующем. В соответствии со ст. 24 Регламента Сената председатель палаты объявляет на публичном заседании о внесении законопроектов, представленных правительством либо непосредственно, либо после их принятия Национальным собранием, о внесении законопредложений, принятых нижней палатой и переданных ее председателем, а также информирует о законопредложениях или предложениях резолюции, представленных сенаторами. Лишь после этого законопроекты и законопредложения направляются в компетентную комиссию или в специально назначенную комиссию для их рассмотрения.

Отечественная практика законотворчества позволяет прийти к выводу, что верхняя палата одобряет практически все федеральные законы, принятые Государственной Думой. Вряд ли подобное положение является оптимальным и идет на пользу федерализму как одному из основ конституционного строя.

По различным аспектам собственной компетенции Российской Федерации верхняя палата парламента вправе не рассматривать принятые законы. Вместе с тем по вопросам, указанным в ст. 106 российской Конституции, а также вопросам совместной компетенции РФ и ее субъектов (ст. 72) палата обязана плодотворно участвовать в обсуждении таких законов. Обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат все федеральные конституционные законы и законы о поправках к Конституции РФ (ст. 108, 136).

В количественном выражении законодательных инициатив как Совета Федерации, так и его членов явно недостаточно, чтобы говорить о реальном отстаивании интересов регионов. Так, по состоянию на 1 апреля 2011 г. в Государственную Думу членами Совета Федерации в порядке законодательной инициативы в 2011 г. внесено 19 законопроектов, находящихся на рассмотрении в Федеральном Собрании РФ, в 2010 г. - 45 <20>. Между тем около двух третей поправок, внесенных сенаторами Сената Франции, находят свое отражение в окончательных законодательных актах (63% - в 2001 - 2002 гг. и 92% - в 2003 - 2004 гг.) <21>.

<20> URL: http:// council.gov.ru/ lawmaking/ bill/ 2/ 1/ 2011/ index.html (дата обращения: 10 мая 2011 г.).
<21> См.: Маклаков В.В. Парламент Франции: Сенат. Перевод законодательных актов. С. 23.

В Российской Федерации парламентская практика иная. Так, в 2008 г. Советом Федерации отклонен только 1 принятый Госдумой федеральный закон, в 2009 г. - 7, в 2010 г. - 4 <22>. Данные отклоненные законы касались как вопросов исключительной компетенции Федерации, так и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Отстаивание позиций регионов находится на крайне низком уровне.

<22> URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/ (дата обращения: 12 мая 2011 г.).

Логично суждение П.Н. Кириченко о придании законодательным инициативам Совета Федерации (по вопросам совместного ведения) специального статуса, предполагающего обязательное и первоочередное рассмотрение законопроектов в Государственной Думе <23>. Заслуживает обсуждения предложение бывшего Председателя Совета Федерации С.М. Миронова о том, чтобы приравнивать инициативы этой палаты при внесении в Государственную Думу к первоочередным законопроектам, как это сделано применительно к инициативам Президента и Правительства России <24>.

<23> См.: Кириченко П.Н. Представительный характер Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 14 - 15.
<24> Миронов С.М. Совет Федерации - палата стабильности и ответственности // Вестник Совета Федерации. 2008. N 12. С. 4.

В большинстве государств Европы, в которых созданы бикамеральные парламенты, для преодоления разногласий палат в законотворчестве используются согласительные комиссии. В мировой практике довольно редко встречаются случаи, когда допускается принятие законов верхней палаты без участия нижней. К примеру, в Японии предусмотрено принятие верхней палатой законов в случае крайней необходимости, когда нижняя палата распущена <25>.

<25> См.: Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. С. 277. См. также по данной проблеме: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и научно-практ. пособие. М., 2000. С. 117 - 118; Комбарова Е.В. Конституционно-правовые основы разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации. Саратов, 2011. С. 105 - 110; Миносьянц Ю.В. Согласительные процедуры в законотворческом процессе // Журнал российского права. 2011. N 6. С. 110 - 116.

В США особую разновидность объединенных комитетов Конгресса составляют согласительные комиссии (комитеты), которые образуются из равного числа представителей обеих палат для разрешения разногласий между палатами по поводу конкретного законопроекта <26>.

<26> См.: Шохин А.Н. Указ. соч. С. 51 - 52; Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. С. 307, 370.

Преодоление разногласий, возникающих между палатами Федерального Собрания России, отдельные авторы обоснованно выделяют как особую стадию законодательного процесса <27>. Выбор конкретного способа преодоления разногласий зависит от объективных и субъективных факторов, принципиальности вопроса и иных обстоятельств <28>. Однако процедура разрешения споров должна быть детально урегулирована прежде всего регламентами палат, поскольку она является составной частью законодательного процесса.

<27> См.: Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1995. С. 446; Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 2. С. 612.
<28> См. подробнее: Колесников Е.В., Пажетных Д.В. Участие Совета Федерации в законодательном процессе // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 11. С. 18 - 22.

Таким образом, предназначение Совета Федерации в законодательном процессе заключается в обеспечении контроля палаты за качеством законов, достижении политического и общественного согласия, в предоставлении возможности субъектам Федерации выразить свою волю, согласовании региональных и общероссийских интересов. Во многих сферах (включая законотворчество) роль этой палаты еще не столь значима, как в отдельных европейских государствах. В условиях подлинного конституционализма, учитывая федеративную природу российской государственности, не может быть абсолютного доминирования в законотворчестве одной палаты - Государственной Думы. Обозначенные нами отдельные актуальные вопросы взаимодействия палат Федерального Собрания требуют законодательной регламентации, что позволит уравновесить политическое значение и влияние Совета Федерации, повысит его авторитет, а конституционную систему власти сделает более сбалансированной и демократической. Этого требуют коренные интересы общества и народовластия.