Мудрый Юрист

Проблемы регулирования участия физических лиц в осуществлении правосудия по экономическим спорам *

<*> Sangadzhieva Yu.V. Problems of regulation of participation of natural persons in effectuation of justice on economic disputes.

Сангаджиева Юлия Валериевна, соискатель кафедры арбитражного процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права".

В представленной статье исследуются некоторые проблемы регулирования участия физических лиц в осуществлении правосудия по экономическим спорам. На основе критического анализа теоретических взглядов и судебной практики участия в арбитражном процесс граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, и граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, автор формулирует вывод, что необходимо внесение изменений в пункт 2 части 5 и части 7 статьи 131 АПК РФ. Автор также приходит к выводу о том, что те рекомендации, которые дают Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации арбитражным судам и судам общей юрисдикции по поводу подведомственности тех или иных категорий дел этим судам, должны даваться высшими судами в форме совместных постановлений.

Ключевые слова: подведомственность, индивидуальный предприниматель, оставление искового заявления без движения, банкротство, административная ответственность.

In the present article explores some of the management of the participation of individuals in the administration of justice in economic disputes. Based on a critical analysis of theoretical views and judicial practice of participation in the arbitration process citizens who are individual entrepreneurs, and citizens who have lost the status of an individual entrepreneur, the author formulates his conclusion that the necessary amendments to paragraph 2 and paragraph 7 of Part 5 of Article 131 of the APC. The author also finds that those recommendations that give the Supreme Arbitration Court and the Supreme Court, courts of arbitration and courts of general jurisdiction over the jurisdiction of certain categories of cases, these courts should be given the highest courts in the form of joint resolutions.

Key words: jurisdiction, the individual entrepreneur, the abandonment of the claim without traffic, bankruptcy, administrative responsibility.

Вопрос о целесообразности отнесения некоторых категорий дел с участием индивидуальных субъектов (предпринимателей, граждан, должностных лиц и т.д.) к ведению органов хозяйственной юрисдикции являлся дискуссионным в среде ведущих ученых и практиков на протяжении многих лет <1>.

<1> См.: Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж (проблемы совершенствования организации и деятельности): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1972. С. 29; Лукьянцев А.А. Проблема участия третьих лиц в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1973. С. 24; Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 13; Павлов А.Н. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов (К дискуссии "Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции") // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 62 - 71; Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: (проблемы теории и практики). М., 1999. С. 43; Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 8; Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 99; Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М.: НОРМА, 2002. С. 138; Ермошин Г.Т., Адзинова Е.А. Конституционное регулирование деятельности в экономической сфере // Законодательство и экономика. 2004. N 11. С. 13.

Принятием АПК РФ 2002 г. законодатель разрешил целый ряд проблемных вопросов, связанных с защитой прав граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящее время арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов областного самоуправления, иных органов, организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, АПК РФ 2002 г. значительно расширил субъектный состав участников арбитражного процесса.

Гражданин может быть субъектом спора, рассматриваемого в арбитражном суде, при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, т.е. при условии, что он зарегистрирован в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <2>. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства <3>.

<2> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302; СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4163.
<3> См.: Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2010) // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2249; СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 32.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает правового статуса предпринимателя, и споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 25 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции <4>.

<4> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 386-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532; Собрание законодательства РФ. 2010. N 52 (ч. I). Ст. 7004.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных лиц, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Граждане, не прошедшие регистрации, могут быть истцами в делах об обжаловании отказа регистрирующего органа произвести их регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя или уклонения последнего от такой регистрации в установленный законом срок.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду принципиально важно установить наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления в суд и экономический характер спора, связанный с ведением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указывается, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по делу.

Однако, как указал Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления N 51, признание должника несостоятельным в этом случае не может повлечь последствия, указанные в п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве (об утрате силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, об извещении органа, зарегистрировавшего гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, и др.).

Требования кредиторов к должнику могут возникнуть и до момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве указано, что такое требование должно возникнуть из предпринимательской деятельности должника, что может быть никак не связано с его государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя <5>.

<5> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 55 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". URL: http://www.referent.ru/7/183361.

Законодатель предусмотрел в ст. 126 АПК РФ перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, в соответствии с п. 4 ч. 1 вышеуказанной статьи обязан приложить к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На практике судья, несмотря на приложенные к иску или отзыву копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, еще должен решать и вопрос о том, действовали ли они на момент подачи заявления. Фактически судье необходимо каждый раз истребовать у стороны выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на день подачи заявления.

В литературе высказано мнение, что в связи с этим позиция части судей о возможности оставления искового заявления без движения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ только по причине непредставления истцом иной информации о государственной регистрации, в частности выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, недостаточно обоснованна <6>. Позволим себе не согласиться с данной позицией, так как вопрос о наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя является принципиальным при определении подведомственности.

<6> См.: Трапезникова Т.А., Алексеев А.Е. Оставление исковых заявлений без движения и их возвращение // Арбитражная практика. 2007. N 3. С. 57 - 58.

Оставление искового заявления без движения имеет целью предоставление истцу возможности, не возвращая заявление, исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, представить надлежащие документы, не приложенные к исковому заявлению <7>.

<7> См.: Приходько И.А. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (постатейный) / А.А. Власов и др.; под ред. Г.А. Жилина. М., 2004. С. 313 - 314.

Таким образом, истец, желающий, чтобы его исковое заявление было рассмотрено по существу, должен устранить недостатки, указанные в определении об оставлении дела без движения, в указанный в нем срок.

Обратимся и к другим нормам, вызывающим разногласия. Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление указываются:

  1. наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;
  2. наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
  3. возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
  4. перечень прилагаемых к отзыву документов.

АПК РФ в ч. 5 ст. 131 предоставляет ответчику-гражданину право указать в отзыве по его усмотрению место жительства, дату и место рождения, место работы или дату и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вероятно, законодатель предусмотрел для граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обязанность указать в отзыве на исковое заявление его место жительства, дату и место рождения, место работы, в то время как индивидуальный предприниматель должен указать дату и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На наш взгляд, вышеуказанная норма в действующей редакции носит диспозитивный характер и прямо не указывает на обязанность ответчика - индивидуального предпринимателя приложить к отзыву, представляемому в арбитражный суд, документы, подтверждающие наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Представляется правильным внести изменения в ст. 131 АПК РФ, указав в п. 2 ч. 5, что в отзыве ответчика должны содержаться "наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы, а также дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя". В ч. 7 следует также указать: "...к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле, а также копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, если ответчиком является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя".

На практике возникает ситуация, когда при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности гражданина, утратившего статус предпринимателя на день подачи заявления в арбитражный суд, за совершение административного правонарушения в период действия государственной регистрации в качестве предпринимателя, встает вопрос о подведомственности данного дела в соответствии с компетенцией арбитражных судов, определенной абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не рассматривал вопросы подведомственности дел об административных правонарушениях граждан, утративших статус индивидуальных предпринимателей.

Высший Арбитражный Суд затронул только проблемы определения подведомственности в ч. 6: "...при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде".

Поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не высказал свою позицию по поводу рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, перечисленных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем, который к моменту подачи заявления о привлечении его к административной ответственности уже утратил статус индивидуального предпринимателя, то вполне возможно прийти к выводу о неподведомственности данного дела.

На наш взгляд, те рекомендации, которые дают Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации арбитражным судам и судам общей юрисдикции по поводу подведомственности тех или иных категорий дел этим судам, должны даваться высшими судами в форме совместных постановлений, поскольку это вопрос о разграничении отнесения споров к рассмотрению арбитражных судов либо судов общей юрисдикции. Если одна ветвь судебной власти отказывает в рассмотрении какой-то категории дел, считая ее неподведомственной, то это вовсе не означает, что другая ветвь судебной власти должна автоматически принять к рассмотрению эту категорию дел. На практике, на наш взгляд, будут возникать проблемы, связанные с этим.

Тем более что по поводу рассмотрения арбитражными судами дел, в которых стороной выступает гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказался в пользу прекращения подобных дел.

Представляется, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вправе дать соответствующие разъяснения в целях выработки единой правоприменительной практики по такому важному вопросу.