Мудрый Юрист

Содержание заключения специалиста в уголовном процессе

Виницкий Лев Витальевич, профессор кафедры криминалистики Смоленского филиала Московского университета МВД России, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук.

Ревенко Яна Дмитриевна, преподаватель Смоленского промышленно-экономического колледжа.

В статье анализируется содержание понятия "заключение специалиста", приводятся точки зрения ученых, данные стенограммы Государственной Думы при обсуждении законопроекта и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Ключевые слова: заключение специалиста; исследование предметов, документов, трупов; суждение специалиста.

The content of an expert opinion in criminal proceedings

L.V. Vinnitsky, Ya.D. Revenko

The article analyses the content of the concept "the conclusion of the expert", analyzed the point of view of scientists, data are given a transcript of the State Duma during the discussion of the draft law and Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 21, 2010 N 28 "On judicial examination of criminal cases".

Key words: the conclusion of the expert; the study of the objects, documents, corpses; judgment of a specialist.

В процессуальной литературе не единообразно освещается вопрос о компетенции специалиста в уголовном процессе, в частности о содержании заключения специалиста. Не вносит необходимой ясности в этот вопрос и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", содержание которого противоречит ФЗ от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ.

Ознакомление со статьей профессора Е. Зайцевой <1>, посвященной анализу содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28, побудило нас изложить несколько иную точку зрения по рассматриваемой проблеме для возможного ее обсуждения и выработки единой позиции.

<1> См.: Зайцева Е. Пленум Верховного Суда РФ: судебные экспертизы по уголовным делам // Законность. 2011. N 3. С. 12 - 16.

Отметим сразу, что по причине несовершенства законодательной техники дополнение ст. 144 УПК РФ Федеральным законом от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ вызвало в научных кругах весьма противоречивые отклики. Существенно разошлись мнения ученых относительно содержания заключения специалиста. Дискуссия развернулась в основном в отношении двух понятий - "исследование" и "суждение", - весьма различно трактуемых. В ч. 1 ст. 58 УПК говорится об исследовании специалистом материалов уголовного дела, а в ч. 1 ст. 144 УПК - об исследовании документов, предметов, трупов. В ч. 3 ст. 80 УПК отмечается: "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".

Некоторые ученые, исходя из понимания ими термина "суждение", приходят к мысли, что специалист не вправе проводить какие-либо исследования.

Е. Россинская, например, приходит к выводу, "что в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных объектов. Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК)" <2>. Аналогичной позиции придерживается и Е. Зайцева. Она считает, что "в рамках уголовного судопроизводства только эксперт наделен полномочиями проводить научные исследования и делать из полученных результатов выводы на основе своих специальных познаний. Специалист такие исследования осуществлять не вправе. Его заключения не должны носить формы выводного знания. Иначе размывается грань между экспертом и специалистом" <3>.

<2> Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 159.
<3> Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 14.

Обосновываются и иные точки зрения.

По мнению В. Быкова, специалист, давая заключение, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний, а ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения о признаках объектов. Он пишет: "Заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др.,- основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний" <4>.

<4> Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9. С. 21.

В противоположность этому мнению, И. Овсянников считает, что "исследование объекта, проводимое специалистом, по глубине, полноте и всесторонности может не уступать исследованию, проводимому экспертом, или даже превосходить его. Если специалисту для ответа на поставленные перед ним вопросы понадобилось не только осмотреть представленные ему объекты, но провести какие-либо эксперименты, исследования с помощью физических, химических, биологических, математических или иных методов, то факт проведения таких исследований сам по себе не может служить основанием для упрека в его адрес. Если для обоснованного ответа на поставленные перед специалистом вопросы эти исследования были необходимы, то их нельзя считать излишне полными или чрезмерно глубокими" <5>.

<5> Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. N 7. С. 32 - 33.

С. Зернов указывает, что через "заключение специалиста могут быть легализованы и получить законное признание так называемые предварительные исследования, справки о которых получили столь широкое распространение в практике проверки заявлений и сообщений о преступлениях" <6>.

<6> Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М., 2004. С. 185.

Е. Зайцева пришла к выводу, что "...Такая трактовка нововведений о заключении специалиста вряд ли отвечает идее законодателя" <7>.

<7> Зайцева Е.А. Указ. соч. С. 160.

В связи с этим мы решили изучить на официальном сайте Государственной Думы стенограмму заседания по проекту анализируемого Федерального закона.

Приводим выдержку из пояснительной записки к проекту Федерального закона: "Проектом Федерального закона предлагается изложить в новой редакции части первую и третью статьи 144 Кодекса, в соответствии с которыми дознавателю, органу дознания, следователю и руководителю следственного органа предоставляется право требовать производства исследований документов и предметов, в том числе трупов, при проверке сообщения о преступлении. Руководителю следственного органа по ходатайству следователя и прокурору по ходатайству дознавателя также предоставляется право продлевать срок проведения проверки сообщения о преступлении до 30 суток при необходимости производства исследований документов и предметов, в том числе трупов.

Необходимость внесения изменений в части первую и третью статьи 144 Кодекса обусловлена отсутствием возможности вынесения органами предварительного расследования обоснованных постановлений о возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, проверка которых требует производства исследований документов и предметов, в том числе трупов, для установления наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также продолжительными сроками производства таких исследований" <8>.

<8> http:// sozd2.duma.gov.ru/ ain.nsf/ 28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN= 64516-5&02

В стенограмме заседания Государственной Думы от 16 декабря 2009 г. по рассматриваемому вопросу фиксируется доклад Г. Минха, полномочного представителя Президента РФ в Государственной Думе: "Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше рассмотрение представляется проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенный Президентом Российской Федерации. Законопроект направлен на совершенствование уголовно-процессуального законодательства. С содержательной точки зрения те новеллы, которые в нем содержатся, можно сгруппировать в три позиции. Первая позиция - уточняется порядок рассмотрения сообщения о преступлении. При проверке сообщения о преступлении необходимо установить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. И для того, чтобы эти достаточные данные можно было получить, требуется провести не только документальные проверки и ревизии, как это предусмотрено в действующей редакции, но необходимо также исследовать документы и предметы, в том числе и трупы. Вот такое дополнение содержится в первой группе новелл. И в связи с такими изменениями предлагается также предоставить дознавателю, органу дознания, следователю и руководителю следственного органа право требовать производства таких исследований документов и предметов, включая трупы" <9>.

<9> Вторая и третья группы поправок касаются уточнения порядка составления обвинительного заключения и обвинительного акта и порядка производства по уголовным делам "спецсубъектов".

Содоклад В. Груздева: "Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Указанный законопроект - "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" - внесен Президентом. Данным проектом закона предусматривается внесение изменений в статью 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", статью 220 "Обвинительное заключение", статью 225 "Обвинительный акт" и статью 448 "Возбуждение уголовного дела" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Законопроект направлен на уточнение порядка рассмотрения сообщения о преступлениях, порядка составления обвинительного заключения и обвинительного акта, а также производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Таким образом, предлагается предоставить право дознавателю, органу дознания, следователю или руководителю следственного органа требовать не только проведения документальных проверок или ревизий, но и исследования документов и предметов, в том числе трупов, при проверке сообщения о преступлении" <10>.

<10> http:// transcript.duma.gov.ru/ node/ 224/

Как видно из изложенного, депутаты Государственной Думы наделили специалиста правом проводить исследование документов, предметов, трупов на стадии возбуждения уголовного дела.

В этом отношении правы Ю. Корухов и Т. Аверьянова, которые считают, что "суждение специалиста - это результат его исследований конкретных объектов (предметов, документов, места происшествия и т.п.)" <11>.

<11> Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. N 4. С. 260.

В связи с изложенным вызывает недоумение позиция Верховного Суда РФ, выраженная спустя девять месяцев после дополнения ст. 144 УПК в Постановлении Пленума от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Здесь в п. 20 обращается внимание на то обстоятельство, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК). "При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами". Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Положение о том, что специалист не проводит исследование, полностью противоречит духу и букве ФЗ от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ. Пленум Верховного Суда РФ призван давать разъяснения действующего закона, но не изменять его, ибо согласно ст. 120 Конституции РФ судьи подчиняются федеральному закону. Позиция, прямо надо сказать, необычная.

Следует обратить внимание на непоследовательность позиции Пленума Верховного Суда по рассматриваемому вопросу. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Верховный Суд фактически поставил знак равенства между заключением эксперта и заключением специалиста, указав в п. 2, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Остается предположить, что судьи вынуждены вносить определенную коррекцию в принятые новеллы процессуального закона по причине вопиющего его несовершенства.

Примечательно в этом плане положение, нашедшее отражение в Постановлении шестого Всероссийского съезда судей (декабрь 2004 г.). Здесь отмечается: "Следует констатировать, что качество ряда принятых в последнее десятилетие законов заслуживает серьезной критики. Нормы многих из них признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, большое число законов внутренне противоречиво, постоянно изменяется и дополняется, в том числе по причинам, не носящим объективно необходимого характера, не всегда предусматривается механизм реализации норм. Все это создает трудности в правоприменительной практике, включая деятельность судов, увеличивает число обращений в суды всех уровней, нарушает права граждан и организаций.

Принято немало актов, толкование и применение которых представляет значительную сложность. Этим обстоятельством в значительной степени объясняются судебные ошибки" <12>.

<12> Судебная власть в Калининградской области (журнал судейского сообщества). Калининград, 2005. N 1. С. 4.

Существующая законотворческая деятельность привела и Председателя Конституционного Суда России В. Зорькина к необходимости обратить внимание на отрицательные тенденции развития отечественного законодательства, отметить нечеткость формулировок норм законодательных актов, слабую аналитическую и прогностическую оценку последствий принимаемых законодательных актов <13>.

<13> См.: Зорькин В. Законный брак // Российская газета. 2006. 7 июля.

Не лучшее мнение о новациях и в научном мире. Е. Гришина, например, пришла к заключению, что "проблемы и недостатки правового регулирования вопросов участия специалиста в доказывании - результат поспешности и неоправданной корпоративности правотворческой деятельности, превращающей процесс создания нового закона, в том числе кодифицированного, в поле для реализации авторских амбиций" <14>.

<14> Гришина Е.П. Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2005. N 10. С. 11.

Л. Лазарева полагает, что "зачастую вносимые в законы поправки лишены системного характера и способствуют появлению в них противоречащих друг другу положений" <15>.

<15> Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. N 3. С. 74.

И все же мы считаем, что даже при такой несовершенной регламентации, породившей больше вопросов, чем ответов, указанные новеллы - это полшага вперед. Ибо существующий запрет на производство экспертизы до возбуждения уголовного дела приводил к сложным ситуациям, позволявшим не возбуждать уголовные дела по преступлениям, совершаемым, например, медицинскими работниками. Дело в том, что определить, есть ли вина врачей в несчастье или нет, могут только эксперты. Однако для получения возможности назначить экспертизу нужно возбудить уголовное дело, а для этого требуется основание. Из объяснений лечащих врачей, как правило, такие основания почерпнуть просто невозможно. И практика пошла окружным путем. Привлечение врачей к ответственности начинается с гражданских исков. При рассмотрении гражданского иска решение о проведении экспертизы принимает суд. И уже потом пострадавший может вернуться к уголовному процессу, ибо решение гражданского суда и проведенная экспертиза становятся основанием для возбуждения уголовного дела <16>.

<16> См.: Рузанова Н., Бахарев К. Двойная потеря. Иски по медошибкам становятся все более частым явлением // Российская газета. 2010. 29 сентября.

Пристатейный библиографический список

  1. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. N 4.
  2. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9.
  3. Гришина Е.П. Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2005. N 10.
  4. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010.
  5. Зайцева Е. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. N 3.
  6. Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М., 2004.
  7. Зорькин В. Законный брак // Российская газета. 2006. 7 июля.
  8. Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. N 3.
  9. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. N 7.
  10. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.
  11. Рузанова Н., Бахарев К. Двойная потеря. Иски по медошибкам становятся все более частым явлением // Российская газета. 2010. 29 сентября.
  12. Судебная власть в Калининградской области. (Журнал судейского сообщества) Калининград, 2005. N 1.