Мудрый Юрист

При наличии заранее данного согласия поручителя отвечать в соответствии со всеми условиями основного обязательства может потребоваться согласование с ним конкретных изменений

Д. МУРАТОВА

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, если поручитель заранее согласился отвечать перед кредитором в соответствии с условиями основного договора, может потребоваться его письменное согласие на конкретное изменение. К такому выводу Верховный Суд РФ пришел в связи с особенностями формулировки условий отдельных договоров поручительства. Прежде Верховный Суд РФ указывал, что заранее данное абстрактное согласие поручителя на изменение условий основного обязательства освобождает кредитора от необходимости согласовывать с ним какие-либо конкретные изменения.

Рассмотренный Верховным Судом РФ в порядке надзора спор возник после того, как банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В кредитном договоре, заключенном между заемщиком и банком, процентная ставка изначально была установлена в размере 18 процентов годовых. Впоследствии банк в соответствии с условиями кредитного договора повысил процентную ставку до 22 процентов. После того как заемщик просрочил очередной платеж по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а затем обратился в суд. При этом банк полагал, что при расчете суммы задолженности следует применять измененную процентную ставку, т.е. 22 процента годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка частично, взыскав солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору. При этом суд подчеркнул, что от заемщика и поручителей никаких возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало. Кроме того, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, которые предусмотрены договором. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, проценты должны быть начислены исходя из измененной процентной ставки.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом и указал, что повышение процентной ставки по договору не влечет прекращения договора поручительства, поскольку поручители были осведомлены об объеме обязательств заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело в порядке надзора и отменила принятые по делу судебные акты в части взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей суммы задолженности. Дело в этой части было отправлено на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ мотивировал свой вывод следующим образом.

Поручительство прекращается, в частности, в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом в указанных случаях поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Верховный Суд РФ отметил, что объем ответственности поручителей был определен положениями договора поручительства. В этом договоре указано, что они обеспечивают возврат кредита в установленной сумме и уплату процентов по кредиту в размере 18 процентов годовых. Кроме того, согласно приложению к договору поручительства любые изменения и дополнения к этому договору действительны, только если они оформлены в письменном виде и заверены подписями обеих сторон.

Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в данном случае договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей. При таких обстоятельствах изменение объема ответственности поручителей (в частности, в виде повышения процентной ставки) возможно только с их письменного согласия. Однако банк лишь направил поручителям уведомление об изменении процентной ставки, причем неизвестно, было ли это условие с ними согласовано.

Также Верховный Суд РФ пояснил, что возможны случаи, когда поручитель дает согласие отвечать перед кредитором другого лица за исполнение изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности. В таком случае поручительство действительно не прекращается, однако, по замечанию Верховного Суда РФ, такое согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Отметим, что в феврале 2011 г. Верховный Суд РФ в определении по другому делу указал, что, если поручитель в договоре поручительства согласился на изменение условий договора в будущем, даже не уточняя, до какой степени они могут быть изменены, об отсутствии его согласия в дальнейшем говорить нельзя. Как отметил Верховный Суд РФ, это условие в договоре поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение условий кредитного договора. В таком случае отсутствует необходимость согласовывать с поручителем изменение условий основного обязательства в каждой конкретной ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2011 N 11-В10-16).

Что касается арбитражных судов, то в их практике к решению вопроса о значении абстрактного согласия поручителя на изменение условий основного обязательства существует два подхода. Первый заключается в том, что договор поручительства при изменении условий основного обязательства сохраняет действие, если в этом договоре есть согласие на любое изменение основного обязательства. Согласно второму подходу договор поручительства прекращается, если в нем не указаны конкретные пределы увеличения ответственности поручителя или условия, позволяющего определить размер такой ответственности (см., например, Определение ВАС РФ от 04.03.2011 N ВАС-18385/10 по делу N А70-8455/2009).

Документ:

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2011 N 77-В11-10.