Мудрый Юрист

Проблемы наказания за разбой *

<*> Gerelbaatar Damdinsuren. Problems of punishment for robbery.

Гэрэлбаатар Дамдинсурэн, начальник отдела криминальной полиции Монголии, подполковник полиции.

Автор статьи рассматривает вопросы, касающиеся проблем наказания за разбой, и, по его мнению, необходимо ужесточение наказания за данный вид преступлений.

Ключевые слова: уголовное наказание, разбой, судебная практика.

The author of the article considers the issues related to the problems of punishment for robbery and he believes it necessary to toughen punishment for this type of crimes.

Key words: criminal punishment, robbery, judicial practice.

Поскольку "уголовное наказание - одно из необходимых юридических средств в борьбе с преступностью", проблемы наказания за разбой заслуживают самостоятельного рассмотрения.

Отметим, что результативность борьбы с разбоем предопределяется санкциями, которые предусмотрены за данное преступление, и практикой их применения. Анализ уголовного законодательства - как российского, так и зарубежного - позволяет сделать вывод об отсутствии единства мнений о наиболее оптимальных видах и мерах наказаний за разбой.

Представляется целесообразным в рамках данной статьи с целью сравнительного анализа уделить внимание действующему законодательству зарубежных стран, которое по-разному подходит к наказуемости разбоя.

В США, например, за разбой преступники подвергаются тюремному заключению, сроки которого колеблются в различных штатах от одного года до 25 лет.

Уголовный кодекс Франции карает разбой достаточно сурово: вплоть до пожизненного заключения и штрафа в размере 1 млн. франков. В случае осуждения за это преступление предусматривается обязательное назначение виновному так называемого периода безопасности, т.е. срока, в течение которого осужденный не может пользоваться никакими льготами по смягчению режима содержания: приостановлением исполнения наказания, исполнением наказания по частям, помещением вне пенитенциарного учреждения, условным освобождением и пр. К лицам, совершающим разбой, допускается применение и таких дополнительных наказаний, как запрещение политических, гражданских и семейных прав, запрещение занимать государственную должность, специальная конфискация.

Наряду с физическими лицами УК Франции допускает привлечение к уголовной ответственности и юридических лиц, к которым возможно применение штрафа от 3,5 до 5 млн. франков.

Английское уголовное законодательство предусматривает за разбой лишение свободы на срок до 14 лет.

Наказание за разбой по итальянскому закону - лишение свободы на срок от 3 до 10 лет и штраф.

Санкция статьи ст. 249 УК Японии предусматривает за разбой назначение каторжных работ на срок до 10 лет.

Изучение зарубежного законодательства в части ответственности за разбой свидетельствует о том, что российская регламентация уголовной ответственности за указанный вид преступлений не является максимально строгой, как, например, в некоторых штатах США, во Франции, в Японии. В то же время она незначительно повышена в сравнении с Англией и Италией. Подчеркнем при этом, что экономическая и политическая обстановка в России и исследуемых зарубежных странах существенно отличается. В указанных государствах помимо установления санкций за разбой борются с ним и рядом мер, связанных с предупреждением данного вида преступлений, его профилактикой, что в целом направлено на качественное улучшение этой борьбы; более грамотно осуществляют работу в сфере противодействия организованной преступности. Да и сам уровень преступных посягательств, связанных с разбоями, в этих странах ниже, чем в России. Все это необходимо учитывать при сравнении санкций за разбой. Тем не менее даже с учетом особенностей нашего государства российскому законодателю не следует игнорировать зарубежную практику законотворчества и правоприменения.

Уголовное наказание является единственной правомерной формой реакции государства на общественно опасное поведение своих граждан. Его применение обеспечивает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение новых преступлений. В связи с этим правильное решение связанных с ним проблем имеет большое практическое значение для сдерживания преступности.

Важным критерием деятельности по применению уголовного наказания выступает карательная практика. Последняя, представляя собой объективированный результат судебной реакции на совершенные преступления, состоит из совокупности индивидуализированных мер уголовного наказания, могущих применительно к конкретному посягательству проявляться в самых разнообразных сочетаниях.

Однако, несмотря на это, возникают вопросы: насколько суды учитывают общественную опасность такого вида преступлений как разбой; почему суды в большинстве случаев уделяют внимание больше смягчающим обстоятельствам, чем отягчающим, и назначают условное осуждение или небольшое по размерам наказание, игнорируя зачастую дополнительные виды наказания?.

В п. 1 ст. 60 УК РФ подчеркивается, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Содержание данного принципа раскрыто в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Важнейшим условием определения правильной меры наказания является учет характера общественной опасности преступления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" разъясняет, что при учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Если рассматривать судебную практику в отношении такого вида преступлений, как разбой, то можно заметить, что общий подход к назначению наказания безосновательно иногда имеет тенденцию как к применению условного осуждения, так и назначению наказания ниже низшего предела. Вряд ли можно признать такой подход судов в отношении назначаемого наказания за разбой оправданным. Тем более что признаки состава разбоя явно свидетельствуют о повышенной общественной опасности данного вида преступлений.

Конечно, необходимо учитывать строго индивидуальный подход судов к назначению наказания. Кроме этого, выявленная тенденция ослабления карательной практики в отрыве от социального контекста может рассматриваться как гуманизация правосудия. Действительно, уголовное наказание кроме положительного значения несет в себе и массу отрицательных моментов, невыгодных для общества. Поэтому "чем меньшее количество лиц из числа выявленных правонарушителей осуждается к реальному уголовному наказанию, особенно к лишению свободы, тем гуманнее и индивидуализированнее правосудие". Однако для этого общество должно достигнуть соответствующего уровня социальной стабильности, которому сопутствует значительный сдерживающий потенциал культурных, нравственных факторов, чего нельзя сказать о российской действительности. С учетом существующего состояния преступности и борьбы с ней, а также снижения социального контроля за поведением личности такое "заигрывание" с преступниками имеет крайне негативные последствия.

В этом плане хотелось бы отметить еще и следующее. Поскольку закон оставляет известные границы для судебного усмотрения, то предполагается, что суд, руководствуясь при назначении наказания принципом законности, из многих возможных вариантов выбирает тот, который наиболее полно отвечает целям и задачам закона с учетом условий, сопутствующих правоприменительному акту. Для этого "суды должны быть осведомлены о криминологических и социально-экономических реалиях, знание которых может повысить эффективность принимаемых решений". Учет социальных условий, происходящих в обществе изменений и их последствий осуществляется в каждом случае применения уголовного наказания, что в результате выливается в определенную линию применения кары - ее усиление за те виды преступных посягательств, распространенность которых начинает вызывать опасения. Это отнюдь не означает отступления от принципа индивидуализации наказания.

В ходе обобщения судебной практики по делам о разбоях выявлены недостатки, влияющие на индивидуализацию наказания и существенно снижающие эффективность борьбы с разбоями.

Еще одним из негативных факторов правоприменительной деятельности, влияющих на наказание за разбой, является несовершенство правил назначения наказания при наличии неоднократности преступлений.

Законодатель наряду с закреплением неоднократности как квалифицирующего признака для некоторых преступных деяний определил еще и ряд правовых последствий, наступающих для лица, совершившего два и более преступлений, и связанных с назначением и отбытием наказания, тем самым подчеркивая нетерпимость общества и государства к рассматриваемым преступлениям. Однако в ч. 3 ст. 16 УК РФ закреплено, что в случаях, когда неоднократность предусмотрена Уголовным кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступления. В литературе имеются разные суждения относительно квалификации преступлений, в том числе и разбоя, предложенной в ч. 3 ст. 16 УК РФ.

Все это означает, что совершение разбоя дважды будет квалифицироваться и наказываться так же, как, скажем, и двадцати двух таких преступлений. Например, если лицо ранее совершило разбой пять раз, его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Если же лицо ранее совершило простую кражу, то по совокупности ему грозит наказание 10 лет лишения свободы. Следовательно, "специальный вид неоднократности преступлений вопреки объективной реальности и справедливости завышает совокупную общественную опасность двух преступлений разного вида". Таким образом, "если законодатель в ч. 3 ст. 16 не указал, какие именно неоднократные преступления, следовательно, он имел в виду все преступления, перечисленные в ч. 1 этой же статьи. Во время действия УК РСФСР, когда за совокупность преступлений окончательное наказание не могло превышать максимального срока и размера наиболее тяжкого из совершенных преступлений, ч. 3 ст. 16 УК РФ была бы уместной, но в новом УК РФ такое наказание при совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 предусмотрено только за преступления небольшой тяжести. За все другие категории преступлений согласно ч. 3 этой же статьи наказание назначается путем частичного или полного сложения, причем окончательное наказание может быть назначено до 25 лет лишения свободы". Абсурдность ситуации налицо: при совершении менее опасных преступлений по совокупности может быть назначено более строгое наказание, чем за более опасные преступления, образующие неоднократность. Новый УК узаконил сложившуюся практику квалификации тождественных преступлений и назначения наказаний за них лишь по одной статье, что приводит к безнаказанности преступников-профессионалов за серийные преступления.

Что касается остальных факторов, определяющих мягкость карательной практики по делам о разбое, то этому способствует и ряд недостатков в деятельности системы уголовной юстиции. В первую очередь снижение качества предварительного следствия. Недостаточный объем доказательств, их низкая достоверность, а иногда даже недопустимость приводят к тому, что многие из них не выдерживают проверки в процессе судебного разбирательства, не говоря уже о кассационной инстанции. Дела "разваливаются" в судах из-за несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства по причине как низкого профессионализма следователей, так и экспертов. В результате, чтобы назначить хоть какое-то наказание, суды вынуждены прибегать к необоснованному снисхождению, применять меры менее строгие, чем того в действительности заслуживает степень общественной опасности разбоя и лица, его совершившего.

Зачастую и сами судьи допускают ошибки при рассмотрении дел о разбое. Нередко они возникают при назначении наказания по совокупности приговоров.

Все это в сочетании с низким уровнем раскрываемости этих преступлений является одной из причин их распространенности.

Борьба с разбоем требует достаточно суровых санкций, поэтому лишение свободы является наиболее оптимальными видом наказания за разбой.

При решении проблемы о видах и мерах наказания за разбой законодатель обязан учитывать ситуацию, сложившуюся в деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, дознание, предварительное следствие и судопроизводство. Вероятно, в обстановке их длительного кризиса даже пожизненное лишение свободы за разбой с квалифицирующими признаками не даст ожидаемого эффекта. Вышеизложенное свидетельствует о том, что справедливость судебных решений по делам о разбое вызывает в ряде случаев определенные сомнения. Вместе с тем тенденция к ужесточению наказания отражает неполное удовлетворение потребности в правовой защите от преступных посягательств, ощущение недостаточной защищенности интересов граждан.

Не все бессознательные установки на совершение преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поддаются корректировке даже в результате применения суровых санкций. Следовательно, необходима золотая середина - жесткий (но не жестокий) и процессуально обеспеченный закон (реально назначаемые штрафы, только реальное отбывание лишения свободы). Это предоставило бы субъекту возможность выбора, сопоставления благ, приобретенных в результате разбоя, и потерь, грозящих в случае привлечения к уголовной ответственности.