Мудрый Юрист

Трансакция - действенное средство устранения вредных последствий совершенных преступлений: быть ли ей в российском уголовном процессе? *

<*> Smirnova I.G. Transaction is an efficient means of elimination of harmful consequenses of committed crimes: willit have place in the Russian criminal procedure?

Смирнова Ирина Георгиевна, кандидат юридических наук, докторант кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск).

В процессе исследования проблем теории и практики устранения вредных последствий совершенных преступлений автор статьи полагает необходимым изменить существующие представления о наказании как каре, т.е. предлагает поддержать политику государственной власти о необходимости реального обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, и ввести трансакцию в российский уголовный процесс.

Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс, уголовное судопроизводство, альтернативы уголовному преследованию, штраф, возмещение вреда, процессуальная экономия, ускорение и упрощение производства, трансакция.

In the process of study of problems of theory and practice of elimination of harmful consequences of committed crimes the author of the article believes it necessary to change the existing undertanding of punishment as a kara, i.e. proposes to support the policy of state power on the necessity of real ensuring compensation of harm caused by a crime and introduce transaction into the Russian criminal procedure.

Key words: Criminal-procedure Code, criminal judicial proceeding, alternative to criminal prosecution, fine, compensation of harm, procedural economy, speed-up and simplification of proceeding, transaction.

В последнее время поиск альтернатив уголовному преследованию в различных странах, в том числе и России, приобретает все более активный характер, начиная от различных вариантов примирительных процедур с участием несовершеннолетних <1> и заканчивая полным отказом от уголовного преследования при соблюдении, конечно, предусмотренных законом условий. Речь в данном случае может идти о штрафе по соглашению, условном отказе в возбуждении уголовного преследования, как во Франции, трансакции, как в Голландии, вызове в протокольной форме, как в Бельгии, шведском суммарном наказании, японской отсрочке возбуждения уголовного преследования и т.п.

<1> Юрков В.В. Институт примирения с потерпевшим в системах обращения с несовершеннолетними правонарушителями в России, Австрии и Германии // Криминологический журнал БГУЭП. 2009. N 1. С. 47 - 53.

Ввиду того что социальные потребности диктуют нам необходимость устранения вредных последствий от уже совершенного преступления, применительно к национальному уголовному судопроизводству уместно говорить о возможности внедрения по аналогии с уже упомянутой трансакцией по некоторым категориям уголовных дел схожей процедуры. Тем более что соответствующий собственный национальный опыт уже имеется.

Например, уместно вспомнить Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями <2>. Согласно ст. 20.1 данного акта по делам о совершенных в казенных или частных лесах проступках, прямо перечисленных в указанной норме, обвиняемому, если он по закону может подлежать только денежному в пользу лесовладельца взысканию и отобранию леса и лесных изделий, предоставляется до постановления приговора прекратить производство дела внесением в пользу землевладельца суммы и возвращением ему похищенного или самовольно срубленного леса или его стоимости. Более того, в ряде случаев это возможно, если проступок учинен в первый раз.

<2> Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 г. С дополнениями мотивов и извлечений из решений уголовного кассационного департамента Сената / Сост. проф. Н.С. Таганцев. СПб., 1879. С. 203 - 234.

Кроме того, С. Викторский отмечает еще один момент, характеризующий дореволюционный вариант российской трансакции. С изданием Правил о производстве дел у земских начальников и городских судей стало возможным прекращать уголовное преследование за проступки, влекущие за собой одно лишь денежное взыскание, если лицо добровольно внесет его в высшем размере, установленном законом соответствующему установлению или потерпевшему лицу; при этом в обоих случаях удовлетворено требование о вознаграждении за вред и убытки или за утраченное по вине обвиняемого имущество. "Нельзя не приветствовать такого нововведения: если виновник настолько признается в своем проступке (а закон имеет в виду только маловажные нарушения), что добровольно подчиняется наказанию в высшем его размере, то, конечно, его можно избавить от судебной процедуры, а у органов правосудия сберечь этим время" <3>. Данная позиция Редакционной комиссии по составлению Уложения о наказаниях была так описана Н.С. Таганцевым: "...комиссия... полагала распространить, по примеру итальянского и голландского кодексов, подобное правило на все нарушения, влекущие лишь одно денежное взыскание, в том соображении, что если деяние признается маловажным и облагается только денежной пеней и если совершивший его, сознавая вполне свою виновность, соглашается уплатить немедленно упадающее на него взыскание, и притом в высшем его размере, а равно и вознаградить всякий убыток, им причиненный, то производство дальнейшего расследования, в особенности же судебная процедура, представляются совершенно бесполезными для правосудия и в то же время нередко значительно отягощающими участь подсудимого" <4>.

<3> Цит. по: Викторский С. Русский уголовный процесс. М., 1911. С. 180.
<4> Цит. по: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 336.

Таким образом, трансакция в российском варианте носила иной характер, так как подразумевала не только уплату штрафа, но и возмещение причиненного вреда потерпевшему. Следовательно, трансакция выполняла исключительно компенсаторную функцию, и не было необходимости осуществлять в полном объеме производство по ряду уголовных дел, где социально-экономический эффект мог быть достигнут на первоначальных этапах производства.

Нам кажется, что сама по себе уплата штрафа ни в коей мере не должна быть связана с возмещением потерпевшему вреда. Более того, рассматривать указанные действия как два обязательных условия для прекращения уголовного преследования или отказа от него нецелесообразно, так как в рамках структурно-функциональной парадигмы изучения уголовного судопроизводства нам необходимо комплексно взглянуть на решение данного вопроса - имеющийся и успешно функционирующий институт примирения с потерпевшим не должен быть при этом нивелирован. Поэтому нам представляется, что в настоящее время трансакция должна применяться по тем категориям дел, по которым в качестве наказания предусмотрен штраф, и не затрагиваются интересы потерпевшего (либо его просто нет).

Однако не во всех случаях, когда в виде самостоятельного наказания уголовный закон предусматривает штраф, может применяться трансакция.

Попробуем проанализировать потенциальную готовность государства согласиться на компромисс с лицом, совершившим преступление. Критериями при этом будут выступать:

В сфере не только частного, но и общественного и даже государственного интереса существуют, если уместно так будет выразиться, зоны консенсуса <5>. В данном случае наличие такого консенсуса усматривается в том, что государство заинтересовано не столько в лишении свободы виновного, сколько в определенной компенсации. Следовательно, можно предложить такому лицу ряд преимуществ, которые простимулируют его к уплате штрафа без лишних расходов для государства на производство по такому уголовному делу. А далее могут возникнуть различные варианты фактической реализации трансакции и ее последствий. Мы же говорим сейчас о том, что социальная ценность уголовного судопроизводства напрямую обусловлена категориями стабильности, выбора, компромисса. Исходя из этих основных посылок, решение поставленного вопроса видится в следующем.

<5> Судья Европейского суда по правам человека от РФ А.И. Ковлер точно подметил, что консенсус следует понимать как согласие по основным аспектам, не исключающее существования различных позиций по более частным вопросам (см.: Вступительное слово судьи А.И. Ковлера на семинаре Европейского суда по правам человека, организованном по случаю открытия нового судебного года // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2008. N 12. С. 12).

Прежде всего вернемся к кругу дел, по которым трансакция обоснованна и (или) необходима. Если государство сознательно сохраняет ситуацию конфликта в зоне производства по уголовным делам о преступлениях против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства личности, против мира и безопасности человечества, то более чем уместно предоставление сторонам уголовно-правового спора возможности воспользоваться преимуществами трансакции в случае совершения преступления в сфере экономической деятельности либо экологического преступления. Однако не по всем уголовным делам с соответствующими объектами преступного посягательства применима трансакция. Для этого, как нам представляется, должны быть соблюдены следующие условия:

<6> Мы солидарны с позицией И.В. Смольковой, которая подчеркивала, что существенным достоинством штрафа является то, что он может выражаться в различных размерах и в зависимости от этого служить мерой наказания различной строгости и обладать определенной подвижностью (см. подр.: Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1979. С. 4).

Следовательно, трансакция неприменима, например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 179, 186, 187, 248 УК РФ, ввиду закрепления иного наказания за их совершение, нежели штраф, а также в тех случаях, когда совершенным преступлением может быть причинен ущерб отдельным лицам. Например, ст. 173 УК РФ закрепляет, что лжепредпринимательство есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству (выделено мной. - И.С.).

В настоящее время Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. <7> расширены основания прекращения уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого в случае возмещения им до окончания предварительного следствия по делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ (ст. 28.1 УПК РФ).

<7> Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства. 2010. N 1. Ст. 4.

Иными словами, данная норма является попыткой законодателя ответить на ряд принципиальных вопросов:

Тем не менее наличествующее правовое регулирование следует признать недостаточным. Полагаем необходимым, своевременным, социально и экономически обоснованным более широкое распространение трансакции в российском уголовном процессе, так как совершенно прав В.Б. Малинин, который отмечал: "...от наказания как лишения нам надо перейти к наказанию как процессу компенсации ущерба (человеку или обществу)... Отсюда идет переход вопроса от принципа "много - мало" к принципу оценки преступления с экономической стороны "выгодно - невыгодно" <8>.

<8> Цит. по: Малинин В.Б. Криминопенология. Экономическая концепция наказаний // Рос. криминологич. взгляд. 2009. N 1. С. 301 - 302.