Спора нет, а дело есть
Николай Маленков, кандидат юридических наук, старший юрист, г. Москва.
Предъявление в суд иска о признании права собственности далеко не всегда свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком спора о принадлежности имущества или правах на него. Достаточно часто прав истца никто не оспаривает, но завершить их оформление без обращения в суд невозможно: регистрирующий орган официально отказывает в регистрации права. С данной ситуацией сталкиваются и граждане, и организации, приобретая жилые и нежилые помещения во вновь построенных или строящихся многоквартирных домах. Однако при обозначенных обстоятельствах обращение в суд с требованием о признании права нельзя безоговорочно признать законным и обоснованным.
Отсутствие спора о праве
Признание права отнесено законом к способам защиты прав, а иск о признании права собственности рассматривается в качестве вещно-правового средства защиты права собственности <1>. Под иском о признании права собственности принято понимать внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения <2>.
<1> Гражданское право: Учебник в 3 томах / Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2011. Том 1. С. 806.<2> Указ. соч. С. 807.
Вместе с тем сообразно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ признание права - способ защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав. Аналогичное положение закреплено ст. 4 АПК РФ, где также оговорено, что обращение в суд при наличии спора осуществляется в форме искового заявления.
Обозначенные выше дела, возможно, было бы более правильным рассматривать в порядке особого производства (ч. 2 ст. 218 АПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным решением. Подобная позиция ранее высказывалась некоторыми исследователями <3>. В научной литературе также отмечается, что одним из отличительных признаков иска о признании права как способа защиты права является наличие действительного, а не мнимого спора о праве с лицом, которое не признает право истца, или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца <4>. При таком понимании иска о признании права применение особого порядка производства выглядит оправданным, тем более что при выявлении судом спора о праве ч. 4 ст. 221 АПК РФ предусмотрено оставление заявления без рассмотрения с разъяснением заявителю возможности разрешить вопрос в порядке искового производства.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
<3> Клейн Н.И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп., с использованием судебно-арбитражной практики / Руководитель авторского коллектива и отв. ред. д.ю.н., профессор О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2003. С. 48.<4> Моргунов С.В. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Институт законодательства и сравнительного правоведения. М.: Статут, 2008. С. 653.
Однако высшие судебные инстанции отвергают возможность применения особого производства к названной категории дел. Согласно позиции ВАС РФ требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства <5>. На то, что признание права осуществляется исключительно в рамках искового производства, обратил внимание и ВС РФ, одновременно отметив, что основной чертой искового производства является наличие спора о праве <6>.
<5> Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76.<6> Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2008 года.
Отсутствие спора о праве между истцом и ответчиком, в том числе отсутствие правопритязаний ответчика на имущество, нередко служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае отсутствует нарушение прав и интересов истца <7>. Одновременно по рассматриваемой категории дел в судебно-арбитражной практике существует и иной подход.
<7> Постановления ФАС ВВО от 21.08.2009 N А11-10558/2008-К1-10/331, ФАС СКО от 13.03.2008 N Ф08-1108/08, ФАС ВВО от 10.05.2007 N А17-2592/8-2006.Арбитражным судом были удовлетворены требования соинвестора к инвестору-застройщику о признании права собственности на квартиры в жилом доме, построенном в рамках инвестиционного контракта, заключенного между инвестором и правительством Москвы. Решение было обжаловано Управлением Росреестра по г. Москве, привлеченным к делу в качестве третьего лица. Одним из основных аргументов кассационной жалобы выступал факт отсутствия спора между сторонами дела. ФАС Московского округа оставил жалобу без удовлетворения, согласившись с тем, что защита прав истца допустима путем разрешения спора о праве <8>.
<8> Постановление ФАС МО от 27.09.2010 N КГ-А40/11285-10.Наличие двух полярных подходов можно объяснить некоторой неопределенностью в ответе на вопрос о том, что представляет собой спор о праве. Согласно одному из доктринальных определений, спор о праве - это помеха, сопротивление, препятствие для осуществления права, неопределенность в праве <9>. Столь широкое понимание категории "спор о праве" позволяет говорить об обоснованности требования о признании права даже в том случае, если права истца ответчиком и иными лицами не оспариваются и кроме самого истца на "спорное" имущество де-факто никто не претендует.
<9> Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессуальному праву. М., 1950. С. 11.Необходимо также заметить, что АПК РФ прямо допускает возможность предъявления истцом требований "бесспорного" характера, которые могут признаваться ответчиком. Дело в этом случае может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
Таким образом, в рассматриваемых случаях иск о признании права собственности не столько средство защиты нарушенного или оспариваемого права, сколько средство, с помощью которого заинтересованное лицо вносит определенность в отношения по поводу конкретного имущества, закрепляя свое право перед неопределенным кругом лиц.
Неоднозначная формальность
Внедоговорной характер требования о признании права предполагает отсутствие действующих договорных отношений между участниками процесса по поводу спорного имущества <10>.
<10> Моргунов С.В. Указ. соч. С. 653.В Москве и Московской области получила распространение практика строительства многоквартирных домов на основании инвестиционных контрактов, заключавшихся между публичными образованиями и коммерческими структурами. По условиям таких контрактов окончательное закрепление за участниками контрактов конкретных помещений в построенном объекте осуществляется на основании актов о результатах реализации инвестиционного контракта (акта о результатах частичной реализации) <11>. Такой акт также подтверждал исполнение сторонами контракта всех принятых на себя обязательств, "закрывая" контракт в целом или отношении определенного объекта.
<11> Постановление правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности".Регистрирующими органами названный акт рассматривается как документ правоустанавливающего характера: для целей государственной регистрации прав на объекты, созданные в результате инвестиционной деятельности, должен предоставляться подписанный всеми участниками контракта акт о результатах его реализации <12>. В обычном порядке без этого акта зарегистрировать права сторон контракта и привлеченных ими соинвесторов не представляется возможным.
<12> Порядок приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию, утв. Приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54.В свою очередь, судами отсутствие акта о результатах реализации контракта (акта о результатах частичной реализации) воспринимается не столь однозначно и судебно-арбитражную практику Московского региона по данной категории дел нельзя назвать единообразной: в ней опять же прослеживаются две диаметрально противоположные позиции.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса). В свете данного положения отсутствие акта может свидетельствовать о том, что инвестиционный проект не завершен и распределения долей виде конкретных помещений в построенном объекте между участниками контракта не произошло.
Иск ООО "ЛизингИнвест" к ООО "Стройсервис" о признании права на квартиру был оставлен без удовлетворения. ФАС МО подтвердил законность решения, указав, что в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта выдел доли ответчика в натуре в законченном строительством объекте не произошел, а поэтому ответчику права на спорную квартиру не перешли и распоряжаться ими ответчик не мог <13>. Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта послужило основанием для отказа в удовлетворении требований и еще по одному иску к ООО "Стройсервис": суд пришел к выводу о том, что имущество находится в долевой собственности и не может быть передано истцу до подписания акта без согласия всех участников долевой собственности <14>.
<13> Постановление ФАС МО от 28.08.2009 N КГ-А40/8322-09.<14> Постановление ФАС МО от 30.11.2009 N КГ-А40/12276-09.
По другому схожему делу в удовлетворении требования инвестора о признании за ним права собственности также было отказано. Суд, установив факт отсутствия подписанного сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, счел, что данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении сторонами своих обязательств, а следовательно, наличии между участниками дела обязательственных отношений. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. По мнению судов, истец, обратившись к ответчику с требованием о признании права, выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку условием предъявления такого иска является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, а сам по себе факт создания объекта недвижимости не порождает у истца права собственности <15>.
<15> Постановление ФАС МО от 01.12.2010 N КГ-А40/11193-10.Иная позиция сводится к тому, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта - лишь формальное препятствие для регистрации права собственности истца на причитающееся ему имущество, если между заинтересованными лицами нет спора по разделу возведенного объекта. Эта позиция прослеживается как в Постановлениях ФАС МО <16>, так и в Постановлениях апелляционной инстанции <17>.
<16> Постановления ФАС МО от 27.09.2010 N КГ-А40/11285-10, от 11.01.2010 N КГ-А41/14076-09-1,2 от 15.04.2011 N КГ-А40/2302-11.<17> Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-10394/2010-ГК, от 26.07.2010 N 09АП-15584/2010-ГК, от 13.08.2010 N 09АП-12625/2010-ГК, от 14.01.2010 N 09-АП-28975/2010.
По одному из дел довод апелляционной жалобы правительства Москвы о том, что права истца никем не оспариваются и истец не лишен возможности оформить свои права во внесудебном порядке после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта, был отклонен, поскольку "истец доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного способа защиты" <18>.
<18> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N 09АП-25550/2010-ГК.Стоит отметить, что суды общей юрисдикции при разрешении исков, предъявляемых гражданами к коммерческим организациям или публичным образованиям в рамках оформления своих прав на приобретенные объекты недвижимости, более лояльны к требованиям граждан. У физических лиц, как правило, не возникает трудностей с признанием права на такие объекты. Вместе с тем имеющая место лояльность порой чрезмерна и "социально-ориентированные" решения о признании права принимаются в ущерб требованиям законности и обоснованности.