Мудрый Юрист

О некоторых вопросах, возникающих в связи с признанием статьи 405 УПК РФ не соответствующей конституции РФ

Давыдов В.А., судья Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Дискуссия о конституционности ст. 405 УПК РФ, начало которой уходит еще в те годы, когда новый УПК РФ только разрабатывался, наконец-то получила свое логическое завершение.

11 мая 2005 г. Конституционный Суд РФ принял решение, которым постановил следующее. Во-первых, признать ст. 405 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации. А во-вторых, впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела <*> допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу <**>.

<*> Далее все названные судебные решения именуются как оправдательный приговор.
<**> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" // СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.

Не касаясь существа названного Постановления и аргументации, выдвигаемой "сторонниками" и "противниками" положений, закрепленных законодателем в ст. 405 УПК РФ (поскольку эти вопросы выходят за пределы предмета данной публикации), нельзя не отметить тот факт, что правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 мая 2005 г., а чуть ранее в Постановлении от 4 марта 2003 г. <*>, позволяют говорить о концептуальных ошибках разработчиков нового уголовно-процессуального законодательства. Видимо, прежде всего по этой причине подавляющая часть жалоб, поступающих в Конституционный Суд РФ, касается вопросов уголовного судопроизводства, о чем Председатель Конституционного Суда РФ, высказывая озабоченность такой ситуацией, информировал Президента страны.

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР, в которой Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что возвращение уголовного дела прокурору (в случае существенного нарушения процессуальных норм) имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым, констатировал Суд, обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52).

Всецело разделяя правовые позиции, изложенные в Постановлении от 11 мая 2005 г. <*>, хочется отметить, что федеральный законодатель, как это уже имело место не единожды, вряд ли оперативно отреагирует на констатацию факта нарушения конституционных прав граждан, и по этой причине представляется весьма актуальным и своевременным в процессуальной литературе открыть дискуссию по вопросу об основаниях пересмотра судебного решения в порядке надзора не в пользу осужденного <**>.

<*> До принятия названного решения автор в диссертационном исследовании предпринял попытку обоснования неконституционности ст. 405 УПК РФ.
<**> Здесь и далее под термином "осужденный" имеются в виду и иные участники уголовного судопроизводства, положение которых может быть ухудшено.

Вопросы, возникающие в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г.

Какие же вопросы первостепенной важности можно выделить в связи с признанием ст. 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ? Думается, что к числу таких вопросов можно отнести следующие: а) вправе ли суды пересматривать оправдательные приговоры до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство; б) в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. может ли иметь место пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, если решение вынесено до 11 мая 2005 г.; в) распространяется ли действие Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. на такие судебные решения, которыми уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию не определялся судом (например, судебные решения, вынесенные по результатам проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, решения об экстрадиции, заключения о наличии признаков преступления); г) какие нарушения могут быть отнесены судебной практикой к существенным (фундаментальным) нарушениям, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену оправдательного приговора?

Предлагаемые варианты разрешения поставленных вопросов

  1. Вправе ли суды пересматривать оправдательные приговоры до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство?

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 мая 2005 г. подтвердил ранее сформулированную им правовую позицию (в Постановлении от 17 июля 2002 г. <*>) относительно обязанности федерального законодателя сформулировать безусловные основания отмены оправдательного приговора с тем, чтобы исключить произвольное применение закона, поскольку речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания. Вместе с тем Конституционный Суд РФ не только не устанавливал какого-либо моратория на пересмотр оправдательных приговоров, а напротив, ориентировал правоприменителя иметь в виду (до внесения соответствующих изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации при решении вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного), что сохраняет свое значение сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2002 г. N 13-П правовая позиция, согласно которой пересмотр и отмена судебного решения в надзорном порядке, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть обусловлены достаточно кратким сроком (абз. 3 п. 5 Постановления и п. 2 резолютивной части Постановления).

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ст. 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160.

Таким образом, положительный ответ на поставленный вопрос вытекает непосредственно из Постановления Конституционного Суда РФ. Иное, т.е. ожидание правоприменителем внесения соответствующих изменений в УПК РФ, противоречило бы смыслу, заложенному в Постановлении, и влекло бы продолжение нарушения конституционных прав граждан, потерпевших от преступлений.

  1. В связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. может ли иметь место пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, если решение вынесено до 11 мая 2005 г.?

В соответствии с Определением (не путать с Постановлением) Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. решения Конституционного Суда РФ действительно имеют обратную силу, т.е. распространяются на правоотношения, возникшие до вынесения постановления или определения, если к этому моменту приговор не исполнен или исполнен частично. Формально и Постановление от 11 мая 2005 г. имеет обратную силу. Вместе с тем при решении вопроса о возможности пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу до 11 мая 2005 г., следует иметь в виду следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ является новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу. Поскольку закон (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ) в качестве новых признает лишь такие обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, то следует признать, что пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения лиц, дела о которых были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, недопустим. По этой же причине не могут быть пересмотрены и судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Иное противоречило бы равенству всех граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

  1. Распространяется ли действие Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. на такие судебные решения, которыми уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию не определялся судом (например, судебные решения, вынесенные по результатам проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, решения об экстрадиции, заключения о наличии признаков преступления)?

В пп. 1.3 п. 1 Постановления от 11 мая 2005 г. Конституционный Суд РФ констатировал следующее: "Содержание ст. 405 УПК РФ свидетельствует о том, что устанавливаемый ею запрет на пересмотр в порядке надзора судебных решений распространяется лишь на такие решения, которыми уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию определяется судом. Постановлениями по результатам рассмотрения жалоб на принятые в ходе досудебного производства решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых эти решения вынесены, судом не определяется. В них дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, и либо жалоба оставляется без удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается устранить допущенные нарушения. Сам по себе пересмотр таких судебных постановлений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лиц, по делам которых они вынесены, и тем самым - как подпадающий под действие предписаний статьи 405 УПК РФ". Иными словами, названные судебные решения могут быть отменены в сторону ухудшения положения лица по каждому из традиционных оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

Поскольку при разрешении вопросов в стадии исполнения приговора уголовно-правовой статус лица определен вступившим в законную силу приговором (лицо считается осужденным) и постановлением судьи, вынесенным в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, этот статус не определяется, то все ошибки, допущенные судьей, подлежат устранению в общем порядке, установленном главой 48 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений для их исправления не требуется.

  1. Какие нарушения могут быть отнесены судебной практикой к существенным (фундаментальным) нарушениям, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену оправдательного приговора?

О терминологии

А. Конвенция (европейская) о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11)) предусматривает возможность пересмотра "окончательного" <*> судебного решения, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела <**>.

<*> Применительно к правовой системе РФ в качестве "окончательного" судебного решения, принятого в рамках национальной правовой системы, межгосударственные юрисдикционные органы рассматривают приговор, вступивший в законную силу.
<**> Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143; N 31. Ст. 3835; N 36. Ст. 4467.

Б. В Постановлении от 17 июля 2002 г. Конституционный Суд РФ указал, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства допущено существенное нарушение (т.е. имеющее фундаментальный, принципиальный характер).

В. В Постановлении от 11 мая 2005 г. Конституционный Суд РФ подтвердил свою позицию и указал, что "Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию, не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела". "Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (статья 17 часть 1; статьи 19, 21, 46 и 52 Конституции Российской Федерации) - такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено. Это вступало бы также в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод".

Как известно, официальными языками Конвенции являются английский и французский, и в текстах на этих языках нарушение, влекущее пересмотр "окончательного" судебного решения, обозначено как "a fundamental" и "un vice fondamentai" соответственно. В официальном (ратифицированном Государственной Думой Федерального Собрания РФ) тексте Конвенции на русском языке такое нарушение обозначено как "существенное". Введение Конституционным Судом РФ в оборот таких терминов, как "фундаментальное" и "принципиальное", означает лишь то, что данное нарушение должно быть настолько серьезным, что выходит за рамки общепризнанных.

Подводя итог сказанному, можно констатировать, что термины "фундаментальное, принципиальное и существенное" равнозначны по содержанию.

Поэтому нет никаких оснований нарушения, влекущие пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора, называть иначе как "существенные" (как они и обозначены в тексте Конвенции на русском языке), тем более что УПК РФ такого понятия не содержит, что исключает вероятность смешения этих понятий. Разумеется, достаточно широкое понятие "существенное" нарушение, о котором ранее говорилось в УПК РСФСР, не является тождественным понятию "существенное" нарушение, о котором говорится в Конвенции и решениях Конституционного Суда РФ.

Критерии отграничения существенных нарушений от нарушений несущественных

Отграничение существенных нарушений от несущественных посредством формирования судебной практики - задача сколь совершенно необходимая, столь и чрезвычайно ответственная. При решении вопроса о разграничении оснований, влекущих пересмотр оправдательного приговора, от оснований, не влекущих такого пересмотра, следует иметь в виду, что имеется вероятность несовпадения оснований, которые будут выработаны практикой, с основаниями, которые в дальнейшем будут регламентированы в законе. На практике это будет означать то, что после отмены оправдательного приговора лицо будет осуждено, причем осуждено необоснованно, поскольку основание для отмены оправдательного приговора не отвечало критериям, сформулированным (позднее) законодателем.

В связи с этим представляется, что, во-первых, перечень "существенных" нарушений, по крайней мере до внесения соответствующих изменений в закон, должен быть минимальным, а во-вторых, наработанная судебная практика должна быть обобщена и Верховным Судом РФ должны быть внесены соответствующие предложения в Государственную Думу с тем, чтобы эта практика была легализована.

При решении вопроса о пересмотре оправдательного приговора судьям следует иметь в виду, что выделение существенных ("фундаментальных, принципиальных") нарушений в качестве оснований самостоятельных и отличных от традиционных предполагает, что в случае обнаружения судом нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, такие нарушения должны игнорироваться (если они не подпадают под критерии, выработанные в международном праве) и не влечь за собой отмены оправдательного приговора. А это потребует изменения психологии судей, "привыкших" в течение десятилетий принимать решения об отмене оправдательных и обвинительных приговоров по одним и тем же основаниям.

Признаки существенного нарушения

Впервые в упоминаемом выше Постановлении от 17 июля 2002 г. Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что отождествление кассационных и надзорных оснований искажает правовую природу надзорного производства, поскольку закон не разграничивает основания отмены приговора, не вступившего в законную силу и приговора, которым окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания. Данная правовая позиция распространяется не только на основания, влекущие ухудшение положения осужденного, но и на основания, по которым приговор может быть пересмотрен в пользу осужденного. Тем не менее федеральный законодатель до настоящего времени не разграничил кассационные и надзорные основания, и это позволяет предположить, что в настоящее время пересмотр судебных решений в сторону улучшения положения осужденного осуществляется по основаниям, не согласующимся с положениями Конвенции.

Применительно к пересмотру оправдательных приговоров Конституционный Суд РФ неоднократно указывал о том, что законодатель обязан сформулировать "безусловные основания с достаточной определенностью, точностью и ясностью, с тем чтобы исключить произвольное применение закона судом". "Неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших". "Исходя из критерия, установленного пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), круг оснований такого пересмотра - в силу его исключительного характера - должен быть уже предусмотренных для обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства судебных решений, не вступивших в законную силу".

Таким образом, общие признаки, по которым нарушение, допущенное в предыдущем разбирательстве, может быть отнесено к существенному, влекущему отмену оправдательного приговора, сформулированы в Конвенции и в решениях Конституционного Суда РФ. К числу таких признаков можно отнести следующие.

Во-первых, нарушение должно являться безусловным основанием отмены приговора; во-вторых, неисправление этого нарушения искажало бы смысл правосудия и смысл приговора как акта правосудия; в-третьих, перечень этих нарушений должен быть более узким по сравнению с основаниями пересмотра судебных решений в суде апелляционной и в суде кассационной инстанций и, в-четвертых, нарушение не могло повлиять, а повлияло на исход дела, т.е. повлияло на выводы суда о невиновности подсудимого либо на выводы о совершении им менее тяжкого преступления, чем было предъявлено, либо на выводы о назначении наказания.

Надзорные основания (основания отмены или изменения приговора), предусмотренные в уголовно-процессуальном законе, на протяжении достаточно длительного периода их применения доказали эффективность надзорного производства в условиях единства целей и задач кассационного и надзорного производства и единства оснований отмены обвинительного и оправдательного приговора, и поэтому, наверное, нет необходимости правоприменителю (как, впрочем, и законодателю) изобретать какие-либо новые основания.

Достаточно определиться: какие нарушения могут быть признаны судебной практикой существенными, влекущими пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, а какие нет? Напомним, что общими основаниями, влекущими отмену или изменение судебного решения в порядке надзора, как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 409, ст. 379 УПК РФ являются:

а) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

б) нарушение уголовно-процессуального закона;

в) неправильное применение уголовного закона;

г) несправедливость приговора.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Основания отмены или изменения определения и постановления суда первой инстанции, определения суда кассационной инстанции, определения и постановления суда надзорной инстанции предусмотрены в ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

  1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ)

Надзорное основание, предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, предполагающее проверку приговора с точки зрения его обоснованности, не отвечает не только назначению надзорного производства, но и не согласуется с современной доктриной уголовного процесса, реализованной законодателем в новом УПК РФ. Во всех случаях, перечисленных в ст. 380 УПК РФ, суд надзорной инстанции, как известно, проверяет, насколько собранные доказательства и установленные обстоятельства дела позволяют применить ту или иную норму материального права, т.е. подкреплен ли приговор достаточными и допустимыми доказательствами, была ли допущена ошибка в его обосновании и т.п. Названное надзорное основание неразрывно связано с концептуальным положением прежнего УПК относительно необходимости установления по каждому делу объективной истины. Но ведь в новом уголовно-процессуальном законе такое положение отсутствует и истиной (юридической) признается то, что установлено судом при условии соблюдения процессуальных процедур. В этой связи сохранение названного надзорного основания для отмены судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного выглядит по меньшей степени нелогичным.

Позиция КС РФ по поводу допустимости пересмотра оправдательного приговора по данному основанию

В своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно констатировал, что "суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего судебного разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4 Протокола N 7. Соответственно и прокурор (надо полагать, и потерпевший) не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий" (см. Постановление КС от 17 июля 2002 г.). "Во всяком случае, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации" (см. Постановление КС от 11 мая 2005 г.).

Таким образом, можно утверждать, что оправдательный приговор не может быть отменен по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ, а это означает, что оправдательный приговор в надзорной инстанции может и должен проверяться исключительно с точки зрения его законности и он может быть отменен лишь в случае нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона. Это правило распространяется и на проверку справедливости приговора. Оправдательный приговор может быть признан несправедливым лишь в случае неправильного применения уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ), но не по мотиву его необоснованности (см. правовую позицию КС РФ).

  1. Нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ)

Действующий УПК РФ не разделяет процессуальные нарушения на существенные либо несущественные. Тем не менее ст. 381 УПК предусматривает "условные" нарушения (ч. 1) и "безусловные" нарушения (ч. 2). Очевидно, что все "безусловные" основания, предусмотренные в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, не могут автоматически рассматриваться в качестве существенных, влекущих отмену оправдательного приговора. Представляется, что из 11 оснований, перечисленных в данной статье, только три, по крайней мере до внесения соответствующих изменений в закон, могут рассматриваться в качестве таковых: а) постановление приговора незаконным составом суда; б) нарушение тайны совещания судей; в) отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении. Неисправление этих нарушений искажало бы смысл правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Отсутствие протокола судебного заседания (п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ) в качестве существенного нарушения может рассматриваться лишь в том случае, когда приговор не был предметом пересмотра суда кассационной инстанции.

Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ), вряд ли следует рассматривать в качестве основания для отмены оправдательного приговора в порядке надзора, поскольку по мотиву необоснованности приговор не может быть отменен (см. п. 1).

Все иные "безусловные" основания, предусмотренные в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, "ориентированы" на защиту прав подсудимого от необоснованного осуждения. Нарушение прав подсудимого не может рассматриваться в качестве основания для отмены оправдательного приговора.

В свете Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. некоторые из нарушений, традиционно считавшихся в теории и практике уголовного процесса "условными", следует рассматривать в качестве "безусловных", если, конечно, они повлияли на исход дела (обязательное условие, исходя из положений Конвенции), т.е. на постановление законного приговора. Вопрос о том, является ли нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 381 УПК РФ, существенным, в каждом случае должен решаться судом надзорной инстанции. Вместе с тем думается, что судейское усмотрение в данном случае должно быть максимально ограничено. Судебной практике хорошо известны нарушения (из числа условных), повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Все они в основном заключаются в ущемлении процессуальных прав осужденного. Поэтому судам при решении вопроса о допустимости отмены оправдательного приговора следует исходить из того, повлияло ли допущенное нарушение процессуальных прав потерпевшего на постановление законного приговора.

Если, например, суд постановил оправдательный приговор ввиду того, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором (вместо того чтобы возвратить дело прокурору), то такое нарушение следует рассматривать в качестве существенного, поскольку данное нарушение ущемляет права потерпевшего. Если же суд первой инстанции исследовал все представленные прокурором доказательства и пришел к выводу о непричастности подсудимого к преступлению, то постановленный им оправдательный приговор вряд ли может быть отменен по причине неутверждения прокурором обвинительного заключения.

Аналогичная ситуация может иметь место и в случае постановления оправдательного приговора ввиду отсутствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого лицо обвиняется. Если суд вместо возвращения дела прокурору постановит оправдательный приговор, то названное нарушение может быть рассмотрено в качестве существенного.

Если при осуществлении судопроизводства в надзорной инстанции будет установлено, что оправдательный приговор постановлен по делу, которое не было возбуждено, то такое нарушение, искажающее смысл правосудия и смысл приговора как акта правосудия, должно рассматриваться в качестве существенного. Наряду с этим невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения вряд ли можно рассматривать в качестве основания для отмены оправдательного приговора.

Представляется, что нарушение, выразившееся в ущемлении права потерпевшего на обжалование оправдательного приговора либо на участие в заседании суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, следует рассматривать в качестве "существенного", поскольку иное противоречило бы смыслу и духу Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г.

  1. Неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ)

Незаконность приговора суд надзорной инстанции в качестве надзорного основания констатирует в тех случаях, когда при осуществлении судопроизводства имело место неправильное применение правовых норм Уголовного кодекса РФ или иных законов, применяемых в уголовном судопроизводстве, например Кодекса об административных правонарушениях, Гражданского кодекса РФ, а также международных договоров, являющихся составной частью законодательства РФ, регулирующего судопроизводство.

Неправильное применение уголовного закона при всем различии конструктивного и содержательного характера между нормами Общей и Особенной частей УК РФ (особенно в части квалификации деяний) порождает ошибки, имеющие общие корни: неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу. Следует отметить, что с принятием и введением в действие УК РФ нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ в большинстве своем связаны не только и не столько с ошибочным толкованием закона, сколько с ошибками, допускаемыми при исчислении сроков погашения судимости и сроков давности уголовного преследования, при назначении наказания по правилам ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ (исчислении судами меры наказания в случаях, когда наказание назначается "с применением правил арифметики").

Нарушения требований Общей части УК РФ могут заключаться: в ошибке при исчислении срока давности уголовного преследования; ошибке при определении категории преступления; в ошибке при назначении наказания по совокупности приговоров (суд учел, что по предыдущему приговору осужденный подпадал под действие акта об амнистии, тогда как он не подпадал; суд ошибочно посчитал, что истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора; пришел к ошибочному выводу о том, что декриминализировано деяние, за совершение которого лицо было осуждено ранее, предыдущая судимость погашена); в ошибке при определении вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения; в арифметических ошибках, допущенных при назначении наказания по правилам ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ; в ошибке, допущенной при применении статей, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость, необходимая оборона, добровольный отказ от совершения преступления; в ошибках при признании (непризнании) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и в иных ошибках.

Безусловным основанием для отмены приговора является нарушение судом требований ст. 70 УК РФ, выразившемся в неприсоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору (см. Постановление КС РФ от 17 июля 2002 г.). Иное, по мнению КС РФ, по существу, неправомерно аннулировало бы приговор по предыдущему делу, что по смыслу Конституции РФ, п. 2 ст. 4 Протокола N 7 Конвенции несовместимо с принципами уголовного права, противоречит самой идее правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве.

Представляется, что неправильное применение уголовного закона во всех случаях, когда положение подсудимого неоправданно улучшено и этим ущемлены права потерпевшего, должно влечь за собой отмену оправдательного приговора.

  1. Несправедливость приговора (п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ)

Несправедливость приговора - категория скорее социально-этическая, чем правовая. Несправедливость приговора в качестве основания для отмены оправдательного приговора может быть констатирована лишь тогда, когда суд неправильно применил уголовный закон, например, при применении статей, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость, необходимая оборона, добровольный отказ от совершения преступления; в ошибках при признании (непризнании) обстоятельств, отягчающих наказание, и в иных ошибках. Несправедливым будет приговор и в том случае, когда действия виновного ошибочно квалифицированы по менее тяжкому закону, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания.

К числу существенных нарушений следует отнести и нарушения судом международных договоров Российской Федерации в области прав человека, в первую очередь положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если такие нарушения не являются новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства и пересмотр дела в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. в п. 9 разъяснил: "При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 369, 379 УПК РФ неправильное применение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение судом норм международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права". Вместе с тем сам по себе факт необоснованности приговора в части меры наказания должен рассматриваться в качестве основания к его отмене при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в зависимости от усмотрения суда), но не в порядке надзора (где действие судейского усмотрения ограничено безусловными основаниями пересмотра).

  1. Основания для пересмотра определения или постановления суда первой инстанции, определения суда кассационной инстанции, определения и постановления суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 409 УПК РФ)

Представляется, что все названные судебные решения могут быть отменены по основаниям, указанным выше в п. 2 и 3. По мотиву необоснованности перечисленные решения не могут быть отменены <*>.

<*> СК ВС РФ исключила осуждение по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, но вместе с тем сделала вывод о том, что по данному пункту виновный осужден правильно. Президиум не признал данное нарушение (противоречие в определении) в качестве существенного, влекущего отмену определения не в пользу осужденного. См.: Постановление ПВС РФ от 28 сентября 2005 г.

Следует отметить, что нарушение нижестоящим судом надзорной инстанции требований ч. 7 и ч. 8 ст. 410 УПК РФ вряд ли нужно рассматривать в качестве существенного нарушения, поскольку обязательность указаний вышестоящего суда не является абсолютной.

Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей надзорной инстанции, судами кассационной, апелляционной и первой инстанций при условии, что такие указания непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в т.ч. о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими, о квалификации деяния, о наказании и т.п.

Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве, имеют столь же обязывающий характер, как и любое иное процессуальное судебное решение, и поэтому невыполнение нижестоящим судом этих указаний при новом рассмотрении дела может рассматриваться в качестве самостоятельного основания, влекущего отмену судебного решения. Исключение из этого правила составляют случаи, когда вышестоящий суд надзорной инстанции при принятии решения выходит за пределы прав, установленных законом. Например, предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, предрешает выводы, которые могут быть сделаны нижестоящим судом, либо иным образом нарушает требования ч. 7 или ч. 8 ст. 410 УПК РФ.

Вместе с тем в тех случаях, когда нижестоящий суд не согласен с мнением вышестоящего суда, высказанным в судебном решении этого суда при отмене судебного решения, когда указания вышестоящего суда, по мнению суда, выступают в качестве препятствия для постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нижестоящий суд вправе, подчиняясь Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), принять решение в пределах собственной компетенции (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 380-0 "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ").

  1. Основания отмены оправдательного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей

Основаниями отмены или изменения приговора, постановленного на основании обвинительного (оправдательного) вердикта присяжных заседателей, являются: а) нарушение уголовно-процессуального закона, б) неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ч. 2 ст. 379 УПК РФ).

Основания отмены приговора, предусмотренные ч. 2 ст. 385 УПК РФ (оправдательный приговор, кроме того, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них) и ч. 3 ст. 386 УПК РФ (приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции), предусмотрены для пересмотра судебного решения в кассационной инстанции и не могут быть применены при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции.

Оправдательный приговор (и последующие судебные решения), постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по тем же основаниям, что и оправдательный приговор, постановленный судом без участия присяжных заседателей.

Некоторые выводы

Суммируя сказанное, можно достаточно обоснованно предположить, что оправдательный приговор в надзорной инстанции может и должен проверяться исключительно с точки зрения его законности и он может быть отменен лишь в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона либо существенного нарушения, выразившегося в неправильном применении уголовного закона. К числу таких оснований следует отнести: 1) нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 1 ст. 381 УПК, если они не могли, а, безусловно, повлияли на исход дела, а также нарушения, предусмотренные п.п. 2, 8, 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ <*>;

<*> Отсутствие протокола судебного заседания в качестве существенного нарушения (п. 11 ч. 2 ст. 381) может рассматриваться лишь в том случае, когда приговор не был предметом проверки суда кассационной инстанции.
  1. нарушения, связанные с неправильным применением уголовного (или иного) закона, предусмотренные ст. 382 УПК (за исключением случаев необоснованности приговора в части меры наказания), включая неправильное применение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, если эти нарушения повлекли неоправданное улучшение положения осужденного и ущемление прав потерпевшего.