Мудрый Юрист

Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества

Денис Гарбатович, декан юридического факультета Челябинского филиала Университета Российской академии образования, кандидат юридических наук.

Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" в УК РФ была введена статья, предусматривающая уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) <1>. Нужно заметить, что указанный состав преступления не является новеллой для отечественного уголовного законодательства. Так, в частности, Уголовным кодексом РСФСР была предусмотрена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 174.1 УК РСФСР) <2>. Дефиниция "посредничество" не была раскрыта в составе преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РСФСР. Указанная норма применялась благодаря разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве").

<1> Российская газета. 2011. 6 мая.
<2> Ведомости ВС РСФСР. 1962. N 29. Ст. 449.

С момента принятия Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки стала наступать за соучастие во взяточничестве, т.е. в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ <3>.

<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

Одно из наиболее существенных отличий нормы о посредничестве в ее нынешней редакции заключается в том, что объективная сторона соответствующего преступления включает не только непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и предусматривает совершение иных действий, направленных на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашении между ними о получении и даче взятки. Поэтому теперь лицо, признаваемое ранее соучастником, содействовавшим совершению преступления, склонявшим к нему, организовавшим это преступление - дачу или получение взятки, - будет признаваться исполнителем, совершившим действия, направленные на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Это не первый случай, когда посредством введения нового состава преступления фигура пособника превращается в исполнителя: Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 103-ФЗ кодекс дополнен нормой об ответственности за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению (ст. 205.1 УК РФ), часть третья которой предусматривает ответственность за пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ "Террористический акт". "Законодательное превращение" пособника в исполнителя подвергается критике. Профессор А.И. Рарог, например, указывает, что, формулируя правила назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, законодатель обязывает суд при назначении наказания учитывать "характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда" (ст. 67 УК РФ). Это требование не только не противоречит идее более снисходительного отношения к роли пособника, но полностью согласуется с ним, поскольку значение действий пособника и их влияние на характер и размер причиненного или возможного ущерба не могут превалировать над ролью и влиянием действий других соучастников. Более чем сомнительна социальная и юридическая обусловленность придания действиям пособника (как одного из соучастников) значения самостоятельного состава преступления. При наличии нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, соучастие в террористическом акте и других преступлениях террористического характера, перечисленных в ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, будет возможным только в форме соисполнительства, действий организатора и подстрекателя, но не пособника, что внесет сумбур в институт соучастия <4>.

<4> Рарог А.И. Сомнительная коррекция института соучастия // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. Материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 - 27 мая 2011 г.). М.: Проспект, 2011. С. 14 - 15.

Не вдаваясь в критику преобразования пособника в исполнителя посредством введения соответствующих составов преступлений, полагаю, что существующая законодательная формулировка состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, имеет пробел в своем содержании и способна серьезно осложнить правоприменительную практику при квалификации пособничества в получении или даче взятки.

В соответствии со ст. 291.1 УК РФ любые действия лица, направленные на способствование получению или даче взятки, должны быть квалифицированы как действия, направленные на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашении между ними о получении и даче взятки. Проблема заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 291 УК РФ способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки является преступным только в случае, если речь идет о взятке в значительном размере. В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ под взяткой в значительном размере понимается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая 25 тыс. руб. Возникает вопрос, как надлежит квалифицировать действия лица, которые выразились в передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя или в совершении иных действий, направленных на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в размере менее 25 тыс. руб.?

В соответствии с буквальным толкованием уголовного закона посредничество во взяточничестве является самостоятельным составом преступления (ст. 291.1 УК РФ), которым и предусмотрены теперь указанные действия. Но при недостижении значительного размера взятки уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве исключена за отсутствием состава преступления. Фактически действия лица, которые были направлены на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в незначительном размере, декриминализованы, что является достаточно странным в условиях ужесточения государственной политики в противодействии коррупционной преступности <5>.

<5> Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. N 2. С. 24.

Если же действия посредника во взятке в незначительном размере или совершение лицом иных действий, которые были направлены на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в незначительном размере, квалифицировать по ст. 290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки <6>, то становятся необъяснимыми цели дополнения законодательства нормой об ответственности за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).

<6> Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Российская газета. 2000. 23 февраля.

В данном случае необходимо отметить, что уголовно-правовая норма, предусматривающая такой состав преступления, как "Посредничество во взяточничестве" (ст. 291.1 УК РФ), является специальной нормой по отношению к нормам об ответственности за дачу и получение взятки в случаях, когда действия лица образуют соучастие в даче или получении взятки. Следуя общему правилу квалификации преступлений в случае конкуренции общей и специальной норм применяться должна специальная норма <7>. Общая норма, общий состав преступления будут применяться лишь в случаях, которые специальными составами не охватываются <8>. Соответственно, если было совершено посредничество в даче или получении взятки в незначительном размере, специальным составом данный случай не предусмотрен, следовательно, действия будут квалифицированы как соучастие в получении или даче взятки.

<7> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001. С. 220.
<8> Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 243 - 244.

В. Борков полагает, что законодатель справедливо ограничил уголовно-правовой запрет на посредничество во взяточничестве только случаями ее значительного размера. Свое мнение он аргументирует положением о том, что помимо непосредственной передачи взятки посредничество может представлять собой способствование достижению соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем либо в реализации такого соглашения. Сговор субъектов преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 и 291 УК РФ, является приготовлением к совершению данных посягательств, а в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению <9>.

<9> Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. N 4.

Нужно заметить, что посредничество во взяточничестве, предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, имеет, так сказать, второстепенное значение по отношению к даче и получению взятки. Соответственно, в зависимости от моментов окончания таких составов преступлений, как дача и получение взятки, посредничество формально может быть разделено на следующие стадии преступлений.

Если посредником совершаются действия по способствованию достижению либо реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, то данные действия могут быть расценены именно как приготовление к даче или к получению взятки, если свой преступный замысел лица, стремившиеся выполнить роли взяткодателя и взяткополучателя, не смогли реализовать по независящим от них причинам. В зависимости от категорий преступлений приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 291 УК РФ (преступления небольшой и средней тяжести), является в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовно ненаказуемым. Логично, что и посредник, который способствовал достижению либо реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, в последнем случае также не подлежит уголовной ответственности.

Если же посредник начал совершать действия по передаче или получению взятки, но по независящим от него обстоятельствам не смог передать или получить предмет взятки в незначительном размере, действия взяткодателя или взяткополучателя следует квалифицировать соответственно как покушение на дачу или получение взятки <10>.

<10> Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Российская газета. 2000. 23 февраля.

Действия посредника не могут быть квалифицированы как посредничество в получении или даче взятки в незначительном размере из-за отсутствия соответствующего состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. В данном случае действия посредника будут квалифицированы как пособничество в покушении на получение взятки (ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ) или как пособничество в покушении на дачу взятки (ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ).

Если посредник как соучастник (в размере менее значительном) не смог передать предмет взятки (он его, стало быть, от взяткодателя уже получил), то действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки, а действия неудачливого посредника - как неудавшееся соучастие <11>.

<11> Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 449.

В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ <12>. Одновременно, помимо ст. 30 и статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное преступление, при квалификации действий соучастников необходима также ссылка на ст. 33 УК РФ <13>.

<12> Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 223.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000.

<13> Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРКНИГА, 2003. С. 146; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1998. С. 67.

Полагаю, что не совсем корректно будет квалифицировать приведенный случай с неудачливым посредников только как покушение на дачу взятки без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Покушение является стадией совершения преступления, оно возможно исключительно в связи с совершением конкретного преступления <14>. Посредник в данном случае лично преступление не осуществляет, не он является собственником взятки, он лишь помогает в ее передаче, соответственно при квалификации его действий ссылка на ст. 33 УК РФ является необходимой для справедливой уголовно-правовой оценки действий всех соучастников.

<14> Трайнин А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. С. 327.

Возникают сложности и при квалификации действий лица, которое обещало или предложило посредничество во взяточничестве.

Так, спорным представляется мнение О. Капинус, в соответствии с которым при "застревании" неудавшегося посредника на стадии обещаний, предложений, когда более ничего совершить он не смог по независящим от него обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как приготовление к посредничеству <15>.

<15> Капинус О. Указ. соч. С. 23.

Дело в том, что такие действия, как обещание или предложение в посредничестве, по сути, уже являются приготовлением к посредничеству, которые законодателем были признаны в качестве оконченных преступных деяний, подлежащих квалификации по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Соответственно, если лицо, обещавшее или предложившее посредничество, ничего не успело совершить по независящим от него обстоятельствам, то данные действия будут считаться оконченным преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Если же лицо, обещавшее или предложившее посредничество, приступило к совершению иных действий по способствованию взяткодателю или взяткополучателю в реализации соглашений между ними о получении или даче взятке в значительном размере, но не смогло завершить все задуманные им действия по независящим от него обстоятельствам, то уже в этом случае его действия следует квалифицировать как покушение на посредничество, т.е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Дискуссионной представляется позиция О. Капинус при квалификации действий лица, незаконно оказывающего должностному лицу услуги имущественного характера, когда взяткодатель не оказывает их лично, а только оплачивает. Исследователь полагает, что указанные действия подлежат квалификации не как посредничество в даче взятки, а как соучастие в даче взятки <16>.

<16> Там же. С. 25.

Деяния по посредничеству в даче взятки могут выражаться в различных действиях, которые зависят от того, что является предметом взятки. Если предметом взятки являются деньги, ценные бумаги или иное имущество, то посредничество в даче взятки выражается в фактической передаче этого имущества взяткополучателю, если же предметом взятки являются услуги имущественного характера, иные имущественные права, то посредничество в даче взятки может выражаться как в непосредственном оказании должностному лицу услуг имущественного характера, так и в совершении иных действий (бездействии), оказываемых безвозмездно, но подлежащих оплате (например, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами <17>).

<17> Капинус О. Указ. соч. С. 22.

Следовательно, указанные действия необходимо квалифицировать именно как посредничество в даче взятки.

Пристатейный библиографический список

  1. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. N 4.
  2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003.
  3. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. N 2.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000.

  1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М. 1998.
  2. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001.
  3. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.
  4. Рарог А.И. Сомнительная коррекция института соучастия // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. Материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 - 27 мая 2011 г.). М.: Проспект, 2011.
  5. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРКНИГА, 2003.
  6. Трайнин А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004.
  7. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.