Мудрый Юрист

О "спорных" решениях КС РФ

Анна Котова, юрист ООО "Сутяжник".

Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Однако, по мнению автора статьи, КС РФ принимает постановления, ущемляющие законные права и интересы граждан. В качестве аргумента автор приводит Определение КС РФ от 15.05.2001, которое касается обязанности негосударственных учреждений платить налог с продаж и освобождает от уплаты такого налога государственные и муниципальные учреждения Свердловской области.

Конституция РФ гарантирует право на защиту прав, свобод, законных интересов, в том числе право на судебную защиту. Это предусмотрено ст. 125 Конституции РФ и ст. 96 - 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

Пункт 1 ст. 15 Конституции РФ гласит, что законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Пунктом 6 ст. 125 Конституции РФ определено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, Конституция РФ запрещает действие и применение на территории Российской Федерации актов государственных или иных органов, не соответствующих Конституции РФ.

Однако п. 12 ч. 1 ст. 75 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" дает Конституционному Суду такие полномочия, в соответствии с которыми суд даже при принятии решения о неконституционности отдельных положений Закона на легальном основании может оставить их в действии, что противоречит Конституции РФ и лишает возможности получения гражданами, чьи права нарушены отмененным законом, эффективной правовой защиты.

Практика подтверждает

Конституционным Судом было вынесено Определение от 15.05.2001, в котором суд признал положения ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и в соответствии с ним принятого Закона Свердловской области "О налоге с продаж", устанавливающие обязанность негосударственных учреждений платить налог с продаж и освобождение от уплаты такого налога государственных и муниципальных учреждений, не соответствующими Конституции РФ, так как они носят дискриминационный характер правил налогообложения в зависимости от организационно-правовой формы.

Применительно к конкретному случаю данная норма носила дискриминационный характер по отношению к студентам частных вузов, ставила их в неравное положение со студентами государственных вузов, поскольку коммерческие вузы ежемесячно включали налог с продаж (5%) в плату за обучение, в результате чего студенты несли повышенные расходы на образование, не предусмотренные договором на получение образовательных услуг.

Но, признав данные положения неконституционными, Конституционный Суд РФ постановил, что они должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г., сославшись на то, что "немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов", тем самым предоставив возможность субъектам РФ, в том числе Свердловской области, на свое усмотрение внести соответствующие изменения до 1 января 2002 г. либо оставить как есть еще на полгода. Естественно, что Закон еще в течение полугода продолжал действовать, студенты продолжали платить, государство (бюджеты) продолжало необоснованно обогащаться за счет отчислений этих студентов.

Суд фактически оставил в силе положение о взимании налога с продаж с коммерческих учреждений, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 75 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" и, несмотря на вынесенное им же Постановление о неконституционности, а следовательно, незаконности положений законов, устанавливающих такой налог, определив по своему усмотрению такой порядок, сроки и особенности исполнения, лишил возможности граждан, в том числе студентов, на взыскание причиненного материального ущерба от действия неконституционных норм с момента признания их не соответствующими Конституции РФ.

Таким образом, Конституционный Суд, вынося Постановление с отсрочкой вступления его в силу, нарушил конституционные права граждан на получение эффективной судебной защиты.

И это не единичный случай в практике Конституционного Суда РФ по вынесению подобных постановлений, которыми ущемляются права граждан на восстановление нарушенных прав. Остается неопределенным момент возникновения права взыскания причиненного неконституционными нормами материального ущерба, и вообще, подлежит ли он возмещению.

Статья 75 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" дает Конституционному Суду полномочия на сохранение законной силы за теми нормативными актами, которые признаны не соответствующими Конституции РФ. В то же время данная статья противоречит не только ст. 125 Конституции РФ, но и ст. 79 этого же Закона, согласно которому акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Поскольку компетенция Конституционного Суда Российской Федерации закреплена ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", а признание положений законов неконституционными с последующей отменой или изменениями возможно только обращением в сам Конституционный Суд, гражданин, чьи права продолжались нарушаться продлением действия закона, обратился в Конституционный Суд РФ о признании п. 12 ч. 1 ст. 75 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" не соответствующим Конституции РФ.

Конституционным Судом было отказано в принятии жалобы к производству, так как суд выражал уже свою правовую позицию относительно оспоренной нормы в Определении от 04.05.2000 по жалобе ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 и 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", причем в качестве аргумента в своем Определении Конституционный Суд сослался на то, что, "исходя из баланса интересов", суд может определить особенности вступления в силу Определения о признании не соответствующими Конституции РФ положений закона в том числе путем отсрочки. Спрашивается, чьих интересов? Складывается впечатление, что исключительно политических (согласно вышесказанному), нежели отдельного человека.

Приоритет Конституции РФ

Суд - власть самостоятельная, и потому ограничивать саму себя же в компетенции не заинтересована. Но любая власть прежде всего должна руководствоваться конституционными принципами, тем более судебная власть, которая по смыслу и целям своего назначения должна обеспечивать защиту прав, свобод, законных интересов человека и гражданина.

Конституционный Суд, призванный защищать основы конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации, в своей деятельности руководствуется не Основным законом, а публичными интересами.