Мудрый Юрист

Обеспечительные меры и государственная пошлина в арбитражном процессе

Анохин Виктор Стефанович, председатель Арбитражного суда Воронежской области, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор.

В статье рассматриваются проблемные вопросы уплаты государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер. Автор анализирует данный правовой институт в контексте арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: обеспечение иска, обеспечение имущественных интересов, обеспечительные меры, обеспечение судебных актов.

Mandatory injunctions and state duty in arbitrazh procedure

V.S. Anokhin

The article considers controversial issues of payment of state duty on applications on taking mandatory injunctions. The author analyses the said legal institute in the context of arbitrazh and civil procedure legislation. The conclusions made in the article may be used in law-application practice.

Key words: claim security, ensuring of property interests, mandatory injunctions, ensuring of judicial acts.

Институт обеспечительных мер в арбитражном и гражданском процессе представляет собой одну из важных процессуальных гарантий эффективности правосудия в гражданско-правовой, экономической и административно-правовой сферах правоотношений.

Однако в правоприменении названного правового института возникает немало вопросов, в том числе связанных с правопониманием соответствующих правовых норм процессуального законодательства.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее - ГПК РФ) указанному правовому институту посвящена глава 13 "Обеспечение иска". В ней предусмотрено право суда, судьи по заявлению участвующих в деле лиц принять меры по обеспечению иска (ст. 139), предусмотрен перечень мер по обеспечению иска (ст. 140), установлен порядок рассмотрения заявлений об обеспечении иска (ст. 141), порядок исполнения определения суда (ст. 142). Предусмотрена также замена обеспечительных мер (ст. 143), порядок их отмены (ст. 144) и обжалование соответствующего судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее - АПК РФ) правовой институт обеспечительных мер урегулирован в главе 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" более основательно и широко.

Их также принимает арбитражный суд по заявлению участвующих в деле лиц либо иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ. Однако законодатель называет их срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Все вместе обеспечение иска и обеспечение имущественных интересов и представляет собой по АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда. Думаю, что по целевой направленности и смысловой нагрузке правовой институт обеспечения иска (ГПК РФ) и обеспечительных мер (АПК РФ) следует рассматривать как однопорядковые. Но в правопонимании и толковании их, а также в правоприменении обнаруживаются не только противоречия, но и неурегулированности в законодательном порядке.

Во-первых, разница состоит в глубоком понимании рассматриваемого правового института в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве.

В ГПК РФ в соответствующих правовых нормах главы 13 речь идет исключительно об обеспечении иска посредством принятия мер по обеспечению иска. Обеспечение допускается во всяком положении дела (вероятно, на любой стадии процесса), если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с аналогичными правовыми нормами в АПК РФ речь идет не только о срочных временных мерах, направленных на обеспечение иска, но и имущественных интересов заявителя.

Представляется, что в понятие "имущественные интересы" арбитражное процессуальное законодательство вложило глубокий процессуальный смысл, делающий резко отличными друг от друга одноименный процессуально-правовой институт в гражданском и арбитражном процессах. Дело в том, что в обоих процессах в исковом производстве, как правило, осуществляется защита материальных прав и интересов.

В арбитражном процессе материальные права, имущественные интересы защищаются не только в исковом процессе, но и в административно-правовом порядке по правилам искового производства со своими особенностями.

Административно-правовые споры в арбитражном суде касаются непосредственно предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. административно-правовых споров, как правило, и сводятся к защите имущественных интересов. Но такие споры возбуждаются в арбитражном суде не по исковым заявлениям, а по заявлениям, поэтому указания в законе о мерах, направленных на обеспечение иска, недостаточно, нужно, таким образом, обеспечивать и заявления, т.е. имущественные интересы, а в целом в арбитражном процессе речь идет об обеспечительных мерах.

Во-вторых, разные подходы законодателя обнаруживаются и в сопоставлении перечней рассматриваемых мер в двух процессуальных Кодексах.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

  1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
  2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
  3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
  5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
  6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

  1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
  2. запрещение ответчику совершать определенные действия;
  3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
  4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
  5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям обеспечения иска (ст. 139 ГПК РФ). Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запретов, указанных выше в пунктах 2 и 3, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Сравнительный анализ приведенных выше двух статей процессуальных Кодексов свидетельствует о том, что перечни обеспечительных мер в обоих случаях адекватны особенностям арбитражного и гражданского судопроизводства, но более универсальным представляется правовое регулирование института обеспечительных мер в АПК РФ, который в отличие от ГПК РФ предусматривает еще и встречное обеспечение, предварительное обеспечение, а также требования к оформлению заявления об обеспечении иска. Но в отличие от ГПК РФ в АПК РФ при регулировании рассматриваемых вопросов допущена логическая непоследовательность. Заявив изначально о возможности принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), законодатель в последующих статьях АПК РФ уже говорит не об обеспечительных мерах, а об обеспечении иска (ст. 92 - 94, 96 - 99), что, как показано выше, не одно и то же по смыслу и содержанию.

В свою очередь, и это в-третьих, такая непоследовательность и нелогичность привели к тому, что в подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска. Но в соответствии с АПК РФ обеспечение, обеспечительные меры могут приниматься и в случае подачи заявления (а не искового заявления) для обеспечения имущественных интересов заявителя. Естественно, возникает вопрос: а при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов должника уплачивается государственная пошлина? Ведь обеспечивается не иск, а заявление, о чем не упоминает Налоговый кодекс РФ.

Кроме того, оба процессуальных Кодекса предусматривают возможность принятия обеспечения исполнения судебных актов с применением общих правил об обеспечении иска (ст. 100 АПК РФ, ст. 213 ГПК РФ). Однако в Налоговом кодексе указания об уплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении исполнения судебных актов нет, и на практике она не уплачивается. Считаю такой подход законодателя весьма сомнительным, поскольку он позволяет некоторым участникам процесса многократно заявлять такие требования, злоупотребляя своим правом, поскольку не требуются дополнительные расходы на уплату государственной пошлины.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25 мая 2005 г. N 91 (в ред. от 11 мая 2010 г.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подтвердил, что согласно подп. 9 п. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина. И далее весьма убедительно и правомерно: по смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в ч. 1 ст. 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов. В связи с этим Президиум ВАС РФ рекомендует учитывать, что с 1 мая 2005 г. упомянутое в ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд сторонами третейского разбирательства (ч. 3 ст. 90 АПК РФ), и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры, ст. 99 АПК РФ), оплачиваются государственной пошлиной в установленном размере.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

И далее в названном информационном письме Президиума ВАС РФ следует реверанс в сторону Налогового кодекса РФ: главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайства о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска, по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов. Со всем этим можно бы и согласиться, поскольку невозможно разъяснениями изменить правовую норму налогового законодательства, но как тогда понимать упоминавшиеся ранее правовые нормы арбитражного и гражданского процессуального законодательства о том, что правила об обеспечении иска применяются и при обеспечении исполнения судебных актов? Возможно, для разъяснения данной ситуации должно последовать компетентное разъяснение пленумов двух высших судебных инстанций?

Во всяком случае, процессуальное законодательство по гражданским делам нуждается в унификации и сближении в части отдельных правовых норм во избежание судебной конкуренции.

В последние годы цивилисты активно предлагают создать единый процессуальный кодекс для разрешения имущественных споров. Мне представляется, что для начала нужно усовершенствовать АПК РФ, приблизив его к современным гражданско-правовым отношениям и уровню их правового регулирования, а затем унифицировать его, предприняв попытку сблизить с нормами АПК РФ, который в своем усовершенствовании ушел далеко вперед. Но для решения этого вопроса необходима политическая воля государства.

Кстати говоря, по моему мнению, заслуживает особого внимания и политического решения вопрос об уплате государственной пошлины при подаче заявлений по гражданско-правовым и публичным требованиям участников арбитражного процесса по делам о банкротстве.

В самом деле, почему заявление о банкротстве оплачивается государственной пошлиной, в том числе и кредитором - инициатором банкротства? При этом этот кредитор уже уплатил государственную пошлину, но не получил ни удовлетворения требования по иску, ни возврата государственной пошлины. А все последующие, примкнувшие кредиторы должника при подаче заявлений об установлении требования и включении их в реестр требований государственную пошлину не уплачивают, хотя рассмотрение их требований в рамках дела о банкротстве есть не что иное, как рассмотрение гражданско-правового имущественного требования в исковом производстве. Такая ситуация представляется одиозной и ставящей кредиторов в деле о банкротстве в неравное положение. То же самое получается и в части рассмотрения внутри банкротного дела многочисленных жалоб и заявлений участников процесса по делу о банкротстве, при подаче которых уплата государственной пошлины не предусмотрена, в том числе и по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков (имущественные споры), о признании недействительными сделок и т.п.

Демократия - великое достижение государства. Но демократизация судебного процесса, судопроизводства приводит только к увеличению споров и потере бюджетных средств (Минфин не знает, где взять деньги на судебную систему).

И все это следует рассматривать в увязке с объемом судейской работы, с нагрузкой на судей судебной системы и на работников аппаратов судов с несоответствующим уровнем заработной платы.