Мудрый Юрист

Конституционное судопроизводство в механизме судебной защиты прав

Жилин Г.А., судья Конституционного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Статья отражает позицию автора относительно природы конституционного судопроизводства в Российской Федерации как одного из элементов государственного механизма судебной защиты прав, содержания соответствующего понятия, его соотношения с другими понятиями, характеризующими реализацию государственной (судебной) власти Конституционным Судом. Автором отстаивается мнение, что предписания конституционных норм о конституционном судопроизводстве как одном из способов осуществления судебной власти Конституционным Судом, являющимся органом правосудия, полностью соответствуют природе конституционного судебного нормоконтроля. В обоснование этого, в том числе с обращением читателей к своим прежним работам, автор приводит аргументы, согласно которым конституционный судебный нормоконтроль есть разновидность судебного нормоконтроля, являющегося атрибутом осуществления российским судом государственной (судебной) власти посредством любого вида судопроизводства в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Ключевые слова: конституционное судопроизводство, конституционный судебный процесс, конституционное судебное процессуальное право, конституционное правосудие, судебный нормоконтроль, конституционный судебный нормоконтроль, права и свободы человека и гражданина.

Constitutional proceedings in the machinery of judicial protection of rights

G.A. Zhilin

Zhilin Gennadiy Alexandrovich - judge at the Constitutional Court of the Russian Federation, honoured lawyer of the Russian Federation, doctor of law, professor.

The article explains the author's position concerning the nature of constitutional proceedings in the Russian Federation as an element of the State machinery of judicial protection of rights, the content of the relevant concept, its correlation with other concepts describing the exercise of State (judicial) powers by the Constitutional Court. The author adheres to the opinion that the content of constitutional provisions establishing constitutional proceedings as a means of exercise of judicial powers by a justice-exercising body - the Constitutional Court, fully complies with the nature of constitutional judicial control of norms. To substantiate this conclusion, the author puts forward arguments (including references to his previous works), according to which constitutional judicial control of norms is a sort of judicial control of norms, being an attribute of exercise of State (judicial) powers by Russian courts, by means of any type of proceedings aimed at ensuring human and citizens' rights and freedoms.

Key words: constitutional proceedings, constitutional judicial process, constitutional judicial procedural law, constitutional justice, judicial control of norms, constitutional judicial control of norms, man's and citizen's rights and freedoms.

Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 18, ст. 118 и 125) в системе разделения государственной власти конституционное судопроизводство наряду с другими видами судопроизводства является средством (способом) осуществления судебной власти, реализуемой Конституционным Судом как органом правосудия посредством разрешения отнесенных к его ведению дел в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Именно эти конституционные предписания, непосредственно определяющие статусные и компетенционные характеристики Конституционного Суда в системе органов судебной власти и способа реализации им своих полномочий, должны быть отправной точкой при выявлении правовой природы конституционного судопроизводства в Российской Федерации. Иное может привести к преувеличению значения специфики конституционного судопроизводства, в частности, из-за некорректного сопоставления его с производством по оценке конституционности нормативных актов в некоторых странах, где органы конституционного нормоконтроля не входят в судебную систему, и к ошибочному, на наш взгляд, выводу, что отнесение российского конституционного судопроизводства к одному из способов осуществления судебной власти не согласуется с особой правовой природой нормоконтроля <1>.

<1> См., например: Ливеровский А.А., Петров М.В. Органы конституционного нормоконтроля как "квазисуды" // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 3(15). С. 23 - 27.

Между тем, по верному замечанию Н.С. Бондаря, особенностями конституционного судопроизводства не могут "отменяться" конституционные установления о статусе Конституционного Суда как органа по осуществлению судебной власти <2>. Кроме того, вряд ли вообще оправданна апелляция к особой природе нормоконтроля как основания для исключения конституционного судопроизводства из сферы осуществления судебной власти, поскольку судебный нормоконтроль в действительности является атрибутом этой власти во всех видах российского судопроизводства <3>. При этом для суда общей юрисдикции, уполномоченного на осуществление судебной власти посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а также арбитражного суда, осуществляющего судебную власть посредством гражданского и административного судопроизводства, более свойствен косвенный (опосредованный) судебный нормоконтроль. Посредством же конституционного судопроизводства осуществляется прямой (непосредственный) нормоконтроль, но такая же форма судебного нормоконтроля присуща гражданскому и административному судопроизводству по делам об оспаривании нормативных актов, отнесенным к компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции (гл. 24 ГПК РФ, гл. 23 АПК РФ). То обстоятельство, что критерием при нормоконтроле в конституционном судопроизводстве является конституция, а в других судопроизводствах в этой роли выступают нормативные акты, имеющие большую юридическую силу по отношению к проверяемому акту, для характеристики конституционного судопроизводства как одного из средств (способов) осуществления судебной власти существенного значения не имеет. Тем более что в реальной действительности во всех видах судопроизводства правовые нормы применяются во взаимосвязи с учетом их места в системе российского права, в которой высшей юридической силой и прямым действием обладает Конституция Российской Федерации <4>.

<2> См.: Бондарь Н.С. Конституционный Суд России: не "квазисуд", а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 3(15). С. 29 - 30.
<3> Подробнее об этом см.: Жилин Г.А. Конституционный Суд и административное судопроизводство: грани взаимоотношений // Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития. М., 2002. С. 77 - 88; Он же. Судебное нормотворчество в системе разделения властей // Закон. 2010. N 8. С. 105 - 107.
<4> Подробнее об этом см.: Жилин Г.А. Судебное нормотворчество в системе разделения властей. С. 108 - 111.

Рассмотрение и разрешение дел Конституционным Судом, как и в других видах судопроизводства, происходит с соблюдением процессуальной формы, установленной нормами права. В реальной действительности конституционное судопроизводство проявляется как судебный процесс по рассмотрению и разрешению дел Конституционным Судом, поэтому его называют также конституционным судебным процессом, что не может вызывать возражений, если только не отождествлять оба понятия. Их различие обусловлено тем, что кроме собственно конституционного судопроизводства как процессуальной деятельности в связи с осуществлением судом судебной власти, конституционный судебный процесс включает в себя и процессуальную деятельность без участия Конституционного Суда как органа правосудия, поскольку действия по предварительному рассмотрению обращений совершает не только Конституционный Суд в лице судей, но также и Секретариат Конституционного Суда в лице его работников, не наделенных статусом судьи <5>. Судебная же власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия (в уголовном и арбитражном процессах) присяжных и арбитражных заседателей (ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" <6>). Соответственно понятие "конституционный судебный процесс" в значении процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению обращений, поступивших в Конституционный Суд, шире понятия "конституционное судопроизводство".

<5> См. применительно к федеральному конституционному судопроизводству ст. 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации".
<6> В этой норме названы также народные заседатели, которые на момент принятия данного Закона привлекались в суде общей юрисдикции к осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам, однако в действующих ГПК (с 1 февраля 2003 г.) и УПК Российской Федерации (с 1 июля 2002 г.) участие народных заседателей в гражданском и уголовном процессах не предусмотрено.

Кроме Конституционного Суда как органа судебной власти и его сотрудников, не наделенных статусом судьи, в конституционном судебном процессе принимают участие и другие субъекты - стороны, их представители, а при необходимости и лица, содействующие осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, переводчики, специалисты), а также представители государственных органов и иные лица. Без участия других субъектов процесса, которое не следует отождествлять с их личным присутствием в судебном заседании, разрешение дел конституционным судом исключается, даже если оно осуществляется без проведения слушания, как это предусмотрено статьей 47.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 3 ноября 2010 г.). Как и при предварительном рассмотрении обращений, поступивших в Конституционный Суд, участие других субъектов по таким делам является заочным и сводится к осуществлению процессуальных действий по подаче заявителем соответствующего обращения, по ознакомлению с ним другой стороны с возможностью представления отзыва, по ознакомлению с отзывом заявителя с возможностью представить на него возражения.

Таким образом, конституционный судебный процесс в его сопоставлении с конституционным судопроизводством представляет собой совокупность процессуальных действий (деятельность) Конституционного Суда в лице судей и иных его сотрудников, а также других субъектов процесса и совокупность процессуальных правоотношений, возникающих между Конституционным Судом и другими субъектами в связи с рассмотрением и разрешением поступивших в Конституционный Суд обращений.

При абстрактном рассмотрении в соответствии с моделью, закрепленной в нормах права, конституционный судебный процесс выглядит как последовательное движение дела по относительно самостоятельным этапам процессуальной деятельности, начиная с предъявления в суд обращения и до исправления неточностей в провозглашенном и опубликованном решении или до его разъяснения. В действительности процесс по конкретному делу, как правило, отличается от абстрактной модели, поскольку редкое обращение в Конституционный Суд требует прохождения его по всем этапам процессуальной деятельности, предусмотренной в нормах права. Иногда такой конкретный процесс вообще не приобретает свойств конституционного судопроизводства, поскольку обращение не становится предметом рассмотрения Суда в лице его судей как носителей судебной власти. Например, при явной неподведомственности обращения Конституционному Суду Секретариат Конституционного Суда уведомляет заявителя об этом, и если он не настаивает на принятии Судом решения, процессуальная деятельность по этому обращению завершается на данном этапе (ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению дел Конституционным Судом и возникающие в связи с ней процессуальные отношения урегулированы в нормах конституционного судебного процессуального права, они являются предметом научного исследования и изучаются в юридических учебных заведениях. Соответственно в теории и практике термин "конституционный судебный процесс" употребляется также в значении отрасли права, отрасли законодательства, юридической науки и учебной дисциплины.

В значении отрасли права под конституционным судебным процессом понимается система (совокупность) правовых норм, регулирующих процессуальную деятельность и процессуальные отношения, которые возникают между Конституционным Судом и другими участниками процесса, и определяющих посредством этого порядок осуществления соответствующей процессуальной деятельности. Данная отрасль российского права определяет правовую (нормативную) модель конституционного судебного процесса, для ее наименования предпочтительнее употреблять термин "конституционное судебное процессуальное право".

Соответственно в значении отрасли законодательства под конституционным судебным процессом понимается система (совокупность) нормативных правовых актов, в которых содержатся нормы конституционного судебного процессуального права. Иначе говоря, это конституционное судебное процессуальное законодательство, закрепляющее нормативную модель конституционного судебного процесса.

Конституционным судебным процессом называют также юридическую науку, которая изучает систему конституционных судебных процессуальных норм и практику их применения в их историческом развитии, т.е. конституционное судебное процессуальное право в действии. Соответственно к предмету данной науки относятся деятельность Конституционного Суда как субъекта соответствующей судебной процессуальной деятельности, правовая природа его решений, проблема их исполнения, деятельность иных участников рассмотрения и разрешения дела Конституционным Судом и другие вопросы, связанные с осуществлением конституционного судопроизводства. Как и при наименовании отрасли права, которую изучает данная юридическая наука, кроме термина "конституционный судебный процесс" употребляется также термин "конституционное судебное процессуальное право". Соответственно конституционным судебным процессом или конституционным судебным процессуальным правом называют в юридических учебных заведениях учебную дисциплину, которая строится на основе предмета данной юридической науки.

Понятие "конституционное судопроизводство" как разновидность (один из способов) осуществления судебной власти взаимосвязано с понятием "конституционное правосудие", т.е. правосудие по делам, отнесенным к компетенции Конституционного Суда. При этом отправной точкой для определения соотношения этих понятий также должны служить конституционные предписания, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть как самостоятельная ветвь государственной власти, единственным носителем которой является суд, осуществляется для обеспечения прав и свобод человека и гражданина посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации). Приведенные конституционные положения в их взаимосвязи указывают на то, что Конституция Российской Федерации рассматривает правосудие и судопроизводство как однопорядковые явления. По смыслу конституционных предписаний правосудие есть деятельность суда по реализации государственной (судебной) власти посредством судопроизводства, и осуществляя судопроизводство посредством рассмотрения и разрешения дел, суд осуществляет и правосудие. Соответственно правосудию присуща закрепленная в нормах права судебная процессуальная форма.

Представление о правосудии как о судебной процессуально-правовой форме (виде) государственной деятельности по рассмотрению и разрешению судом дел в процессуальной доктрине является преобладающим <7>, при этом нередко делается вывод о тождественности понятий "правосудие" и "судопроизводство" <8>. Вместе с тем в юридической литературе в понятие "правосудие" иногда включают не только судопроизводство, но и другие сопряженные с ним явления, в частности суд, судоустройство и статус судьи.

<7> Обзор взглядов на понимание правосудия см., например: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 36 - 52.
<8> См., например: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 22 - 24.

Между тем не только в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации, но и в силу самой природы российского правосудия как явления реальной действительности оно может быть объективировано (осуществлено) лишь посредством деятельности суда как органа судебной власти по рассмотрению и разрешению дел. Это есть именно государственная властная деятельность, а то обстоятельство, что она осуществляется судом как единственным носителем судебной власти, прежде всего в лице судей, не дает оснований включать суд как субъект соответствующих конституционных правоотношений, судоустройство и характеристику статуса судьи в содержание собственно правосудия. Суд согласно Конституции Российской Федерации - орган государственной (судебной) власти, осуществляющий правосудие (судопроизводство), а судоустройство - организованная определенным образом и действующая на территории России система судов (судебных учреждений). Особый статус судьи есть необходимое условие для обеспечения в соответствии с общепризнанными стандартами правосудия независимого, беспристрастного и справедливого судопроизводства. Именно в таком качестве и следует рассматривать соотношение суда, судоустройства, статуса судьи и правосудия. Сказанное полностью относится и к конституционному правосудию.

Поскольку осуществление правосудия неразрывно связано с осуществлением судопроизводства, оба понятия часто употребляются как равнозначные. Однако следует учитывать некоторую условность такого отождествления, поскольку правосудием в подлинном смысле этого понятия становится лишь судопроизводство, обеспечивающее эффективную защиту прав и свобод, спор по поводу которых разрешается судом. Конституция Российской Федерации при установлении конституционных основ судебной власти и гарантий ее надлежащего осуществления исходит из презумпции, что предусмотренные ею формы судопроизводства в соответствии с их социальным предназначением будут полностью отвечать критериям правосудия. Однако в действительности так бывает не всегда, и проблема осуществления судопроизводства в соответствии с общепризнанными стандартами правосудия, предусматривающими в том числе справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, является весьма актуальной.

Преувеличивая специфику конституционного судопроизводства, некоторые его исследователи отмечают, что по сравнению с другими видами судопроизводства в нем якобы отсутствует спор о праве, неприменим критерий справедливости, отсутствует содержательное наполнение принципов состязательности и равноправия сторон, исключается возможность установления юридических фактов, в связи с чем подвергают сомнению принадлежность его к сфере правосудия <9>. Убедительная критика приведенной позиции дана Н.С. Бондарем, который на основе анализа норм права и практики Конституционного Суда показал ошибочность таких представлений о сущности российского конституционного судопроизводства <10>.

<9> См.: Ливеровский А.А., Петров М.В. Указ. соч. С. 25 - 27.
<10> См.: Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 29 - 31.

Соглашаясь с его аргументами в этой части и не повторяя их, заметим, что существенные различия имеются между всеми видами судопроизводства. Однако, выступая в роли критерия для выделения относительно самостоятельных способов осуществления судебной власти, ни одно из таких различий не дает оснований для исключения какого-либо вида судопроизводства из сферы правосудия, предназначенного в российской правовой системе для обеспечения судом как единым в системе разделения властей органом судебной власти прав и свобод человека и гражданина (ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 18 Конституции Российской Федерации). Именно это социальное предназначение правосудия и обеспечивает конституционное судопроизводство в своей сфере осуществления судебной власти посредством разрешения конституционным судом публично-правовых споров. Как верно отмечает Н.С. Бондарь, сама логика и предназначение конституционного судопроизводства связаны с необходимостью разрешения конституционно-правовых споров, при этом наиболее отчетливо спорность предмета конституционного судебного разбирательства проявляется в рамках конкретного конституционного нормоконтроля <11>.

<11> См.: Там же. С. 30.

Следует заметить, что данное направление в деятельности Конституционного Суда преобладает, в связи с чем ошибочность утверждения об отсутствии спора о праве при осуществлении конституционного судебного нормоконтроля становится очевидной уже при самом беглом обращении к практике конституционного судопроизводства. Например, все постановления Конституционного Суда в 2010 году (по итогам рассмотрения дел по существу в судебных заседаниях их было принято 21) посвящены конкретному конституционному нормоконтролю. При этом одно постановление было принято по запросу суда о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, два постановления - по запросам судов, соединенных в одном производстве с жалобами граждан, восемнадцать - по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение их конституционных прав законом, примененным в конкретном деле.

Оспаривая принадлежность конституционного судопроизводства к сфере правосудия, А.А. Ливеровский и М.В. Петров отмечают: "...сложно распространить критерий справедливости на нормоконтроль, суть которого - аналитическая работа по созданию юридических конструкций, разрешающих задачи определения соответствия одних норм другим или по их толкованию" <12>. Но, следуя этой логике, необходимо отказать всем другим видам судопроизводства в принадлежности к правосудию, поскольку нормоконтроль и указанная аналитическая работа являются необходимыми элементами правоприменительной деятельности суда по любому делу во всех сферах осуществления судебной власти. При этом задачи по определению соответствия одних норм другим и по их толкованию, без выполнения которых судебное правоприменение как таковое вообще невозможно, не самоцель, а лишь в соответствии с социальным предназначением правосудия средство по обеспечению прав и свобод.

<12> Ливеровский А.А., Петров М.В. Указ. соч. С. 25.

С учетом специфики конституционного судопроизводства деятельность органа конституционной судебной юрисдикции осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции. Именно в такой последовательности сформулированы цели конституционного судопроизводства на федеральном уровне в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако с учетом предназначения российского правосудия в целом (ст. 18 Конституции Российской Федерации) приоритетной в этом перечне целей является именно защита основных прав и свобод человека и гражданина. Тем более что согласно основам конституционного строя Российской Федерации (ст. 2 Конституции Российской Федерации), подлежащим защите посредством конституционного судопроизводства, именно человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Соответственно обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации в соответствии с основами конституционного строя также должно служить в конечном счете защите прав и свобод человека и гражданина.

Под основными правами в соответствии со статьей 3 названного Закона в ее взаимосвязи со статьей 2 и главой 2 Конституции Российской Федерации в данном случае следует понимать конституционные права и свободы человека и гражданина, защищаемые с учетом распределения полномочий внутри судебной системы Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства как одного из составных частей механизма судебной защиты прав. Наиболее наглядно это проявляется при разрешении Конституционным Судом дел по жалобам граждан и запросам судов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Но и в производствах по другим делам, отнесенным к компетенции Конституционного Суда, цель защиты прав является очевидной, поскольку все они призваны обеспечить в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации надлежащий правопорядок в обществе. Основу же такого правопорядка составляют права и свободы человека и гражданина, являющиеся центральным элементом основ конституционного строя; именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, конституционное судопроизводство в механизме судебной защиты прав в Российской Федерации - это средство (способ) реализации судебной власти конституционным судом как органом правосудия в соответствии с закрепленными за ним полномочиями. Оно представляет собой урегулированную в нормах конституционного судебного процессуального права деятельность и возникающие в связи с этой деятельностью правоотношения между конституционным судом и другими субъектами процесса при рассмотрении и разрешении дел, прежде всего в целях защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.