Мудрый Юрист

Условия удовлетворения виндикационного иска

Волков Антон Вячеславович, консультант юридической клиники ФГОУ ВПО "Государственный университет - УНПК" (г. Орел).

В статье на основе теоретических положений и судебной практики рассматриваются условия удовлетворения виндикационных исков. По мнению автора, из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что факт нарушения порядка одобрения крупной сделки сам по себе не являлся достаточным доказательством совершения сделки без наличия воли юридического лица. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: собственник, добросовестный приобретатель, выбытие имущества, владение собственника, титульный владелец.

Conditions of satisfaction of vindication claim

A.V. Volkov

On the basis of theoretical provisions and judicial practice the article considers the conditions of satisfaction of vindication claims. The author believes that on the basis of analysis of judicial practice it is possible to make a conclusion the fact of violation of procedure of approval of large transaction is sufficient evidence that the transaction was executed without will of juridical person. The conclusions made in the article may be used in law-application practice.

Key words: owner, innocent purchaser, physical property mortality, possession of owner, title possessor.

Собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя его законного владения. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых ситуациях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Поэтому необходимо иметь в виду, что фактический владелец и ответчик, к которому предъявлен виндикационный иск, могут не совпадать в одном лице. В зависимости от характера выбытия каждый из них может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <1>.

<1> Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

В ряде случаев лицо приобретает имущество правомерным путем, но права собственника или иного титульного владельца нарушены, так как их имущество отчуждается неуправомоченным лицом. В таких случаях закон связывает возможность виндикации с добросовестностью приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также в тех случаях, когда сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем <2>. Как правило, не управомоченным на отчуждение является лицо, не обладающее правом собственности на вещь.

<2> Там же. П. 38.

Добросовестным может быть только приобретатель, получивший имущество от неуправомоченного отчуждателя. Если имущество приобретено от собственника, даже по ничтожной сделке, фигура добросовестного приобретателя отсутствует. Так, Верховный Суд РФ отметил по этому поводу, что исходя из толкования ст. 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, что в данном случае не имело места (Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 59-В07-4).

Поскольку речь зашла о недобросовестности приобретателя, то следует иметь в виду ряд правил, которые сформулировали высшие судебные инстанции относительно недобросовестных приобретателей.

Обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь, в том числе родственная, отчуждателя с приобретателем. Так, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, иные связи между ними <3>.

<3> Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

Обоснован также подход, при котором обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена, могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя.

Так, ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной <4>.

<4> Там же. П. 9.

Кроме того, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя <5>.

<5> Пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Нельзя считать лицо добросовестным приобретателем, если при приобретении имущества не были соблюдены требования иного, кроме гражданского, законодательства, которые могли бы раскрыть титул отчуждателя. Так, по одному из дел суд признал необоснованным довод ответчика о его добросовестности, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, приобретая спорный комбайн без паспорта самоходной машины, действовал вопреки законодательству о государственной регистрации машин и для использования комбайна по прямому назначению должен был потребовать от продавца паспорт самоходной машины в целях последующей государственной регистрации комбайна (Постановление ФАС Уральского округа от 16 мая 2005 г. N Ф09-4317/04-С6).

Все указанные выше обстоятельства, которые могли бы говорить о недобросовестности приобретения, не носят исчерпывающего характера. Они определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

В качестве следующего обстоятельства, с которым закон связывает возможность виндикации, выступает безвозмездность приобретения имущества, в случае которой собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Общие правила относительно возмездности и безвозмездности договоров содержатся в ст. 423 ГК РФ. Некоторая специфика в определении возмездности при виндикации определена судебными толкованиями высших судебных инстанций. Так, для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, как приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения <6>. Другими словами, для применения ст. 302 ГК РФ делается исключение, и возмездным признается не тот договор, по которому встречное предоставление должно перейти, а тот, по которому встречное предоставление уже получено.

<6> Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Имущество, внесенное в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), может быть свободно истребовано. Считается, что получение имущества хозяйственным обществом (товариществом) является возмездным приобретением, так как такое лицо получает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя <7>.

<7> Там же. П. 37.

Кроме того, суд обладает специальными средствами, позволяющими прийти к выводу о том, что отсутствие встречного предоставления свидетельствует о безвозмездности.

Например, суд может признать договор купли-продажи притворной сделкой, если установит, что оплата фактически не производилась (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. N Ф04-9563/2005(18592-А70-36)).

В качестве условия удовлетворения виндикационного иска закон также называет выбытие имущества из владения собственника или иного титульного владельца помимо их воли, в том числе утрату или похищение у них (п. 2 ст. 302 ГК РФ). В доктрине гражданского права существует множество теорий, почему необходимо учитывать волю при виндикации <8>.

<8> См., напр.: Трепицин И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса: ОЮИ, 1903. С. 75 - 79; Ханашевич С.К. Добросовестное приобретение имущества от неуправомоченного лица // СПС "КонсультантПлюс", 2004.

Следует отметить, что перечень случаев выбытия имущества помимо воли лица, указанный в законе, не является закрытым. Поэтому практический интерес составляет выяснение таких "иных случаев".

Судебная практика исходит из того, что в п. 1 ст. 302 ГК РФ не конкретизируется перечень ситуаций, когда выбытие имущества считается произошедшим помимо воли собственника, однако по смыслу данной нормы ее действие распространяется на случаи, когда прежний правообладатель не выражал своего волеизъявления на отчуждение имущества, в том числе и когда отчуждение произведено им с пороком воли (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 октября 2006 г. N А29-14058/2005-2э).

В данном смысле необходимо обратить внимание на недействительные сделки, во исполнение которых передано имущество. Такая сделка сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего его лица помимо его воли <9>. Данное положение основывается на том, что воля как элемент сделки может не иметь пороков, порок может иметь, например, содержание или субъектный состав сделки.

<9> Пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Безусловно, то обстоятельство, что имущество выбыло из владения собственника на основании сделки с пороком воли, может повлиять на разрешение вопроса о виндикации. Но простого перенесения всех сделок с пороками воли в разряд тех событий, которые свидетельствуют о выбытии имущества помимо воли, недостаточно, ведь не каждая сделка с пороком воли лишена воли вовсе. Поэтому судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу во исполнение недействительной сделки <10>.

<10> Там же. П. 39.

Например, распространено мнение, согласно которому порок воли в сделках, совершенных с целью злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, выражается в первую очередь в том, что воля представляемого не соответствует волеизъявлению представителя <11>. По одному из дел суд указал, что сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, относится к сделкам с пороками воли. В ней имеется лишь волеизъявление при отсутствии внутренней воли. Воля представляемого подменяется волей представителя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А56-21816/02). По смыслу же ст. 302 ГК РФ исследованию подлежит воля в отношениях между представляемым и представителем. Поскольку она выражается надлежаще и порок приобретает позже, надо считать, что имущество первоначально выбывает из владения собственника по его воле.

<11> Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000. С. 103.

Судебная практика исходит из того, что факт нарушения порядка одобрения крупной сделки сам по себе не являлся достаточным доказательством совершения сделки без наличия воли юридического лица (Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2006 г. по делу N А40-51926/04-134-109).

Кроме того, признание недействительным решения совета директоров не может повлиять на результаты виндикационного иска Общества об истребовании акций у законного владельца, поскольку не подтверждает выбытие имущества помимо воли собственника (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А29-6670/2007).

Таким образом, когда приобретатель признан добросовестным, собственник или иной титульный владелец не могут истребовать свое имущество. Если имущество выбывает помимо их воли, а равно получено добросовестным приобретателем на безвозмездной основе, то субъекты права на виндикацию вправе истребовать свое имущество во всех случаях. В том случае, когда приобретатель признан недобросовестным, виндикационный иск подлежит удовлетворению независимо от указанных условий.