Мудрый Юрист

Незаконное воздействие на присяжных заседателей

Моисеева Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, советник Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В статье приводятся примеры судебной практики связанные с систематическим нарушением сторонами норм УПК РФ, регламентирующих особенности судебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных заседателей, влияющим на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей и предлагается совершенствование уголовно-процессуального закона, направленное на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам с участием присяжных заседателей.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовный процесс, суд с участием присяжных заседателей.

The article gives examples of judicial practice connected with systematic offence by the parties of the norms of Russian Federation Criminal Procedure Code, establishing the peculiarities of judicial investigation and parties debate with jury participation influencing the objectivity and unbiased attitude of jury board and suggestbi the improvement of criminal procedure law directed to organization of due judicial practice of criminal cases with jury participation.

Процессуальные вопросы: о допустимости доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертиз, обсуждаются и разрешаются в отсутствие коллегии присяжных заседателей, что связано с разграничением компетенции профессионального судьи и присяжных заседателей. Такое процессуальное разрешение вопросов, отмечает А.П. Шурыгин, входящих в компетенцию профессионального судьи, исключает возможность влияния недопустимых доказательств на формирование мнения присяжных заседателей по установлению фактических обстоятельств дела. <1> Также необходимо отметить требование закона, запрещающего сторонам в присутствии присяжных заседателей упоминать о доказательствах, признанных недопустимыми, и ссылаться на них в своих выступлениях в суде, поскольку такое упоминание также может повлиять на формирование мнения присяжных заседателей даже в тех случаях, когда вопрос о допустимости доказательств решался в их отсутствие.

<1> Шурыгин А.П. Рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. М., 1998. С. 253.

Изучение уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, показало, что имеют место случаи, когда в ходе судебного рассмотрения стороны, несмотря на сделанные им председательствующим по делу судьей замечания, продолжают нарушать положения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности судебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных заседателей. При этом в одних случаях Верховный Суд РФ признает данные нарушения как незаконное воздействие на присяжных заседателей, влекущее отмену приговора, в других случаях - не признает.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ отменен приговор в отношении Г., О. и других. В ходе допросов свидетелей и подсудимых адвокаты, несмотря на неоднократные замечания и разъяснения председательствующего судьи о том, что в присутствии присяжных заседателей не исследуются вопросы, относящиеся к расследованию дела, пытались выяснить у них вопросы о применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия, то есть вопросы, связанные с допустимостью доказательств, которые не подлежат рассмотрению в присутствии присяжных заседателей. Судебная коллегия указала, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя председательствующий неоднократно останавливал адвокатов, разъясняя присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание их высказывания, однако из-за множества нарушений (в ходе судебного следствия и судебных прений было вынесено председательствующим в адрес адвокатов не менее 30 предупреждений), допущенных стороной защиты в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта <2>. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ отменен приговор в отношении А., К. и других. Подсудимые и их защитники неоднократно, несмотря на замечание председательствующего судьи, доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции. Также адвокат в прениях сослался на показания свидетелей, которые не исследовались перед присяжными заседателями. За систематические нарушения порядка в судебном заседании подсудимые были удалены из зала судебного заседания. Кассационная инстанция указала, что, несмотря на то что председательствующий судья в связи с нарушением указанными лицами закона прерывал их, делал им замечания, а присяжным заседателям разъяснял требования закона и просил их не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение перечисленными лицами в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, о процедуре их получения, стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений. В связи с чем их объективность не была обеспечена <3>. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ отменен приговор в отношении Н., Б. и других в связи с тем, что стороной защиты систематически, более 25 раз, нарушались требования ст. ст. 335, 336 УПК РФ. До присяжных заседателей доводилась информация о якобы примененных к подсудимым незаконных методах ведения следствия, о том, что материалы дела сфабрикованы, что признанные допустимыми доказательства были получены с нарушением УПК РФ. Несмотря на это, председательствующий не принял всех мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы <4>. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ отменен приговор в отношении М. Адвокат А. в течение судебного заседания неоднократно в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение допустимость исследуемых доказательств, доводил до сведения присяжных заседателей фактические обстоятельства, доказанность которых теми не устанавливается, сообщал присяжным заседателям сведения о личности участвовавших в судебном заседании лиц, которые могли вызвать предубеждения присяжных заседателей в отношении их. На замечания председательствующего по делу судьи адвокат не реагировал, пререкался с ним, не подчинялся его распоряжениям. Всего за время судебного заседания председательствующим было сделано адвокату более 20 замечаний. В итоге председательствующий был вынужден в соответствии с положениями ч. 2 ст. 258 УПК РФ отложить слушание уголовного дела и сообщить об этом в адвокатскую палату. Решением совета Палаты адвокатов к адвокату А. была применена мера дисциплинарной ответственности. Однако после возобновления рассмотрения дела адвокат А. продолжал нарушать порядок, в связи с чем, по постановлению председательствующего, был заменен другим адвокатом. Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, что, несмотря на то что адвокат А. и был заменен, допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы <5>.

<2> Архив ВС РФ. Дело N 78-о06-80сп.
<3> Архив ВС РФ. Дело N 80-о06-13сп.
<4> Архив ВС РФ. Дело N 19-о08-52сп.
<5> Архив ВС РФ. Дело N 46-о08-1сп.

Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Е., П. и других. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что на протяжении всего судебного заседания подсудимые и их защитники допускали высказывания по процессуальным вопросам, предпринимали неоднократные попытки опорочить доказательства обвинения, ссылались на материалы уголовного дела, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей. Системность нарушений со стороны защиты могла повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями. Оставляя кассационное представление без удовлетворения, Судебная коллегия указала, что в каждом случае, когда затрагивались вопросы, не подлежавшие обсуждению в присутствии присяжных заседателей в силу их компетенции, председательствующий прерывал сторону защиты, разъясняя присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание сведения, о чем он также сообщил в напутственном слове. При таких обстоятельствах, отметила кассационная инстанция, не имеется оснований для утверждения о том, что высказанная информация могла повлиять на объективность присяжных заседателей и предопределить содержание ответов на поставленные перед ними вопросы <6>. Оставляя без изменения приговор в отношении Б., Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что председательствующий в соответствии с законом своевременно делал замечания сторонам в ходе судебного заседания при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые с их участием не исследуются, и по этим же основаниям прерывал выступления Б. и его адвокатов, и в соответствии с правилами ст. 336 ч. 2 УПК РФ во всех случаях разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В последующем суд по указанным основаниям произвел замену адвокатов <7>. Оставляя без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора в отношении С. и Д., Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не признала повлиявшими на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы систематические ссылки подсудимых и адвокатов на процедуру предварительного следствия, заявления ими о нарушении закона при собирании доказательств, поскольку председательствующим делались замечания по поводу таких высказываний, обращалось внимание присяжных заседателей на то, что нельзя принимать во внимание такие высказывания и учитывать доведенную до них подобную информацию при вынесении вердикта <8>.

<6> Архив ВС РФ. Дело N 73-о08-10сп.
<7> Архив ВС РФ. Дело N 12-о08-16сп.
<8> Архив ВС РФ. Дело N 25-о08-27сп.

Из приведенных выше примеров судебной практики следует, что во всех случаях, когда судом кассационной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судебного следствия и прений в суде с участием присяжных заседателей, признавались незаконным воздействием на присяжных заседателей и влекли отмену приговора, и в тех случаях, когда данные нарушения не признавались незаконным воздействием на присяжных заседателей, одной из сторон допускались систематические нарушения уголовно-процессуального Закона.

По мнению автора, разное решение данного вопроса происходит из неопределенности ст. 258 УПК РФ, в которой не указано, после какого по счету нарушения уголовно-процессуального Закона и неподчинения распоряжениям председательствующего по делу судьи подсудимый, потерпевший, свидетель удаляются из зала судебного заседания, а обвинитель и защитник заменяются другими лицами. Кроме того, данная норма относится ко всем формам судопроизводства, а между тем судопроизводство с участием присяжных заседателей имеет особенности. По мнению автора, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей должны быть предусмотрены отдельной статьей, например ст. 336.1 УПК РФ, в следующей редакции: "При повторном нарушении сторонами норм уголовно-процессуального Закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, председательствующий по делу судья удаляет подсудимого или потерпевшего или их законных представителей из зала судебного заседания, а обвинитель или защитник заменяются другими лицами". Что будет способствовать сохранению объективности и беспристрастности присяжных заседателей. При этом автор исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а ст. 52 обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В силу ст. 48 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника), а в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей участие адвоката обязательно (ст. 16, п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

Всякое субъективное право, пишет В.П. Грибанов, представляет собой социальную ценность лишь постольку, поскольку его можно реализовать, то есть воспользоваться предоставленными данным субъективным правом возможностями для удовлетворения материальных и духовных потребностей управомоченного лица <9>. Предоставляя гражданам определенные субъективные права, законодательство предоставляет управомоченному субъекту также и необходимую свободу поведения, обеспечивающую превращение этих возможностей в действительность, устанавливает правовые гарантии осуществления этих прав. Однако как само субъективное право по своему содержанию, так и та свобода, которая гарантируется законом в целях реального осуществления права управомоченным лицом, не могут быть безграничными. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а ч. 3 ст. 55 Основного Закона предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Изложенные в Конституции РФ и УПК РФ нормативные положения подлежат толкованию в их системном единстве. Таким образом, всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления. Границы - есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом, отмечает В.П. Грибанов <10>. Таким образом, право защищать свои права и свободы не является абсолютным. В целях обеспечения объективности и беспристрастности присяжных заседателей, которые не являются профессиональными судьями, закон изъял из исследования с их участием обстоятельства, связанные с соблюдением уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования. Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела обеспечивается взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. ст. 334 - 336, 339 УПК РФ, определяющими, что с участием присяжных заседателей не исследуются доказательства, полученные с нарушением федерального закона и признанные в этой связи недопустимыми, вопрос о допустимости доказательств рассматривается в отсутствии присяжных заседателей, прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Таким образом, право на защиту не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего или оказанием незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью влияния на выносимый ими вердикт, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обеспечивает эффективное восстановление в правах. А.А. Канифатов указывает, что субъективные права и обязанности взаимосвязаны, так как не существует субъективного процессуального права, реализация которого не означала бы выполнения соответствующей обязанности <11>.

<9> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 18.
<10> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 18.
<11> Канифатов А.А. Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников: Дисс. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2003. С. 30.

Право на справедливое судебное разбирательство принадлежит не только подсудимому, но и потерпевшему. Если действия участника уголовного судопроизводства противоречат требованиям закона, то они являются противоправными. Неправомерные действия (правонарушения) - это такие юридические факты, которые противоречат (не соответствуют) требованиям юридических норм. "Правонарушение, - констатирует Н.С. Малеин, - как это следует из самого термина, есть нарушение права, акт противный праву, его нормам, закону; совершить правонарушение - значит "преступить право" <12>. А.А. Канифатов указывает, что ненормативное поведение следует понимать как прямое нарушение предписаний уголовно-процессуальной нормы (невыполнение обязанности) <13>. О ненормативном поведении свидетельствуют действия стороны защиты из приведенных выше примеров. И данное поведение следует рассматривать как противодействие осуществлению правосудия. Противодействие есть разновидность ненормативного поведения участников уголовного процесса. Оно выражается в умышленной деятельности по воспрепятствованию законной деятельности органов уголовной юстиции по выявлению, закреплению, проверке, оценке и использованию доказательств в целях изобличения лица в совершении преступления <14>. А.А. Канифатов определяет уголовно-процессуальное правонарушение как общественно вредное и противоправное умышленное действие деликтоправоспособного субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, посягающее на установленный уголовно-процессуальным законом порядок судебного разбирательства и разрешения уголовного дела <15>. В ходе процесса противодействие может выражаться в несоблюдении, неисполнении и не использовании субъектом уголовно-процессуальной деятельности прямых предписаний уголовно-процессуального закона. Повторяемость есть критерий количественного порядка. В.П. Грибанов отмечает, что систематичность есть явление качественно новое, свидетельствующее о намерении превратить отдельные акты нарушения в регулярную, устойчивую деятельность <16>. Из приведенных выше примеров следует, что об умышленном характере действий сторон свидетельствует систематичность нарушения ими норм уголовно-процессуального закона. Предложение автора удалять подсудимого, потерпевшего или их законных представителей из зала судебного заседания, а обвинителя и защитника заменять другими лицами после повторного нарушения ими норм уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, направлено на исключение ситуаций, когда систематичность нарушений может породить законные и обоснованные сомнения в беспристрастности и непредвзятости присяжных заседателей.

<12> Малеин Н.С. Правонарушение. Понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 6.
<13> Канифатов А.А. Указ. соч. С. 32.
<14> Там же. С. 73.
<15> Там же. С. 88.
<16> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 138.

Применение уголовно-процессуальной нормы всегда сопряжено с воздействием, требованием со стороны должностных лиц, ответственных за производство по уголовному делу <17>. С. Хрулев писал, что рассмотрение дела возможно только при соблюдении известного порядка в заседании, почему на председателе лежит охрана его и ему предоставляется власть подавлять всякое покушение на нарушение его <18>. Конституционный Суд РФ указал в одном из своих определений, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями; в противном случае как решение задач, стоящих перед правосудием, так и обеспечение в должном объеме права на судебную защиту окажется невозможным <19>.

<17> Канифатов А.А. Указ. соч. С. 77.
<18> Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886. С. 117.
<19> Определение КС РФ от 5 ноября 2004 года "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 УПК РФ" // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2004 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М., 2005. С. 659.

Предложение автора дополнить УПК РФ ст. 336.1 направлено на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам с участием присяжных заседателей и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника, что будет способствовать сохранению объективности и беспристрастности присяжных заседателей. Данное предложение не лишает подсудимого права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, а лишь исключает возможность злоупотребления последними предоставленными им правами.

Возложение на председательствующего по делу судью обязанности при повторном нарушении сторонами норм уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, удалять подсудимого, потерпевшего или их законных представителей из зала судебного заседания, а обвинителя или защитника заменять другими лицами способствует также и единообразному применению закона, устранению усмотрения судьи, что создает необходимые условия для сохранения объективности и беспристрастности присяжных заседателей, а следовательно, и защиты прав и интересов всех участвующих в деле лиц, а также общества в целом, поскольку общество заинтересовано в том, чтобы наказание за совершенное преступление понесло виновное лицо, что соответствует функции судебной власти.

Необходимость применения мер воздействия при повторном нарушении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, вытекает также из социально-психологических исследований, в ходе которых установлено, что присяжным заседателям трудно игнорировать доведенную до их сведения информацию, не подлежащую исследованию с их участием, и требование судьи не принимать ее во внимание может привести к диаметрально противоположному результату <20>.

<20> Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2011. С. 726 - 728.