Мудрый Юрист

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела № 2

Канцеляров Александр Валерьевич, заочный аспирант Академии Генеральной прокуратуры РФ, и.о. прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия.

В статье исследуются нарушения, допускаемые следователями и руководителями следственных органов на стадии возбуждения уголовного дела.

Ключевые слова: руководитель следственного органа, следователь, суд.

Revocation of the resolution on institution of a criminal case

A.V. Kantselyarov

The article examines violations made by investigators and heads of investigative bodies at the stage of institution of a criminal case.

Key words: head of investigative body, investigator, court.

В настоящее время нет единой правовой позиции по использованию руководителями следственных органов полномочий по отмене постановлений следователей о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие четкой регламентации процедуры и оснований отмены постановлений о возбуждении уголовного дела руководителями следственных органов дает возможность трактовать отдельные положения закона по усмотрению должностного лица, что является благоприятной почвой для допущения нарушений прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

В ходе изучения материалов проверок выявляются следующие типичные нарушения закона.

После отмены постановления о возбуждении уголовного дела срок проведения дополнительной проверки не устанавливается, проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК следователю не поручается, проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 после отмены постановления о возбуждении уголовного дела фактически не проводится, следователь сразу же выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в большинстве случаев в постановлении следователь ссылается на результаты следственных действий.

Постановления о возбуждении уголовного дела отменяются руководителем следственного органа по истечении длительного срока расследования, после проведения комплекса следственных действий, а также при наличии подозреваемых (обвиняемых).

Решения о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых в рамках расследования уголовного дела не принимаются. В нарушение ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст. 212 УПК за подозреваемыми не признается право на реабилитацию, не направляются извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что является нарушением права на реабилитацию.

Не принимаются во внимание правовые последствия отмены постановлений о возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела. После отмены постановления о возбуждении уголовного дела принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении материала на дополнительную проверку, после чего следователь вправе вновь принять решение о возбуждении уголовного дела. После прекращения уголовного дела уголовное дело не может быть возбуждено по тем же основаниям.

Прекращается уголовное дело по результатам анализа собранных в ходе расследования доказательств, а отмена постановления о возбуждении уголовного дела - следствие анализа поводов и оснований. Кроме того, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела собранные в ходе расследования доказательства признаются недопустимыми.

Если уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, то впоследствии невозможно возбудить уголовное дело по этому факту.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Продление срока предварительного следствия свыше установленного законом срока фактически является нарушением, процедура продления срока следствия установлена ч. ч. 4, 5 ст. 162 УПК. Кроме того, в большинстве случаев срок предварительного следствия продлевается из-за допущенной следователем волокиты.

Согласно ст. 29 УПК в ходе досудебного производства суду предоставлены полномочия по контролю за предварительным расследованием в той части, которая обусловлена применением мер процессуального принуждения и (или) ущемляет конституционные права и свободы. Эти полномочия заключаются в том, что только суд (по ходатайству органа предварительного расследования) вправе принять решения, связанные с проникновением в жилище, с нарушением тайны переписки, телеграфных сообщений, телефонных и иных переговоров, с ограничением права собственности и др.

Таким образом, в целях исключения фактов злоупотребления руководителями следственных органов полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК, обусловленных их стремлением улучшить показатели работы следственных органов, на наш взгляд, правильным была бы единая для всех следственных органов следующая правовая позиция.

По смыслу норм уголовно-процессуального законодательства, руководитель следственного органа вправе отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела лишь в случае, если следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела без достаточных для принятия такого решения оснований и повода в срок, установленный ч. 1 ст. 162 УПК, при условии что в ходе расследования не велось уголовное преследование в отношении подозреваемого и (или) обвиняемого; не избиралась мера пресечения, мера процессуального принуждения; не проводились следственные действия, для производства которых требуется судебное решение.

В противном случае следователь и руководитель следственного органа в ходе расследования должны руководствоваться ст. ст. 24, 212, 213 УПК, согласно которым уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 - 28.1 УПК.

При установлении срока дополнительной проверки после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, на наш взгляд, необходимо руководствоваться (по аналогии) правилами, предусмотренными для дополнительной проверки при отмене постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела.