Институт возобновления уголовных дел в свете правовых позиций конституционного суда Российской Федерации
Владимир Давыдов, судья, член Президиума Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ (далее - Конституционный Суд), сформулированные в "базовом" для института возобновления уголовных дел Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П (далее - Постановление N 4-П), заполнили правовой вакуум, образовавшийся после распада СССР, и позволили Президиуму Верховного Суда РФ осуществлять пересмотр своих собственных постановлений, гарантируя таким образом восстановление прав, нарушенных при производстве в судебной инстанции, решения которой по общему правилу являются окончательными.
Разделяя в целом представления Конституционного Суда относительно роли, места и содержания института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в системе судебно-проверочных производств отечественного уголовного процесса, нельзя не отметить некоторые довольно спорные правовые позиции, которые как минимум нуждаются в научном исследовании <1>.
<1> Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ - вне каких-либо сомнений, что, впрочем, не исключает возможность их анализа и критики с исследовательских позиций.Проверяя на соответствие Конституции РФ отдельные нормы УПК РСФСР, Конституционный Суд в Постановлении N 4-П сформулировал ряд правовых позиций, суть которых заключается в следующем: 1) по своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров; этот вид производства, имеющий как бы резервное значение, используется, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты; 2) на данный вид производства не распространяются некоторые существенные процессуальные условия, присущие обычному порядку судопроизводства: нет такой судебной инстанции, решения которой считались бы окончательными и не могли бы пересматриваться; при этом не действуют ни запрет пересмотра той же самой инстанцией ее собственных решений, ни запрет повторного участия судей в рассмотрении дела.
Поскольку названные правовые позиции и по сей день "сохраняют свою силу и подлежат обязательному учету как федеральным законодателем при принятии законов, так и соответствующими судебными инстанциями - при рассмотрении конкретных уголовных дел" <2>, с исследовательских позиций они представляют несомненный интерес.
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П.По своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение, действительно выступает в качестве механизма, дополняющего все иные (именно иные, а не "обычные") способы обеспечения правосудности приговоров (апелляции и кассации). Вместе с тем тезис Конституционного Суда, согласно которому данный институт может быть использован "только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений оказались исчерпанными, и в этом смысле он является резервным, в том числе по отношению к надзорному производству", получивший весьма широкое распространение в процессуальной литературе <3>, представляется весьма сомнительным. Во-первых, институт проверки приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (институт возобновления уголовных дел, как он именовался ранее) применяется не в каких-то исключительных случаях <4>, а в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом. Ни сам этот порядок, ни основания для возобновления производства по делу, ни особенности процедуры возбуждения производства и судебной проверки судебного акта не дают абсолютно никаких оснований для вывода, что данный институт используется только в исключительных случаях. Во-вторых (и это главное), возобновление производства по уголовному делу может иметь место как в целях проверки правосудности только приговора, так и последующих решений (приговора и кассационного определения; приговора, кассационного определения и надзорного постановления, определения) либо только кассационного определения или только решения суда надзорной инстанции. Установленная вступившим в законную силу приговором заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля в равной степени может служить основанием для возобновления производства по делу и отмены как приговора суда первой инстанции (если эти показания были даны в суде первой инстанции), так и приговора суда апелляционной инстанции (если показания были даны в суде апелляционной инстанции).
<3> Решетова Н.Ю., Баева Т.Н., Оксюк Т.Л. Деятельность прокурора по устранению обстоятельств, препятствующих законному и обоснованному разрешению судом уголовного дела. Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2009. С. 102 - 103; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма, 2009. С. 912 и др.<4> Говорить о таких случаях было бы корректным, если бы проверка осуществлялась с использованием как судебных, так внесудебных процедур (например, процедуру пересмотра инициировал бы министр юстиции, как это имеет место в УПК Франции).
Изложенное позволяет утверждать, что институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вовсе не является резервным (в том числе и по отношению к надзорному производству) и для его применения не требуется исчерпать иные средства правовой защиты для устранения нарушения закона. Данный институт вполне автономен, самодостаточен и применяется не вместо или после надзорного производства, а вполне самостоятельно. В этом смысле совершенно прав Т.Л. Оксюк, когда он говорит о том, что "возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не предполагает обязательное предварительное прохождение уголовного дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Это свидетельствует о процессуальной самостоятельности этого института" <5>.
<5> Решетова Н.Ю., Баева Т.Н., Оксюк Т.Л. Указ. соч. С. 104.Тезис Конституционного Суда о нераспространении на процессуальный порядок возобновления уголовных дел некоторых существенных процессуальных условий, присущих обычному порядку судопроизводства (например, запрет пересмотра той же самой инстанцией ее собственных решений и запрет повторного участия судей в рассмотрении дела), нуждается в переосмыслении с учетом современных реалий, в том числе и новейшей практики Конституционного Суда.
Содержательная составляющая данной правовой позиции вполне очевидна и не нова для уголовно-процессуальной теории. Коль скоро речь идет об обстоятельствах, которые ранее не были в поле зрения суда, пересматривающего данное дело в кассационном порядке или в порядке надзора, суд не связан своими прежними выводами, равно как и самим фактом участия в рассмотрении данного уголовного дела. Представляется, что приведенная позиция нуждается в корректировании ввиду того, что она не вполне согласуется, а точнее - не согласуется вовсе с общепризнанными принципами справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), являющимися частью правовой системы Российской Федерации.
Вопрос о допустимости участия судей, участвовавших ранее в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора, в рассмотрении дела по правилам возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должен разрешаться в зависимости от характера судебных решений, принимавшихся в предшествующих проверочных производствах. Если в их рамках принимались решения по тем или иным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. <6>, они могут участвовать в данной процедуре. Наряду с этим судья не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если ранее по этому же уголовному делу он высказывался в судебном решении относительно наличия или отсутствия события преступления, достаточности собранных доказательств, квалификации и меры наказания, т.е. по вопросам, которые вновь становятся предметом судебного заседания <7>.
<6> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П. К числу судебных решений, участие в которых не препятствует впоследствии судье принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу, могут быть отнесены: решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия; решения суда кассационной инстанции об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, например ввиду незаконности состава суда, и т.п.<7> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О.
При пересмотре приговора или иного судебного акта по нормам гл. 49 УПК РФ названные судебные акты проверяются на предмет их законности и обоснованности под углом зрения новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.е. в любом случае заново решаются "основные вопросы по уголовному делу": о доказанности обвинения, юридической квалификации содеянного и о мере наказания. Уже в силу этого судья не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Поскольку "никто не может быть судьей в своем собственном деле", постольку участие судьи и нескольких судей в пересмотре не только приговора, но и кассационного определения или надзорного определения (постановления), вынесенных с их участием, не согласуется с принципами справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, за исключением производства в Президиуме Верховного Суда РФ - высшей судебной инстанции.
В отличие от гражданского и арбитражного судопроизводства, в нормах УПК РФ законодатель правом пересмотра судебных актов в процедуре возобновления производства по уголовному делу наделяет суды, вышестоящие по отношению к судам, судебные акты которых являются предметом пересмотра (ч. 1 ст. 417 УПК РФ). В этой связи не вполне понятно, на чем основана разделяемая некоторыми авторами <8> позиция Конституционного Суда относительно допустимости пересмотра судебной инстанцией своих собственных решений в порядке возобновления уголовных дел (так называемый недеволютивный пересмотр, т.е. без передачи дела в вышестоящий суд). Тем не менее законодатель воспринял данную позицию и материализовал ее в положениях ч. 2 ст. 417 УПК РФ.
<8> Манова Н.С. Возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: достоинства и неудачи правовой регламентации // Государство и право. 2008. N 5. С. 107 - 109.Нужно сказать, что норма, сформулированная законодателем и изложенная в ч. 2 ст. 417 УПК РФ, является terra incognito не только для теории, но и для правоприменителя. Совершенно очевидно, что положения ч. 2 ст. 417 УПК РФ не согласуются, а точнее, даже противоречат концептуальным положениям части первой этой же статьи, закрепляющим инстанционность при пересмотре судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.е. деволютивный порядок пересмотра. Если руководствоваться ч. 1 ст. 417 УПК РФ, то постановление президиума областного и равного ему суда может быть пересмотрено по нормам гл. 49 УПК РФ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Однако если следовать предписаниям ч. 2 ст. 417 УПК РФ, то президиум областного суда вправе сам пересмотреть свое собственное решение.
Возможно, правило, изложенное в ч. 2 ст. 417 УПК РФ, рассчитано исключительно на пересмотр судебных решений Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, в которых, исходя из организационной структуры, имеется возможность сформировать состав суда из судей, ранее не принимавших участие в рассмотрении данного уголовного дела. Однако в подобном случае один судебный состав суда соответствующей коллегии осуществляет пересмотр судебного акта другого - равного ему по компетенции, что не согласуется с общим правилом пересмотра судебных актов по уголовным делам. Как известно, отменить или изменить судебное решение вправе только вышестоящий суд по отношению к суду, решение которого пересматривается. Представляется, что пересмотр судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должен осуществляться судами с соблюдением инстанционности, установленной в ч. 1 ст. 417 УПК РФ. В этой связи ч. 2 ст. 417 УПК РФ представляется излишней.
В Постановлении N 4-П Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, суть которой в том, что ограничения круга оснований возобновления уголовных дел, установленные ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР и прежде всего ее п. 4, делают невозможным исправление многих судебных ошибок, к числу которых Конституционный Суд отнес неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.
Данная позиция позволила некоторым авторам сделать вывод, что основанием для возобновления производства по делу могут быть практически любые обстоятельства, включая и ошибки суда в применении норм права <9>. На наш взгляд, такой вывод является неверным, поскольку игнорирование собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочная оценка, либо неправильное применение закона - ошибки в судебной деятельности, которые исправляются в порядке производства в надзорной инстанции по нормам гл. 48 УПК РФ.
<9> См.: Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003. С. 19, 71 - 72.Для того чтобы выявить и устранить ошибки подобного рода, не требуется проведения специального расследования. Более того, такое расследование было бы просто беспредметным. Рассматривая названную правовую позицию Конституционного Суда, нельзя забывать о том, что по состоянию на 1996 г. уголовно-процессуальный закон (УПК РСФСР) не предусматривал возможность пересмотра постановления Президиума Верховного Суда РФ ни в порядке надзора, ни в порядке возобновления уголовных дел. В результате названные судебные акты оставались вне судебного контроля. Лица, обратившиеся в Конституционный Суд с жалобами, указывали на то, что отсутствие механизма пересмотра решений высшей судебно-надзорной инстанции ограничивало их конституционное право на судебную защиту. В этой связи позиция Конституционного Суда применима исключительно к решениям Президиума Верховного Суда РФ - высшей судебно-надзорной инстанции в системе судов общей юрисдикции. Причем ошибки такого рода должны исправляться не в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вследствие отсутствия предмета досудебного производства, а в процедуре надзорного производства - процессуальной формы, специально предусмотренной для устранения ошибок подобного рода.
Пристатейный библиографический список
- Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003.
- Манова Н.С. Возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: достоинства и неудачи правовой регламентации // Государство и право. 2008. N 5.
- Решетова Н.Ю., Баева Т.Н., Оксюк Т.Л. Деятельность прокурора по устранению обстоятельств, препятствующих законному и обоснованному разрешению судом уголовного дела. Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2009.
- Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма, 2009.