Мудрый Юрист

Институт возобновления уголовных дел в свете правовых позиций конституционного суда Российской Федерации

Владимир Давыдов, судья, член Президиума Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ (далее - Конституционный Суд), сформулированные в "базовом" для института возобновления уголовных дел Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П (далее - Постановление N 4-П), заполнили правовой вакуум, образовавшийся после распада СССР, и позволили Президиуму Верховного Суда РФ осуществлять пересмотр своих собственных постановлений, гарантируя таким образом восстановление прав, нарушенных при производстве в судебной инстанции, решения которой по общему правилу являются окончательными.

Разделяя в целом представления Конституционного Суда относительно роли, места и содержания института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в системе судебно-проверочных производств отечественного уголовного процесса, нельзя не отметить некоторые довольно спорные правовые позиции, которые как минимум нуждаются в научном исследовании <1>.

<1> Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ - вне каких-либо сомнений, что, впрочем, не исключает возможность их анализа и критики с исследовательских позиций.

Проверяя на соответствие Конституции РФ отдельные нормы УПК РСФСР, Конституционный Суд в Постановлении N 4-П сформулировал ряд правовых позиций, суть которых заключается в следующем: 1) по своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров; этот вид производства, имеющий как бы резервное значение, используется, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты; 2) на данный вид производства не распространяются некоторые существенные процессуальные условия, присущие обычному порядку судопроизводства: нет такой судебной инстанции, решения которой считались бы окончательными и не могли бы пересматриваться; при этом не действуют ни запрет пересмотра той же самой инстанцией ее собственных решений, ни запрет повторного участия судей в рассмотрении дела.

Поскольку названные правовые позиции и по сей день "сохраняют свою силу и подлежат обязательному учету как федеральным законодателем при принятии законов, так и соответствующими судебными инстанциями - при рассмотрении конкретных уголовных дел" <2>, с исследовательских позиций они представляют несомненный интерес.

<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П.

По своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение, действительно выступает в качестве механизма, дополняющего все иные (именно иные, а не "обычные") способы обеспечения правосудности приговоров (апелляции и кассации). Вместе с тем тезис Конституционного Суда, согласно которому данный институт может быть использован "только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений оказались исчерпанными, и в этом смысле он является резервным, в том числе по отношению к надзорному производству", получивший весьма широкое распространение в процессуальной литературе <3>, представляется весьма сомнительным. Во-первых, институт проверки приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (институт возобновления уголовных дел, как он именовался ранее) применяется не в каких-то исключительных случаях <4>, а в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом. Ни сам этот порядок, ни основания для возобновления производства по делу, ни особенности процедуры возбуждения производства и судебной проверки судебного акта не дают абсолютно никаких оснований для вывода, что данный институт используется только в исключительных случаях. Во-вторых (и это главное), возобновление производства по уголовному делу может иметь место как в целях проверки правосудности только приговора, так и последующих решений (приговора и кассационного определения; приговора, кассационного определения и надзорного постановления, определения) либо только кассационного определения или только решения суда надзорной инстанции. Установленная вступившим в законную силу приговором заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля в равной степени может служить основанием для возобновления производства по делу и отмены как приговора суда первой инстанции (если эти показания были даны в суде первой инстанции), так и приговора суда апелляционной инстанции (если показания были даны в суде апелляционной инстанции).

<3> Решетова Н.Ю., Баева Т.Н., Оксюк Т.Л. Деятельность прокурора по устранению обстоятельств, препятствующих законному и обоснованному разрешению судом уголовного дела. Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2009. С. 102 - 103; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма, 2009. С. 912 и др.
<4> Говорить о таких случаях было бы корректным, если бы проверка осуществлялась с использованием как судебных, так внесудебных процедур (например, процедуру пересмотра инициировал бы министр юстиции, как это имеет место в УПК Франции).

Изложенное позволяет утверждать, что институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вовсе не является резервным (в том числе и по отношению к надзорному производству) и для его применения не требуется исчерпать иные средства правовой защиты для устранения нарушения закона. Данный институт вполне автономен, самодостаточен и применяется не вместо или после надзорного производства, а вполне самостоятельно. В этом смысле совершенно прав Т.Л. Оксюк, когда он говорит о том, что "возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не предполагает обязательное предварительное прохождение уголовного дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Это свидетельствует о процессуальной самостоятельности этого института" <5>.

<5> Решетова Н.Ю., Баева Т.Н., Оксюк Т.Л. Указ. соч. С. 104.

Тезис Конституционного Суда о нераспространении на процессуальный порядок возобновления уголовных дел некоторых существенных процессуальных условий, присущих обычному порядку судопроизводства (например, запрет пересмотра той же самой инстанцией ее собственных решений и запрет повторного участия судей в рассмотрении дела), нуждается в переосмыслении с учетом современных реалий, в том числе и новейшей практики Конституционного Суда.

Содержательная составляющая данной правовой позиции вполне очевидна и не нова для уголовно-процессуальной теории. Коль скоро речь идет об обстоятельствах, которые ранее не были в поле зрения суда, пересматривающего данное дело в кассационном порядке или в порядке надзора, суд не связан своими прежними выводами, равно как и самим фактом участия в рассмотрении данного уголовного дела. Представляется, что приведенная позиция нуждается в корректировании ввиду того, что она не вполне согласуется, а точнее - не согласуется вовсе с общепризнанными принципами справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), являющимися частью правовой системы Российской Федерации.

Вопрос о допустимости участия судей, участвовавших ранее в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора, в рассмотрении дела по правилам возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должен разрешаться в зависимости от характера судебных решений, принимавшихся в предшествующих проверочных производствах. Если в их рамках принимались решения по тем или иным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. <6>, они могут участвовать в данной процедуре. Наряду с этим судья не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если ранее по этому же уголовному делу он высказывался в судебном решении относительно наличия или отсутствия события преступления, достаточности собранных доказательств, квалификации и меры наказания, т.е. по вопросам, которые вновь становятся предметом судебного заседания <7>.

<6> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П. К числу судебных решений, участие в которых не препятствует впоследствии судье принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу, могут быть отнесены: решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия; решения суда кассационной инстанции об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, например ввиду незаконности состава суда, и т.п.
<7> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О.

При пересмотре приговора или иного судебного акта по нормам гл. 49 УПК РФ названные судебные акты проверяются на предмет их законности и обоснованности под углом зрения новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.е. в любом случае заново решаются "основные вопросы по уголовному делу": о доказанности обвинения, юридической квалификации содеянного и о мере наказания. Уже в силу этого судья не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Поскольку "никто не может быть судьей в своем собственном деле", постольку участие судьи и нескольких судей в пересмотре не только приговора, но и кассационного определения или надзорного определения (постановления), вынесенных с их участием, не согласуется с принципами справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, за исключением производства в Президиуме Верховного Суда РФ - высшей судебной инстанции.

В отличие от гражданского и арбитражного судопроизводства, в нормах УПК РФ законодатель правом пересмотра судебных актов в процедуре возобновления производства по уголовному делу наделяет суды, вышестоящие по отношению к судам, судебные акты которых являются предметом пересмотра (ч. 1 ст. 417 УПК РФ). В этой связи не вполне понятно, на чем основана разделяемая некоторыми авторами <8> позиция Конституционного Суда относительно допустимости пересмотра судебной инстанцией своих собственных решений в порядке возобновления уголовных дел (так называемый недеволютивный пересмотр, т.е. без передачи дела в вышестоящий суд). Тем не менее законодатель воспринял данную позицию и материализовал ее в положениях ч. 2 ст. 417 УПК РФ.

<8> Манова Н.С. Возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: достоинства и неудачи правовой регламентации // Государство и право. 2008. N 5. С. 107 - 109.

Нужно сказать, что норма, сформулированная законодателем и изложенная в ч. 2 ст. 417 УПК РФ, является terra incognito не только для теории, но и для правоприменителя. Совершенно очевидно, что положения ч. 2 ст. 417 УПК РФ не согласуются, а точнее, даже противоречат концептуальным положениям части первой этой же статьи, закрепляющим инстанционность при пересмотре судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.е. деволютивный порядок пересмотра. Если руководствоваться ч. 1 ст. 417 УПК РФ, то постановление президиума областного и равного ему суда может быть пересмотрено по нормам гл. 49 УПК РФ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Однако если следовать предписаниям ч. 2 ст. 417 УПК РФ, то президиум областного суда вправе сам пересмотреть свое собственное решение.

Возможно, правило, изложенное в ч. 2 ст. 417 УПК РФ, рассчитано исключительно на пересмотр судебных решений Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, в которых, исходя из организационной структуры, имеется возможность сформировать состав суда из судей, ранее не принимавших участие в рассмотрении данного уголовного дела. Однако в подобном случае один судебный состав суда соответствующей коллегии осуществляет пересмотр судебного акта другого - равного ему по компетенции, что не согласуется с общим правилом пересмотра судебных актов по уголовным делам. Как известно, отменить или изменить судебное решение вправе только вышестоящий суд по отношению к суду, решение которого пересматривается. Представляется, что пересмотр судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должен осуществляться судами с соблюдением инстанционности, установленной в ч. 1 ст. 417 УПК РФ. В этой связи ч. 2 ст. 417 УПК РФ представляется излишней.

В Постановлении N 4-П Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, суть которой в том, что ограничения круга оснований возобновления уголовных дел, установленные ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР и прежде всего ее п. 4, делают невозможным исправление многих судебных ошибок, к числу которых Конституционный Суд отнес неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.

Данная позиция позволила некоторым авторам сделать вывод, что основанием для возобновления производства по делу могут быть практически любые обстоятельства, включая и ошибки суда в применении норм права <9>. На наш взгляд, такой вывод является неверным, поскольку игнорирование собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочная оценка, либо неправильное применение закона - ошибки в судебной деятельности, которые исправляются в порядке производства в надзорной инстанции по нормам гл. 48 УПК РФ.

<9> См.: Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003. С. 19, 71 - 72.

Для того чтобы выявить и устранить ошибки подобного рода, не требуется проведения специального расследования. Более того, такое расследование было бы просто беспредметным. Рассматривая названную правовую позицию Конституционного Суда, нельзя забывать о том, что по состоянию на 1996 г. уголовно-процессуальный закон (УПК РСФСР) не предусматривал возможность пересмотра постановления Президиума Верховного Суда РФ ни в порядке надзора, ни в порядке возобновления уголовных дел. В результате названные судебные акты оставались вне судебного контроля. Лица, обратившиеся в Конституционный Суд с жалобами, указывали на то, что отсутствие механизма пересмотра решений высшей судебно-надзорной инстанции ограничивало их конституционное право на судебную защиту. В этой связи позиция Конституционного Суда применима исключительно к решениям Президиума Верховного Суда РФ - высшей судебно-надзорной инстанции в системе судов общей юрисдикции. Причем ошибки такого рода должны исправляться не в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вследствие отсутствия предмета досудебного производства, а в процедуре надзорного производства - процессуальной формы, специально предусмотренной для устранения ошибок подобного рода.

Пристатейный библиографический список

  1. Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003.
  2. Манова Н.С. Возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: достоинства и неудачи правовой регламентации // Государство и право. 2008. N 5.
  3. Решетова Н.Ю., Баева Т.Н., Оксюк Т.Л. Деятельность прокурора по устранению обстоятельств, препятствующих законному и обоснованному разрешению судом уголовного дела. Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2009.
  4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма, 2009.