Мудрый Юрист

Вопросы межотраслевой преюдиции

Представленная статья посвящена межотраслевой преюдиции, закрепленной в ст. 90 УПК РФ. Автор - начальник юридического управления ОАО "Нижнекамскнефтехим", судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования А.Р. Султанов - проводит анализ возникновения данной нормы и проблем, связанных с ее принятием именно в такой редакции.

Ключевые слова: преюдиция, презумпция, бремя доказывания, освобождение от доказывания, справедливое судопроизводство, процессуальные гарантии.

Issues of inter-brunch prejudice

A.R. Sultanov

Presented article is devoted to intersectoral prejudice, fixed in item 90 of the Criminal procedure code of the Russian Federation. The author - head of legal department of Nijnekamskneftehim JSC, the judge of Energy arbitration, a member of Association for better living and Education (ABLE) A.R. Sultanov - analyzes of occurrence of the given norm and the problems connected with its acceptance in such edition.

Key words: prejudice, presumption, weight of proof, release of weight of proof, fair judicial procedure, procedural guarantees.

Опаснейший подводный камень

для правосудия - это предубеждение.

Ж.Ж.Руссо

Справедливость судебного разбирательства определяется через реальное наличие процессуальных прав, которыми стороны могут воспользоваться в суде. Непредоставление необходимых процессуальных прав и гарантий может быть признано Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушением права на справедливый суд.

Исследуя проблему соблюдения европейских стандартов справедливого правосудия в делах о признании материалов экстремистскими <1>, мы с удивлением обнаружили, что лица, представляющие государство в гражданском деле о признании материалов экстремистскими, не скрывают своих целей по использованию полученного судебного решения для уголовного преследования, заявляя об этом публично <2>. В настоящее время уже известны случаи, когда решение о признании информационных материалов экстремистскими впоследствии были использованы для преследования в уголовном порядке за распространение религиозной литературы и убеждений <3>. Эти факты привлекли наше внимание к проблеме межотраслевой преюдиции.

<1> Султанов А.Р. Процессы об ограничении свободы выражения мнений и свободы совести, уроки истории и европейские стандарты // Адвокат. 2010. N 10. С. 56 - 70; Он же. Применение европейских стандартов в гражданском судопроизводстве на примере проблемы "экстремистских дел" // Адвокат. 2010. N 8. С. 7 - 28.
<2> Верховный суд Чечни оставил без изменения решение районного суда Грозного, который признал "экстремистской и клеветнической" статью о чеченцах в энциклопедии издательства "Терра". "Единый российский портал" URL: http:// er.ru/ about/ text.shtml?13/ 7974 (дата обращения - 15.08.2010).
<3> См., в частности, обвинительное заключение по обвинению старейшин Свидетелей Иеговы из Горно-Алтайска Каллистратова Александра Викторовича URL: http:// www.jw-russia.org/ sudebnyeprotsessy/ gorno/ ref20100908_u.pdf (дата обращения - 10.01.2011).

Если ранее признание литературы экстремистской российские правоприменители рассматривали как преюдицию для привлечения к административной и уголовной ответственности и эта точка зрения легко оспаривалась как не предусмотренная законом, то с учетом недавно внесенных изменений в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ), допускающей межотраслевую преюдицию, мы не можем более отрицать необходимости внимательно рассмотреть данный вопрос.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Прежде чем перейти к обсуждению данной нормы, нужно упомянуть два обстоятельства, приводимые в качестве основания для ее появления в этой редакции. В качестве первого обстоятельства называют приобретающее все более распространенный характер заведение в коррупционных целях уголовных дел на предпринимателей, их обвинение и последующее осуждение по статьям о мошенничестве, присвоении и легализации (отмывании) полученных преступным путем денежных средств или иного имущества. При этом органы следствия и суды абсолютно игнорировали вступившие в законную силу решения арбитражных судов, признававших во всех инстанциях сделки, вменяемые затем в качестве преступных, полностью законными. Это вызывало ропот в бизнес-сообществе и указания правоведов, что правомерные действия искусственно превращаются в преступные <4>. Так, в декабре 2008 г. на научно-практической конференции "Адвокатура. Государство. Общество", посвященной вопросам уголовно-процессуального права Ю.С. Меркулова, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, адвокат предложила расширить понятие преюдиции, сформулированное в статье 90 УПК РФ, за счет включения положений о том, что без дополнительной проверки должны признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда <5>.

<4> Резник Г.М. Стандарты доказанности и межотраслевая преюдиция. Доклад на Международной научной конференции на тему: "Уголовная юстиция: связь времен", состоявшейся 6 - 8 октября 2010 г. в Санкт-Петербурге". URL: http:// www.iuaj.net/ node/ 625 (дата обращения - 10.01.2011).
<5> Новая адвокатская газета. 2008. N 24 (41). URL: http:// www.advgazeta.ru/ arch/ 41/ 214 (дата обращения - 10.01.2011).

Надо отметить, что в пояснительной записке к проекту Федерального закона <6> были указаны следующие цели: декриминализация сферы налоговых правоотношений и установление на законодательном уровне правовых ориентиров развития налоговой системы, неоднократно провозглашавшихся руководством страны, а именно прекратить "налоговый террор", перестать "кошмарить" бизнес и т.п. Впрочем, первоначально в проекте названного Федерального закона за N 254549 изменения в статью 90 УПК РФ не предполагались. Лишь ко второму чтению законопроекта статью 90 было предложено дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, осуществляющих гражданское судопроизводство, обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, не могут быть отвергнуты до тех пор, пока указанные судебные акты не будут отменены или изменены в этой части в соответствии с арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации".

<6> Именно данный законопроект в последующем стал Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ.

Однако на слушании законопроекта во втором чтении на голосование был предложен другой вариант, в новой редакции, внесенной депутатами Государственной Думы В.С. Груздевым, А.М. Макаровым, Н.В. Бурыкиной и розданной в зале заседаний Государственной Думы 18 декабря 2009 г., который уже являлся не дополнением ст. 90 УПК РФ, предусматривающей презумпцию законности решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции до их отмены в установленном порядке, а новой редакцией, предусматривающей преюдицию. Необходимость этого была мотивирована А.М. Макаровым следующим образом: "...вопрос, который, мы считаем, необходимо решить, это вопрос о значении решений судов, т.е. преюдиции, которые были вынесены, например, при рассмотрении в арбитражных судах. Представляете себе ситуацию - это не выдуманная ситуация, это конкретные дела, - когда налогоплательщик, выиграв спор у налоговой инспекции, выходит из арбитражного суда, а ОБЭП арестовывает его на ступеньках этого самого суда, и потом его судят и сажают в тюрьму за то, что он якобы совершил налоговое преступление, по которому арбитражный суд признал, что он абсолютно невиновен. Вот для того, чтобы исключить подобные ситуации, мы вносим в Уголовно-процессуальный кодекс правило преюдиции, которое устанавливает, что все решения судов, приговоры судов имеют обязательную силу до тех пор, пока они не отменены в установленном порядке... поскольку продолжалась очень серьезная работа, в том числе с ГПУ президента, у нас сделаны предложения, которые были связаны с изменением содержания статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса. Администрация Президента считает, что преюдиция должна касаться не только арбитражного или гражданского законодательства, но это должно быть общее правило, которое должно охватывать и административное производство, и уголовное" <7>.

<7> Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 18 декабря 2009 г.

К сожалению, сайт Государственной Думы РФ не содержит никаких данных о наличии заключения Администрации Президента, поэтому мы лишены возможности проверить, насколько правильно была воспроизведена позиция по данному вопросу и было ли в данной позиции предложение заменить презумпцию законности судебных решений преюдицией.

Данная редакция в последующем она была принята уже без изменений в третьем чтении.

При рассмотрении данного законопроекта в Совете Федерации, к сожалению, не удалось обнаружить каких-либо обсуждений в части изменения статьи 90 УПК РФ. В заключениях Правового управления Аппарата Совета Федерации и Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам нет даже упоминания о данном изменении УПК РФ.

Как мы заметили выше, при обсуждении законопроекта в Государственной Думе ссылка депутата А.М. Макарова на позицию Администрации Президента на расширение преюдиции, к сожалению, трудно проверяема, однако упоминание в данной позиции административной преюдиции позволяет нам вынести предположение, что все же Администрация не предлагала ввести межотраслевую преюдицию. Это предположение основано на том, что в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г. (за один месяц до обсуждения законопроекта в Государственной Думе РФ) было предложено: "В уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, т.е. привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения". Таким образом, возможно, здесь позиция Президента была не понята, однако закон принят...

Итак, целью внесения изменений в статью 90 УПК РФ было снижение давления коррупционных факторов на бизнес. Допустим, это действительно уменьшает возможность уголовного преследования в экономической сфере, однако насколько введение межотраслевой преюдиции является защитой от коррупции? Мы сильно в этом сомневаемся, другие еще более радикальны в отрицании такой возможности, так доктор юридических наук П.А. Скобликов полагает, что, наоборот, "более масштабной станет коррупция в системе арбитражных судов... коррупционный рынок неизбежно отреагирует на новые возможности судей, в том числе возможности по блокированию уголовного процесса" <8>. Что более всего нам непонятно - это почему вместо предлагаемого введения в УПК РФ презумпции законности решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции до их отмены в установленном порядке была введена межотраслевая преюдиция.

<8> Скобликов П.А. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс // Закон. 2010. N 4. С. 189.

Возможно, ответ на этот вопрос дан в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П <9>. Примечательно, что при принятии законопроекта ссылок на данное Определение Конституционного Суда РФ не было.

<9> Данное Определение широко обсуждалось в юридической прессе. См.: Скобликов П.А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. 2009. N 2; Лазарев В.В. Прецедентное решение Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2009. N 6; Афанасьев С. Преюдиция или процессуальный капкан // Новая адвокатская газета. 2010. N 7; Прошляков А.Д. О значении вступившего в законную силу решения арбитражного суда по гражданскому делу для органов уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2009. N 2.

В названном Определении действительно рассматривался вопрос о значении решения арбитражного суда для уголовного дела. В частности, был сделан вывод о том, что фактические обстоятельства, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии со своей компетенцией, определенной Конституцией РФ и АПК РФ, его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах.

Анализируя данную позицию КС РФ, некоторые ученые сделали вывод, что "КС РФ провозгласил полную и строгую преюдицию актов арбитражных судов в уголовном процессе. При этом преюдиция актов уголовного судопроизводства в арбитражном процессе оценке КС РФ не подвергалась, и правоприменители будут понимать ее далее по-прежнему, т.е. так, как она закреплена в законодательстве, - ограниченно. Тем самым арбитражный процесс словно бы поставлен над уголовным - как более важный и способный более точно установить истину по делу" <10>.

<10> Скобликов П.А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение.

Прежде чем высказать собственную оценку, полагаем необходимым обратиться к тексту рассматриваемого Определения. В нем содержится ссылка на то, что в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П сделан следующий вывод: исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Причем Конституционный Суд РФ указывает: определение названных исключительных условий, при которых только и допускается аннулирование законной силы судебного акта, относится к дискреции законодателя. Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливого правосудия, - при отсутствии соответствующего законодательного регулирования - могло бы приводить к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу.

Давая конституционно-правовое толкование статьи 90 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указывает: в силу статьи 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (ч. ч. 1 и 3 ст. 14 УПК РФ). Данные правила повторяют закрепленные в Конституции РФ принципы, в соответствии с которыми каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. ч. 1 и 3 ст. 49). Следуя этим предписаниям, УПК РФ устанавливает более строгие требования именно к доказыванию виновности лица, поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.

На наш взгляд, Конституционный Суд РФ в данном Определении говорил все же не о межотраслевой преюдиции, а о способах преодоления презумпции законности судебных решений, вынесенных арбитражным судом (о преодолении res judicata).

Комментируя данное Определение, Т.Г. Морщакова указывает: "Конституционному Суду приходится объяснять основы юридической грамотности: пока в уголовном процессе сомнения в виновности не опровергнуты (а они не опровергнуты, если есть решения компетентных в этих вопросах арбитражных и гражданских судов, подтверждающих правомерность действий), выносить обвинительный приговор нельзя. Но до сих пор органы уголовного судопроизводства считают, что они вовсе не обязаны разрешать такого рода сомнения и все эти решения можно отбросить. Это абсолютное опровержение силы судебных решений, причем решений принятых в высших инстанциях. Представляете себе соотношение законной силы решений различных судов?" <11>.

<11> Новая Адвокатская газета. 2008. N 22 (39). URL: http:// www.advgazeta.ru/ arch/ 39/ 201 (дата обращения - 10.01.2010).

Таким образом, согласиться с тем, что внесение изменений в статью 90 УПК РФ являлось последствием данного Определения Конституционного Суда РФ, мы не можем. Скорее оно было вызвано неправильным пониманием и истолкованием документа.

Впрочем, возможно, причиной этого явилась ошибка, заключавшаяся в употреблении расхожего термина "преюдиция" без выяснения его дефиниции. От таких ошибок нас пытался уберечь еще Френсис Бекон, а Рене Декарт советовал: "Определите значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений". Современные ученые-правоведы также рекомендуют обращаться для проверки правильности толкования тех или иных терминов к толковым словарям русского языка <12>.

<12> Викут М.А. О юридической терминологии в гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. М., 2006. Вып. 1. С. 267.

Как мы обнаружили, термин "преюдиция" очень часто употребляется и понимается в разных значениях. Так в "Энциклопедическом юридическом словаре" <13> можно найти определение преюдициальности как обязательности для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу. Эта дефиниция принимается некоторыми учеными за аксиому: "Сомнительных преюдиций, которые и можно, и нужно проверять, не бывает по определению" <14>. Эта аксиома в полной мере соответствует значению термина, существовавшему еще в римском праве, где praejudicialis (лат.) - относящийся к предыдущему судебному решению, а praejudicio - предрешение.

<13> Энциклопедический юридический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. М., 1998. С. 258; аналогичное определение дано в "Большом юридическом энциклопедическом словаре" (М., 2005. С. 493).
<14> Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2010.

В некоторых справочных изданиях одновременно с указанием на данную дефиницию можно найти также дополнение, в котором говорится о том, что преюдициальность действует до тех пор, пока у судей не возникнет сомнений в установленных в судебном решении по гражданскому обстоятельству... <15>. Суждение о возможности проверки судами преюдициально установленных фактов при возникновении сомнений высказывалась, учеными, как работавшими в советское время, так и в рамках современной российской правовой системы <16>. В других приводится описание значение данного термина, каким оно было в римском праве, и затем дается дефиниция через призму положений процессуальных кодексов об обязательности судебных решений <17>.

<15> Большая юридическая энциклопедия. М., 2005. С. 485.
<16> Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. N 2. С. 35; Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса. Свердловск; М., 1955. Т. III. С. 170; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 91; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 59.
<17> Юридическая энциклопедия. М., 2005. С. 695.

Соответственно, возникает вопрос: либо имеет место неправильное употребление термина, где под преюдицией ошибочно подразумевают презумпцию истинности судебного акта, либо значение термина "преюдиция" в настоящее время изменилось и преюдицией можно считать презумпцию истинности ранее постановленного судебного решения. Советники Конституционного Суда РФ, комментируя статью 90 УПК РФ, пишут: "Преюдицией (от лат. praejudicio - предрешение) в теории судопроизводства считается обязанность органов предварительного расследования и суда, в чьем производстве находится дело, принять как установленные, без проверки и рассмотрения доказательств, обстоятельства, признанные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу. Фактически в комментируемой статье предусмотрена не преюдиция, а опровержимая презумпция истинности вступившего в законную силу приговора по другому делу" <18>. Хотя надо отметить, точка зрения о том, что "преюдиция является следствием презумпции истинности судебного решения, а сама преюдиция есть как бы частный случай презумпции" <19>, не является новой.

<18> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2009.
<19> Чечина Н.А. Ответ Р.Ф. Каллистратовой // Вестник Ленинградского университета. 1954. N 12. Вып. 4. С. 196; Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 37. Оба произведения цит. по кн.: Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Науч. ред. В.В. Ярков. М., 2006. С. 148.

В процессуальных кодексах термин "преюдиция" до недавнего времени не использовался, его появление в статье 90 УПК РФ не улучшило ситуацию, поскольку и в ней он не раскрыт. Таким образом, в настоящее время легальная дефиниция данного термина в российском законодательстве отсутствует, что с учетом различного доктринального толкования может привести к проблемам в правоприменении. С другой стороны, поспешно созданное определение термина, без тщательной проработки научным сообществом и судебными органами может породить еще больше проблем.

Обсуждаемая редакция статьи 90 УПК РФ была принята во втором чтении фактически без дополнительной проработки ученым сообществом и судебными органами - Верховный Суд РФ дал отзыв на законопроект в первоначальной редакции, в которой не было предложения о межотраслевой преюдиции. Появление данной нормы вызвало широкую дискуссию <20>, которая на самом деле была бы, наверное, более эффективной, если бы имела место до момента принятия закона. Полагаем, публичное обсуждение принимаемых законов может в последующем повысить уважение к Федеральному закону "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", способствовать его соблюдению и беспроблемному применению.

<20> Афанасьев С. Преюдиция или процессуальный капкан; Гаспарян Н. Тришкин кафтан // Новая адвокатская газета. 2010. N 9; Резник Г.М. Не дать преюдиции стать капканом // Новая адвокатская газета. 2010. N 10 (75); Петров А. Дорога в ад вымощена благими намерениями // Новая адвокатская газета. 2010. N 10; Лазарев В. Не предрешать виновность лиц // Новая адвокатская газета. 2010. N 12 (77); Овчинников В. Российский бизнес и мистер кольт // Новая адвокатская газета. 2010. N 13; Резник Г.М. УПК в стиле модерн, или обвинительный акт правосудию // Новая адвокатская газета. 2010. N 13; Победкин А.В. Очередная реформа уголовного судопроизводства в контексте правового нигилизма (заметки на полях по поводу изменений и дополнений УПК РФ) // Право и жизнь. 2010. N 5.

Законы должны служить защите прав и свобод, предотвращать их нарушение. Принимаемые после публичного обсуждения, выявившего их недостатки и недочеты, они будут точнее достигать своей цели и способствовать повышению уважения права в обществе.

Закон, который порождает больше вопросов, чем ответов, который не вносит правовой определенности, а способствует замешательству правоприменителей и правильное толкование которого доступно лишь профессорам, не должен быть принят. Преимущество законодателя перед другими творцами права <21> - такими как Конституционный Суд РФ и другие суды - заключается в том, что законодатель может системно решать правовую проблему, не будучи связанным предметом судебного спора, и поэтому рассмотреть весь комплекс правовых последствий изменения закона и внести необходимые поправки не только в одну норму, но и даже не в один закон.

<21> Хотя суды и не могут создавать нормы в виде законов или других нормативных актов, все же они рассматривая конкретное дело, должны найти для него должное право и справедливое разрешение дела, даже если для данного дела нет подходящей нормы права или имеет место коллизия правовых норм. Безусловно, данное право отличается следующим: оно в большей части становится обязательным благодаря тому, что сформулировано настолько логично и понятно, что очевидна его справедливость и оно является правовым в полном смысле этого слова.

Полагаем, в свете изложенного принятие статьи 90 УПК РФ было все же несколько поспешным и вряд ли его можно назвать исполнением Определения Конституционного Суда РФ. Можно утверждать, что, наоборот, определение не было учтено при принятии новой редакции статьи 90 УПК РФ. Суд был связан предметом заявления и мог лишь дать конституционно-правовое толкование той нормы, которая оспаривалась в нем, но не мог выразить своего мнения о том, каким образом необходимо системно решать проблему презумпции законности решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции и какими способами можно преодолеть данную презумпцию. В качестве системного разрешения данной проблемы могло бы быть также внесение изменений и в другие процессуальные кодексы. Но для этого, конечно же, надо рассмотреть проблему с учетом всего комплекса проблем, мнений правоприменителей и юридической общественности.

Когда мы говорим о преюдиции решений арбитражных судов в том виде, как это закреплено в статье 90 УПК РФ, мы можем иметь в виду нелогичность и непоследовательность законодателя при разрешении вопросов об обязательности решений арбитражных судов.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывая основания освобождения от доказывания, указывает: "...обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица". Но приведенное положение отнюдь не означает, что лицо, участвующее в деле, не может их оспаривать, т.е. в АПК РФ не предусмотрена преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Причем эта презумпция вполне преодолима, но бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне.

Такой подход разделяется не только практикой арбитражных судов, но и мнением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. В частности, давая разъяснения в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Пленум указал: "При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы" (выделено мной. - Авт.).

То есть Высший Арбитражный Суд РФ исходит из того, что в статье 69 АПК РФ содержится не правило преюдиции, а презумпция, которая является опровержимой. Такой подход, на наш взгляд, позволяет оставаться суду судом, который может действительно отправлять правосудие, а не быть следствием некоторых "странных судебных решений", неправосудность которых очевидна. Отрицать наличие такой проблемы означало бы смотреть на мир сквозь розовые очки и тем самым допустить продолжение существования проблемы, поскольку лишь после того, как она рассмотрена внимательно, воспринята "как есть", проблема может быть решена.

С такой позицией вполне согласен и Верховный Суд РФ - это отчасти следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором было дано следующее разъяснение: "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы" (выделено мной - Авт.).

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел вполне допустимо преодоление презумпции истинности установленных фактов в решении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, но оно обязательно должно быть мотивированным.

Что же касается вопросов преодоления презумпции законности судебных актов, вынесенных в уголовном судопроизводстве, без их отмены для лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, то в качестве примера можем привести Определение Верховного Суда РФ N 6-В05-3, которое было включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. по уголовным делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. В данном Определении было указано: отменяя решение суда об удовлетворении иска об освобождении от ареста квартиры, которая была конфискована по приговору суда, и принимая новое решение об отказе заявительнице в иске, президиум областного суда признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного иска об освобождении от ареста квартиры указание в приговоре суда о конфискации указанной выше квартиры как приобретенной на средства, добытые преступным путем. Данный подход был ошибочен, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" было дано важное разъяснение, которое мы не можем опустить: "Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств".

На наш взгляд, приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что новая редакция статьи 90 УПК РФ была принята без должной проработки и учета всех существующих подходов в судебной практике и возможных правовых последствий. Статья 90 УПК РФ освобождает лишь от проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, только суд, прокурора, следователя, дознавателя, но не лишают права обвиняемого опровергать данные обстоятельства и доказывать в уголовном процессе недостоверность данных обстоятельств. Право оспаривания данных обстоятельств связывает суд обязанностью проверить доводы обвиняемого лица. Таким образом, можно утверждать, что и в УПК РФ, несмотря на наименование статьи 90 "Преюдиция", идет речь не о преюдиции, а лишь о неудачной попытке распределить бремя доказывания, причем с целью облегчить положение обвиняемого.

Нельзя не согласиться с мнением специалистов по уголовному праву о том, что следовало бы принять необходимые меры к подготовке нового текста статьи 90 УПК РФ, так как в существующем виде он может способствовать принятию ошибочных решений при рассмотрении судами уголовных дел и тем самым способствовать нарушению законности и ущемлению прав граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства <22>.

<22> Божьев В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность. 2010. N 6.

В то же время даже такая редакция статьи 90 УПК РФ, учитывая занимаемое ею место и значение в системе норм, не может блокировать действия общих базовых правил собирания, проверки и оценки доказательств (ст. ст. 17, 73, 74, 85 - 89 УПК РФ) <23>; а также конституционно-правовое толкование, содержащееся в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П <24>. Уважение принципа res judicata не должно превращаться в препятствие для справедливого разрешения судебных дел в соответствии с присущими им процедурами доказывания.

<23> Там же.
<24> В котором было указано помимо прочего, что признание, как и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных окончательным судебным решением в этих видах судопроизводства, не может основываться на статье 90 УПК РФ и обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. ст. 10 и 118 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Соответственно, доказательства, "добытые" в рамках гражданского дела о признании материалов экстремистскими, по нашему мнению, будут подлежать доказыванию вновь, с учетом уголовно-правовых принципов доказывания и возможность преюдиции в любом случае будет ограничена лишь кругом лиц, участвовавших в гражданском деле. Иной подход будет и должен создавать право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, как затрагивающих права и обязанности обвиняемого лица. То есть предъявление в уголовном процессе в качестве преюдиции решения о признании материалов экстремистскими, принятого без участия обвиняемого лица, безусловно, открывает право данного лица обжаловать данное решение, которое будет подлежать неукоснительной отмене в соответствии с требованиями статьи 364 ГПК РФ. Причем даже истечение сроков для (апелляционного) кассационного и надзорного обжалования не будет препятствовать такому обжалованию, поскольку распространение течения процессуальных сроков на обжалование лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, противоречило бы универсальному в судопроизводстве требованию эффективного справедливого восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и не позволяло бы защитить свои права при их существенном нарушении судебными постановлениями <25>. В своих решениях ЕСПЧ неоднократно указывал, что "любые трудности, чинимые защите (а преюдиция, несомненно, к ним относится), должны быть в достаточной мере сбалансированы процессуальным порядком, которому следуют в суде. Такой порядок должен в максимальной степени отвечать требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон по делу и включать в себя соблюдение адекватных процессуальных гарантий" (Постановление ЕСПЧ по делу "Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства") <26>.

<25> См. Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 234-О-П, от 4 июня 2009 г. N 848-О-П.
<26> Резник Г.М. Не дать преюдиции стать капканом.

P.S. Уже после написания данной статьи стало известно, что депутат Государственной Думы А.Н. Волков внес законопроект N 525311-5 "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (о преюдиции в уголовном судопроизводстве)" <27>, а 16 июня 2011 г. в Госдуме состоялся круглый стол, посвященный обсуждению преюдициального значения актов арбитражных судов в уголовном судопроизводстве, организованный думским Комитетом по безопасности, в котором приняли участие депутаты нижней палаты парламента, сенаторы, представители Генпрокуратуры, Следственного комитета России, Минюста и трех высших Судов - Высшего Арбитражного, Верховного и Конституционного <28>.

<27> С текстом законопроекта, пояснительной запиской можно ознакомиться на сайте Государственной Думы РФ. Электронная регистрационная карта на законопроект N 525311-5 URL: http:// asozd.duma.gov.ru/ main.nsf/ %28Spravka%29?OpenAgent&RN= 525311-5&02 (дата обращения - 18.06.2011.
<28> Заговор против преюдиции - в Госдуме обсудили ревизию ст. 90 УК. URL: http:// www.pravo.ru/ news/ view/ 55873/ (дата обращения - 18.06.2011)

Таким образом, у юридической общественности существует возможность принять участие в обсуждении данного законопроекта.

Библиография

Афанасьев С. Преюдиция или процессуальный капкан // Новая адвокатская газета. 2010. N 7.

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2010.

Божьев В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность. 2010. N 6.

Большая юридическая энциклопедия. М., 2005.

Викут М.А. О юридической терминологии в гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. М., 2006. Вып. 1.

Гаспарян Н. Тришкин кафтан // Новая адвокатская газета. 2010. N 9.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

Лазарев В.В. Прецедентное решение Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2009. N 6.

Лазарев В. Не предрешать виновность лиц // Новая адвокатская газета. 2010. N 12 (77).

Овчинников В. Российский бизнес и мистер кольт // Новая адвокатская газета. 2010. N 13.

Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. N 2.

Петров А. Дорога в ад вымощена благими намерениями // Новая адвокатская газета. 2010. N 10.

Победкин А.В. Очередная реформа уголовного судопроизводства в контексте правового нигилизма (заметки на полях по поводу изменений и дополнений УПК РФ) // Право и жизнь. 2010. N 5.

Прошляков А.Д. О значении вступившего в законную силу решения арбитражного суда по гражданскому делу для органов уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2009. N 2.

Резник Г.М. Стандарты доказанности и межотраслевая преюдиция. Доклад на Международной научной конференции на тему: "Уголовная юстиция: связь времен", состоявшейся 6 - 8 октября 2010 г. в Санкт-Петербурге". URL: http://www.iuaj.net/node/625 (дата обращения - 10.01.2011).

Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

Резник Г.М. Не дать преюдиции стать капканом // Новая адвокатская газета. 2010. N 10 (75).

Резник Г.М. УПК в стиле модерн, или обвинительный акт правосудию // Новая адвокатская газета. 2010. N 13.

Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса. Свердловск; М., 1955.

Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Науч. ред. В.В. Ярков. М., 2006.

Скобликов П.А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. 2009. N 2.

Скобликов П.А. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс // Закон. 2010. N 4.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2009.

Султанов А.Р. Процессы об ограничении свободы выражения мнений и свободы совести, уроки истории и европейские стандарты // Адвокат. 2010. N 10.

Султанов А.Р. Применение европейских стандартов в гражданском судопроизводстве на примере проблемы "экстремистских дел" // Адвокат. 2010. N 8.

Чечина Н.А. Ответ Р.Ф. Каллистратовой // Вестник Ленинградского университета. 1954. N 12. Вып. 4.

Энциклопедический юридический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. М., 1998.

Юридическая энциклопедия. М., 2005.