Мудрый Юрист

Причинная связь при бездействии и судебная практика *

<*> Balashov S.K. Causal connection in case of failure to act and judicial practice.

Балашов Сергей Константинович, доцент Ростовского государственного университета путей сообщения, кандидат юридических наук.

Наличие причинной связи между общественно опасным бездействием лица и причинением преступного вреда, как полагает автор, - одно из обязательных условий наступления уголовной ответственности при совершении любого преступного бездействия. Анализ ошибочности позиций сторонников теорий непосредственной (ближайшей) причины, необходимого условия и исследователей, отрицающих наличие причинной связи при бездействии, иллюстрируется примерами из судебной практики.

Ключевые слова: причинная связь, причинение, деяние, общественно опасные действия и бездействие.

The presence of causal relationship between socially dangerous inaction and the criminal result is one of compulsory conditions for the coming of criminal responsibility when the any criminal inaction is committed by a person is considered by the author. The analyses of mistaken positions of supporters of direct nearest cause theory, necessary condition theory and investigators, which deny the presence of relationship by inaction, is illustrated by the examples from legal practice.

Key words: causal relationship, causing, act, socially dangerous actions and inaction.

Природа особенностей и трудностей, возникающих при установлении причинной связи между общественно опасным бездействием лица и наступлением преступного результата, на наш взгляд, носит двойственный характер. Во-первых, принципы понимания каузальных связей должны быть едиными как при действиях, так и при бездействии. Однако теоретики пока не достигли единства в отношении выработки таких принципов даже при действиях лица, не говоря уже о бездействии. Во-вторых, многие исследователи, понимая бездействие буквально - как физический акт бездействия или "ничегонеделание", которое в отличие от физического действия ничего не создает и не влечет за собой, заявляют об отсутствии причинной связи между бездействием и результатом [1; 2. С. 62; 3. С. 65; 4; 5; 6. С. 92; 7 и др.]. При этом ссылаются на то, что любое причинение производится всегда только действием, а потому причинение преступного результата является конечным моментом какой-то другой общей цепи (начальным моментом которой не является бездействие данного лица) причинной связи, развитие которой могло быть прекращено на определенном этапе совершением данным лицом соответствующих действий. Неизбежным следствием таких взглядов являются ошибки при квалификации и установлении уголовной ответственности при преступном бездействии.

Предлагаемый нами критерий признания бездействия основанием уголовной ответственности состоит в следующем.

Общественно опасное бездействие (обязательный признак состава преступления и причина наступления преступного результата) - это не отдельно взятые (общественно неопасные) акты бездействия [8. С. 489], а совокупность актов бездействия и предшествующих либо совершаемых совместно с ними общественно неопасных действий лица, объективно создающих необходимость его вмешательства в развитие цепи причинной связи, порожденной действиями других лиц или сил. При этом развитие указанной цепи не прерывается совершением общественно опасного бездействия, на что указывал Н.С. Таганцев: "Существование силы, которая своевременным вмешательством могла бы устранить или видоизменить результаты действия лица, само по себе не разрушает причинной связи" [8. С. 511], а совершение такого бездействия, допускающее наступление (возможность наступления) преступного результата, является также причиной наступления этого результата.

Рассмотрим некоторые примеры ошибочной, с нашей позиции, квалификации преступлений в судебной практике, отражающие "колебания теории по этому вопросу, то признавая, то отрицая причинную связь при бездействии" [1. С. 387].

  1. З. нанес ножевые ранения Ш. и был признан виновным в причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть Ш. [1. С. 387 - 388]. Военный трибунал военного округа в своем кассационном определении сделал вывод об отсутствии причинной связи между преступными действиями З. и смертью Ш., ввиду того что по недосмотру врача не была обнаружена и ушита рана в задней стенке желудка, и изменил квалификацию действий, квалифицировав их только как причинение тяжкого телесного повреждения. Военная коллегия Верховного Суда СССР, полагаем, абсолютно верно отменила это определение, указав, что допущенная при операции ошибка не устраняет наличия причинной связи между преступными действиями З. и смертью Ш., поскольку смерть наступила не от бездействия врачей, а в результате нанесенного З. ранения. Полагаем, однако, что ссылка: "смерть наступила не от бездействия врачей" - некорректна, ввиду того что "нанесение раны, имевшей смертельный исход, сохраняет характер причинной связи между действием лица, нанесшего рану, и смертью, хотя бы и было доказано, что при своевременной и хорошей врачебной помощи смертельный исход мог бы быть предотвращен..." [8. С. 511].

В данном примере налицо критерий общественной опасности бездействия врача: совершение им операции создавало объективную необходимость вмешательства (обнаружения и ушивания раны) в развитие другой цепи причинной связи, так как согласно заключению судебно-медицинских экспертов при отсутствии врачебной ошибки "развитие перитонита со смертельным исходом было бы менее вероятным" [1. С. 387]. Совокупность акта бездействия (недосмотра) врача и совершения им операции (не имеющие уголовно-правового значения действия), при непротиводействии закономерностям функционирования организма человека, состоит в прямой непосредственной причинной связи со смертью потерпевшего, так как, применяя принцип "мысленного исключения", имеем: предположение, что при совершении врачом указанного деяния не будет смертельного исхода, является невозможным событием [9]. Естественно, вопрос об ответственности врача, как полагаем по ч. 2 ст. 109 УК РФ, должен решаться лишь после исследования субъективной стороны совершенного им деяния. Заметим, что в случае вынесения обвинительного приговора он основывался бы не на предположениях, что противоречило бы требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ, а на совершении врачом общественно опасного бездействия и наличии всех признаков состава преступления.

Допустим, однако, что вывод экспертов (вероятно, при других обстоятельствах) был бы другим: недосмотр врача никак не повлиял на развитие перитонита и его смертельный исход. Тогда совершенное врачом деяние состояло бы только из общественно неопасных недосмотра и действий, произведенных при операции, и не создавало бы никаких общественно опасных результатов - угроз и опасного состояния жизни человека, т.е. причинная связь деяния со смертью в этом случае отсутствовала бы.

Если же исходить из теории необходимого условия, которая, по мнению В.Б. Малинина, "позволяет рассматривать причинную связь в развитии и ограничивается во времени только деянием и последствием, что позволяет дать правильную правовую оценку деяния и верно его квалифицировать" [1. С. 347], то получим: при несовершении З. преступных действий смерть потерпевшего не наступила бы, а потому действия З. состоят в причинной связи со смертью Ш. Далее, исключая согласно теории необходимого условия ("утопающий точно так же пошел бы ко дну как в присутствии, так и в отсутствие бездействующего" [1. С. 389]) и "бездействие" врача, получаем: Ш. точно так же умер бы как в присутствии, так и в отсутствие врача, т.е. причинная связь между бездействием врача и смертью потерпевшего отсутствует.

Однако, на наш взгляд, сама теория необходимого условия ошибочна ввиду ложности ее основного положения, так как причинная связь - это частный случай условного суждения (основание влечет за собой наступление следствия). Действительно, "в форме условных суждений (т.е. импликативных, или импликаций. - С.Б.) в языке могут быть представлены такие виды объективных связей, как причинные, функциональные, пространственные, временные, правовые, а также семантические, логические и другие зависимости", причем в условных суждениях "зависимость между антецедентом-основанием и консеквентом-следствием характеризуется свойством достаточности... основание не характеризуется свойством необходимости для следствия, ибо при его ложности следствие может быть как истинным, так и ложным" [10. С. 83 - 84]. Поэтому мы не можем согласиться с Н.Ф. Кузнецовой (хотя и признающей каузальность бездействия) в том, "что причиной не может оказаться действие (бездействие), которое не было необходимым условием наступления общественно опасных последствий" [11. С. 188], со ссылкой на Т.В. Церетели [12].

  1. 17 октября 1983 г. поездной диспетчер М., дав указание дежурной по станции К. оставить поезд на четвертом главном пути станции, в нарушение приказа заместителя министра путей сообщения не потребовал от К. доклада о закреплении поезда и не проверил правильность его закрепления. К. не выяснила технической характеристики поезда и точного места его остановки на пути, имевшем значительный уклон, поручив сигналисту С. закрепить состав не шестью, а двумя тормозными башмаками и не проверив правильность их установки, а С. допустила нарушение: поставила оба тормозных башмака на внешний рельс. По истечении запаса сжатого воздуха в системе автотормозов поезд пришел в самопроизвольное движение, взрезал стрелку и столкнулся с другим поездом.

Судебной коллегией по уголовным делам Мосгорсуда М. был осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ).

Пленум Верховного Суда СССР отменил приговор в отношении М. и прекратил дело за отсутствием в его действиях состава преступления", указав, что непосредственной причиной самопроизвольного движения поезда явилось его неправильное закрепление тормозными башмаками, а не то, что К. не доложила М. об исполнении его указаний [13].

Исключим пока совершенные К. и С. деяния, начальными моментами цепей причинных связей которых являются совместно с другими их действиями соответственно невыяснение технической характеристики поезда, места его остановки, неправильное указание и неправильная установка башмаков. Что же сделал, точнее - не сделал, М.?

Полученная информация и данные указания при исполнении им служебных обязанностей создавали необходимость его же вмешательства в развитие другой цепи причинной связи, по отношению к которой бездействие М. можно определить как вторичную неосторожную деятельность, создавшую потенциальную угрозу безопасности движения. Используя принцип "мысленного исключения", получаем: при неправильном закреплении поезда другими лицами и совершенном М. бездействии невозможно ненаступление угрозы безопасности движения (угрозы самопроизвольного движения поезда). Налицо критерий общественной опасности бездействия М. (начального момента неразрывной общей цепи причинной связи), результатом чего стали последствия в виде аварии.

В то же время совершенное М. по неосторожности деяние не прекращает развитие причинной связи в деяниях, совершенных по неосторожности К. и С. В критикуемом, как полагаем, ошибочном постановлении Верховного Суда СССР говорится, что "непосредственной причиной самопроизвольного движения поезда явилось его неправильное закрепление", т.е. применяется теория непосредственной (ближайшей) причины, дающая ошибочный результат: причинная связь между совершенными М. нарушениями и наступившими последствиями отсутствует. На недопустимость таких ошибок, "когда неосторожная деятельность второго присоединилась к неосторожным же действиям первого, когда, например, как при железнодорожных крушениях, вред является продуктом небрежности и начальника станции, и стрелочника, и машиниста", указывал еще Н.С. Таганцев [8. С. 515].

  1. Судом Куйбышевского р-на г. Ленинграда следователь Б. осужден по ст. 172 УК РСФСР (ст. 293 УК РФ). Располагая данными о нанесении телесных повреждений и угроз убийством со стороны гражданина Е. в отношении своей бывшей жены, Б. не предъявил никакого обвинения и не возбудил вопрос об избрании меры пресечения Е., совершившему вскоре убийство бывшей жены, ее матери, мужа и жены Н. при отягчающих обстоятельствах [1. С. 393 - 394]. Анализируя решение суда с позиции теории необходимого условия и отрицая наличие причинной связи между бездействием Б. и наступлением смерти указанных четырех лиц, В.Б. Малинин утверждает, что убийства совершены Е., а Б. отвечает только за свое бездействие [1. С. 393]. Однако в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 293 УК РФ Б. отвечает не только за свое бездействие, а за совершенное (бездействием) "деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц", т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, состоящее именно в причинной связи с наступлением смерти двух или более лиц.

"Состав рассматриваемого преступления имеется лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Отсутствие такой связи исключает ответственность по комментируемой статье", - полагают авторы, подчеркивающие, что, "признавая лицо виновным в преступной халатности, суд в приговоре должен указать, в чем конкретно она выражалась и имеется ли причинная связь между бездействием лица и наступившими последствиями" (выделено мной. - С.Б.) [14. С. 764 - 765; 15].

Бездействие Б. состоит в том, что он не предъявил обвинения и не избрал меры пресечения Е., а предшествующая деятельность Б.: получение данных о нанесении телесных повреждений и угроз убийством со стороны гражданина Е. в отношении своей бывшей жены - создавала объективную необходимость его соответствующих действий. Налицо критерий общественной опасности бездействия Б.: непредъявление обвинения и неизбрание меры пресечения, при наличии необходимости вмешаться на данном этапе развития первоначальной цепи причинной связи, создало реальную угрозу жизни человека, что повлекло за собой наступление смерти четырех лиц.

Таким образом, бездействие Б. - причина наступивших последствий в виде смерти четырех лиц. Однако "существование силы, которая своевременным вмешательством могла бы устранить или видоизменить результаты действия лица, само по себе не разрушает причинной связи" [8. С. 511], а потому, очевидно, Е. несет ответственность за убийство.

Итак, наличие причинной связи между общественно опасным бездействием лица и наступлением преступного результата является обязательным условием уголовной ответственности при бездействии, что возможно, лишь когда налицо предлагаемый объективный критерий признания бездействия лица именно общественно опасным бездействием.

Литература

  1. Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2005. Т. 4.
  2. Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. 1962. N 10.
  3. Антимонов Б.С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве // Труды научной сессии ВИЮН. М., 1948.
  4. Андреева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. Л., 1983.
  5. Ярмыш Н.Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой аспект). Харьков, 2003.
  6. Landsberg. Die sogenanuten Komissivdelikte durch Unterlassung. Berlin, 1890. С. 92.
  7. Тарасов А. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве // Уголовное право. 2002. N 2.
  8. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. М., 1878. Вып. 2. Т. 1.
  9. Балашов С.К. Причинная связь: теоретические основы и судебная практика // Уголовное право. 2009. N 2. С. 4 - 9.
  10. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
  11. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007.
  12. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1957.
  13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 апреля 1986 г. по делу Морикова Н.А. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. N 4. С. 6 - 7.
  14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и испр. М., 2005. С. 764 - 765.
  15. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 - 1988 гг. М., 1989.