Мудрый Юрист

Ценностные основы деятельности суда в гражданском судопроизводстве: постановка проблем *

<*> Mishutina Eh.I. Axiological fundamentals of the court in the civil judicial proceeding: problem definition of activity.

Мишутина Элеонора Игоревна, заместитель начальника юридического отдела ООО "Группа компаний "ВоксМедиа".

Статья посвящена исследованию гражданских процессуально-правовых ценностей в качестве детерминант деятельности суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношений. К таким ценностям автор относит справедливость, эффективность и порядок. В статье анализируются проблемы нормативного закрепления и функционирования данных аксиологических явлений на современном этапе гражданского судопроизводства.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, гражданские процессуально-правовые ценности, суд.

The article is devoted to investigation of civil procedure legal values as determination of judge's activity as subject of civil procedure legal relation. There are justice, efficacy and order in such values. In article the author analyses problems of legal fixation and function such axiological phenomenon in modern civil procedure.

Key words: civil judicial proceeding, civil procedural-law values, court.

В настоящее время значительно возросло количество дел, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства. В то же время, реализуя судебную реформу и вводя новеллы в гражданское процессуальное законодательство, государственным органам необходимо иметь четкое представление о тех ценностях, которым должно отвечать правосудие по гражданским делам. Только в этом случае можно говорить об эффективности гражданской процессуальной политики и судебной деятельности.

Под гражданскими процессуально-правовыми ценностями следует понимать обусловленные духовными, политическими и социально-экономическими устоями Российского государства явления, отраженные в нормах гражданского процессуального права, концентрированно выражающие представления об идеальной модели осуществления правосудия по гражданским делам, значимые для человека и общества и обеспечивающие преемственность в гражданском процессуальном праве. Их система представляет собой сложившуюся на данном этапе исторического развития в определенной иерархии совокупность правовых ценностей, детерминирующих предмет и метод гражданского процессуального права, а также определяющих деятельность судов в данной сфере.

Вместе с тем гражданские процессуально-правовые ценности как аксиологические основы гражданского судопроизводства находят свое проявление в деятельности субъектов соответствующих правоотношений. Определенные ценности не только составляют содержание, но и обусловливают, направляют деятельность субъектов. Претворяя в жизнь такие аксиологические детерминанты, субъекты наиболее полным образом реализуют цели своей деятельности.

Суд является обязательным участником гражданских процессуальных правоотношений. Он руководит процессом, именно от его действий зачастую зависит достижение цели гражданского судопроизводства, утверждение высшей ценности. Следовательно, в своей деятельности суд руководствуется определенными ценностями-средствами на пути к вышеуказанной цели. Представляется, что гражданскими процессуально-правовыми ценностями, лежащими в основе деятельности суда и детерминирующими такую деятельность, являются справедливость, эффективность и порядок.

Безусловно, данные категории являются обширными и многоаспектными, вследствие чего не представляется возможным охватить их в полном объеме в рамках настоящей статьи.

Что касается ценности справедливости, то представляется, что это единственная гражданская процессуально-правовая ценность, носящая абсолютный характер. На наш взгляд, право на судебную защиту не относится к абсолютным ценностям. Так, несмотря на то, что закон предусматривает не только запрет посягательства на такую ценность, но также и недействительность отказа от права на обращение в суд (ст. 3 ГПК РФ), право на судебную защиту может быть ограничено условиями ее реализации. В то же время применение справедливости не носит ограниченного характера. Наоборот, тенденции развития данной ценности свидетельствуют о наиболее последовательном внедрении ее в правовую реальность, в том числе и в сфере гражданского судопроизводства. Это связано, в частности, с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1>. Конечно, реализуемость положений данного нормативно-правового акта вызывает некоторые сомнения, однако сам факт принятия такого закона в отечественной системе права является, по нашему мнению, положительным моментом в плане дальнейшего утверждения ценности справедливости применительно к правосудию по гражданским делам.

<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 18. Ст. 2144.

Вследствие абсолютности справедливости другие ценности выступают по отношению к ней как средства. Причем зачастую такой баланс между справедливостью и иными ценностями привносится именно судом.

Данное утверждение находит свое прямое подтверждение в действующем законодательстве. Например, в соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от каких-либо признаков. Из этого, в частности, вытекают равные права и равные обязанности в сфере доказывания: "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений" (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон. Однако по делам, возникающим из публичных правоотношений, происходит перераспределение обязанностей по доказыванию, и суд уже может по своей инициативе истребовать доказательства (ст. 249 ГПК РФ).

С одной стороны, видится нарушение равенства, которое является одной из основополагающих ценностей. Но, с другой стороны, справедливость как ценность имеет абсолютный характер; защита граждан, не наделенных властью, в делах, вытекающих из публичных правоотношений, является приоритетной, поскольку справедливость имеет приоритет перед равенством. В этом плане можно согласиться с утверждением, что "свобода и равенство - уважаемые ценности, но абсолютная свобода может быть врагом равенства, и абсолютное равенство потребовало бы сокращение свободы" <2>. Такое положение справедливости в иерархии можно отнести и к иными гражданским процессуально-правовым ценностям.

<2> Law, values and charity Brisbane. Christian lawyers society, 2001. P. 1.

Что касается ценности эффективности, то представляется, что она направлена на наиболее действенное достижение цели гражданского судопроизводства. Под данной ценностью В. Берутович понимала достижение "цели в виде предоставления правовой охраны для подверженного опасности или нарушенного правового интереса путем конкретизации в данном фактическом состоянии определенной формы материального права и создания основы для применения в случае необходимости средств государственного принуждения" <3>. На связь рассматриваемой ценности и цели правосудия было указано и Конституционном Судом Российской Федерации: "...правосудие признается таковым лишь при условии, что оно обеспечивает эффективное восстановление в правах" <4>. Не вызывает сомнения, что такое "достижение цели" было ценностью на протяжении всего времени существования гражданского судопроизводства, иначе бы потребности в осуществлении правосудия по гражданским делам просто не возникало. Следовательно, можно сделать вывод, что рассматриваемая ценность носит надысторический характер.

<3> Берутович В. О понятии основных принципов гражданского процесса // Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвузовский тематический сборник. Калинин: Изд-во Калин. ун-та, 1977. С. 96.
<4> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 3-О "По жалобе ООО "Мемфис Дивижн" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 10. Ст. 1165.

Примером такого признака ценности эффективности может служить одно из ее проявлений в гражданском судопроизводстве - невозможность получения правовой защиты при предъявлении тождественного иска. Эта норма уходит корнями в римское частное право. Гай (4. 108) говорит: Nam qua de re actum semel erat de ea postea ipso iure agi non poterat (Ведь дело, по которому один раз произведено было разбирательство, в силу самого закона не могло впоследствии рассматриваться вновь). Квинтилиан передает это правило в такой формулировке: bis de eadem re ne sit actio - дважды по одному делу недопустим иск <5>. В отечественном законодательстве эта норма, в частности, нашла воплощение в ст. 2 ГПК РСФСР 1923 г., п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР 1964 г. Сейчас оно закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в котором говорится, что "судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон" <6>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<5> См.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М.: Юрист, 2004. С. 40 - 41.
<6> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.

Наряду с надысторичностью можно говорить об универсальности ценности эффективности в плане проявления ее на различных стадиях гражданского судопроизводства и во многих ее институтах. На последнее имеются указания вышестоящих судов <7>.

<7> Например, об эффективности при применении обеспечительных мер см.: Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

Кроме того, одним из признаков ценности эффективности является ярко выраженный рестриктивный характер. Эффективность предполагает предоставление только определенных прав, следование форме в строго ограниченных пределах, при которых возможность злоупотребления правами участниками процесса сводилась бы к минимуму. Это выражается и в требовании своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел, и в норме ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не допускающей отмену правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям, и в ограничении принятия судом кассационной инстанции новых доказательств (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ) и др. Одним из проявлений ценности эффективности служит и принцип процессуальной экономии.

Таким образом, значение ценности эффективности заключается в недопущении затягивания и необоснованного возобновления судебного разбирательства, злоупотребления сторон своими процессуальными правами, экономии в использовании средств судебной защиты, в целом в "недопущении неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов для нового рассмотрения дела" <8> и в итоге в реальности и актуальности защиты лиц, чьи права были нарушены или оспорены, правильным судебным решением.

<8> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" // СПС "Гарант".

На значение ценности эффективности правосудия как одного из необходимых условий реальной защиты прав и свобод человека и гражданина указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уточнив при этом, что эффективность является универсальным требованием и распространяется на все виды судопроизводства. Далее суд указывает, что само право на судебную защиту подразумевает право не только на справедливое, но и на эффективное судебное разбирательство <9>.

<9> Там же.

Тем не менее, несмотря на огромное значение, рассматриваемая ценность не получила должного закрепления в действующем гражданском процессуальном законодательстве. Примером тому может служить неразработанная процедура раскрытия доказательств и ответственности за несоблюдение этой обязанности, в целом слабая результативность имеющейся ответственности за злоупотребление процессуальными правами, редуцируемость последней лишь к компенсации за фактическую потерю времени. Вместе с тем и предусмотренные законодателем меры применяются судьями лишь в редких случаях. Так, вышестоящие суды указывают, что "безразличное отношение судей к подобным ситуациям является недопустимым. Меры процессуального реагирования судей на недобросовестное поведение участников процесса необходимы в целях повышения эффективности гражданского судопроизводства" <10>.

<10> Обзор кассационной практики и анализ причин отмены судебных постановлений по гражданским делам судов Тульской области в кассационном порядке в 2007 году // СПС "Гарант".

Кроме того, достаточно слабо регламентирована такая составляющая эффективности, как оперативность гражданского судопроизводства. В науке отмечалось, что оперативность состоит "в минимальной длительности, необходимой для овладения благом" <11>. В определенных правовых нормах, указывающих на сроки, присутствуют не конкретные цифры, а оценочные понятия (достаточность в ч. 3 ст. 113, разумность в ч. 1 ст. 136), что имеет наряду с положительными и отрицательные стороны. В некоторых случаях вообще отсутствует указание на срок или на способ его определения.

<11> Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов: Изд-во при Львовском государственном университете издательского объединения "Вища школа", 1985. С. 103.

Так, в ст. 128 ГПК РФ отсутствует закрепление срока вручения копии приказа должнику, и соответственно появляется неопределенность в отношении начала течения 10-дневного срока относительно предоставления возражений об исполнении. В итоге судебный приказ может вступить в силу через неограниченный период времени, что сводит на нет эффективность данного способа судебной защиты. Кроме того, в заочном производстве законодателем не предусмотрена обязанность суда извещать истца о получении ответчиком копии заочного решения. Такая ситуация не позволяет истцу узнать о моменте, с которого он может реализовать свое право на обжалование судебного постановления, поскольку законодатель в ст. ст. 237, 244 ГПК РФ увязывает срок вступления в силу заочного решения фактически с днем вручения ответчику копии этого решения.

Все это негативным образом сказывается на претворении в жизнь высшей ценности, на реальной реализации права на судебную защиту.

Специфика рассматриваемой ценности свидетельствует о том, что контроль за ее достижением возможен только при наличии властных полномочий (например, по привлечению к ответственности). Если, например, свобода, консенсус могут (должны) быть инициированы сторонами, иными лицами, участвующими в деле, то полномочия и обязанность по утверждению эффективности целиком и полностью принадлежат суду. Конечно, суд в таком случае ограничен законодательными возможностями и действиями сторон, поэтому вероятность претворения данной ценности в жизнь будет весьма сомнительна.

В настоящее время наблюдается тенденция по включению в число субъектов, имеющих возможность способствовать активными действиями достижению эффективности гражданского судопроизводства, сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Это связано с принятием вышеупомянутого Федерального закона N 68-ФЗ. Однако разумный срок в соответствии с данным нормативно-правовым актом не совпадает со своевременностью рассмотрения дела. Так, из пп. 2 п. 5 ст. 3 указанного Закона вытекает, что продолжительность рассмотрения дела может составлять до трех лет без возможности подачи заявления о компенсации при определенных условиях. Таким образом, на данном этапе включение сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в число субъектов, утверждающих ценность эффективности, является иллюзорным. А положение, согласно которому гражданскую процессуально-правовую ценность реализует только один субъект (в рассматриваемом случае суд), сводит функционирование последней к нулю.

Совершенно иное по своей сущности получила гражданская процессуально-правовая ценность порядка, которая выражается в гражданской процессуальной форме. Представляется, что суд является основным субъектом по утверждению такой ценности, но и иные участники гражданского судопроизводства призваны претворять ее в жизнь. Вследствие этого лица несут ответственность за посягательство на данную ценность в виде применения фиктивной ответственности (ч. 3 ст. 79, ст. 118 ГПК РФ), мер защиты (ст. 159 ГПК РФ), мер гражданской процессуальной (ст. ст. 134, 135, ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 342, ст. ст. 328, 334, 361, 374, 390 и т.п. ГПК РФ) и иных видов ответственности (ст. ст. 307, 308 УК РФ) и т.п. Благодаря такой ситуации ценность порядка получает должный статус в системе гражданского процессуального законодательства, что является одной из важнейших предпосылок для наиболее полной ее реализации.

Подводя итог, необходимо отметить, что надлежащая реализация ценностей в деятельности суда, детерминированность такой деятельности аксиологическими основами будет способствовать претворению в жизнь таких целей, как укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.