Мудрый Юрист

Цензура в Российской Федерации

Харитонов Вячеслав Дмитриевич, аспирант, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Автор рассматривает институт цензуры не только с отрицательных, но и с положительных позиций применительно к демократическо-правовому режиму государственности. Институт цензуры рассматривается как средство для защиты прав и свобод человека и гражданина, который при его правильном гуманном применении в тесной взаимосвязи с принципом приоритета прав и свобод человека и гражданина как раз и будет направлен на защиту этих прав. Что, в свою очередь, делает институт цензуры актуальным и в наши дни.

Ключевые слова: свобода слова, цензура, средства массовой информации, права и свободы человека и гражданина.

Censorship in the Russian Federation

B.D. Kharitonov

The author considers the institute of censorship not only from negative but also from positive viewpoint as applicable to democratic-law regime of statehood. The institute of censorship is considered as a means of protection of rights and freedoms of man and citizen which in case of correct and humane application in close connection with the principle of priority of rights and freedoms of man and citizen is oriented to protection of these rights, which in their turn make the institute of censorship topical in our days.

Key words: free speech, censorship, media, human rights and freedoms of citizens.

Существовавшая в СССР, запрещенная в Российской Федерации п. 5 ст. 29 Конституции РФ цензура уходит корнями в глубокую древность. Институт цензуры имеет богатую историю, существование ее, впрочем, как и появление, имеет положительные и отрицательные моменты. Она способна не только уберечь общество от "информационной грязи", но и способна поставить его в жесткие информационные рамки, исключить всякое проявление личности.

Сложившееся понимание цензуры в современном обществе возникло под влиянием конца 80-х - начала 90-х годов, когда в ходе провозглашения демократических начал происходило формирование отрицательного отношения к большинству институтов советской системы. Но, как было замечено выше, все имеет свои и плюсы, и минусы. Так же обстоит дело и с цензурой. Информационный шум, который выливается в очень большой объем информации, не дает человеку здраво оценивать ситуацию, он просто теряется в потоке подчас противоречивой информации. Невозможность проверить достоверность информации делает из человека "слепого потребителя", который воспринимает ее, полагаясь на чистоплотность средств массовой информации (далее - СМИ). Согласно ст. 41 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 (в ред. от 09.02.2009) "О СМИ" "редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом" <1>. Настоящая формулировка статьи позволяет не называть источник информации, ссылаясь на норму статьи. А если учесть, что судебному требованию предшествует соблюдение ряда процессуальных моментов, то эта информация становится вообще недосягаемой, и проверить ее достоверность не представляется возможным.

<1> Российская газета. N 32. 1992.

Говоря о цензуре как негативном явлении, следует обратить внимание на то, что не все требования о предварительном согласовании материалов будут расценены как цензура массовой информации. Законом определен перечень лиц, требования которых будут квалифицированы как цензура массовой информации. Такой перечень приведен в ст. 3 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 (в ред. от 09.02.2009) "О СМИ"; в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 (в ред. от 16.09.2010) "О практике применения судами Закона РФ "О СМИ" и включает в себя:

  1. Должностное лицо.
  2. Органы государственной власти и иные государственные органы.
  3. Органы местного самоуправления.
  4. Организации.
  5. Учреждения.
  6. Общественные объединения <2>, <3>.
<2> Российская газета. N 32. 1992.
<3> Российская газета. N 132. 2010.

Приведенный перечень является исчерпывающим, т.е. действия только этих лиц могут быть расценены как цензура массовой информации с соответствующими оговорками.

Согласно Посланию Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. до 2005 г. существовала олигархическая цензура, о победе над которой говорил Президент РФ <4>. И это не должно вызывать удивления, это закономерный процесс развития, развития не однородного, со своими специфическими особенностями. С особенностями, с которыми надо бороться. В условиях рыночной экономики СМИ становятся зависимыми от капитала. Это, пожалуй, важнейшая из существующих на сегодня для СМИ проблем. Олег Александрович Митрошенков вынес этот критерий на первое место, для того чтобы СМИ свободно функционировали, они должны опираться на здоровый экономический фундамент. Вторым немаловажным критерием функционирования СМИ Олег Александрович называет политическую свободу. Но свобода от цензуры для значительной части российских СМИ стала означать вседозволенность и разнузданность, не ограниченные ни правом, ни моралью, ни здравым смыслом, ни инстинктом самосохранения. И наконец, третий критерий - это негативная тенденция установления подконтрольности СМИ государству <5>. Все это, что-то в большей, что-то в меньшей степени, мешает нормальному развитию и функционированию СМИ.

<4> Российская газета. N 86. 2005.
<5> Митрошенков О.А. Свобода слова как императив и принцип (Серия "Точка зрения".). М.: Изд-во РАГС, 2006. С. 24 - 25.

Конституция РФ не только прямо запрещает цензуру, но в случаях, предусмотренных ст. 55, ст. 56, ст. 87 КРФ, допускает ее. Статьи 56, 87 КРФ поясняются в Федеральном конституционном законе от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ (в ред. от 07.03.2005) "О чрезвычайном положении" и Федеральном конституционном законе от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ "О военном положении".

Статья 56 Конституции РФ допускает в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с ФКЗ устанавливать отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия <6>. Порядок введения чрезвычайного положения регламентирован Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ (в ред. от 07.03.2005) "О чрезвычайном положении". В случае попытки насильственного изменения конституционного строя РФ, захвата или присвоения власти, вооруженного мятежа, массовых беспорядков, террористических актов, блокирования или захвата особо важных объектов или отдельных местностей, подготовки и деятельности незаконных вооруженных формирований, межнациональных, межконфессиональных и религиозных конфликтов, сопровождающихся насильственными действиями, создающих непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Это исчерпывающий перечень обстоятельств, указанных в п. "а" ст. 3 настоящего ФКЗ, при которых возможно согласно п. "б" ст. 12 настоящего ФКЗ ограничение свободы печати и других СМИ путем введения предварительной цензуры с указанием условий и порядка ее осуществления, а также временное изъятие или арест печатной продукции, радиопередающих, звукоусиливающих технических средств, множительной техники, установление особого порядка аккредитации журналистов <7>.

<6> Российская газета. N 7. 2009.
<7> Российская газета. N 105. 2001.

Согласно п. 2 ст. 87 Конституции РФ в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии Президент РФ вводит на территории РФ или в отдельных ее местностях военное положение <8>. Порядок введения военного положения регламентирован Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ "О военном положении". В случае введения военного положения вводится контроль за работой объектов связи, типографий, СМИ, они могут быть использованы для нужд обороны. Запрещается использование приемопередающих радиостанций индивидуального пользования, а также согласно п. 15 ч. 2 ст. 7 настоящего ФКЗ вводится военная цензура за почтовыми отправлениями и сообщениями, передаваемыми с помощью телекоммуникационных систем, а также устанавливается контроль за телефонными переговорами, создаются органы цензуры, непосредственно занимающиеся указанными вопросами. Указанные меры отнесены к полномочиям федеральных органов исполнительной власти <9>.

<8> Российская газета. N 7. 2009.
<9> Российская газета. N 21. 2002.

Чрезвычайное и военное положение вводится указом Президента РФ, о чем незамедлительно сообщается Совету Федерации Федерального Собрания РФ и Государственной Думе Федерального Собрания РФ. Указ Президента РФ передается на утверждение Совету Федерации Федерального Собрания РФ, а также подлежит незамедлительному обнародованию по каналам радио и телевидения, а также незамедлительному официальному опубликованию.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом <10>. В соответствии с этим федеральное законодательство можно условно классифицировать по степени ограниченности прав и свобод человека и гражданина в рассматриваемой области.

<10> Российская газета. N 7. 2009.

1. Цензура запрещается

Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) "О библиотечном деле", где п. 1 ст. 12 гласит, что не допускается государственная или иная цензура, ограничивающая право пользователей библиотек на свободный доступ к библиотечным фондам, а также использование сведений о пользователях библиотек, читательских запросах, за исключением случаев, когда эти сведения используются для научных целей и организации библиотечного обслуживания <11>.

<11> Российская газета. N 11 - 12. 1995.

Федеральный закон от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ (в ред. от 23.07.2008) "О музейном фонде РФ и музеях в РФ", где в ст. 35 сказано, что ограничение доступа к музейным предметам и музейным коллекциям из соображения цензуры не допускается <12>.

<12> Российская газета. N 104. 1996.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ (в ред. от 01.07.2010) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", где в ст. 21 сказано, что предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в РФ, Уполномоченному по правам человека в субъектах РФ, в Европейский суд по правам человека, цензуре не подлежат <13> и т.д.

<13> Российская газета. N 139. 1995.

2. Цензура допускается

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (в ред. от 01.07.2010), где п. 2 ст. 91 гласит, что переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц <14>.

<14> Российская газета. N 9. 1997.

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ (в ред. от 13.10.2009) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", где в подп. 1 п. 10 ст. 15 сказано, что переписка несовершеннолетнего с адвокатом или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, когда администрация специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц <15>.

<15> Российская газета. N 121. 1999.

3. Подлежат цензуре

В Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (в ред. от 01.07.2010), где в п. 1 ст. 91 говорится, что получаемая и отправляемая осужденным корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения <16>.

<16> Российская газета. N 9. 1997.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ (в ред. от 01.07.2010) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", где в ст. 20 сказано, что подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами; переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре <17>.

<17> Российская газета. N 139. 1995.

Анализ действующего законодательства показывает, что существующая цензура прекрасно работает в действующей политической системе. В большинстве своем ограничения свободы слова претерпевают лица, нарушившие закон, но сам факт использования цензуры не говорит о ее бесполезности, а, наоборот, свидетельствует о ее эффективной практической применимости с целью не допустить совершения преступления, а также вовлечения в его совершение других лиц.

Говоря о цензуре как методе борьбы со злоупотреблениями, важным является регламентация ее сферы деятельности. Согласно действующей Конституции свобода слова может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства <18>. Потребность о введении цензуры была высказана в Постановлении Правительства Москвы от 25 декабря 2007 г. N 1221-ПП (в ред. от 27.07.2010) "О Городской целевой комплексной программе "Культура Москвы (2008 - 2010 гг.)". Около семидесяти процентов москвичей считают, что государство обязано защищать культуру России от экспансии бездуховной западной культуры, и предлагают введение нравственной цензуры. Потому что культура, по мнению большинства, формирует у людей представление о добре и зле, что является отправной точкой в развитии личности <19>. Но любые попытки каким-либо образом воздействовать на СМИ заканчиваются победой последних.

<18> Российская газета. N 7. 2009.
<19> Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2008. N 8.

Намного сложнее дело обстоит тогда, когда де-юре цензура запрещается, а де-факто она существует, не имея при этом законодательного закрепления. Опасно, когда цензуре подвергается само понятие "цензура". В этом случае возникает соблазн злоупотребления и использования механизмов цензуры для достижения личных интересов в ущерб интересам других. Действия подобной цензуры не подвергаются контролю, ее невозможно ограничить с помощью права.

Не менее сложно обстоит дело тогда, когда неугодная информация попросту замалчивается, а автор даже не подвергается критике, он просто не имеет физической возможности донести до общественности свою позицию. И этот, и вышеуказанный способы позволяют избежать серьезных изменений в законодательстве, позволяют не вступать в дискуссии относительно легитимности или нелегитимности цензуры. Что значительно упрощает процедуру ее применения.

В условиях информационного общества, когда разного рода информацию возможно получать, находясь в любом месте земного шара, актуальным становится вопрос качества получаемой информации. Как уже было сказано выше, основным критерием жизнеспособности СМИ выступает критерий экономической целесообразности. СМИ производят товар, а мы, потребители этого товара, можем и должны предъявлять требования к качеству предлагаемого нам товара. Арбитром между СМИ и потребителями информационной продукции выступает государство. Только оно обладает властными полномочиями и необходимыми средствами воздействия на СМИ. Не надо изобретать что-то новое, достаточно обратиться к истории. С развитием общества развиваются и трансформируются его институты, в том числе и институт цензуры, который при его правильном гуманном применении в тесной взаимосвязи с принципом приоритета прав и свобод человека и гражданина как раз и будет направлен на защиту этих прав.