Мудрый Юрист

Палочка-выручалочка - видеоконференцсвязь

Колоколов Н.А., судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", доктор юридических наук.

Революция - явление настораживающее. Упоминая этот термин, мы тут же представляем "слом всего старого", рождение "нового", зачастую непонятного, уродливого. Впрочем, в этом нет ничего удивительного, ибо сразу разглядеть "прекрасного лебедя" в "гадком утенке" дано не каждому. Революция научно-техническая в ряду коренных преобразований исключением не является. Многие ее достижения воспринимаются далеко не всеми и не сразу.

В иорданском городе Акоба мне довелось наблюдать интересную картинку. Бедуин, мужчина, правой рукой пропалывает грядочку с зеленью, а левой - прижимает к уху мобильный телефон. Вот он - классический пример революционного прорыва новейших информационных технологий в мусульманскую глубинку. Почему революционных? Да потому, что техника, удовлетворяя важнейшую из человеческих потребностей - потребность к общению, совершенно незаметно для общества победила и сегрегацию по гендерному признаку, и обусловленные суровой природой пустыни расстояния.

Новинки техники повсюду и в российской жизни, однако далеко не всегда в суде! Почему же отечественное судопроизводство плетется в хвосте у НТР? Причин этого явления несколько. Вот главные из них. Суд - это тот государственный институт, на котором в советское время был "поставлен жирный крест". Какие новые технологии в судопроизводстве, если оно как нечто чуждое коммунизму скоро отомрет! Сфера новых технологий - космос, оборона!

Не спешит с введением нового и судейский корпус, костяк которого сформировался еще при социализме, служители Фемиды - люди, пусть по-доброму, по природе своей консервативные. Что греха таить, до сих пор хватает тех, которые, следуя традициям незабвенного Акакия Акакиевича, ЭВМ предпочитают обыкновенную ручку.

Тем не менее воздух перемен постепенно заполняет помещения и судебных учреждений. Новое воспринимается по-разному. Например, некоторые руководители радуются, что получили электронного "стукача", теперь они с точностью до секунды знают, когда сотрудник пришел на работу, когда покинул стены учреждения, сколько минут компьютер работал "на фирму", сколько часов чиновник просто "сидел" в Интернете.

Такой подход к использованию новой техники напоминает мне бедуина с телефонной трубкой, ибо уже в наши дни значительная, если не большая часть чиновников вообще может трудиться, не покидая своего жилища, поскольку препятствий к работе над документами в домашних условиях нет. Это прямой путь к экономии офисных площадей, не говоря уже об экономии в сфере транспортной инфраструктуры, наконец личного времени работника. Срочно нужен сотрудник? Нет проблем, вот он - на экране монитора! В рабочее время чиновник должен работать, даже если он не покидал при этом дома...

Впрочем, современный российский руководитель в большинстве своем столь далеко в развитии коммуникаций пока не продвинулся. Увереннее он себя чувствует, если его подчиненные часами сидят на "пятиминутках", трепещут перед вызовом "на ковер". Не будем о наболевшем, поговорим о практическом и перспективном, а таковое тоже есть!

Видеоконференцсвязь (ВКС)

Данный вид коммуникации российским процессуалистам известен сравнительно давно. Широкое применение он получил с момента признания за осужденными, содержащимися в следственных изоляторах, права на участие в суде кассационной инстанции (ч. 3 ст. 376 УПК РФ). Процесс этот скоротечен, поэтому этапирование осужденного, например, из Петропавловска-Камчатского в Москву ради пяти минут общения находится явно за рамками целесообразности. Как видим, огромные расстояния нашей необъятной Родины в данном случае сыграли роль своеобразного катализатора.

Десятилетие применения ВКС позволило, во-первых, накопить определенный опыт в сфере сверхдальних процессуальных коммуникаций; во-вторых, суды стали получать необходимое ресурсное и кадровое обеспечение, ибо ВКС - дело не только технически сложное, но и дорогостоящее.

Оборудование быстро окупается, если работает 24 часа в сутки. Действительно, почему использование ВКС долгое время было ограничено только кассацией в уголовном судопроизводстве? Что препятствует более широкому внедрению данного вида связи в иные отрасли и виды судопроизводства? Оказалось, что, кроме застарелого стереотипа: участники процесса обязаны непосредственно находиться в зале судебного заседания, препятствий к расширению применения ВКС нет!

Следующий шаг в области телекоммуникации был сделан в системе арбитражных судов. Они первые отважились на использование ВКС в суде первой, второй и третьей инстанции (ФЗ N 228-ФЗ от 27 июля 2010 г.). 25 марта 2011 г. и суды общей юрисдикции решились на допрос потерпевшего и свидетеля с использованием технологий ВКС (ст. 278.1 УПК РФ). Обе эти новеллы - безусловный прогресс в судопроизводстве.

Правда, к инициаторам идеи возникает целый ряд вопросов. Например, почему в практике введения в действие достижений НТР отсутствует система? Не случайно ли вперед вырвались суды арбитражные? Вместе с тем практика применения новых норм АПК уже выявила недостатки предложенных законодателем регламентов.

Анализируем базовые положения закона

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ представители сторон, а равно иные субъекты арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС. Условий, обусловливающих допустимость данной формы судоговорения, всего три. Это: 1) наличие соответствующего ходатайства заинтересованного лица; 2) наличие технической возможности; 3) дело не рассматривается в закрытом судебном заседании (п. 2 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ).

"Технические возможности" - вопрос не процессуальный, вызывает удивление только то обстоятельство, что он, несмотря на вложение в систему арбитражных судов значительных сил и средств, до сих пор актуален. Ответ на него есть, и он однозначен: технические возможности должны быть! Ибо отсутствие таковых - не что иное, как нарушение права участников процесса "не ездить из Калининграда во Владивосток", а воспользоваться достижениями науки и техники.

Что касается второго аспекта проблемы - мнение заинтересованного лица, то думается, что в данной ситуации решающим должно быть не оно, а мнение суда: выслушать участника процесса непосредственно или ограничиться ВКС.

Впрочем, в некоторых странах мнение участника процесса - закон! Наблюдая осенью 2000 г. применение систем ВКС в суде г. Калгари (Канада, провинция Альберта), я отметил, что судьи, имея реальное право ограничиться дистанционной формой общения с подсудимым, по ходатайству последнего отложили судоговорение до момента доставки его в суд.

На мой вопрос, почему было принято именно такое решение, судья ответил: зачем порождать ненужные конфликты? Действительно, подсудимый не был доставлен в судебное заседание по объективным причинам (выпал снег, препятствующий его транспортировке из следственного изолятора в здание суда), подсудимый вовремя предстал перед судом, задержка судебного разбирательства предопределена исключительно волей последнего, интересы других участников процесса не нарушены.

Что касается запрета на ВКС в закрытом судебном заседании (п. 2 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ), то, думается, это не более чем дань традиции, поскольку в утечке информации всегда виноваты люди, а не машины. Чтобы убедиться в том, что это действительно так, достаточно вспомнить историю разведки.

Модель: суд-поручитель - суд-исполнитель

С чего начинается ВКС? Безусловно, с организации работы. Первоначальная модель связи "СИЗО - суд" предполагала, что все технические проблемы остаются за рамками процесса. А проблем этих немало. Во-первых, это "доставка" осужденного в судебное заседание, установление его личности. Во-вторых, "передача" осужденным письменных заявлений и ходатайств. Обе эти функции по умолчанию возлагаются на администрацию СИЗО и технических работников суда.

В основе модели, предложенной авторами новелл в АПК и УПК РФ, лежит институт отдельного поручения, поэтому законодатель создал тандем: "суд-поручитель - суд-исполнитель". Иными словами, дело одно, а в его рассмотрении задействованы как минимум два суда. В принципе их может быть и больше, например, если участники судопроизводства разбросаны по нескольким городам.

Если суд решился на процесс посредством ВКС, то согласно АПК РФ этому должен предшествовать целый ряд судебных процедур. Первая из них - поручение одним арбитражным судом другому арбитражному суду в конкретный день и час с использованием имеющегося в его распоряжении оборудования оказать содействие в организации ВКС, которое оформляется определением в соответствии со ст. 73 АПК РФ (ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ).

При этом, правда, сразу же возникает вопрос, кто именно и как разыскивает будущего участника процесса (например, свидетеля), уведомляет его о месте и времени судебного разбирательства, обеспечивает его явку в судебное заседание. Суд-поручитель или суд-исполнитель? Авторы АПК РФ об этом пока умалчивают.

В законе лишь указано, что в силу ч. 3 ст. 153.1 АПК РФ суд-исполнитель проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 153 АПК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 4 этой же статьи ведет протокол и производит видеозапись судебного заседания не только суд-исполнитель, но и суд-поручитель. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания суд-исполнитель обязан направить в пятидневный срок суду-поручителю, последний приобщает данные носители к протоколу судебного заседания.

ВКС в арбитражных судах: первые проблемы

Чтобы данная модель заработала, в арбитражных судах составили график дежурств судей для проведения ВКС, разработали порядок ознакомления с записью судебного заседания и протоколом, шаблоны определений об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС, о поручении организации ВКС и др. <1>.

<1> Сурков Д.Л. Председатель суда должен быть эффективным менеджером // Закон. 2011. N 3. С. 91 - 92.

В соответствии с законом в суде-исполнителе сейчас одновременно задействованы три специалиста: 1) судья, исполняющий судебное поручение; 2) лицо, ведущее протокол (помощник судьи или секретарь судебного заседания); и, уже вне рамок закона, 3) работник службы телекоммуникации. Насколько оправданно наличие сразу двух судей в одном процессе, покажет время.

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Д.Л. Сурков предлагает два варианта решения проблемы. Первый: действия судьи-исполнителя ограничиваются проверкой: явки участников процесса, наличия у них соответствующих полномочий, после он покидает процесс. Второй вариант - вышеперечисленные функции выполняет помощник судьи, для чего, правда, требуется внесение изменений в закон <2>.

<2> Там же. С. 96 - 97.

Однако одними пояснениями сторон да допросом свидетелей процесс редко ограничивается. Основа основ гражданского судопроизводства - анализ письменных документов. С транспортировкой электронных копий документов проблем нет. Вместе с тем в рассуждениях того же Д.Л. Суркова слышится тревога. Суд-исполнитель, в который представляются оригиналы деловых бумаг, дела не рассматривает. Следовательно, суд, рассматривающий дело, лишен возможности непосредственного исследования документов, а они могут содержать подчистки, факсимильные подписи, отсканированные тексты и т.п. Принимая такой документ в качестве доказательства, суд-поручитель рискует сослаться в своем решении на недостоверные доказательства. Лишена возможности убедиться в достоверности документов и сторона, заседающая совместно с судом-поручителем <3>.

<3> Там же. С. 96.

ВКС в уголовном процессе

В силу ч. 1 ст. 278.1 УПК РФ суд "при необходимости" может вынести решение о допросе свидетеля, потерпевшего путем использования систем ВКС. Для этого суд-поручитель обязывает суд-исполнитель, расположенный по месту нахождения потерпевшего или свидетеля, организовать его допрос в режиме ВКС. Кто решает вопрос об извещении этих лиц, если нужно - их приводе, законодатель опять умалчивает.

Судья-исполнитель по поручению судьи-поручителя удостоверяет личность допрашиваемого, разъясняет ему права, предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний (ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ), после чего допрос производится по общим правилам (ст. 278, ч. 3 ст. 278.1 УПК РФ).

Подписку о разъяснении прав и обязанностей судья-исполнитель, а равно документы, представленные свидетелем, потерпевшим, направляет по почте суду-поручителю (ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ).

Для чего нужна ВКС в уголовном процессе

Закон есть, теперь дело за практиками. Насколько широко ВКС войдет в жизнь, покажет время. Препятствий для быстрого и широкого распространения ВКС предостаточно. Первое и важнейшее из них - отсутствие самих систем ВКС у мировых и районных судей, так что воспользоваться возможностями ст. 278.1 УПК РФ могут только суды уровня субъекта Федерации.

Вместе с тем нужда в такой связи есть. Судебная практика тому свидетельство!

По приговору Воркутинского городского суда Республики Коми П. был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ. Осужденный обжаловал данное судебное решение, мотивируя это тем, что потерпевшая не была допрошена ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, поскольку сразу после подачи заявления выехала в другой регион, обосновывая свои выводы о виновности П., суд в приговоре ограничился лишь ссылкой на заявление потерпевшей, ее устный рассказ одному из работников милиции <4>.

<4> См., например: приговор Воркутинского городского суда от 28 января 2010 г. N 1-2/10 // Архив Воркутинского городского суда за 2010 г.; кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2010 г. N 22-1116/2010.

Не отвлекаясь на анализ законности и обоснованности состоявшегося по делу П. приговора, отметим только, что ВКС в данном случае, во-первых, позволила бы обеспечить "секретность обстановки" при даче показаний потерпевшей, во-вторых, позволила бы на законных основаниях решить вопрос о ее допросе без вызова в Воркуту.

6 сентября 2007 г. Я-на "покусала" Я-на. Последний обратился за защитой к мировому судье 147-го судебного участка Санкт-Петербурга. Как только в отношении Я-ной было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, подсудимая тут же выехала на Камчатку.

19 ноября 2009 г. уголовное дело в отношении Я-ной было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление об этом было вынесено по ходатайству подсудимой, процесс проходил с участием избранного Я-ной защитника <5>.

<5> Постановление мирового судьи судебного участка N 147 г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 г. N 1-39/2009-147 // Архив мирового судьи судебного участка N 147 г. Санкт-Петербурга за 2009 г.

Потерпевший обжаловал данное постановление, однако оно апелляционной <6> и всеми четырьмя надзорными инстанциями <7> было оставлено без изменения, поскольку Я-на своей вины в содеянном не отрицала и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ее не смущало.

<6> Постановление судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 г. N 1а-23/10 // Архив Невского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2010 г.
<7> См., например: Постановления судей Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4у-1253/10 и от 5 августа 2010 г. N 4у-1535/10 об отказе в удовлетворении надзорных жалоб // Архив Санкт-Петербургского городского суда за 2010 г.

Налицо классическая форма противодействия осуществлению правосудия: подсудимый по делу о малозначительном преступлении на период течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности выезжает в другой регион, на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие согласия не дает. Как видим, методов против такого противодействия правосудию российская мировая юстиция не нашла. Действительно, не под стражу же брать женщину... этапирование которой с Камчатки затем растянется на полгода.

В то же время разумных препятствий к рассмотрению такого дела с помощью ВКС нет, правда, и закон пока этого не предусматривает, будем надеяться, что временно. Впрочем, уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможности применения многих его положений по аналогии. Вот только как к этому отнесутся вышестоящие инстанции?

И.о. председателя Свердловского областного суда А.А. Дементьев на конференции "Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы" (Екатеринбург, 30 - 31 марта 2011 г.) посетовал: судами Свердловской области несколько лет назад были применены по аналогии положения УПК РФ о ВКС, однако данное начинание должной поддержки не нашло.

Как видим, новое, несмотря на всю очевидность прогресса, торит себе дорогу с трудом. Порой этот самый прогресс используется во вред процессу. Однако НТР это не оставит. Уверен: не за горами отказ от многих отживших свое стереотипов. В их числе: императив "подать допрашиваемого пред ясны очи"; уголовные дела из нескольких сотен томов, в которые подшиты все нужные (по большей части ненужные) документы; бумажный протокол в кассации, несмотря на то что уже десять лет ведется видеозапись...

Есть все основания утверждать, что ВКС может получить самое широкое распространение и при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции, при осуществлении разного вида судебно-контрольных производств.

Думается, что для этого нет необходимости снабжать каждый суд все еще дорогостоящим оборудованием, достаточно уже созданных пунктов ВКС в судах, следственных изоляторах, которые в определенной очередности могут обслуживать как суды различных подсистем, так и органы предварительного расследования.