Мудрый Юрист

О необходимости внесения коррективов в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности *

<*> Protsenko S.V. On necessity of introduction of corrections into the norms regulating release from criminal responsibility.

Проценко Сергей Витальевич, полковник милиции, доцент кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного юридического института (ДВЮИ) МВД РФ, кандидат юридических наук, доцент.

Вопросы, посвященные институту освобождения от уголовной ответственности, настоятельно требуют более конкретного теоретического осмысления и изучения. В настоящем исследовании предлагается авторское решение и конкретные меры по совершенствованию российского уголовного законодательства в данной сфере.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, привилегированное убийство, причинение смерти по неосторожности, совершенствование уголовного законодательства.

Issues devoted to the institute of release from criminal responsibility require the more detailed theoretical apprehension and study. The present study suggests the author's solution and concrete measures with regard to improvement of the Russian criminal legislation in this sphere.

Key words: release from criminal responsibility, privileged murder, causing death by negligence, improvement of criminal legislation.

В науке и законотворчестве наблюдается активизация поисков альтернативных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов путем стимулирования к добровольным действиям виновного по минимизации им причиненного вреда и расширению поощрительных мер воздействия на его посткриминальное поведение <1>. По мнению большинства ученых-криминалистов, институт освобождения от уголовной ответственности, по сути, является реализацией принципов гуманизма, экономии репрессии, справедливости, целесообразности и др., ибо его нормы имеют гуманные цели, которые обеспечиваются такими же гуманными уголовно-правовыми средствами воздействия на преступника. Если при прочих равных условиях имеются основания к освобождению лица от уголовной ответственности, приоритет должен отдаваться освобождению, а не привлечению к ответственности и наказанию, что прямо вытекает из требования принципа экономии уголовной репрессии.

<1> См.: Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 3 - 4.

Однако практика применения данных норм не только недостаточно эффективна, но и зачастую противоречит важнейшей концептуальной идее, положенной в основу реформы уголовного законодательства Российской Федерации (охранять важнейшие благо - жизнь человека).

Известно, что все преступления являются общественно опасными, и именно по этой причине законодатель запрещает их совершение под угрозой уголовного наказания. Однако характер и степень общественной опасности одних преступлений могут значительно отличаться от других. В связи с этим в ч. 1 ст. 15 УК РФ ("Категории преступлений") все общественно опасные деяния, предусмотренные Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Общим основанием категоризации преступлений названы характер и степень общественной опасности деяний. Последние конкретизированы формой вины и величиной санкций в виде максимального срока лишения свободы.

Деление преступлений на категории по их тяжести имеет большое значение, поскольку служит основой регулирования законодателем порядка применения ряда поощрительных институтов Общей и Особенной частей Уголовного кодекса.

Так, в ст. 75 УК определено, что освобождение от уголовной ответственности может применяться в тех случаях, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Статья 76 УК также предполагает возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК применение принудительных мер воспитательного воздействия - также является одним из оснований освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Для этого необходимы два условия:

  1. преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести;
  2. исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

И нормы, выраженные в ст. ст. 75, 76, 90 УК РФ, и нормы, предусмотренные в Особенной части УК, освобождающие от уголовной ответственности, относятся к так называемым стимулирующим ("поощрительным") нормам уголовного права <2>, побуждающим лицо, совершившее преступление, явиться с повинной, устранить причиненный преступлением вред, помочь правоохранительным органам в изобличении преступников. Все эти уголовно-правовые нормы носят ярко выраженный предупредительный характер. В одних случаях с их помощью предотвращается наступление преступных последствий совершенного преступления, в других они помогают изобличить преступников. Этим и объясняется увеличение количества таких уголовно-правовых норм в Особенной части нового УК РФ по сравнению с УК РСФСР <3>.

<2> См.: Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980; Елеонский В.А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984; Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982; Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск, 1985; Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993; и др.
<3> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 473 - 474.

По действующему уголовному закону общим основанием освобождения от уголовной ответственности для всех видов является утрата лицом, совершившим преступление, его прежней общественной опасности, хотя прямо об этом говорится только в ст. 80.1 УК (освобождение от наказания в связи с изменением обстановки). При этом следует подчеркнуть принципиально важное обстоятельство: различие в основаниях освобождения от уголовной ответственности не меняет юридической природы совершенного общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления - оно было преступным и наказуемым во время его совершения и остается таковым в момент освобождения лица от уголовной ответственности.

О каких же преступлениях небольшой и средней тяжести идет речь? На какой тип охраняемых уголовным законом общественных отношений, благ, интересов они посягают? К каким преступлениям они относятся по форме вины?

К числу таких преступлений относятся: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК); убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК); доведение до самоубийства (ст. 110 УК) и т.д.

В общей теории уголовного права характер общественно опасного деяния определяется прежде всего объектом, на который оно посягает. Чем выше социальная ценность объекта уголовно-правовой охраны, тем более общественно опасным признается посягательство на него. Открывающаяся разделом VII "Преступления против личности" Особенная часть Уголовного кодекса РФ наглядно показывает, что важнейшей концептуальной идеей, положенной в основу реформы уголовного законодательства, является охрана жизни и здоровья человека, его прав, свобод и законных интересов. В гл. 16 "Преступления против жизни и здоровья", открывающей раздел VII, преступления против жизни (различные виды убийства (ст. ст. 105 - 108 УК), а также причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК)) помещены на первое место. Законодатель тем самым подчеркивает, что естественное право человека как биологического существа - право на жизнь - является наиболее ценным благом из всех, подлежащих уголовно-правовой охране. Защищая именно это благо, уголовный закон в санкциях устанавливает максимально суровые наказания, включая пожизненное лишение и смертную казнь за наиболее опасные умышленные преступления против жизни.

Но в нашем случае лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ, в том числе умышленно причинившее смерть двум и более лицам (ч. 2 ст. 107 УК), в соответствии с действующим законодательством может быть освобождено от уголовной ответственности.

Степень, глубина сознания общественной опасности и противоправности совершаемого деяния во многом предопределяют и характер предвидения, его глубину и ясность. Разумеется, что, в свою очередь, и ясность предвидения по принципу обратной связи влияет на осознание характера совершаемого действия <4>. Право человека на жизнь - основополагающее право, естественное и неотъемлемое. Провозглашая это право, Международный пакт о гражданских и политических правах отмечает, что оно есть "неотъемлемое право каждого человека". Нет сомнений и в том, что при совершении преступлений, посягающих на жизнь человека, субъект осознает ценность объекта уголовно-правовой охраны, может полно и правильно осознавать многообразные и сложные стороны и элементы данных общественных отношений.

<4> См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 23.

Из объективных признаков приоритетное значение имеют последствия преступления, степень их тяжести и опасности для охраняемых уголовным законом общественных отношений, интересов, благ. В нашем случае это насильственная смерть человека.

Почему же, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против жизни человека и приведшего к его смерти, законодатель допускает возможность освобождения обвиняемого в убийстве лица от уголовной ответственности? Ведь освобождение от уголовной ответственности аннулирует так или иначе все последствия преступления.

Несмотря на то что негативные уголовно-правовые последствия в виде наказания и судимости отсутствуют, сама по себе насильственная смерть человека имеет место, ее "аннулировать" нельзя, поскольку она существует объективно.

При этом необходимо отметить, что освобождение от уголовной ответственности не означает прощения такого лица (за исключением случаев амнистии). Оно, скорее, свидетельствует об оказании ему снисхождения, о возможности достижения целей уголовной юстиции без осуждения обвиняемого в убийстве лица.

Думается, сам факт возможности освобождения убийцы, а тем более реальное освобождение такого лица от уголовной ответственности не только не способствует предупреждению преступлений со стороны других лиц, но и влечет негативные последствия, поскольку порождает в неустойчивых лицах чувство надежды на то, что уголовной ответственности вполне можно избежать, даже умышленно лишая жизни другого человека.

Кроме того, полагаем, не должно подлежать освобождению от уголовной ответственности лицо, причинившее смерть человеку по неосторожности (ст. 109 УК РФ; ч. ч. 2 и 3 ст. 215; ч. 2 ст. 215.1; ч. 3 ст. 215.2; ч. ч. 2 и 3 ст. 216; ч. ч. 2 и 3 ст. 217; ст. 218; ч. ч. 2 и 3 ст. 219; ч. ч. 2 и 3 ст. 263; ч. ч. 3, 4, 5 и 6 ст. 264; ч. ч. 2 и 3 ст. 266, ч. ч. 2 и 3 ст. 267 УК РФ и др.) <5>.

<5> В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ все неосторожные преступления относятся только к преступлениям либо небольшой, либо средней тяжести.

Сразу подчеркнем, что причинение смерти по неосторожности Уголовный кодекс РФ не считает убийством. Вместе с тем бурный процесс развития и использования достижений науки и техники значительно изменил соотношение умышленных и неосторожных преступлений, не только заметно увеличив долю последних в общей структуре преступности, но и существенно изменив соотношение "бытовой" и "технически усиленной" неосторожности. Такого рода изменение в структуре неосторожных преступлений произошло прежде всего за счет значительного увеличения доли преступлений в области использования техники, где, в свою очередь, абсолютное большинство составляют преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта, а также нарушения правил охраны труда и техники безопасности <6>. Ныне неосторожная преступность наносит ущерб личности, обществу и государству больший, чем умышленные преступления.

<6> См.: Квашис В.Е. Профилактика неосторожных преступлений. Киев, 1981. С. 10.

Наглядный пример - пожар в ночном клубе города Пермь, где погибло более 150 человек. Нельзя не согласиться с Президентом России Д.А. Медведевым и его словами, обращенными к Министру внутренних дел Р. Нургалиеву: "Вы сказали о том, что возбуждено уголовное дело. Да, это не умышленное преступление, но тяжесть его последствий от этого не становится меньше: огромное количество людей погибло" <7>.

<7> Совещание с руководством МВД, МЧС и Минздравсоцразвития в связи с пожаром в Перми. URL: http://www.kremlin.ru/news/6251.

Жизнь как объект уголовно-правовой охраны не поддается никакой качественной или количественной оценке. В этом выражается важнейший принцип равной правовой защиты жизни каждого человека, независимо от его пола, расы, происхождения, возраста, состояния здоровья, места жительства или "социальной значимости". В нашем случае - право каждого человека на жизнь является наиболее ценным благом из всех, подлежащих уголовно-правовой охране.

Кроме того, как нам представляется, в данном случае вольно или невольно на законодательном уровне, а именно в уголовном законе, пропагандируется недопустимое конституционно-правовому смыслу решение важнейших вопросов освобождения от уголовной ответственности, в частности решение вопроса об осуществлении функции правосудия другими правоохранительными органами (ст. 118 Конституции РФ), вине лица, освобождаемого от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), и т.д. <8>.

<8> См.: Проценко С.В. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ // Российский следователь. 2010. N 19. С. 22 - 25.

Законодатель уже привел в соответствие с действующей Конституцией РФ норму, посвященную освобождению от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, а вернее, исключил ее из антиконституционной гл. 11 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности". Но при этом почему-то забыл осуществить подобного рода процедуру с другими нормами, расположенными в данной главе, а также к видам освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, специально предусмотренным соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости внесения соответствующих коррективов в ст. ст. 75, 76 и 90 УК РФ, а именно о замене термина "уголовная ответственность" словами "уголовное наказание".

Сказанное относится и к видам освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, специально предусмотренным соответствующими статьями Особенной части УК РФ, т.е. словосочетание "уголовной ответственности" и там необходимо заменить словами "уголовного наказания". Этот путь модификации норм представляется наиболее приемлемым для уголовно-правовой системы РФ. Его в принципе и взял за основу российский законодатель. Так, например, в примечании к ст. 134 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) говорится уже не об освобождении от уголовной ответственности, а об освобождении судом от наказания. Во-вторых, полагаем, что ч. 1 ст. 75, ст. 76 и ч. 1 ст. 90 УК РФ необходимо дополнить словами "кроме преступления, повлекшего смерть человека".

Содержащиеся в Уголовном кодексе РФ положения должны соответствовать Конституции РФ. Важно, чтобы суд назначал справедливое и обоснованное наказание за преступление, повлекшее смерть человека, в максимальной степени соответствующее целям наказания, определяемым в уголовном законе.