Убийство, совершенное с особой жестокостью: вопросы квалификации в судебной практике

Федор Гребенкин, доцент Института (филиала) МГЮА им. О.Е. Кутафина (г. Киров), кандидат юридических наук, доцент.

Совершение убийства с особой жестокостью предусмотрено в качестве квалифицирующего признака п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное отягчающее обстоятельство ранее было включено законодателем в п. "г" ст. 102 УК РСФСР 1960 г., а также в несколько другой интерпретации - как способ, "особо мучительный для убитого", - в п. "в" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР (1926 г.). Таким образом, в российском уголовном законодательстве ясно видна тенденция назначения более строгого наказания за умышленное лишение жизни человека названным способом.

Анализируя практику Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, можно прийти к выводу, что квалификация убийства, совершенного с особой жестокостью, представляет определенные сложности, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Здесь говорится, что понятие особой жестокости связывается, во-первых, со способом убийства, во-вторых, с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным таким способом необходимо установить, что он (способ) охватывался умыслом виновного. В качестве таких примеров лишения жизни потерпевших в постановлении названы: пытки, истязание, глумление над жертвой, нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д., а также совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания <1>.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" в качестве признаков особой жестокости (п. "б" ч. 2 ст. 131 и п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ) названы: причинение физических или нравственных мучений и страданий и издевательство над потерпевшим <2>. Однако более детально в этих постановлениях содержание признаков, которые должны устанавливаться судом при квалификации соответствующих деяний, совершенных с особой жестокостью, не разъясняется.

Согласно приведенным разъяснениям Пленума, для того чтобы квалифицировать деяния виновного по указанному пункту, необходимо установить, что потерпевшему причинялись в процессе убийства мучения и страдания. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова мучение определяют как страдание, а под ним понимают физическую или нравственную боль <3>. Очевидно, что в результате любого убийства потерпевшему она причиняется, следовательно, для квалификации действий виновного лица установления этого признака недостаточно. В лишении жизни и заключается жестокость убийства. Но для квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ она должна быть особой. Указанные авторы данный термин растолковывают как "не такой как все, не обыкновенный" <4>.

В теории и практике признаки особой жестокости делят на объективные и субъективные. К первым относятся: 1) множественность нанесения побоев и ранений потерпевшему; 2) длительный характер их нанесения; 3) последовательность причинения телесных повреждений. Субъективным признаком является умысел виновного лица на причинение мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни.

Как показал анализ судебной практики, для квалификации убийства с особой жестокостью одного лишь признака множественности нанесения побоев и ранений недостаточно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно обращала внимание судов на неверную квалификацию действий виновных, так как "сама по себе множественность причинения потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства".

Так, данный судебный орган не усмотрел особой жестокости в следующих ситуациях.

1. Андриянов и Птушкин сначала били потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Птушкин - удар ножом в шею. В этот момент к ним подошел Кривоножкин и отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу <5>.

2. Сурнин попытался задушить Державину, а когда увидел, что она, находясь в бессознательном состоянии, подавала признаки жизни (хрипела), чтобы быстрее окончить преступление, ударил ее канцелярским ножом, но нож сломался, поэтому он нашел обломок кирпича и нанес им потерпевшей удары по голове, а когда убедился, что она мертва, прекратил свои действия <6>.

3. Желдашев в процессе причинения смерти У. нанес ему 11 ударов ножом и 6 - обломком кирпича. По заключению судебно-медицинского эксперта, причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями <7>.

4. Горбунов в процессе разбойного нападения нанес Коверневу 4 удара топором по голове, от чего наступила смерть потерпевшего <8>.

Для сравнения можно привести несколько примеров, когда Судебная коллегия квалифицировала действия виновных как убийство, совершенное с особой жестокостью. Так, Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекратил и после вмешательства Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия. Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено не менее 16 тяжких телесных повреждений <9>.

В другом случае С. в процессе убийства нанес Воловик 23 удара ножом в жизненно важные органы, в том числе 8 проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением печени, легкого, почки и желудка <10>.

Еще в одном эпизоде убийства Спиридонов на почве неприязненных отношений стал избивать А., нанес ему несколько ударов руками и ногами, от чего потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. Спиридонов же стал бросать в него камни, попадая в голову. А. пытался отползти в сторону, закрывая голову руками, однако Спиридонов продолжал бросать в него камни и причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. А. скончался на месте <11>.

Если сравнивать приведенные примеры, можно прийти к выводу о том, что квалификация по признаку множественности носит весьма оценочный характер.

Вторым объективным признаком совершения убийства с особой жестокостью следует считать длительность нанесения побоев и ранений, причинения телесных повреждений потерпевшему. Неустановление этого обстоятельства повлекло исключение признака особой жестокости в следующих случаях.

1. Селезнев обвинялся в убийстве Пироговского с особой жестокостью путем нанесения 23 ножевых ран в лицо, шею, туловище и руки, пять из которых - проникающие в брюшную полость с повреждением печени, и одна - в сердце <12> (можно сравнить с приведенным выше примером убийства Воловик).

2. Гацелюк в процессе убийства Суворова нанес ему удары ножом в шею и глаз. Но так как перечисленные телесные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, они, заключил суд кассационной инстанции, не носили характер мучения и страдания, и признак особой жестокости был исключен из приговора <13>.

Довольно редко высшими судебными инстанциями обращается внимание на третий признак особой жестокости, который также должен влиять на квалификацию деяний, связанных с умышленным причинением смерти, - последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему. В частности, приговором Верховного суда Чувашской Республики Гуляев признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью. Этот вывод сделан со ссылкой на способ лишения жизни Самариной и большим количеством нанесенных ей ударов. При этом суд не конкретизировал, в чем выразились действия Гуляева, направленные на причинение потерпевшей особых мучений и страданий; объективных доказательств, свидетельствующих об этом, не имелось и в материалах дела. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все колото-резаные ранения потерпевшей причинены в короткий промежуток времени, определить их последовательность не представилось возможным. При таких данных из приговора исключено осуждение Гуляева по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ <14>.

Естественно, что, если потерпевший скончался сразу от одного из первых ранений, а остальные были нанесены уже умершему, они не могут причинить особые мучения и страдания данному лицу. На этот признак также обращают внимание Л.А. Андреева и П.Ю. Константинов. Они пишут: "Когда установлено, что смерть потерпевшего наступила от единичных действий виновного лица, а большое количество телесных повреждений причинено потерпевшему уже после смерти либо потерпевший мог потерять сознание от первых ударов и не чувствовать боли, признак жестокости будет отсутствовать" <15>.

Субъективным признаком убийства, совершенного с особой жестокостью, является умысел лиц на причинение особых мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни. Об обязательности его установления говорится не только в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., но и в работах ученых и практиков. Например, С.В. Бородин писал, что "обязательное выяснение вида умысла виновного по отношению к особой жестокости является единственным и верным критерием для решения вопроса о том, проявлялась ли при убийстве особая жестокость" <16>. П. Константинов отмечает, что "в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ) убийство должно признаваться совершенным с особой жестокостью, если доказано, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), в том числе факт причинения потерпевшему особых мучений, страданий, т.е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью (интеллектуальный элемент) и он желал либо сознательно допускал (относился безразлично) смерть потерпевшего" <17>.

Следует заметить, что установить такой умысел по большей части уголовных дел возможно, только доказав вышеперечисленные объективные признаки. В качестве подтверждения данного вывода можно привести следующий пример. После ссоры с потерпевшей И. взял бутылку, заведомо зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не менее 400 мл), полил различные участки тела Л., а также одеяло, которым она была укрыта. После этого И. поджег потерпевшую Л., вследствие чего она получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Действия И. квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью. В кассационной жалобе осужденный И. просил об изменении приговора. По мнению осужденного, в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла именно на убийство потерпевшей с особой жестокостью. Он не желал смерти потерпевшей и поэтому принял все необходимые меры к ее спасению. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, мотивируя свое решение следующим. Используя зажигалку в качестве источника открытого огня, И. действовал умышленно, с особой жестокостью, выразившейся в сожжении потерпевшей заживо, причинении ей особых мучений и страданий. Данное обстоятельство И., безусловно, сознавал. В результате действий осужденного потерпевшая, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, получила термические ожоги кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 - 4 степени площадью, составляющей 50% поверхности тела, образовавшиеся от воздействия высоких температур, пламени, сопровождавшиеся ожоговой болезнью. Зафиксированные на теле потерпевшей телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни и расценены как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть Л. Таким образом, характер действий осужденного, способ убийства Л., характер локализации телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, свидетельствуют о наличии у И. умысла на убийство с особой жестокостью <18>.

В данном случае для подтверждения направленности умысла на убийство уместно привести положения п. 3 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1, в котором говорится, что он должен устанавливаться исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, должны учитываться способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, только при установлении судом этих признаков в совокупности имеются основания для квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью, по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Пристатейный библиографический список

1. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
2. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999.
3. Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция. 2004. N 4.
4. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999.