Мудрый Юрист

Правовые позиции как основание для пересмотра судебного акта *

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2011, N 5/
Ю.А. ТИМОФЕЕВ

<*> Timofeev Yu.A. Legal positions as a ground for re-consideration of judicial act.

Тимофеев Юрий Алексеевич, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, судья Свердловского областного суда в отставке, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются вопросы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу арбитражного решения на основании правовых позиций, сформированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора.

Ключевые слова: арбитражный процесс, надзорное производство, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная практика.

The article considers the issues of re-consideration on newly discovered circumstances of arbitrazh decisions taken legal effect on the basis of legal positions formed by the Presidium of the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation in consideration of case in the exercise of supervisory powers.

Key words: arbitrazh procedure, supervisory proceeding, re-consideration on newly discovered circumstances, judicial practice.

В настоящей статье с использованием материалов экспертного заключения, подготовленного на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, сделана попытка анализа сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П правовых позиций, признавших соответствующими Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312 АПК РФ в их истолковании, данном в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14.

Сначала обратимся к основам системы обжалования судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. В доктрине гражданского и арбитражного процесса способы обжалования подразделяются на обыкновенные и особенные (чрезвычайные) <1>. Особенные способы обжалования применяются для пересмотра окончательных решений, вступивших в законную силу, к ним относятся надзорное производство и производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

<1> См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Советская кубань, 2005. С. 341; Яблочков Т.М., Энгельман И.Е. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 627, 630, 632.

1. Надзорное производство в арбитражном процессе

Надзорное производство является особым процессуально-правовым механизмом, предназначенным для устранения окончательных судебных актов, содержащих фундаментальную судебную ошибку, и выступающим дополнительной гарантией надлежащей защиты нарушенных или оспариваемых прав свобод граждан и организаций <2>.

<2> Пункт 2 Особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина по делу о проверке конституционности абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ОАО "Карболит", ЗАО "ПО "Берег", ОАО "Завод Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Распиратор".

АПК РФ закрепляет систему надзорного производства, состоящую из трех этапов. На первом решается вопрос о принятии жалобы. На втором коллегиальный состав судей ВАС РФ рассматривает вопрос о приемлемости жалобы <3> и принимает решение о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ. На третьем пересмотр осуществляется непосредственно Президиумом ВАС РФ.

<3> Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 93.

Остановимся на втором этапе более подробно. При наличии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, коллегиальный состав судей ВАС РФ выносит определение о передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ. При отсутствии таких оснований должно выноситься определение об отказе в передаче дела. Однако в случае, если при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального или процессуального права, коллегиальный состав судей ВАС РФ может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

Выявленное на этой стадии нарушение норм материального права является основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ, если оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. В иных случаях возможность устранения судебной ошибки поставлена в зависимость от того, пересматривался ли судебный акт в порядке кассационного производства. Если до обращения в ВАС РФ судебный акт уже был предметом пересмотра в порядке кассационного производства, то возможность устранения не предусмотренной ст. 304 АПК РФ судебной ошибки утрачивается. Такой механизм надзорного производства направлен на обеспечение стабильности окончательных судебных решений, является проявлением принципа правовой определенности и обеспечивает соблюдение разумных сроков судопроизводства.

2. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к особенным (чрезвычайным) недеволютивным способам пересмотра окончательных решений. Основное его предназначение заключается в возможности преодолеть законную силу судебного решения в тех случаях, когда выявляется существовавшее на момент рассмотрения дела имеющее значение для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу <4>.

<4> Алиев Т.Т. О совершенствовании процессуальной регламентации института вновь открывшихся обстоятельств в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 12.

Отличительная особенность такого способа пересмотра дела заключается в отсутствии прямой судебной ошибки в качестве основания для пересмотра <5>.

<5> Туманов Д.А. Вновь к дискуссии о пункте 5 ст. 392 ГПК РФ и пунктах 6 и 7 ст. 311 АПК РФ, а также о необоснованно расширительном толковании п. 1 ст. 311 АПК РФ // Право и политика. 2008. N 11.

Рассматривая данный процессуальный институт, следует обратить внимание на то, что при принятии нового АПК РФ в 2002 г. на него были возложены несвойственные задачи по отмене судебных актов, не соответствующих Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод <6> (п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ).

<6> См.: Опалев Р.О. К вопросу о "нетрадиционных" основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 11; Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практики. 2008. N 11.

Здесь основанием для пересмотра выступает допущенная судом ошибка в применении нормы материального права, которая фактически уже установлена Конституционным Судом Российской Федерации или Европейским судом по правам человека.

Использование для устранения такой судебной ошибки института пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлено особым правовым статусом Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, поскольку они в силу их компетенции не наделены правом самостоятельной отмены вступившего в законную силу судебного акта <7>. В практике возникла потребность, связанная с обеспечением права на судебную защиту, для реализации которой адекватные правовые возможности в действующем процессуальном законодательстве отсутствовали <8>. Фактически следуя за правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации <9>, законодатель приспособил институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам к исправлению правоприменительных ошибок.

<7> Пункт 6 Особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина по делу о проверке конституционности абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ОАО "Карболит", ЗАО "ПО "Берег", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Распиратор".
<8> См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2001. С. 165 - 166; Сахнова Т.В. Процессуальное право России: время перемен // Ученые записки Красноярского государственного университета. Вып. 1. Красноярск, 2001. С. 302 - 303.
<9> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. N 36-О "По жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 333 ГПК РСФСР".

Следует обратить внимание на то, что указанные в п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связаны с конкретными судебными постановлениями по делу и не носят прецедентного характера <10>. Они одновременно могут являться основанием для отмены судебного акта и в порядке судебного надзора.

<10> Лесницкая Л.Ф. Некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений в суде общей юрисдикции. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процесса. М.: Статут, 2008. С. 368.

3. Механизм пересмотра, введенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации

Введенный способ пересмотра является симбиозом надзорного производства и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам <11>, поскольку включает в себя элементы указанных способов пересмотра.

<11> Пункт 5 Особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина по делу о проверке конституционности абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ОАО "Карболит", ЗАО "ПО "Берег", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Распиратор".

Его целью выступает повышение эффективности института пересмотра судебных актов, освобождающего Президиум ВАС РФ от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на уже выработанной ВАС РФ правовой позиции, расширение для лиц, участвующих в деле, возможности, обращаясь к данному ВАС РФ толкованию норм права, добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах <12>.

<12> Пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П.

Этот способ пересмотра предполагал первоначальное обращение заинтересованного с заявлением о пересмотре дела в порядке судебного надзора. Судья ВАС РФ должен положительно решить вопрос о принятии жалобы к производству в суде надзорной инстанции.

Вторым этапом являлось рассмотрение заявления коллегиальным составом судей ВАС РФ, который должен был проверить, не имеется ли ранее принятого постановления Пленума и Президиума ВАС РФ по другому делу, разъясняющего, как норма материального права должна быть применена к схожим фактическим обстоятельствам. При обнаружении такого постановления коллегиальный состав судей ВАС РФ отказывает в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ и разъясняет заявителю его право, ссылаясь на соответствующее постановление Пленума или Президиума ВАС РФ, обратиться в нижестоящий арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, на коллегиальный состав судей ВАС РФ возлагалась обязанность соотнести фактические обстоятельства дела заявителя с фактическими обстоятельствами ранее рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела. Вывод коллегиального состава судей ВАС РФ о такой идентичности дел приобретал обязательный характер, как минимум для заявителя. Обязательность для заявителя выражалось в невозможности повторного обращения в суд надзорной инстанции. Такое определение имело и еще одно значение - с момента его получения у заявителя начинал течь срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следующим, завершающим, этапом являлось рассмотрение заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра становился юридический состав, включающий: соблюдение срока на обращение, постановление Пленума или Президиума ВАС РФ, дающие толкование нормы материального права, подлежащей применению в деле заявителя, и определение коллегиального состава судей ВАС РФ, содержащее вывод о схожести фактических обстоятельств дела заявителя с фактическими обстоятельствами иного дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, либо применимости разъяснений Пленума ВАС РФ к делу заявителя. При наличии такого юридического состава арбитражный суд обязан удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить окончательное решение и повторно разрешить спор, применяя норму материального права в соответствии с разъяснениями Пленума или Президиума ВАС РФ, указанными в определении коллегиального состава судей ВАС РФ.

Особенности этого способа пересмотра заключаются в том, что он может быть инициирован в тот же срок, что и надзорное производство; установление обстоятельств для пересмотра производится коллегиальным составом судей ВАС РФ; разъяснениям Пленума и Президиума ВАС РФ придается обратная сила на период с момента вступления судебного акта в законную силу до истечения срока на надзорное обжалование; устанавливается принципиально новое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; вводится дополнительный порядок исчисления срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по новому основанию.

Рассмотрим эти особенности более подробно, с учетом коррективов, внесенных в этот способ пересмотра Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010. г. N 1-П.

4. Значение определения коллегиального состава судей ВАС РФ

Согласно п. 8 ст. 299 АПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, коллегиальный состав судей ВАС РФ обязан вынести определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ <13>. Данная норма не предусматривает возможности одновременного указания в таком определении на возможность пересмотра оспариваемого акта по вновь открывшимся обстоятельствам <14>. Не предусматривает такой возможности и ст. 301 АПК РФ, устанавливающая требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

<13> Абзац 4 п. 2 Особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина по делу о проверке конституционности абзаца 4 п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ОАО "Карболит", ЗАО "ПО "Берег", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Распиратор".
<14> Борисова Е.А. Вопросы производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах // Закон. 2009. N 2. С. 98.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 вводит новое правовое регулирование, не соответствующее положениям ст. ст. 299, 301 АПК РФ.

В п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П приводится следующая позиция: заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный арбитражный суд согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14, на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно указываться в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ в порядке надзора. Установление обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра, производится, таким образом, не арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, а коллегиальным составом судей ВАС РФ, наделенным в силу закона лишь функцией предварительного рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

Коллегиальный состав судей ВАС РФ не является полноценным судебным органом, осуществляет свою деятельность в процедуре, ограничивающей принципы состязательности, и не должен формулировать обязательные для участников процесса предписания относительно их прав и обязанностей. Соответственно, на него не могут быть возложены функции по сравнению фактических обстоятельств дела заявителя с фактическими обстоятельствами ранее рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, а следовательно, он не может выполнять роль, отведенную ему в новом механизме пересмотра.

Таким образом, правовое значение определения коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с одновременным разъяснением заявителю права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам полностью нивелируется, что разрушает сущность введенного Постановлением Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 правового регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие специального механизма, позволяющего нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей ВАС РФ, отмечает, что указание в определении коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в порядке надзора на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт, поскольку иное означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей.

Развивая свои позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к единственно возможному выводу о том, что указания коллегиального состава судей ВАС РФ не могут рассматриваться в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а соответственно, не исключается и возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ в установленные ею сроки <15>.

<15> Пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П.

В связи с этим положение, содержащееся в абзаце 4 п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только в пределах срока на обжалование судебных актов в порядке надзора и одновременно не позднее в течение трех месяцев с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, никак логически не согласуется с ранее высказанными Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями, допускающими право на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без предварительного обращения в суд надзорной инстанции.

Если основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является правовая позиция, сформированная Пленумом или Президиумом ВАС РФ, то лица обращающиеся с заявлением о пересмотре дела по этому основанию, должны исчислять срок на обжалование одинаково независимо от того, обращались ли они в суд надзорной инстанции либо сразу обратились в суд, наделенный полномочием по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в противном случае нарушается равенство прав участников арбитражного процесса.

Возможность самостоятельного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре его дела в связи с наличием сформированной ВАС РФ судебной практики по аналогичному делу свидетельствует о том, что срок на обжалование не зависит от предварительного обращения в суд надзорной инстанции. В этом случае срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может исчисляться только с момента официального опубликования Постановления Пленума или Президиума ВАС РФ, содержащего правовые позиции, дающие толкование и разъяснение применения нормы материального права к определенным фактическим обстоятельствам дела.

Если определение коллегиального состава судей ВАС РФ не имеет обязательного значения, то утрачивается какой-либо смысл обращения в суд надзорной инстанции, если ранее правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами уже была сформулирована Пленумом ВАС РФ или Президиумом ВАС РФ при рассмотрении другого дела, поскольку в этом случае в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ будет отказано. Более того, наличие сформированной ВАС РФ позиции по применению нормы материального права должно исключать даже потенциальную возможность рассмотрения Пленумом и Президиумом ВАС РФ дел со схожими фактическими обстоятельствами, основанными на применении этой же нормы.

Таким образом, новое правовое регулирование существенно трансформируется. Необходимость предварительного обращения в суд надзорной инстанции утрачивается, изменяется порядок исчисления срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, изменяется юридический состав, составляющий основание для пересмотра, а обязанность соотнести фактические обстоятельства дела заявителя с ранее высказанными правовыми позициями Пленума или Президиума ВАС РФ переносится на арбитражный суд, осуществляющий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. Правовой механизм формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права

Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов юридического равенства, верховенства Конституции России и основанных на ней федеральных законов. Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит, к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями <16>.

<16> Абзац 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П и от 11 ноября 2003 г. N 16-П.

Правильное применение судом нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела невозможно без уяснения судом точного смысла правовой нормы, регулирующей спорные соотношения. Соответственно, толкование нормы материального права производится и судом, рассматривающим дело по первой инстанции, и судами, осуществляющими проверку законности и обоснованности судебного акта. На каждом суде, разрешающем конкретное дело, лежит обязанность с использованием всех способов толкования выявить подлинное содержание применяемой нормы и разрешить спор в соответствии с ним. Если суд применил норму вопреки ее действительному содержанию, значит, он допустил ошибку, а для ее исправления федеральный законодатель предусмотрел механизмы по пересмотру судебных актов в процедурах обычного и исключительного способов обжалования <17>.

<17> Абзац 12 п. 6 Особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина по делу о проверке конституционности абзаца 4 п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ОАО "Карболит", ЗАО "ПО "Берег", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Распиратор".

Необходимость обеспечения прогнозируемости правового регулирования, стабильности экономических отношений, единообразного правового регулирования, соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом требует, чтобы нормы материального права толковались и применялись судами единообразно при разрешении споров со схожими фактическими обстоятельствами. Для обеспечения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм материального права ВАС РФ наделен правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Эти полномочия ВАС РФ раскрываются в подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Даваемые разъяснения по вопросам судебной практики обеспечивают единообразное толкование и применение арбитражными судами законов и иных нормативных актов. Толкование норм материального права ВАС РФ осуществляет в двух закрепленных законом формах: постановления Пленума ВАС РФ и информационные письма <18> Президиума ВАС РФ.

<18> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 7762/07.

С учетом полномочий Пленума ВАС РФ, определенных в п. 1 ст. 13 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", сформированная им правовая позиция может принимать объективное выражение лишь в виде разъяснений по вопросам судебной практики, имеющих в силу п. 2 той же статьи обязательную силу для арбитражных судов Российской Федерации <19>. Права делегировать свои полномочия по даче разъяснений другому судебному органу либо придавать этим разъяснениям другую форму Закон Пленуму ВАС РФ не предоставляет. Однако именно это делается в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14, содержащем предписания нижестоящим судам руководствоваться при разрешении споров постановлениями Президиума ВАС РФ по конкретным делам, не связанным с делом заявителя.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.М. Эрделевского "О новых подходах ВАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам" включена в информационный банк.

<19> Эрделевский А.М. О новых подходах ВАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 4.

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2011, N 6/

В статье рассматриваются вопросы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу арбитражного решения на основании правовых позиций, сформированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора <1>.

<1> Статья подготовлена по состоянию до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Ключевые слова: арбитражный процесс, надзорное производство, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная практика.

The article considers the issues of re-consideration on the basis of newly discovered circumstances of arbotrazh decision entered into legal force on the basis of legal stances formed by the Presidium of the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation in consideration of the case in the procedure of supervision.

Key words: arbitrazh procedure, supervisory proceeding, re-consideration on the basis of newly discovered circumstances, judicial practice.

Конституционный Суд Российской Федерации фактически признал за Президиумом ВАС РФ право давать обязательное для нижестоящих судов толкование норм права, тем самым создав основу для возникновения в России судебного прецедента.

Толкованию Президиумом ВАС РФ нормы права применительно к обстоятельствам конкретного дела придается общеобязательная сила. Этим толкованием обязаны руководствоваться нижестоящие суды при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, однако возникает вопрос, как оценить схожесть фактических обстоятельств различных дел, ведь именно это является наиболее сложным вопросом в правовых системах, основанных на прецеденте как источнике права <2>. Сопоставление фактических обстоятельств различных дел на предмет их схожести требует доктринального изучения, поскольку необходима выработка научно обоснованных критериев, позволяющих соотнести фактические обстоятельства различных дел. Ранее такое сопоставление осуществлялось путем учета судами при рассмотрении дел ранее состоявшихся решений вышестоящих судов, применявших ту же норму права и дававших ей определенное толкование, но это не носило обязательного значения и не ограничивало свободу судебного усмотрения, которая необходима, поскольку нет идеально совпадающих дел, каждое дело имеет свои конкретные индивидуальные особенности, которые суд обязан учитывать при разрешении спора. Для романо-германских правовых систем, к которым примыкает правовая система России, характерно убеждающее, а не обязательное значение судебных решений. Это значение определяется тем, что одно решение, пусть даже и вынесенное высшим судебным органом, не лишает суды, которые в последующем столкнутся с подобным вопросом, свободы в принятии решения <3>.

<2> Раймон Леже. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 86.
<3> Раймон Леже. Указ. соч. С. 85.

Президиум ВАС РФ - это судебный орган, который согласно ст. 16 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, а также рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации. О какой-либо обязательной для арбитражных судов силе актов Президиума ВАС РФ (в виде постановлений по конкретным делам или информационных писем об отдельных вопросах судебной практики), в отличие от постановлений Пленума ВАС РФ, в ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не упоминается <4>.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.М. Эрделевского "О новых подходах ВАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам" включена в информационный банк.

<4> Эрделевский А.М. Указ. соч.

Отступление от разъяснений, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ, по делам, не связанным с делом заявителя, не должно однозначно оцениваться как неправильное толкование и применение нормы материального права, поскольку фактические обстоятельства каждого рассматриваемого дела индивидуальны. Соответственно иное толкование и применение арбитражным судом нормы права, чем это предписано Постановлением Президиума ВАС РФ по другому делу, само по себе не должно являться основанием для отмены судебного решения, поскольку может быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. Поскольку независимость судьи может быть ограничена только Конституцией Российской Федерации или федеральным законом, представляется недопустимым любое расширительное толкование норм федерального закона, ограничивающего независимость судей <5>, а именно такое расширительное толкование дано в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 и поддержано Конституционным Судом Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.М. Эрделевского "О новых подходах ВАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам" включена в информационный банк.

<5> Эрделевский А.М. Указ. соч.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что постановления Президиума ВАС РФ, принятые в порядке надзора по результатам рассмотрения конкретного дела, не связанного с делом заявителя, не должны рассматриваться как разъяснения по вопросам судебной практики, имеющие обязательную силу для арбитражных судов Российской Федерации, поскольку положения абз. 4 подп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ допускают возможность ссылки в мотивировочной части решения суда только на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, но не на постановления или информационные письма Президиума ВАС РФ.

Возложение на судей арбитражных судов обязанности основывать свои решения на постановлениях Президиума ВАС РФ - это ограничение независимости судей, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации, приравняв по юридической силе и общеобязательности постановления Президиума ВАС РФ к Постановлениям Пленума ВАС РФ, фактически вторгся в компетенцию органов законодательной власти, поскольку изменил полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по сравнению с тем, как они сформулированы в нормах ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Следует отметить, что нормы этого федерального конституционного закона заявителями не оспаривались и у Конституционного Суда Российской Федерации не было правовых оснований для оценки этих норм на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Обращает на себя внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации вообще уклонился от оценки правового характера судебных актов, принимаемых Президиумом ВАС РФ, ограничившись указанием на то, что вытекающее из ст. 127 Конституции Российской Федерации правомочие ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях ст. 15 (ч. 1), ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики <6>.

<6> Пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П.

Полномочия Пленума ВАС РФ по выработке обязательных для нижестоящих арбитражных судов разъяснений по вопросам судебной практики основаны на ст. 127 Конституции Российской Федерации и ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и направлены на реализацию вышеуказанных целей. Право Пленума ВАС РФ давать такие разъяснения никем под сомнение не ставилось и не отрицалось. Более того, давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции является его прямой обязанностью, конституционной функцией и предназначением как высшего суда в системе арбитражных судов.

Полномочия Президиума ВАС РФ совершенно иные. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ВАС РФ не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти, при этом сам же наделяет Президиум ВАС РФ правом давать прямое указание на придание сформулированной в его постановлении, принятом по результатам конкретного дела, позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что придание судебным актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации характера правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам до внесения соответствующих изменений в ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" может распространяться только на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление Президиума ВАС РФ, принятое по результатам рассмотрения конкретного дела, имеет обязательное значение только применительно к этому делу. Для нижестоящих арбитражных судов, рассматривающих другие дела, постановление Президиума ВАС РФ имеет только убеждающее, направляющее, разъясняющее, но никак не обязательное значение, а следовательно, оно не может быть основанием для пересмотра других дел, даже со схожими фактическими обстоятельствами, в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Относя правовые позиции, сформулированные ВАС РФ, к основаниям пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из предусмотренных в АПК РФ возможностей пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (п. п. 4 и 6 ст. 311 АПК РФ) <7>.

<7> Абзац 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П.

Рассматривая постановления Президиума и Пленума ВАС РФ как выявление действительного смысла норм материального права, Конституционный Суд Российской Федерации приравнял их к своим правовым позициям, выявляющим конституционный смысл норм права, сделав на этом основании вывод о том, что для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии ВАС РФ <8>.

<8> Абзац 8 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П.

Делая такой вывод, Конституционный Суд Российской Федерации обратился к своему Определению от 27 мая 2004 г. N 211-О, в котором исходя из ранее выраженных правовых позиций он подтвердил, что п. 6 ст. 311 АПК РФ не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит, прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Из приведенных правовых позиций следует, что арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации <9>.

<9> Пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П.

Указанные позиции полностью согласуются с местом и ролью Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов Российской Федерации и основаны на нормах ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Безусловно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации имеет общеобязательную силу и подлежит исполнению, а защита лиц, обратившихся в порядке конституционного судопроизводства, должна быть обеспечена с использованием механизмов, закрепленных в соответствующем отраслевом процессуальном законодательстве. Но возникает вопрос, могут ли отношения, складывающиеся при исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации, быть перенесены на исполнение постановлений Пленума или Президиума ВАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации отвечает на него положительно, указывая, что толкование положений ст. 311 АПК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14, корреспондирует с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации ставит равенство между своими решениями и постановлениями Пленума или Президиума ВАС РФ, с чем сложно согласиться.

Приведенные правовые позиции свидетельствуют о том, что Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривает постановления Пленума или Президиума ВАС РФ как вновь открывшиеся обстоятельства, а оценивает их как правовые позиции, влекущие юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Такой подход следует оценивать как расширение основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного либо в п. 4, либо в п. 6 ст. 311 АПК РФ, но никак не в п. 1 ст. 311 АПК РФ, а именно это основание предписано использовать арбитражным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 для пересмотра решений, основанных на применении нормы права в толковании, расходящемся с толкованием, данным Пленумом или Президиумом ВАС РФ.

В связи с чем нельзя не согласиться с мнением, высказанным Г.А. Жилиным, о том, что ни по буквальному смыслу, ни в системе действующего регулирования п. 1 ст. 311 АПК РФ не предусматривает пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам судопроизводства, установленным Пленумом ВАС РФ <10>. Указанная позиция фактически подтверждена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, однако окончательные выводы, содержащиеся в резолютивной части этого Постановления, ей противоречат.

<10> Абзац 1 п. 1 Особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина по делу о проверке конституционности абзаца 4 п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ОАО "Карболит", ЗАО "ПО "Берег", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Распиратор".

Обратимся к анализу п. 1 ст. 311 АПК РФ. Согласно классической доктрине, разработанной в России еще в XIX в., вновь открывшиеся обстоятельства - это вопросы исключительно факта <11>. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характеризуется наличием весьма специфических оснований к отмене судебных актов, к которым исторически в теории и практике относились предусмотренные законом юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, но обнаруженные лишь после вступления судебного акта в законную силу.

<11> Туманов Д.А. Указ. соч.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по п. 1 ст. 311 АПК РФ традиционно рассматривался в качестве процессуального механизма устранения пробелов судебного разбирательства, относящихся исключительно к неправильному установлению фактической стороны дела, в возникновении которых не усматривалась вина суда. Признав правовую позицию, выработанную Президиумом или Пленумом ВАС РФ, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Пленум ВАС РФ распространил действие п. 1 ст. 311 АПК РФ на случаи, связанные с толкованием применяемой при рассмотрении дела нормы материального права, т.е. с правовой стороной дела <12>, что противоречит традиционному пониманию существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

<12> Блажеев В.В. Указ. соч.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассчитан на применение в случае вынужденной судебной ошибки, связанной с искажением либо недостатком сведений о фактах, объективно существовавших на момент рассмотрения дела. Разъяснения либо правовая позиция ВАС РФ, появившиеся после вынесения судебного акта, на дату его вынесения объективно не существовали и не могли быть учтены судом при рассмотрении дела, соответственно, они не могут отождествляться с вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ <13>. Возможность изменения властного суждения суда в целом должна зависеть от тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела <14>. Аналогичная правовая позиция была высказана и Европейским судом по правам человека в постановлениях по делам Булгакова против России и Праведная против России <15>. Анализируя п. 1 ст. 311 АПК РФ, следует признать, что избранный Пленумом ВАС РФ путь исправления ошибок, допущенных судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не согласуется с особой правовой природой института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам <16>.

<13> Сасов К.А. Неожиданная несправедливость // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 4.
<14> Туманов Д.А. Указ. соч.
<15> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5. С. 47, 76 - 83; 2007. N 10. С. 46 - 57.
<16> Блажеев В.В. Указ. соч.

Положения п. 4 ст. 311 АПК РФ, предусматривающие в качестве основания для пересмотра отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, также при всем желании не могут толковаться как дающие возможность пересмотра окончательного решения в связи с последующим изменением толкования примененной судом нормы материального права.

Под судебными актами, отмена которых влечет необходимость пересмотра, понимаются акты, обладавшие на момент рассмотрения дела преюдициальным значением для суда, рассматривающего дело. В случае их отмены возникает пробел в установлении фактических обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исключались из предмета доказывания в силу прямого предписания закона, так как считались установленными при рассмотрении другого дела. Для устранения этого пробела необходимо дополнительное исследование новых доказательств по тем фактам, которые ранее считались установленными и не подлежащими повторному доказыванию или оспариванию. Необходимость установления юридически значимых для дела обстоятельств влечет потребность в отмене окончательного решения и возобновления производства по делу. О норме либо неправильном применении нормы материального права в п. 4 ст. 311 АПК РФ речи не идет, в связи с чем изменение толкования нормы материального права не может быть основанием для пересмотра дела по п. 4 ст. 311 АПК РФ.

Возможность расширительного толкования п. 6 ст. 311 АПК РФ также сомнительна, поскольку в этой норме в качестве основания для пересмотра закреплено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле.

Прямое указание законодателя на орган, решения которого могут быть основанием для пересмотра, не может рассматриваться как допускающее возможность пересмотра решения на основании акта иного органа, наделенного совершенно иными функциями и полномочиями.

7. Требуемое изменение действующего законодательства

Постановление Пленума ВАС РФ <17> содержит толкование и разъяснение механизма применения ст. ст. 299, 311 и 312 АПК РФ.

<17> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

Относительно ст. 299 АПК РФ дается разъяснение, предусматривающее право коллегии судей ВАС РФ отказать в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ в случае, если оспариваемый судебный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия иначе определена в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Указанное обстоятельство есть не что иное, как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, являющееся сегодня основанием для пересмотра дела в порядке надзора, предусмотренным п. 1 ст. 304 АПК РФ. Это разъяснение противоречит п. 4 ст. 299 АПК РФ, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, суд обязан вынести определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Соответственно необходимо изменение редакции п. 4 ст. 299 и п. 1 ст. 304 АПК РФ.

В ст. 299 АПК РФ следует закрепить право коллегиального состава судей ВАС РФ отказать в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, если доводы заявления касаются применения нижестоящими судами нормы права в противоречии с толкованием этой нормы данным постановлением Пленума или Президиума ВАС РФ, в том числе при рассмотрении другого дела.

Пункт 1 ст. 304 АПК РФ закрепляет в качестве основания для отмены или изменения судебного акта нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Выявление нарушения единообразия предполагает сравнение толкования нормы материального права, данного судами нижестоящих инстанций, с толкованием, данным этой же норме Пленумом или Президиумом ВАС РФ. Введенный механизм пересмотра направлен на перенос бремени такого сравнения с надзорного производства на производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. На Президиум ВАС РФ возлагается другая обязанность - формировать единообразное применение закона путем толкования норм материального права, что должно найти свое отражение в п. 1 ст. 304 АПК РФ.

Разъясняя п. 1 ст. 311 АПК РФ, Пленум ВАС РФ отнес к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта формирование ВАС РФ правовой позиции после вынесения оспариваемого судебного решения, по которому еще не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора. Никакого расширительного толкования п. 1 ст. 311 АПК РФ быть не может, поскольку применение судом правовых норм при рассмотрении и разрешении дела не есть вновь открывшееся обстоятельство. Постановления Пленума или Президиума ВАС РФ независимо от их содержания не отнесены законодателем к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Не могут они рассматриваться и как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку толкование норм материального или процессуального права не относится к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, данные Пленумом ВАС РФ разъяснения требуют закрепления в ст. 311 АПК РФ нового основания для пересмотра - сформированные после вынесения оспариваемого решения правовые позиции Пленума или Президиума ВАС РФ, улучшающие положение слабой стороны в публичных правоотношениях, либо в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют по своему существу публичные интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Применительно к положениям ст. 312 АПК РФ Пленум ВАС РФ разъяснил, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Положения п. 1 ст. 312 АПК РФ предусматривают, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Определение коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно начало течения указанного трехмесячного срока не может быть связано с моментом получения заявителем копии такого определения, кроме того, ВАС РФ вводит дополнительное ограничение этого срока, указывая, что формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а в силу п. 3 ст. 292 АПК РФ заявление о пересмотре может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению одновременно с момента вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта по делу и с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, что порождает правовую коллизию. Такое правовое регулирование не соответствует положениям п. 1 ст. 312 АПК РФ и фактически является новой нормой арбитражного процессуального права.

Единственным моментом, с которого может исчисляться срок на подачу заявления о пересмотре, может быть только момент официального опубликования постановления Пленума или Президиума ВАС РФ, которому придается общеобязательное действие, что и следует закрепить в ст. 312 АПК РФ.

Дополнительно необходимо изменить нормы ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" путем закрепления за Президиумом ВАС РФ полномочий в целях формирования единообразной судебной практики давать обязательные для нижестоящих судов разъяснения по применению норм права, в том числе при разрешении Президиумом ВАС РФ конкретных дел в порядке судебного надзора.

Поскольку постановлениям Пленума и Президиума ВАС РФ придается общеобязательная, а в отдельных случаях и обратная сила, следует нормативно закрепить их обязательное опубликование в общедоступных печатных средствах массовой информации.

8. Выводы

Введенный п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 не соответствует нормам ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предусматривает новое правовое регулирование, позволяющее преодолеть законную силу окончательного судебного акта, в случае если после его вынесения постановлением Пленума или Президиума ВАС РФ дано иное толкование примененной норме материального права.

Целью нового правового регулирования является освобождение ВАС РФ от рутинной деятельности по рассмотрению однотипных дел, содержащих одинаковую ошибку в применении нормы материального права и концентрации его деятельности на формировании единого правоприменения, путем выработки правовых позиций по применению норм права.

Не ставя под сомнение позитивность целей, которыми руководствовались Пленум ВАС РФ и Конституционный Суд Российской Федерации, следует отметить, что способ их достижения создает достаточно опасный правовой прецедент, поскольку вразрез с основополагающим для правового демократического государства принципом разделения властей один из высших судебных органов страны под маской толкования создает новые правовые нормы, обязывает к их исполнению нижестоящие суды, а Конституционный Суд Российской Федерации одобряет эту деятельность, фактически дозволяя Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации изменять нормы закона, определяющие его полномочия.

Представляется, что для повышения эффективности процессуальной деятельности арбитражных судов Высший Арбитражный Суд Российской Федерации должен использовать принадлежащее ему право законодательной инициативы, а не путем принятия Постановлений Пленума вносить изменения в действующее законодательство, давая такое толкование нормам права, которое расходится с их содержанием.

В заключение следует отметить, что правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, в равной степени можно отнести не только к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, но и к Верховному Суду Российской Федерации, поскольку оба этих судебных органа являются высшими судебными органами страны в сфере гражданского судопроизводства, а закрепленные в ГПК РФ и АПК РФ механизмы надзорного производства и производства по пересмотру по вновь открывшимся основаниям имеют очень много схожего. Соответственно правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, следует распространить на полномочия Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, что требует соответствующего реформирования не только арбитражного, но и гражданского процессуального законодательства.