Мудрый Юрист

О некоторых мерах по предупреждению лжесвидетельства *

Голубов Игорь Иванович, кандидат юридических наук, доцент, судья Железнодорожного городского суда Московской области.

В статье рассматриваются некоторые общие и специальные меры по предупреждению совершения преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ, в зависимости от конкретных условий, которые могут способствовать даче заведомо ложных показаний. Указанные меры сформулированы с учетом современных тенденций в правовой и общественной жизни. В частности, предлагаются конкретные меры по более широкому и целенаправленному использованию средств массовой информации для предупреждения лжесвидетельства; меры по предупреждению лжесвидетельства со стороны специалистов, а также по предупреждению подстрекательства к совершению данного преступления со стороны профессиональных юристов; а также иные меры.

Ключевые слова: лжесвидетельство, заведомо ложные показания, свидетель, специалист, защитник, присяга.

The article considers some general and special measures with regard to prevention of crimes provided for by article 307 of the Criminal Code of the RF depending on concrete conditions which may encourage perjury. The said measures are formulated taking into account contemporary tendencies of legal and public life. In particular the author proposes concrete measures with regard to broader and more purpose-oriented use of mass media for prevention of perjury; measures with regard to prevention of perjury of specialists and also with regard to prevention of incitement to commitment of this crime by professional lawyers and also other measures.

Key words: perjury, attempted perjury, witness, specialist, defender, oath.

Издавна лжесвидетельство считалось серьезным преступлением и каралось строго. Так, ранее виновным в ложном свидетельстве под присягой отсекали два пальца, ссылали их на каторжные работы, заключали в тюрьму, лишали иных прав <1>. Наиболее распространенные в мире религии указывают лжесвидетельство против своего ближнего одним из наиболее тяжких грехов.

<1> См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 4. С. 363; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 575; Уголовное уложение. СПб., 1903. С. 47. Цит. по: Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С. 225.

В связи с изложенным практические меры по предупреждению лжесвидетельства - или дачи заведомо ложных показаний - применяются Российским государством уже многие века. Спектр их достаточно широк, что обусловливается достаточно динамичным, особенно в последнее время, развитием общественных отношений; изменениями в области морали, культуры, искусства, развития естественных наук.

С учетом указанного, постоянно существует необходимость в разработке мер по предупреждению лжесвидетельства как общего, так и специального характера. При этом следует изучать и учитывать конкретные условия, которые могут способствовать даче заведомо ложных показаний, с учетом современных тенденций в правовой и общественной жизни.

Также является бесспорным, что проблему лжесвидетельства, которая, несомненно, существует в Российской Федерации, следует решать комплексным путем. В данной статье внимание читателя будет обращено лишь на некоторые из всего множества мер, которые, по мнению автора статьи, необходимо использовать для предупреждения лжесвидетельства в настоящее время.

Итак, помимо всем известных мер правового характера необходимо использовать такие способы предупреждения лжесвидетельства, как, например, широкое информирование населения о неотвратимости наступления ответственности за данное преступление. С этой целью следует не только ограничиваться простыми объявлениями с указанием содержания ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ, но и оформлять и вывешивать в милиции, прокуратуре, а особенно в судах, большие плакаты соответствующего содержания с примерами из судебной практики данного и вышестоящих судов. Было бы также хорошо, если бы такие плакаты содержали иллюстрации соответствующего характера, что также эффективно воздействует на людей и лучше ими запоминается. Ожидая судебных заседаний, граждане, включая и тех, кто пришел в суд, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, будут изучать такие плакаты, что, несомненно, в некоторых случаях повлечет отказ от задуманного правонарушения.

Также о судебной практике по наказанию лжесвидетелей следует широко информировать граждан в средствах массовой информации: в печатных изданиях, по радио, телевидению.

В настоящее время значительные телевизионные рейтинги имеют такие телепередачи, как "Суд идет", "Судить по-русски", "Федеральный судья" и им подобные, в которых разыгрывают судебные заседания как по уголовным, так и по гражданским делам.

В настоящее время эти телепередачи, несмотря на их, казалось бы, благую цель - правовое информирование населения, в общем не способствуют охране правосудия. В них нередко дается пример поведения, которое является правонарушением либо недопустимо в судебном заседании. Так, участники судопроизводства в данных телепередачах допускают оскорбление друг друга (что является преступлением), иным образом нарушают порядок в судебном заседании. Определяют такой сценарий законы телевидения - телепередача должна быть зрелищной.

Однако изложенные "законы жанра" влекут за собой совершение зрителями таких программ реальных правонарушений и преступлений уже в реальном, а не "телевизионном" суде. Более того, такие передачи смотрят и набираются при их просмотре "опыта" и те граждане, которые уже обратились в суд или планируют туда обратиться. Потом в реальных судебных заседаниях - при объяснении своего некорректного поведения - нередки случаи ссылок таких граждан на происходившее в указанных телепередачах.

Для таких случаев следует рекомендовать судьям реагировать на подобного рода объяснения своего поведения со стороны граждан частным постановлением (определением), представлением в адрес руководства такого телеканала.

О серьезности восприятия некоторыми гражданами происходящих в указанных программах событий свидетельствует также хотя бы такой пример из судебной практики: в один из судов Н-ской области обратилась гражданка с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, вынесенное в одной из указанных выше телепередач. В принятии жалобы, естественно, было отказано, однако случившееся, а также изложенное выше должно заставить принять администрации телевизионных каналов меры, направленные на соответствующую корректировку сценариев таких телепередач с привлечением для консультаций сотрудников правоохранительных органов.

В указанных телепередачах следует также специально показывать случаи недопустимого поведения участников судопроизводства и соответствующую реакцию на их поведение судьи и судебных приставов, что должно влечь неминуемую ответственность таких нарушителей.

Также для этих телепередач следует разработать целый ряд сценариев, в которых были бы показаны случаи лжесвидетельства; оценка судом таких случаев; действия государственного обвинителя или суда по сообщению о лжесвидетельстве в соответствующие органы и неотвратимое наказание, а также горькое раскаяние правонарушителей - и пусть здесь актеры покажут все свое мастерство, чтобы зрители поверили, как это плохо - быть осужденным за лжесвидетельство.

При этом также следует информировать телезрителей о том, что расследование уголовных дел анализируемой категории, как правило, не вызывает трудностей. Следователю необходимо лишь приобщить к материалам уголовного дела копию приговора суда, которым показания свидетелей признаны недостоверными, а также копию кассационного определения, копию протокола судебного заседания и копии протоколов допросов этих свидетелей в ходе предварительного следствия, предъявить обвинение, допросить лжесвидетеля в качестве обвиняемого, собрать данные, характеризующие его личность, и направить дело в суд.

Следует также показывать такие сценарии развития событий, когда лжесвидетели не признают вину, продолжая настаивать на достоверности своих показаний. Для таких случаев также следует доводить до граждан информацию о том, что при судебном рассмотрении уголовных дел данной категории используется понятие преюдиции, закрепленной в ст. 90 УПК РФ: суд не ставит под сомнение вступивший в законную силу приговор, которым показания свидетелей были признаны ложными. При этом, в случае обжалования приговоров, вынесенных по ст. 307 УК РФ (что случается нечасто), вышестоящие суды в своих кассационных определениях, исходя из данных статистики, соглашаются с выводами нижестоящих судов о недостоверности показаний лжесвидетелей.

При рассмотрении уголовных, гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях, к сожалению, нередки случаи, когда на стадии рассмотрения дела судом впервые при производстве по делу появляются свидетели со стороны защиты, которые пытаются составить алиби обвиняемому. Достаточно часто такие свидетели, заявленные стороной защиты, хорошо психологически и юридически подготовлены к допросу, у них четкая и детальная версия алиби, готовы несколько вариантов дежурных ответов на трудные вопросы. Детали описываемого такими "свидетелями" алиби, как правило, четко совпадают с линией защиты и изобилуют мельчайшими и незначительными для обывателя событиями, которые, в свою очередь, для конкретного уголовного дела имеют принципиальное значение, пытаясь опровергнуть совокупность доказательств обвинения.

Опровергнуть такие алиби несложно, поскольку сам факт детального соответствия линии защиты, и особенно показаниям подсудимого, находящегося под стражей, уже является основанием для того, чтобы суд мотивированно - помимо опровержения таких показаний совокупностью доказательств обвинения - указал, что такое совпадение не случайно, а заранее спланировано. Так, Калужским областным судом при рассмотрении уголовного дела о заказном убийстве по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей А. и С. Из их показаний следовало, что огнестрельное оружие, изъятое у киллера в съемной квартире, принадлежит их умершему родственнику с криминальным прошлым, который ранее жил в этой же квартире. При этом А. и С. настолько подробно описывали оружие и оно настолько соответствовало заключению баллистической экспертизы, что факт подготовки свидетелей лицом, знакомившимся с материалами дела, был очевиден.

Представляет сложность иное. Во всей указанной ситуации прослеживается рука профессионального юриста, причем в подавляющем числе случаев - защитника подсудимого, который тщательно готовит такого "свидетеля". При этом довольно непростым представляется пресечение совершения таких преступлений со стороны защитников.

Следует согласиться с мнением ряда исследователей о том, что подстрекательство защитников к даче свидетелем заведомо ложных показаний довольно распространено. Так, Ю. Гармаев отмечает, что адвокатские преступления, связанные с соучастием в лжесвидетельстве, заведомо ложном доносе, отказе от дачи показаний, чрезвычайно опасны: "Разумеется, такие преступления совершаются и другими лицами, но именно в руках адвокатов, компетентных и опытных юристов, часто имеющих "предшествующий" опыт, эти посягательства становятся опаснейшим оружием против интересов правосудия" <2>.

<2> См.: Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005.

Следует все же отметить, что инициатива лжесвидетельства исходит в подавляющем большинстве случаев не от защитников, а от самих подсудимых и их родственников. Профессиональные юристы уже потом привлекаются этими лицами для помощи в юридическом оформлении задуманного.

К сожалению, в настоящее время не представляет особого труда подсудимому, находящемуся под стражей в следственном изоляторе, осуществить телефонный звонок и подговорить кого-либо из своих друзей дать заведомо ложные показания. Поэтому, разрабатывая систему мер по предупреждению совершения рассматриваемого преступления, следует также в качестве одной из них указать на предупредительную работу со стороны компетентных органов безопасности по недопущению случаев нарушения режима содержания в следственных изоляторах, а также среди персонала следственных изоляторов и иных подразделений, осуществляющих охрану и надзор за подозреваемыми и обвиняемыми.

Итак, попытаемся более подробно разобраться в ситуации. Мотивация тех защитников, которые идут на подстрекательство или пособничество в лжесвидетельстве, ясна - повышение профессионального рейтинга в случае вынесения оправдательного приговора либо переквалификации деяния обвиняемого на менее тяжкую норму Особенной части УК РФ. Однако защитник, например, в уголовном судопроизводстве, в зависимости от показаний его подзащитного, обязан - в силу закона - помогать подсудимому грамотно строить свою линию защиты, в том числе в случае отрицания обвиняемым своей вины. Перефразируя сказанное, представляется допустимым указать на то, что защитник в уголовном судопроизводстве в силу закона обязан помогать подсудимому грамотно с позиции юриспруденции давать показания, не соответствующие действительности, т.е. ложные показания, поскольку такую защитную позицию отрицания своей вины по делу избрал сам обвиняемый. Ответственность за это, также в силу закона, не наступает ни для подсудимого, ни для его защитника.

Такая ситуация и соответственное отношение к ней как к исполнению своих обязанностей со временем входит в привычку профессионального юриста, что чревато ее использованием при оказании правовой помощи иным участникам судопроизводства - потерпевшим и свидетелям. И тогда указанные действия юриста будут являться подстрекательством к даче заведомо ложных показаний.

Изложенное свидетельствует о необходимости в системе мер по предупреждению совершения лжесвидетельств обязательно предусмотреть специальные меры по целенаправленной профилактической работе среди профессиональных юристов, в том числе и адвокатов, и меры по выявлению и пресечению подобного рода действий.

К указанного рода мерам прежде всего следует отнести разъяснительную работу среди адвокатов, проводимую руководителями адвокатских образований; работу оперативного состава правоохранительных органов по сопровождению уголовного дела даже при рассмотрении данного дела в суде на предмет выявления случаев подстрекательства к даче заведомо ложных показаний, составлению заведомо неверного заключения экспертом и к заведомо неправильному переводу (чего в настоящее время практически не делается) и т.д.

Также следует широко информировать население о преступности лжесвидетельства и гражданской обязанности каждого участника судопроизводства сообщать о случаях его подстрекательства к даче заведомо ложных показаний для принятия соответствующих превентивных мер с целью пресечения таких действий.

В связи со сказанным, в качестве эффективной меры по предупреждению лжесвидетельства следует привести пример того, как в городе Н. после ряда лжесвидетельств прокуратурой с помощью всех возможных средств массовой информации (газеты, плакаты, телевидение, радио и т.п.) был проведен комплекс мер с целью широкого информирования населения о неотвратимости наказания за лжесвидетельство. После принятия указанных мер уровень рассматриваемого вида преступности в городе существенно понизился.

Для данной статьи также небезынтересно отметить, что из существующих научных публикаций следует, что редкие авторы подробно анализируют в качестве наиболее вероятного субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, действия специалиста. Однако именно данная категория из всех остальных участников уголовного судопроизводства - наряду со свидетелем - наиболее часто дает заведомо ложные показания.

Привлечение специалиста, подтверждающего версию того участника судопроизводства, кто его и привлекает, - обычная практика при рассмотрении как уголовных, так и - в большей степени - гражданских дел. Такие специалисты нанимаются стороной за деньги и зачастую используют свои профессиональные познания из корыстных побуждений, выдавая нужную нанявшей их стороне информацию за свое профессиональное мнение, подкрепленное рассуждениями из той или иной отрасли знаний, в каждой из которых, как известно, поощряется - как и в юриспруденции - "здоровая" полемика.

Однако вряд ли найдется приговор, которым к ответственности за дачу заведомо ложных показаний был бы привлечен специалист. И вот почему. Специалист в своих показаниях выражает свое мнение по тому или иному вопросу, требующему специальных познаний, т.е. входящих в его профессиональную компетенцию.

Оценивая подобного рода показания специалистов, суды, как правило, указывают, что к ним следует отнестись критически в связи с тем, что показания таких специалистов объективно опровергаются заключениями экспертиз по данному делу, оснований сомневаться в которых нет в связи с их полнотой, ясностью и обоснованностью; соответствием требованиям закона; а также представительным составом комиссии экспертов; а также иными доказательствами по делу.

Максимум, что делается судами, - это реагирование на такого рода показания специалистов частными постановлениями (определениями), представлениями.

С учетом изложенного, состав лжесвидетельства можно будет доказать только тогда, когда помимо приговора, в котором должно быть указано на явное несоответствие показаний специалиста действительности, также будут доказательства того, что специалист умышленно дал заведомо ложные показания из корыстной или иной личной заинтересованности. В противном случае действует презумпция невиновности.

Тем не менее исходя из проведенного исследования уголовных и гражданских дел следует сделать вывод о существовании достаточно высокого уровня латентной преступности рассматриваемого вида в случае дачи специалистами заведомо ложных показаний, что должно стать объектом серьезной предупредительной деятельности со стороны правоохранительных органов. В случае невозможности привлечь такого специалиста к уголовной ответственности, лицам, рассматривающим дела, следует как минимум реагировать на действия специалистов частными постановлениями (определениями), представлениями либо письмами в соответствующие органы. Оставлять такие действия специалистов без реагирования недопустимо.

В заключение данной статьи также следует отметить, что одним из спорных вопросов ответственности за лжесвидетельство является вопрос о введении дифференцированной ответственности за дачу ложных показаний без присяги и под присягой (в конституционном судопроизводстве свидетели согласно ст. 64 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" перед предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний приводятся к присяге).

Представляется, что уголовно-правовой проблемы здесь нет, поскольку характер общественной опасности лжесвидетельства не зависит от того, каким именно образом (в какой форме) человек будет предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В любом случае свидетелю, потерпевшему, специалисту и эксперту разъясняется и подразумевается - при взятии подписки - его обязанность давать правдивые показания по делу.

Тем не менее в целях предупреждения лжесвидетельств введение присяги перед взятием подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний было бы целесообразной превентивной мерой, которая могла бы оказать влияние на ряд граждан в плане непринятия ими решения о лжесвидетельстве. К такому выводу следует прийти потому, что сам процесс дачи присяги не может не оказывать некоторого психологического воздействия на присягающего и в некоторых случаях может сыграть решающую роль в пользу отказа от лжесвидетельства.