Причины и условия совершения судебных ошибок *

Курпас Марина Владимировна, соискатель кафедры конституционного и муниципального права Российской академии правосудия.

В статье автором рассматривается проблема возникновения судебных ошибок. В частности, сравниваются различные мнения ученых по вопросу причин возникновения судебных ошибок, выявляются сходства и различия позиций данных авторов. Приводятся данные социологического исследования и его подробный анализ. Всесторонний анализ и достаточно полное исследование проблем возникновения судебных ошибок позволили автору сделать вывод о том, что причины возникновения такого негативного явления, как судебная ошибка, могут иметь как субъективный, так и объективный характер.

Ключевые слова: судья, судебный процесс, судебное решение, судебная ошибка, причины, условия, субъективные, объективные, субъект правоприменения.

The author of the article considers the problem of arising judicial mistakes. In particular the author compares various opinions of scientists with regard to the reasons of arising judicial mistakes, detects the similarities and differenceis of positions of these authors. The article contains data of sociological research and a detailed analysis thereof. The comprehensive analysis and complete research of the problems of arising judicial mistakes allowed the author to make a conclusion that the reasons of arising of such negative phenomenon as judicial mistake may have both subjective and objective character.

Key words: judge, judicial procedure, judicial decision, judicial mistake, reasons, conditions, subjective, objective, subject of law-application.

Важность исследования вопроса причин возникновения судебных ошибок и условий, этому способствующих, имеет неоспоримое значение, поскольку судебная ошибка имеет свой механизм зарождения: причину возникновения и условия существования.

В юридической литературе встречаются различные мнения ученых относительно вопроса причин возникновения судебных ошибок, но при исследовании проблемы, на наш взгляд, представляется достаточно интересным начать с непосредственного изучения мнения тех, кто их допускает, т.е. с изучения мнения судей. По мнению мировых судей, основными причинами судебных ошибок являются: большая загруженность мировых судей; нестабильность законодательства и судебной практики; отсутствие надлежащего анализа практической работы мировых судей; отсутствие специализации по отраслям права.

Несколько иначе причины судебных ошибок формулируют федеральные судьи районных судов, считающие, что основными причинами являются: небрежность и невнимательность; нестабильность законодательства и судебной практики; ненадлежащая работа органов предварительного следствия при проведении расследования по уголовным делам.

Судьи кассационной и надзорной инстанций, напротив, считают, что основными причинами судебных ошибок являются: низкий уровень профессиональной подготовки судей; небрежность и невнимательность судей.

Проведенное социологическое исследование, на наш взгляд, имеет достаточно большое значение, поскольку позволяет взглянуть на данную проблему изнутри, глазами субъекта правоприменения, и в связи с тем разработать план мер, направленных на преодоление наиболее распространенных и серьезных недостатков работы судей и повышения эффективности работы судебной системы в целом.

Так, если обратиться к статистическим данным и сравнить количество рассмотренных дел мировыми и федеральными судьями районного звена, то без труда можно определить, почему мировые судьи видят основную причину судебных ошибок в большой загруженности.

По статистическим данным, среднемесячная нагрузка федерального судьи, исчисляемая десятками рассмотренных в месяц дел, несравнима и несопоставима с количеством дел, рассматриваемых мировыми судьями и исчисляемых сотнями в месяц. Именно поэтому основной проблемой, осложняющей работу и являющейся главной причиной допускаемых ошибок, мировые судьи обозначили чрезмерную загруженность.

Более опытные федеральные судьи единодушны в том, что основной причиной судебных ошибок все-таки являются низкая профессиональная подготовка, небрежность и невнимательность судей.

Особого внимания по данному вопросу заслуживает позиция Верховного Суда, изложенная в "Обзоре судебной практики", в соответствии с которой основными причинами судебных ошибок являются: недостаточный опыт некоторых судей, их слабая профессиональная подготовка, ненадлежащее знание судебной практики, а также в некоторых случаях небрежность при подготовке и рассмотрении конкретного дела <1>.

Приведенный вектор судейских мнений и статистические данные свидетельствуют о необходимости исследования первопричин возникновения судебных ошибок, разработки и внедрения ряда мер, направленных на предупреждение и предотвращение судебных ошибок и повышение эффективности правосудия.

Следует напомнить, что в русском языке под эффективностью понимается способность субъекта достигать определенных результатов, поставленных целей, действенности. Это в полной мере касается и отправления правосудия.

Соответственно, неэффективность судебного правоприменения означает неспособность субъекта правоприменения достигать определенных результатов и поставленных целей. Следовательно, причина ошибок судебного правоприменения кроется в субъекте правоприменения.

Для более полного и углубленного изучения первопричин возникновения судебных ошибок представляется необходимом установить содержание философских категорий "причина" и "условия". Причина - явление, непосредственно обусловливающее, порождающее другое явление (следствие) <2>. Условия - совокупность объектов, необходимых для возникновения, существования или изменения данного объекта <3>. Анализ вышеприведенных философских категорий позволяет утверждать, что причина порождает определенные следствия. Следствие вытекает из причины только при наличии определенных условий. Условия же сами по себе при отсутствии причины не порождают следствие. Таким образом, причины только при взаимодействии с определенными условиями порождают определенные следствия.

В юридической литературе вопрос причины судебных ошибок анализируется достаточно длительное время, но единой точки зрения до настоящего времени в науке не существует.

Так, отдельные авторы подчеркивают объективный характер причин судебных ошибок; другие считают, что причины судебных ошибок находятся за пределами судопроизводства, имеют непроцессуальный характер и кроются всегда в субъективном - в личности; третьи, не оспаривая субъективности судебных ошибок, считают, что судебные ошибки могут быть допущены и по объективным причинам.

Так, А.С. Грицанов полагает, что судебные ошибки имеют объективный характер и правоприменители не виновны в их совершении. По мнению автора, причина возникновения заключается в некотором несовершенстве отдельных процессуальных институтов, в сложности и объеме законодательства, подлежащего применению при рассмотрении гражданских дел, в пробелах в материальном праве, а также в условиях работы судей и других должностных лиц суда <4>.

Однако, на наш взгляд, приведенная точка зрения А.С. Грицанова представляется достаточно спорной. Установленный процессуальными нормами порядок судопроизводства является единым и обязательным для всех правоприменителей. Вместе с тем некоторые из судей в процессе рассмотрения дел его не соблюдают и, как следствие, допускают судебные ошибки. Тем не менее другие судьи строго выполняют процессуальные положения закона и судебных ошибок не допускают.

Не соглашаясь с предложенной А.С. Грицановым позицией, также следует отметить, что в некоторых случаях различные правоприменители, осуществляя свою деятельность в одинаковых условиях (например, судьи, работающие в одном суде), имеют различные качественные показатели своей деятельности.

В этой связи более верной, на наш взгляд, представляется позиция И.М. Зайцева, который считает, что механизм зарождения судебных ошибок лежит за пределами судебного процесса и причины данного социально-правового явления кроются в субъективном. По мнению автора, в судебных ошибках "всегда повинны люди, которые не сумели или не захотели точно выполнить все предписания закона при решении определенного вопроса или дела. Все без исключения причины судебных ошибок имеют субъективный характер". Все причины судебных ошибок И.М. Зайцев предлагает разделить на три группы:

• недостаточная юридическая квалификация должностных лиц суда, осуществляющих процессуальную деятельность в судебном процессе;
• недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей при разбирательстве конкретного дела, упущения в работе;
• совершение при рассмотрении дела преступных действий.

При этом, обращая внимание на существование неразрывной связи между причинами ошибок и личностями судей, И.М. Зайцев утверждает, что причины сами по себе без соответствующих условий не могут порождать судебные ошибки.

Категорически возражая против смешения понятий причин и условий совершения судебных ошибок, И.М. Зайцев отмечает, что "сложные обстоятельства конкретного дела, некоторые несовершенства правового регулирования какого-то положения, ложные показания заинтересованных лиц, злоупотребление ими процессуальными правами и т.д. ...не вызывают сами по себе судебную ошибку и не являются ее причинами". Автор также считает, что условий, при которых возникают неправильности в судебной работе, немало, они различны и характеризуют фактическую и юридические стороны рассматриваемого и разрешаемого дела, а также организацию деятельности суда и общие условия жизнедеятельности судей <5>.

Точку зрения, близкую позиции И.М. Зайцева, предложил Б. Колб, который, изучая причины судебных ошибок в уголовном судопроизводстве, отмечает, что причинами ошибок, относящихся к установлению фактических обстоятельств дела, являются в основном нарушения законов логики и пренебрежение нормами уголовного процесса. В результате возникает подмена правды внешним правдоподобием. В продолжение автор указывает, что пренебрежение нормами уголовного процесса может привести к неверной оценке не столько значения, сколько достоверности самих доказательств.

Другая группа ошибок, по мнению Б. Колба, возникает при выборе нормы права, подлежащей применению, поскольку законодатель предоставляет судье возможность рассматривать законодательный текст как путеводитель в поисках справедливого решения. Подводя некоторый итог, Б. Колб делает вывод о субъективности судебных ошибок и в обоснование указывает, что природа судебных ошибок в том, что каждое судебное решение содержит элемент субъективности: юридическое решение принимается судом, а фактически решают судьи, люди, решения которых субъективны, зависят от их профессиональной квалификации и психологических особенностей. Поэтому судебные ошибки не только возможны, они неизбежны, поскольку природа их принципиально неустранима. Проблема сводится к поиску средств, уменьшающих, насколько возможно, влияние субъективности. Понимание этого, по мнению Б. Колба, поможет избежать многих ошибок и увеличить предсказуемость судебных решений <6>.

Авторы более поздних научных исследований по данной проблематике, не отрицая ранее предложенной концепции о субъективной природе причин возникновения судебных ошибок, вместе с тем считают, что судебные ошибки могут иметь и объективный характер.

Так, Е.Г. Тришина, классифицируя причины возникновения судебных ошибок на основные и второстепенные, отнесла к основным причины как субъективного, так и объективного характера.

При этом, по мнению автора, основными причинами субъективного юридического характера являются недостаточный уровень образования, профессиональной подготовки, халатное, безответственное отношение к выполнению служебных обязанностей, а также злоупотребление должностным положением; а основными причинами объективного характера - противодействие и осложнение деятельности судей юридически и фактически заинтересованными лицами; противоречивость, неясность и громоздкость действующего законодательства и др. <7>.

Предложенная Е.Г. Тришиной классификация, на наш взгляд, представляется несколько неудачной, поскольку обозначенные автором объективные причины судебных ошибок, по нашему мнению, таковыми не являются, ввиду того, что не могут сами по себе вызвать судебную ошибку. Несовершенство действующего законодательства, а также осложнение деятельности правоприменителя следует отнести к условиям, способствующим неправильной работе судей.

Выделенная автором группа второстепенных причин, т.е. обстоятельств, которые при определенных условиях могут продлить негативные последствия, представляет собой не что иное, как условия совершения судебных ошибок.

На позициях, совпадающих с взглядами Е.Г. Тришиной, стоит и Б.В. Красильников. Он относит к причинам судебных ошибок обстоятельства как субъективного, так и объективного характера, которые непосредственно связаны с нерешением задач судопроизводства и недостижением его целей применительно к конкретному судебному делу. Однако далее автор приводит лишь общий перечень причин судебных ошибок, не подразделяя их на субъективные и объективные. Анализ приведенных автором причин судебных ошибок, а именно: неумение правильно организовать свою работу; низкий уровень исполнительной дисциплины судей; недобросовестность, поверхностное, небрежное и формальное отношение судей к осуществлению своих полномочий; невнимательное, несвоевременное и невсестороннее изучение или рассмотрение дел и оформление процессуальных документов; недостаточно высокий уровень подготовки и образования судей; недостаточное и слабое знание норм материального и процессуального права; игнорирование разъяснений высших судебных органов страны по применению законодательства; инерция старых взглядов и подходов судей при осуществлении ими судебной деятельности в условиях обновленного законодательства; приобретение судьей свойства "профессиональной беспристрастности"; пристрастность судей; влияние на судью "эффекта психической установки", субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи и тому подобное" <8> свидетельствуют исключительно об их субъективности.

Весьма интересной, на наш взгляд, представляется точка зрения Л.А. Тереховой, которая полагает, что из юридического обихода термины "причины судебных ошибок" и "условия совершения судебных ошибок" вообще необходимо удалить, поскольку попытка выделения причин создает иллюзию того, что судебные ошибки можно искоренить путем отделения причин от условий и создания точной классификации. Вместе с тем, по мнению автора, судебные ошибки неизбежны, поэтому можно говорить лишь о минимизации их количества и системе их эффективного устранения. В этой связи Л.А. Терехова считает, что с практической точки зрения имеет смысл говорить не о причинах судебных ошибок, а о факторах, их порождающих.

В обоснование вышеизложенной позиции автор приводит доводы о том, что любое рассматриваемое судом дело, независимо от его сложности, сугубо индивидуально, требует индивидуального подхода и факторы, вызывающие судебную ошибку, в каждом конкретном случае индивидуальны.

Данная точка зрения Л.А. Тереховой, на наш взгляд, является довольно спорной и представляет собой лишь попытку заменить термины, а не ввести новую категорию либо новый процессуальный институт, что, впрочем, не отрицает и сам автор. Более того, Л.А. Терехова, полагая, что попытки классификации причин судебных ошибок бесперспективны, вступает в противоречие с высказанной ею же позицией и утверждает, что индивидуальный подход к каждому делу позволит вычленить повторяющиеся нарушения, которые можно считать типичными. По мнению Л.А. Тереховой, "фактором, повлекшим судебные ошибки, является неправильное понимание механизма действия норм материального и процессуального права в их совокупности при рассмотрении дел... в каждом деле совокупность факторов, повлекших судебную ошибку, будет индивидуальной". При этом Л.А. Терехова считает, что "если есть смысл выделять причины и условия, классифицировать их, то это необходимо осуществлять применительно к конкретному делу" <9>.

Предложенная автором "типизация" факторов, влекущих судебные ошибки, на наш взгляд, представляет собой не что иное, как классификацию причин судебных ошибок.

Особого внимания заслуживает позиция К.Р. Мурсалимова, который, рассматривая вопрос о причинах правоприменительных ошибок, пришел к выводу о том, что истоки правоприменительных ошибок в основной массе следует искать в дефектах сознания правоприменителя, его профессиональной подготовки, нравственном уровне, т.е. в дефектах личности, в ее субъективной (психологической) сфере.

По мнению автора, все причины правоприменительных ошибок сводятся к единому - заблуждению правоприменителя, которое возникает в силу двух непосредственных причин:

а) недобросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей;

б) объективных обстоятельств, обусловливающих добросовестное заблуждение правоприменителя.

Утверждая, что ошибки допускаются в основном вследствие недобросовестного отношения к работе, К.Р. Мурсалимов указывает, что происходит это либо по неведению (отсутствие нужных знаний), либо по недомыслию (ложные умозаключения, неумение применить знания).

Особое внимание автор уделяет второй причине правоприменительных ошибок - объективным обстоятельствам, порождающим правоприменительную ошибку. При этом К.Р. Мурсалимов считает, что заблуждение правоприменителя, обусловленное объективными обстоятельствами, встречается крайне редко и возникает лишь в тех случаях, когда лицо, применяющее право, в силу факторов, не зависящих от него, которых оно не должно было предвидеть, не имело возможности вынести правильное решение. К причинам добросовестного заблуждения правоприменителя К.Р. Мурсалимов, в частности, относит ошибку другого субъекта правоприменения (а равно и участника правоприменительного процесса) либо умышленное введение в заблуждение указанными лицами <10>.

Предложенная К.Р. Мурсалимовым точка зрения представляется весьма интересной, но небесспорной. Автор, делая вывод о том, что причиной правоприменительных ошибок является заблуждение правоприменителя, на наш взгляд, подтверждает теорию о субъективной природе правоприменительных ошибок, поскольку связывает добросовестное заблуждение субъекта правоприменения именно с воздействием объективных обстоятельств на его сознание <11>.

В этой связи возникает закономерный вопрос: существуют ли действительно объективные причины, которые вне зависимости от субъективного восприятия правоприменителя, а в нашем случае - судьи, вынуждают его принимать судебное решение, содержащее ошибку?

Прежде чем изложить свою позицию по обозначенному вопросу, на наш взгляд, представляется необходимым отметить, что в большинстве своем причины судебных ошибок субъективны, поскольку неправильное правоприменение означает в первую очередь неспособность субъекта правоприменения достигать определенных результатов и поставленных целей.

Вместе с тем, не отрицая субъективного характера причин судебных ошибок, считаем необходимым отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда судебные ошибки допускаются по объективным причинам, когда субъект правоприменения (судья) не только не мог предотвратить появление судебной ошибки, а напротив, вынужденно, по причинам, от него не зависящим, должен ее совершить.

Наиболее наглядно примеры судебных ошибок, допускаемых судьями по объективным причинам, наблюдаются в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов.

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами. Суд, рассматривая уголовные дела, по смыслу ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, не подменяя при этом органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

В случае если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого и тем более если прокурор отказался от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком обвинении.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу правовых последствий отказа прокурора от поддержания обвинения в суде сформулирована в Постановлении от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 232, 248 и 258 УПК РСФСР, согласно которой была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертая ст. 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом несвойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами предварительного расследования обвинения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в этом Постановлении, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование <12>.

В Определении от 15 мая 2002 г. по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 60 и ст. 298 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого и тем более если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была закреплена законодателем в ст. 246 УПК РФ, согласно которой если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 части первой ст. 24 и п. п. 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ; государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой данного Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой ст. 246 или частью третьей ст. 249 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Вместе с тем государственный обвинитель не застрахован от ошибки. В судебном заседании государственный обвинитель, неверно оценив доказательственную базу и посчитав, что доказательств для вывода о наличии события преступления или виновности подсудимого в его совершении недостаточно, может необоснованно отказаться от обвинения. Ошибочной может быть и предложенная в судебном заседании государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым в случае изменения обвинения в сторону смягчения. При этом несогласие суда с позицией государственного обвинителя, с мотивами, приведенными данным субъектом правоприменения в обоснование отказа от обвинения или его изменения в сторону смягчения, не освобождает суд от обязанности прекратить производство по делу со ссылкой на указанное обвинителем основание либо переквалифицировать деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В данной ситуации допущенные в судебном заседании государственным обвинителем ошибки не только не могут быть исправлены судом, а напротив, вынужденно дублируются им и переходят из разряда ошибок участника процесса в разряд судебных ошибок.

Подводя некоторый итог, можно сделать вывод о том, что в свете ныне действующего законодательства ранее существовавшая точка зрения о том, что причины судебных ошибок могут иметь только субъективный характер, подлежит критической оценке. Осуществление судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон предписывает строгое разделение функций участников судебного разбирательства и суда. При этом возложение на суд единственной функции - разрешения дела, лишение суда контрольных функций и предоставление участникам судебного разбирательства самостоятельности в принятии решений, порой обязательных для суда, свидетельствуют о том, что судебные ошибки могут иметь объективный характер.

Таким образом, причина такого правового явления, как судебная ошибка, имеет двоякую природу. В одних случаях судебные ошибки допускаются по вине субъекта правоприменения (судьи) и имеют субъективный характер, в других случаях судебные ошибки возникают независимо от воли субъекта правоприменения, т.е. имеют объективный характер.

К субъективным причинам возникновения судебных ошибок, на наш взгляд, следует отнести низкий уровень профессиональной квалификации субъекта правоприменения (судьи) и психологические особенности личности субъекта правоприменения.

К объективным причинам возникновения судебных ошибок следует отнести обстоятельства, в силу которых субъект правоприменения, в нашем случае - судья, не имеет возможности вынести правильное решение ввиду допущенной ошибки другого субъекта правоприменения.

Рассуждая о причинах судебных ошибок, было бы неверным оставить без оценки такую важную составляющую, как условия, во взаимодействии с которыми причина порождает следствие, - судебную ошибку. Вместе с тем сформулировать определенный перечень условий, способствующих возникновению судебной ошибки, на наш взгляд, не представляется возможным, поскольку в каждом конкретном случае условия либо их совокупность сугубо индивидуальны.