Ответственность судей в русском централизованном государстве: период формирования централизованного государства *

Кудашев Шаймурат Ахмадеевич, судья в отставке, кандидат юридических наук.

В работе исследуются вопросы нормативной регламентации ответственности судей и должностных лиц, осуществлявших правосудие, в период Русского централизованного государства.

Ключевые слова: суд в Русском централизованном государстве, юридическая ответственность судей по Судебникам 1497, 1550 и 1589 гг., грамотам, указам, приговорам.

The article studies the issues of normative of regulation of responsibility of judges and officials effectuating justice during the period of the Russian centralized state.

Key words: court in the Russian centralized state, legal responsibility of judges in accoprdance with Sudebniks of 1497, 1550 and 1589, gramotas, edicts, verdicts.

Русское централизованное государство образовалось вокруг Москвы, которая становится стольным городом княжества только с конца XIII в. Расширяя территорию Московского государства, великие князья превращали уделы в простые вотчины. Удельные князья переставали быть государями в своих уделах и приравнивались к боярам, т.е. становились подданными великого московского князя. К концу XIV в. Московское княжество настолько окрепло, что смогло начать борьбу за освобождение от монголо-татарского ига. В 1480 г. Русь окончательно освободилась от монголо-татарского ига. А сам процесс объединения русских земель был завершен в начале XVI в.

Образованию централизованного государства соответствуют и изменения в праве. Как регулировалось в тот период судопроизводство? В это время еще распространено и обычное право <1>. Развитие законодательства шло по пути сокращения судебных прав бывших самостоятельных княжеств и уделов. Важнейший законодательный акт периода формирования централизованного государства - Судебник 1497 г. Также деятельность суда и судей продолжала регулироваться и нормами Русской Правды, оказавшими влияние на дальнейшее развитие русского права. Важнейшие правовые акты судопроизводства Древнерусского государства - Новгородская и Псковская судные грамоты - тоже оказывали влияние на судебную деятельность в эпоху образования Русского централизованного государства.

Говорить о самодержавии, т.е. о неограниченной монархии в XV и даже XVI в., преждевременно. Власть монарха была еще ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой. В феодальном государстве созревают условия и появляются признаки перерастания в новую форму - сословно-представительную монархию.

Происходит упрочение положения великого князя Московского после окончательного освобождения от татаро-монгольского ига. Московские князья проводят объединительную политику, в результате которой происходит образование единого многонационального государства. Осуществляется преобразование центрального аппарата управления: на смену дворцово-вотчинной системе приходят общегосударственные учреждения. Органы местного управления не изменяются кардинально - еще существует система кормления. Образование нового слоя общества - поместного дворянства - усилило классовую борьбу. В совокупности с расширением преступности "лихих людей" потребовалось создание мощного аппарата принуждения. Были созданы центральные и местные судебные органы и судебно-полицейские приказы: Разбойный, Земской, Холопий, Челобитный и др. Были учреждены должности чиновников - дьяки и подьячие, незнатного происхождения, но обязательно достаточно грамотные. Система кормления изживала себя, не удовлетворяя ни население, ни центральную власть, "трещала, что называется, по швам" <2>. Чтобы ограничить права кормленщиков, с XV в. начинают выдавать кормленые грамоты. Грамоты дают полномочия кормленщикам и их тиунам (холопам). В то же время местные споры были подведомственны наместникам (кормленщикам).

Проследить некоторые особенности создания местных выборных органов власти, компетенцию губных и земских изб как административных органов, наделенных и судебными функциями, позволит анализ таких правовых документов, как уставные грамоты. А.С. Смыкалин предлагает придерживаться классификации академика Л.В. Черепнина и разделить уставные грамоты на: "уставные наместничьи грамоты", "губные уставные грамоты" и "земские уставные грамоты" <3>. До нашего времени дошло 16 уставных грамот намесничьего управления <4>. Уставные грамоты призваны были утверждать господствующее положение Москвы, способствовать централизации государства, единообразному судопроизводству. Рассмотрим некоторые из них.

Двинская уставная грамота 1397 (или 1398) г. <5> укрепляла "вертикаль власти" <6>.

Запись о душегубстве XV в. <7> (по мнению Л.В. Черепнина - 1456 - 1462 гг.) составила часть материалов, которые стали основанием Судебника 1497 г. Эта запись определяет вопросы судоустройства и судопроизводства. Статья 2 Записи о душегубстве регламентирует вопросы судоустройства, когда над вновь присоединенными территориями вводятся специальные судебные округа, не совпадающие с общим административным делением.

Белозерская уставная грамота 1488 г. <8>. Приведем некоторые ее статьи, прямо относящиеся к деятельности судей. Статья 4 устанавливает, что доводчик мог ездить только на одной лошади и без паробка, т.е. без слуги. (Учитывая неотделенность судебных должностей того времени от административных, уместно будет и здесь расценить законоположение как установление ограничений, нарушение которых влечет возникновение оснований ответственности судебных деятелей XV в.) Статья 9 определяет размер вознаграждения судьям за рассмотрение споров; ст. 19 - необходимость присутствия добрых или лучших людей для исключения нарушений кормленщиком при осуществлении судебных функций. Статья 20 налагает запрет судейским появляться без приглашения на пирах горожан.

Из выборки только положений (статей) грамот XV в., прямо относящихся к вопросам суда, судоустройства и судопроизводства, мы видим, что нет прямых указаний об ответственности судей, о наличии которой можно делать вывод только по косвенным признакам. Но в существовании такой ответственности нет никаких сомнений, что следовало из обычаев и писаных норм права уже во времена Древней Руси.

"Вся перестройка государственного аппарата в XV в. по центральному, а не по удельному принципу потребовала создания единого законодательства, реализуемого общей для всей страны системой судопроизводства" <9>. "Таким сборником общерусского права стал Судебник 1497 г. Он изменил систему судов, определил круг обязанностей судей и судебных чиновников..." <10>. Подчеркнем еще раз: судебные функции еще не отделены от административных. "В целом институт судебной власти подвергся в судебнике упорядочению, в результате которого в государстве была установлена единая система судебных органов, отправляющих правосудие по общим для всех процессуальным нормам" <11>. Судебник определил соподчиненность судебных органов и компетенцию каждого звена. Все суды делились на государственные, духовные (церковные), вотчинные и помещичьи. Государственные подразделялись на центральные и местные. К центральным относились великокняжеский суд, Боярская дума, бояре, ведающие отдельными отраслями дворцового управления, и приказные судьи, наделенные судебными полномочиями, каждый в своей области <12>.

В ст. 1 Судебника 1497 г. <13> определены подсудность, состав боярского суда, пределы компетенции, назначаются дьяки с целью ограничения судебных прав бояр. Боярская дума в качестве суда первой инстанции судила своих членов, должностных лиц приказов и местных судей. Компетенция Боярской думы в отношении местных судей - "судила" - однозначно и прямо указывает на существование юридической ответственности судей. Правда, следует признать, при этом Судебник не изобиловал нормами, как материальными, так и процессуальными, регламентирующими ответственность судей за какие-либо правонарушения. Но такие нормы были.

Статья 19 регламентировала отмену неправильного решения судьи и право повторного рассмотрения дела - апелляцию осуществлял сам князь. Однако данное законоположение не отличает неправый суд от судебной ошибки и не устанавливает ответственности судей.

Данная проблема (о заведомо неправосудном решении и судебной ошибке) в вопросе об ответственности судей актуальна и в XXI в.

В Российской Федерации основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. Поэтому, в частности, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью <14>.

Представляется, что периодические экскурсы в современность не являются отходом от темы публикуемого исследования, напротив, они помогают понять суть того или иного явления, что поспособствует формулированию предложений по совершенствованию нынешнего нормативного регулирования.

Но вернемся к Судебнику. Статья 32 Судебника 1497 г. устанавливает правило, когда за судебную волокиту взыскиваются убытки и расходы, однако со стороны проигравшей, а не с должностных лиц суда. Далее в Русском централизованном государстве будет установлена ответственность и самих судей. В данном случае - речь о материальной ответственности.

Эта проблема актуальна и для сегодняшней реальности. В настоящее время в России приняты Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок". Как указано в газетах <15>, накануне состоялось заседание и принято совместное постановление Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке применения законов о компенсации за судебную волокиту; также указано, что остались неразрешенными вопросы о размере такой компенсации. Это естественно, поскольку каждое судебное дело уникально, при определении размера компенсации неминуем индивидуальный подход, что вытекает, кстати, и из практики Европейского суда по правам человека. В теории дискуссионной является и находится в стадии обсуждения проблема о размере возмещения материального ущерба, причиненного судебной волокитой или незаконными решениями, и о субъекте ответственности. Вот одна из точек зрения по данному вопросу.

Возможность взыскания суммы ущерба с судьи ставит под сомнение прямое действие ст. 53 Конституции РФ, применение положений Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, а равно Европейской хартии "О статусе судей", принятой Советом Европы в 1998 г. В п. 5.2 Хартии говорится, что компенсация за ущерб, понесенный неправомерно из-за решения или поведения судьи, выполняющего возложенные на него обязанности, гарантируется государством. Более того, в национальном законе может быть предусмотрено право государства потребовать от судьи в судебном порядке возмещения таких расходов в случае грубого и непростительного нарушения процедур исполнения судейских обязанностей. Вдобавок невозможно обойтись без обнаружения вины судьи, так как в этом случае правовая презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, недопустима <16>.

Что же касается Судебника, в ст. 33 мы находим запрет недельщику брать посулы как в свою пользу, так и в пользу судьи. Но опять же здесь не прописана ответственность за указанные действия. Особо запрещается волокита при выдаче бессудных грамот или перенесении срока явки в суд. В ст. 36 - обязанность недельщика не задерживать передачу дела в суд. Однако за нарушение сроков пока не установлены конкретные санкции. На практике подобные нарушения карались, вероятнее всего, отстранением от должности. Статья 37 начинает раздел, в котором регламентируется порядок действий местных судебных органов (наместник и волостель, которые могли действовать не только лично, а также через своих тиунов). Без санкции наместника недельщик не имел права производить какие-либо действия. Статья 38 устанавливает обязательное участие в суде кормленщиков с боярским судом ("лутшие люди"). Данный институт является свидетельством подконтрольности суда и наличия ответственности судей. Статья 39 основывается на ст. 109 Псковской судной грамоты - ведению церковных судов подлежит духовенство, а также патронируемые церковью люди. Судебник изымает дела, совершенные лицами разной подсудности, и передает сместным судам (что является признаком централизации); также более жестко устанавливаются ограничения и по категориям дел, все дела более тяжких категорий становятся подсудными только светскому суду.

Статья 64 определяет порядок пересмотра дел по жалобе. В этом случае не идет и не должна идти речь об ответственности судей, так как пересмотр осуществляется в результате недобросовестности стороны или сторон - когда "оболживили", ввели в заблуждение судей (в современном судопроизводстве - пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В статье 65 рекомендовано пошлины брать в одинарном размере, когда два посадника рассматривают судебное дело, и делить сумму пошлины "напополам".

Статья 66 запрещает брать посулы судьям (как и в ст. 1).

Ответственность судей за отказ в правосудии в Судебнике 1497 г. можно рассматривать как законодательную новеллу.