Мудрый Юрист

Отзыв на монографию а.в. Елинского "уголовное право в решениях конституционного суда Российской Федерации" *, **

<*> Pobegajlo E'.F. Opinion on monograph A.V. Elinskij "Criminal law in decisions of the con stitutional court of the Russian Federation" (M.: Wolters Kluwer, 2011).
<**> Елинский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2011.

Побегайло Эдуард Филиппович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации.

Современное изобилие научной и учебной литературы по юриспруденции в целом и уголовному праву в частности можно всячески приветствовать. Если каких-нибудь двадцать лет назад свои уголовно-правовые воззрения в рамках монографии могли опубликовать разве что известные профессора и ученые, то сегодня такая возможность имеется и у сравнительно молодых авторов, творческому энтузиазму и научной креативности которых не хватает тесных рамок журнальных статей, требуя воплощения в полноценной монографической форме.

Монографию А.В. Елинского "Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации" без преувеличения можно отнести к числу трудов, научная новизна которых едва ли вызывает сомнение. Систематизация, анализ и обобщение практики Конституционного Суда РФ, имеющие более прикладной, нежели общетеоретический характер, в рамках диссертационных и монографических исследований осуществлялись и ранее, но применительно к уголовному праву это сделано впервые.

К сожалению, специалисты многих отраслей права зачастую лишь формально подходят к конституционным основам той или иной отрасли права. В лучшем случае можно найти лишь по традиции данную оценку Конституции РФ в качестве первоисточника отрасли права, либо в редчайших случаях описание нескольких конституционных принципов этой отрасли права в одном из разделов учебника. Как правило, этим и завершается изучение конституционных основ отрасли права. Чаще всего же конкретные отраслевые вопросы и проблемы изучаются в изоляции от конституционного контекста.

Работа А.В. Елинского не только лишена этих недостатков, но и самым непосредственным образом изучает уголовное право в свете Конституции РФ, преломленном в решениях Конституционного Суда РФ, открывая тем самым новые горизонты в изучении конституционных основ уголовного права как такового.

Значительный массив решений Конституционного Суда РФ, изученных автором, позволил ему не только осветить различные институты уголовного права, получившие отражение в конституционно-судебной практике, но и выявить закономерности и тенденции отечественного конституционного правосудия в сфере уголовно-правового регулирования. Впервые, пожалуй, А.В. Елинский не только четко и ясно сформулировал важнейшие требования, предъявляемые к уголовному закону, но и раскрыл их содержание: недопустимость произвольности в установлении уголовно-правового запрета, справедливость уголовной ответственности и наказания, формальная определенность уголовно-правовых норм. Без соблюдения таких фундаментальных требований современное уголовное законодательство не может соответствовать букве и духу Конституции РФ. Особенно примечательно, что эти конституционно обусловленные требования позиционируются автором в качестве критерия ограничения дискреции законодателя в сфере уголовно-правового регулирования.

Еще одна проблема, которая впервые в отечественной науке уголовного права рассмотрена автором в контексте конституционных положений, - это проблема связывания с уголовным осуждением правовых последствий, не определенных уголовным законом. Особенный интерес в этом смысле представляют рассмотренные автором вопросы неуголовно-правовых последствий прежней судимости. А.В. Елинский подчеркивает, что не только неснятая и непогашенная судимость может являться ограничением на занятие лицом определенных социально значимых должностей, связанных с известным общественным доверием и престижем, но и прежняя (снятая или погашенная) судимость имеет длящиеся неуголовно-правовые последствия. Так, например, однажды осужденный за совершение преступления в соответствие с законодательством навсегда лишается права занимать должности в органах внутренних дел, прокуратуре либо стать судьей. Конституционно значимые аргументы за и против такого регулирования в контексте обеспечения должного баланса частных интересов и публичных ценностей прекрасно анализируются автором, который, таким образом, не ограничивается изучением сугубо уголовно-правовых вопросов, но обращается и к положениям иных отраслей права.

При рассмотрении вопросов назначения наказания автор обращает внимание на тенденцию, которая, положив свое начало в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П, привела к окончательному запрету на применение смертной казни в нашей стране.

Вопросам освобождения от уголовной ответственности и наказания, амнистии, помилования и судимости также уделяется особенное внимание. Институт судимости рассматривается в монографии через призму конституционного принципа non bis in idem. А в результате анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П автор выделяет своего рода требования (критерии общего и частного характера), которым во всяком случае должен соответствовать любой акт Государственной Думы об амнистии.

В отдельной главе автор рассматривает практику Конституционного Суда РФ, которая касается вопросов Особенной части Уголовного кодекса РФ, справедливо отмечая традиционно низкий активизм Конституционного Суда РФ в этой сфере. Действительно, лишь в исключительных случаях, когда конституционно значимая дефектность той или нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ являлась столь очевидной, что Конституционный Суд РФ просто не мог остаться в стороне, не признав ее антиконституционной.

С точки зрения понимания логики и общих подходов, которых придерживается Конституционный Суд РФ в своих отказных определениях, составляющих основную часть массива его решений, представляет интерес параграф, посвященный анализу отклоняемых Конституционным Судом РФ типичных доводов жалоб, оспаривающих нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ. Содержательную часть работы завершает параграф, в котором анализируются решения Конституционного Суда РФ, касающиеся ответственности за отдельные виды преступлений.

Достоинством монографии следует считать и предметно-именной указатель, который значительно облегчает поиск целого ряда используемых в ней терминов, а также список правовых позиций Конституционного Суда РФ, структурированный по годам (1995 - 2010 гг.).

Монографию А.В. Елинского, таким образом, следует оценить как заметный вклад в развитие науки уголовного права.

Остается надеяться, что представленная широкому кругу читателей монография А.В. Елинского не будет последней, но станет достойным началом дальнейшей его научной деятельности.